米志旭 楊英杰

摘 要：學(xué)術(shù)腐敗是全球高等教育領(lǐng)域共同面臨的問題。質(zhì)量保障機構(gòu)源于其自身在維護高等教育質(zhì)量標準方面特殊的角色，享有對高等教育機構(gòu)進行問責(zé)和監(jiān)控的權(quán)力，顯然能夠預(yù)防和發(fā)現(xiàn)高等教育領(lǐng)域的腐敗和不當行為。為預(yù)防和應(yīng)對高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)腐敗，質(zhì)量保障機構(gòu)主要采取以下措施：積極完善自身權(quán)責(zé)內(nèi)容，明確作出減少腐敗承諾;確保監(jiān)督過程透明廉潔，時刻警惕保證隨時出擊;努力推動多元主體合作，建構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗網(wǎng)絡(luò);標準支持、立法呼吁、開展研究。從質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面的策略來看，其特色主要體現(xiàn)在注重自身凈化、強調(diào)預(yù)防為主、追求多元合作三個方面。借鑒他者的經(jīng)驗，一方面需要重新審視質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對高等教育學(xué)術(shù)腐敗方面的角色與能力，另一方面需要建立質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的策略系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：質(zhì)量保障機構(gòu);學(xué)術(shù)腐敗;策略

中圖分類號：G649

文獻標識碼：A 文章編號：1674-7615（2021）04-0064-07

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2021.04.010

近年來，關(guān)于高等教育領(lǐng)域腐敗行為的新聞屢見報端，引起了社會各界的普遍關(guān)注。此外相關(guān)的研究也表明：高等教育領(lǐng)域的腐敗不但會導(dǎo)致高校研究成果的質(zhì)量和畢業(yè)生的聲譽下降，而且其自身的可信度、有效性和質(zhì)量也將受到影響[1]。探尋有效遏制高等教育內(nèi)部腐敗的辦法迫在眉睫。

作為美國唯一專注于高等教育認證和質(zhì)量保證的全國性組織，高等教育認證委員會（Council for Higher Education Accreditation，簡稱CHEA）自2016年起先后出臺了三份文件：《打擊腐敗和加強廉政的有效國際實踐咨詢聲明：高等教育質(zhì)量和信譽的當代挑戰(zhàn)》（Advisory Statement for Effective International Practice Combatting Corruption and Enhancing Integrity：A Contemporary Challenge for the Quality and Credibility of Higher Education，2016）、《質(zhì)量保障和認證機構(gòu)打擊高等教育腐敗的政策和行動》（Policies and Actions of Accreditation and Quality Assurance Bodies to Counter Corruption in Higher Education，2019）、《打擊學(xué)術(shù)腐敗和加強學(xué)術(shù)誠信：質(zhì)量保證和認證機構(gòu)的關(guān)鍵問題清單》（Combatting Academic Corruption and Enhancing Integrity： Inventory of Key Questions for Quality Assurance and Accreditation Organizations，2019），下文分別簡稱聲明、報告、清單。這三份文件構(gòu)建起了通過質(zhì)量保障機構(gòu)來合理監(jiān)控高等教育領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)腐敗的體系。為此，本文對以上三份文件進行解讀分析，以期更好地為我國質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面提供借鑒。

一、“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”命題的由來

1.“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”命題的學(xué)界共識

對于質(zhì)量保障機構(gòu)何以能夠應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗，已有學(xué)者進行了相關(guān)研究。聯(lián)合國教科文組織的Michaela Martin教授認為：質(zhì)量保障機構(gòu)的職能主要是維護高等教育的質(zhì)量標準，同時它也是對高等教育機構(gòu)進行管控和問責(zé)的重要工具，主要通過向當局、學(xué)生及其家長和雇主提供公共信息來履行這一職能。為此，質(zhì)量保障機構(gòu)通常就需要調(diào)查高等教育服務(wù)的過程和功能。其中包括治理領(lǐng)域，涵蓋高等教育機構(gòu)的戰(zhàn)略和運營管理，也包括學(xué)術(shù)誠信風(fēng)險，如剽竊和學(xué)術(shù)不端等行為。綜上所述，質(zhì)量保障機構(gòu)顯然能夠預(yù)防或發(fā)現(xiàn)高等教育機構(gòu)中的腐敗和不當行為[2]。奧斯陸大學(xué)Bjorn Stensaker 教授認為，質(zhì)量保障機構(gòu)可以通過兩種途徑來預(yù)防性地打擊腐敗：一是通過發(fā)出信號要求高等教育機構(gòu)堅持一定的標準和準則，二是評估高等教育機構(gòu)中教育服務(wù)的實際提供情況[3]。以上學(xué)者的觀點表明了學(xué)術(shù)腐敗是可以通過質(zhì)量保障機構(gòu)來加以預(yù)防和控制的。

2.“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”命題的文本演繹

學(xué)術(shù)腐敗在高等教育領(lǐng)域并不是一個新問題，多年來，高等教育認證委員會一直積極致力于解決這一領(lǐng)域的問題。2009年，它與聯(lián)合國教科文組織合作發(fā)布的《關(guān)于遏制學(xué)位工廠的咨詢聲明》（Toward Effective Practice： Discouraging Degree Mills in Higher Education）指出：“學(xué)位工廠是新興學(xué)術(shù)腐敗的一部分，不幸的是，這種腐敗正伴隨著全球高等教育機會和參與度的增長而日益突出?！盵4]1二者希望通過這種聲明的形式來喚起高等教育相關(guān)利益主體對于領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的“學(xué)位工廠”現(xiàn)象予以重視并積極應(yīng)對。2015年，聯(lián)合國教科文組織國際教育規(guī)劃研究所（International Institute for Educational Planning）在巴黎召開了高等教育誠信規(guī)劃政策論壇，會議強調(diào)要發(fā)揮質(zhì)量保障在打擊學(xué)術(shù)腐敗中的作用。

隨著學(xué)術(shù)腐敗進一步擴大，遠遠超出了“學(xué)位和認證工廠”的范圍，于是，高等教育認證委員會的國際質(zhì)量小組（International Quality Group，簡稱CIQP）與教科文組織國際規(guī)劃研究所（International Institute for Educational Planning，簡稱IIEP）密切合作，在2016年發(fā)布了《打擊腐敗和加強廉政的有效國際實踐咨詢聲明：高等教育質(zhì)量和信譽的當代挑戰(zhàn)》，以期能夠“喚醒高等教育，使其能夠更加積極地打擊學(xué)術(shù)腐敗。文件特別強調(diào)質(zhì)量保障體系必須在這場戰(zhàn)斗中擔(dān)當主要角色”[4]1。從2017年開始，高等教育認證委員會委托專家開展了一項研究，“旨在獲取有關(guān)認證和質(zhì)量保證機構(gòu)為解決高等教育中不同形式的腐敗而采取的行動和做出的反應(yīng)”[5]5，并于2019年2月出臺了《質(zhì)量保障和認證機構(gòu)打擊高等教育腐敗的政策和行動》的報告。報告內(nèi)容不但對世界范圍內(nèi)質(zhì)量保障和認證機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)狀進行了分析，還對質(zhì)量保障機構(gòu)在今后如何應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗提出了指導(dǎo)建議。然而，根據(jù)調(diào)查證據(jù)顯示，質(zhì)量保證和認證機構(gòu)在打擊學(xué)術(shù)腐敗方面發(fā)揮的作用有限，只有少數(shù)例外。為此，2019年8月，高等教育認證委員會頒布了《打擊學(xué)術(shù)腐敗和加強學(xué)術(shù)誠信：質(zhì)量保證和認證機構(gòu)的關(guān)鍵問題清單》，正如清單背景部分所說：“本清單的目的是向質(zhì)量保證機構(gòu)提供進一步參與的想法和建議”[6]3?？梢?，從2016年建議聲明的出臺到2019年8月清單的頒布，其內(nèi)容遵循著從質(zhì)量保障應(yīng)該在應(yīng)對高校學(xué)術(shù)腐敗中扮演什么角色到擔(dān)當什么責(zé)任和具體如何擔(dān)當?shù)倪壿嬏卣?。同時，它也反映了“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”這一命題從理念構(gòu)想到策略應(yīng)對的轉(zhuǎn)變過程。

3.“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”命題的科學(xué)佐證

上文曾經(jīng)提到從2016年聲明的出臺至2019年8月清單的發(fā)布是“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”這一命題從理念構(gòu)想到策略應(yīng)對的轉(zhuǎn)變過程。而三份文件在編寫和出臺的全過程都秉持著科學(xué)、全面的原則。這一做法使“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”這一命題的提出具有了堅實的科學(xué)基礎(chǔ)。

科學(xué)性一直是三份文件編寫以及出臺的主要原則，其中以十二條建議的提出尤為明顯。在研究方法上，美國高等教育認證委員會國際質(zhì)量小組在2017年至2018年間采用混合制的研究方法，即采用大量的問卷調(diào)查為主要資料依據(jù)并補充以半結(jié)構(gòu)化訪談，結(jié)論既能準確反映現(xiàn)實中存在的問題，也能保證調(diào)查覆蓋面的全面。在問卷設(shè)計中，問題的編寫秉持著簡單清晰的原則，有具體內(nèi)容選項，同時有陳述型提問，一方面提供給被調(diào)查者多樣化的調(diào)查方式，減少因日常經(jīng)驗有限而產(chǎn)生的認知障礙，避免因問卷設(shè)計的局限性帶來的結(jié)果偏差;另一方面，也給被調(diào)查者留有表述自己意見的空間，滿足人性化與細節(jié)化的設(shè)計要求，表明了調(diào)查委員會切實了解實際情況的心聲。半結(jié)構(gòu)化訪談作為補充性調(diào)查手段，針對問卷中不清晰或者需要深入細化的問題進行完善，進一步增加了問卷調(diào)查的回復(fù)率。在調(diào)查方式中，為防止讀者因翻譯誤差產(chǎn)生題目解讀不準確，堅持英文調(diào)查的原則，并采取線上調(diào)查的方式，使問卷調(diào)查突破時間與空間的限制，基本能夠覆蓋世界大部分區(qū)域，增加了意見提出的可行性。在記錄時會采用錄音等有效手段，尊重受訪者本意，減少調(diào)查者主觀化的表達[5]7。

從全面性來看，在聲明出臺時，就試圖涵蓋大部分學(xué)術(shù)腐敗的類型以及針對其存在的問題提出有效的意見。在問卷調(diào)查的過程中，注重主體的普遍性，但凡對高等教育質(zhì)量保證和認證有興趣的個人和組織代表都試圖囊括其中，而且對于主要相關(guān)利益者與專業(yè)人員會進行專訪與追訪，以求提高所得結(jié)論的理論水平與實踐的可行性。在文件具體內(nèi)容方面，不僅有具體實施建議的細化說明，還有數(shù)據(jù)分析以及訪談內(nèi)容的集中展示，盡可能地把更詳細的內(nèi)容呈現(xiàn)給大家。最后形成的十二條建議，包羅外部質(zhì)量保障機構(gòu)自身職責(zé)、運行方法以及施行原則等方面，基本可以覆蓋到外部質(zhì)量保證機構(gòu)運行所能涉及的領(lǐng)域。

科學(xué)、全面的原則在文件編寫過程中的貫徹執(zhí)行，不僅使“質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗”的命題得到了科學(xué)佐證，而且為質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗策略的提出提供了堅實基礎(chǔ)。

二、質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的策略

作為應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的重要主體，質(zhì)量保障機構(gòu)主要采用如下策略來預(yù)防和應(yīng)對高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)腐敗。

1.積極完善自身權(quán)責(zé)內(nèi)容，明確作出減少腐敗承諾

質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)該積極檢視自身的職權(quán)范圍和標準，對于職責(zé)內(nèi)容和標準中應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗效力不足的條款，需要及時作出補充、更新和完善，以便能夠更有效地處理高等教育中的貪污和舞弊現(xiàn)象。諸如“學(xué)術(shù)腐敗的定義”“對于學(xué)術(shù)腐敗的審查”等內(nèi)容，應(yīng)該在質(zhì)量保障機構(gòu)的標準和政策中得到體現(xiàn)。澳大利亞高等教育質(zhì)量和標準局（Tertiary Education Quality and Standards Agency ，簡稱TEQSA）在關(guān)于學(xué)術(shù)誠信的指南說明中，就對學(xué)術(shù)誠信的定義、學(xué)術(shù)誠信的主要標準、課程和研究方面違反學(xué)術(shù)誠信的行為等作了明確的表述[7]。

另外，質(zhì)量保障機構(gòu)可通過訂立各種標準、政策或程序等措施，明確承諾減少學(xué)術(shù)腐敗。例如，呼吁高等教育機構(gòu)定期檢查學(xué)術(shù)腐敗的跡象;向高等教育機構(gòu)提供建議或工具，以幫助它們識別和消除學(xué)術(shù)腐敗;鼓勵高等教育機構(gòu)在政策制定和實施中將打擊學(xué)術(shù)腐敗作為其學(xué)術(shù)價值的一部分;幫助高等教育機構(gòu)制定詳實的反腐敗政策;將反腐敗政策的存在和有效運用作為外部質(zhì)量保證（External quality assurance）過程的先決條件;明確指出持續(xù)的學(xué)術(shù)腐敗會導(dǎo)致教育機構(gòu)無法為學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)教育[6]5。通過把減少腐敗的承諾納入質(zhì)量保障機構(gòu)的職責(zé)范圍內(nèi)，使其在具體應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的實踐中有了權(quán)責(zé)約束和依循標準，有利于其更好地發(fā)揮自己的效用。

2.確保監(jiān)督過程透明廉潔，時刻警惕保證隨時出擊

“一般來說，質(zhì)量保障的目的主要包括問責(zé) （accountability） 、依從 （compliance） 、控制 （control） 、改善 （improvement） 以及國際認可 （international recognition） 等幾個方面?！盵9]質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)確保其自身在實現(xiàn)以上目的的過程中嚴格落實透明、問責(zé)和誠信原則。一方面，質(zhì)量保證機構(gòu)需要努力提升其日常自我檢查和自我改進的能力，包括把有關(guān)自己工作情況的信息清晰簡明地傳遞給公眾;在解決高等教育的質(zhì)量問題和自身運作的有效性方面，質(zhì)量保障機構(gòu)要履行其對透明度的承諾;此外也包括其在防止學(xué)術(shù)腐敗中要保持透明、公開。另外，質(zhì)量保障機構(gòu)需要積極主動地監(jiān)控與應(yīng)對在質(zhì)量保障操作過程中和責(zé)任范圍內(nèi)出現(xiàn)的任何不當行為及學(xué)術(shù)腐敗嫌疑[6]7。

質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)時刻保持警惕，并隨時準備質(zhì)疑任何可能破壞質(zhì)量或標準的腐敗行為。鑒于高等教育中的腐敗行為往往通過大眾媒體曝光，質(zhì)量保證機構(gòu)可以對主要媒體——網(wǎng)站、報紙、社交媒體——進行例行瀏覽，以此來了解有關(guān)所謂的或?qū)嶋H的學(xué)術(shù)腐敗的討論。如果確有其事，質(zhì)量保障機構(gòu)就需要審查這些信息并與相關(guān)的高等教育機構(gòu)討論，以此來確定未來的行動[6]6。

質(zhì)量保障機構(gòu)在質(zhì)量監(jiān)測和認證過程中，可以安排在短時間內(nèi)進行現(xiàn)場訪問，以應(yīng)對質(zhì)量保證或認證過程中可能出現(xiàn)的“欺詐”行為。一些質(zhì)量保證機構(gòu)將對高等教育機構(gòu)的突擊訪問作為一種手段，以此來重申質(zhì)量或解決對腐敗行為的擔(dān)憂，同時也包括與專業(yè)人員討論相關(guān)的學(xué)術(shù)腐敗事件[6]7。美國繼續(xù)教育和培訓(xùn)認證委員會（Accrediting Council for Continuing Education and Training，簡稱 ACCET）就有相關(guān)的規(guī)定：當委員會認為有必要時，ACCET認證機構(gòu)可能被要求進行突擊訪問，或提前一個工作日通知進行現(xiàn)場訪問[8]。

3.努力推動多元主體合作，建構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗網(wǎng)絡(luò)

質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面，積極尋求建立多元主體網(wǎng)絡(luò)，共同解決學(xué)術(shù)腐敗問題。首先，定期與高等教育領(lǐng)域的專業(yè)人士接觸并利用他們的專業(yè)知識，探索阻止學(xué)術(shù)腐敗的方法。作為英國保障高等教育質(zhì)量和標準的獨立機構(gòu)，英國質(zhì)量保障局（The Quality Assurance Agency of the United Kingdom，簡稱QAA-UK）通過與行業(yè)機構(gòu)、政府部門、監(jiān)管機構(gòu)、政界人士和學(xué)術(shù)界人士協(xié)同合作，以期實現(xiàn)學(xué)術(shù)誠信，防止作弊和欺詐。QAA對于高等教育中存在的各種形式的作弊行為都予以關(guān)注，尤其注意那些從作弊行為中獲利的個人或公司活動。其次，質(zhì)量保障機構(gòu)通過與當?shù)睾蛧H上其他關(guān)注質(zhì)量及標準的組織合作，以分享打擊學(xué)術(shù)腐敗的有效做法。質(zhì)量保障機構(gòu)可以與以下高等教育質(zhì)量和保障組織合作，包括聯(lián)合國教科文組織（UNSCO）、國際高等教育質(zhì)量保證機構(gòu)聯(lián)合組織（International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education，簡稱INQAAHE）、美國高等教育認證委員會、區(qū)域質(zhì)量保證網(wǎng)絡(luò)（Regional Quality Assurance Network）;而合作的方式則可以憑借大會、會議、網(wǎng)絡(luò)研討會和其他非正式交流方式來實現(xiàn)。再次，與負責(zé)中小學(xué)教育的質(zhì)量保證機構(gòu)合作，最大限度地減少整個教育領(lǐng)域出現(xiàn)的學(xué)術(shù)腐敗傾向。質(zhì)量保障機構(gòu)通過與初等和中等教育合作，以此來查明進入高等教育機構(gòu)的腐敗行為，并在教育部門內(nèi)協(xié)同努力，全面解決學(xué)術(shù)腐敗問題。具體內(nèi)容包括：與中小學(xué)教育質(zhì)量保證機構(gòu)合作，促進制定關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的國家政策;與中小學(xué)教育機構(gòu)建立教育部門學(xué)術(shù)腐敗聯(lián)合監(jiān)督委員會;與其他各級教育部門分享打擊學(xué)術(shù)腐敗的良好做法[6]8-9，11。

4.標準支持、立法呼吁、開展研究

質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)該在高等教育機構(gòu)制定教育和研究的質(zhì)量標準方面提供支持，并幫助高等教育機構(gòu)解決學(xué)術(shù)腐敗問題。例如，它可以為高等教育機構(gòu)建立標準模型或提供反映期望的模板，以確保高等教育機構(gòu)擁有良好的教育和研究標準[6]7。

質(zhì)量保障機構(gòu)積極呼吁在打擊學(xué)術(shù)腐敗方面進行立法，以便更有效地打擊學(xué)術(shù)腐敗。它通過與各級政府領(lǐng)導(dǎo)合作，提高了人們對學(xué)術(shù)腐敗相關(guān)問題的認識，如“‘學(xué)位作坊（degree mills）、認證工廠（accreditation mills）和合同欺詐公司的危害”“高等教育機構(gòu)良好的領(lǐng)導(dǎo)和治理對打擊學(xué)術(shù)腐敗的重要性”以及“為舉報人提供保護的意義”等。這樣做的目的是為制定立法提供指導(dǎo)和協(xié)助，并參與促進和執(zhí)行此類立法。例如，美國高等教育認證委員會在打擊“學(xué)位作坊”方面的活動，促成了2008年美國立法中首次將“學(xué)位作坊”的聯(lián)邦定義納入法案中[6]9。

質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)該積極開展研究并適時咨詢包括學(xué)生在內(nèi)的高等教育界的成員，為解決教育和研究中的學(xué)術(shù)腐敗與不當行為提供信息，以增強政策、實踐的效果。質(zhì)量保證機構(gòu)可以確定哪些領(lǐng)域需要關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的額外信息（例如剽竊或合同欺詐的程度），并針對這項需要開展研究。研究可以單獨進行，也可以通過與其他高等教育機構(gòu)或政府合作來完成[6]10。

三、質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗策略的特色

從質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面的策略來看，其特色主要體現(xiàn)在注重自身凈化、強調(diào)預(yù)防為主、追求多元合作三個方面。

1.注重自身凈化

在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的策略上，質(zhì)量保障機構(gòu)特別重視保障機構(gòu)本身的純潔與透明。因為源頭上滋生的腐敗必然會導(dǎo)致后期監(jiān)管不靈和監(jiān)管失利的問題，繼而影響后續(xù)策略的實施效果。為此，質(zhì)量保障機構(gòu)積極著眼于從“自身凈化”來防止腐敗，通過多種舉措來保障自身的純潔性與透明度。一方面，在質(zhì)量保障機構(gòu)工作人員的任命過程中嚴格遵守透明的工作流程，接受大眾的監(jiān)督與審查;在具體的質(zhì)量監(jiān)管活動中，務(wù)必將與當次監(jiān)管對象有利益沖突的人士排除在質(zhì)量保障小組成員之外。與此同時，擴大對利益沖突概念的認識，把影響質(zhì)量保障機構(gòu)決策的政府機構(gòu)和商業(yè)組織也排除在外。另一方面，質(zhì)量保障機構(gòu)也積極保障自身在監(jiān)管活動的方方面面都做到透明、廉潔。首先，確保反腐政策的存在和有效使用是外部質(zhì)量保證機構(gòu)運行的先決條件。監(jiān)督過程中，嚴格遵守事先制定的道德守則和施行規(guī)范，如在頒發(fā)執(zhí)照、授予學(xué)位和認證過程中遵循正當程序。定期更新監(jiān)察結(jié)果，及時向公眾提供有關(guān)其工作的詳細和可獲得的信息，方便大眾對工作過程的監(jiān)督與評價。

2.強調(diào)預(yù)防為主

“與懲治腐敗側(cè)重于對已經(jīng)發(fā)生的腐敗行為進行事后懲治和主要發(fā)揮反腐敗治標功能不同，預(yù)防腐敗是主動防范公權(quán)力腐敗行為發(fā)生的治本之策?！盵10]質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面通過腐敗認知、權(quán)力監(jiān)督和制度建設(shè)三個方面構(gòu)建起以預(yù)防為主的反腐策略。

在面對學(xué)術(shù)腐敗問題時，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的高等教育機構(gòu)、政府、雇主和社會普遍對腐敗行為的增長過于自滿，要么認為這些惡行發(fā)生在其他地方，要么對自己組織中的瀆職傳聞充耳不聞。這一現(xiàn)象對于解決學(xué)術(shù)腐敗問題產(chǎn)生了消極后果。為此，質(zhì)量保障機構(gòu)通過與各級各類政府合作，幫助人們正視高等教育領(lǐng)域的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，并努力改變他們對于諸如“學(xué)位作坊的危害”“認證工廠和合同欺詐公司的影響”“持續(xù)的學(xué)術(shù)腐敗可能導(dǎo)致高等教育提供者無法向?qū)W生提供優(yōu)質(zhì)教育”等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的認識和態(tài)度，進而影響人們是否選擇腐敗的行為。

質(zhì)量保障機構(gòu)在具體的認證、授權(quán)和審計等職能活動中嚴格監(jiān)管學(xué)術(shù)腐敗的相關(guān)利益主體，以保證各利益主體在法定的范圍內(nèi)運作與活動，如“確保高等教育機構(gòu)有權(quán)授予他們所提供的學(xué)位，并且課程是經(jīng)過認證的”。通過對相關(guān)利益主體在權(quán)力實施方面的監(jiān)督，使他們能夠遵守法律法規(guī)確定的程序，有效避免了權(quán)力的濫用與腐化。

制度缺陷是產(chǎn)生腐敗的一個主要根源，為此，質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面注重建立嚴密的制度體系，以此來規(guī)避腐敗發(fā)生的風(fēng)險與機會。一方面，通過敦促高等教育機構(gòu)建立完善、透明的制度體系來防止腐敗行為的發(fā)生，如“要求高等教育機構(gòu)在招收、招聘過程中建立定期更換錄取主管人員的辦法”“要求高校在學(xué)生評定過程中通過任命外部審查員和使用雙重標記的辦法，以確?？杀葮藴省?。另一方面，質(zhì)量保障機構(gòu)在認證、許可和監(jiān)管的過程中也確立了相應(yīng)的規(guī)則和制度，如上文提到的質(zhì)量保障機構(gòu)的自身凈化舉措、“暗訪制度”等。通過建立嚴格周密的制度體系，使高等教育領(lǐng)域的相關(guān)主體在行使權(quán)力過程中受到了制度的約束與限制，有效遏制了產(chǎn)生腐敗行為的機會。

3.追求多元合作

正如建議聲明中所說，“雖然有效的質(zhì)量保障是解決日益嚴重的問題的核心要素，但它不能單獨完成這項工作”，影響大學(xué)學(xué)術(shù)運作誠信的腐敗發(fā)生在質(zhì)量保障機構(gòu)工作的上游和下游，既可以影響政府和社會，也可以存在于高等教育機構(gòu)的各個層面。因此，解決學(xué)術(shù)腐敗需要廣泛的主體參與?！袄嫦嚓P(guān)者憑借其特有的專業(yè)知識和經(jīng)驗，在參與政策制定及其實施過程中有助于增強外部問責(zé)，從而增進政策制定的合法性及其實施的有效性?！盵11]所以，全世界高等教育界的每個成員，包括政府部門成員、認證小組成員和機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人，以及研究人員、學(xué)者、文書官員和學(xué)生，都必須在維護全球高等教育的完整性和標準方面發(fā)揮作用[4]。為此，質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗策略方面的一個明顯特征是追求多元合作。通過與高等教育領(lǐng)域內(nèi)的專家定期交流，尋求應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的方法;積極通過會議、網(wǎng)絡(luò)研討會和其他非正式交流，與世界其他地區(qū)和國家的質(zhì)量保障機構(gòu)分享應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面的經(jīng)驗與心得。此外，質(zhì)量保障機構(gòu)也注意吸納學(xué)生、學(xué)術(shù)界和新聞媒體、民間社會組織參與到應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的隊伍中來。由于學(xué)生一生的榮辱都與母校相連，他們更希望看到高等教育機構(gòu)保持廉潔和高質(zhì)量的聲譽;此外，讓學(xué)生參與到旨在消除腐敗的過程中也有助于提高學(xué)術(shù)過程的透明度;毫無疑問，大多數(shù)學(xué)者更喜歡以正直的態(tài)度開展工作;新聞媒體、民間社會組織則通過報道個人和機構(gòu)的不當行為，從而對學(xué)術(shù)腐敗的規(guī)避發(fā)揮警示、震懾的作用。

四、結(jié)語

目前，學(xué)術(shù)腐敗問題已成為高等教育高質(zhì)量發(fā)展和一流大學(xué)建設(shè)的重要掣肘因素，各方利益主體也采取各種措施來應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗問題。從我國已有研究來看，遏制學(xué)術(shù)腐敗的途徑的相關(guān)內(nèi)容主要涉及兩方面：一是政府為主導(dǎo)的社會措施研究，主要涉及完善行政與法律體系，細化相關(guān)部門的學(xué)術(shù)獎懲措施，建立高效學(xué)術(shù)評價體系以及社會多元力量如何參與等;二是高校自身防御措施的探索，主要涉及教師與學(xué)生自身道德建設(shè)，學(xué)術(shù)資源的共享權(quán)限，學(xué)術(shù)規(guī)范管理制度建設(shè)，以及高校職稱晉升體系重建等內(nèi)容。綜觀我國在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面的舉措，呈現(xiàn)出以政府為主導(dǎo)，高校自身防御為主體，道德治理、制度建設(shè)與行政懲罰相結(jié)合的特點，但沒有把質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗置于應(yīng)有的位置。雖然近些年來國內(nèi)研究者也間或涉及質(zhì)量保障機構(gòu)方面的內(nèi)容，但研究的關(guān)注點更偏向于學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量的監(jiān)督，教師培訓(xùn)方式與教學(xué)考核的評審，以及高校總體水平的評估等方面。對于質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗方面的角色與能力，尚未給予應(yīng)有的重視，只是把它作為社會防御的一部分，研究量相對較少，其自身價值以及具體的運作方式并沒有系統(tǒng)顯現(xiàn)出來。

就我國來看，“當前，已初步形成富有中國特色的‘以重點政策為引領(lǐng)，教學(xué)評估、學(xué)科評估、專業(yè)認證互為支撐的高等教育質(zhì)量保障模式”[12]，具備了通過質(zhì)量保障來應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的體制基礎(chǔ)。借鑒他者的經(jīng)驗，我們可以從兩方面著手：第一，重新審視質(zhì)量保障機構(gòu)在應(yīng)對高等教育學(xué)術(shù)腐敗方面的角色與能力;更新對質(zhì)量保障機構(gòu)角色功能的傳統(tǒng)認識，把應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗納入其職能范圍之內(nèi);為質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗制定嚴密的程序與規(guī)則，使其能夠充分發(fā)揮這一職能。第二，建立質(zhì)量保障機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的策略系統(tǒng)：一是積極構(gòu)建包含質(zhì)量保障機構(gòu)、政府、高等教育機構(gòu)、社會組織、媒體等在內(nèi)的應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗網(wǎng)絡(luò)共同體。學(xué)術(shù)腐敗的發(fā)生從來不是單一因素影響的結(jié)果，這就需要相關(guān)利益主體都能夠參與到應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗的場域中。質(zhì)量保障機構(gòu)可以協(xié)助政府出臺打擊學(xué)術(shù)腐敗的法案;也可以通過與媒體網(wǎng)絡(luò)合作，共同開展學(xué)術(shù)腐敗警示教育。二是質(zhì)量保障機構(gòu)為高等教育機構(gòu)應(yīng)對學(xué)術(shù)腐敗提供標準支持、立法呼吁和研究保障?？傊皩W(xué)術(shù)腐敗治理理念創(chuàng)新是有效解決學(xué)術(shù)腐敗問題的一個出路，甚至有可能起到‘柳暗花明的效果”[13]，而從質(zhì)量保障機構(gòu)的視角來考慮學(xué)術(shù)腐敗的解決正是這樣的一個嘗試。

參考文獻：

[1]?NABAHO L， TURYASINGURA W.Battling Academic Corruption in Higher Education： Does External Quality Assurance Offer a Ray of Hope？[J].Higher Learning Research Communications， 2019（6）：2.

[2]MICHAELA M. External Quality Assurance in Higher Education： How can It Address Corruption and Other Malpractices？[J].Quality in Higher Education，2016（6）：50.

[3]Global Corruption Report： Education[R].NewYork：Routledge，2013：124.

[4]Advisory Statement for Effective International Practice Combatting Corruption and Enhancing Integrity：A Contemporary Challenge for the Quality and Credibility of Higher Education[EB/OL].（2016-06-01）[2020-11-3].https：//www.chea.org/sites/default/files/other-content/advisory-statement-unesco-iiep.pdf.

[5]Policies and Actions of Accreditation and Quality Assurance Bodies to Counter Corruption in Higher Education[EB/OL].（2019-03）[2020-11-3].https：//www.chea.org/sites/default/files/2019-03/CHEA_Corruption-Report-Final-underlines.pdf.

[6]Combatting Academic Corruption and Enhancing Integrity： Inventory of Key Questions for Quality Assurance and Accreditation Organizations[EB/OL].（2019-08-29）[2020-11-3].https：//www.chea.org/sites/default/files/pdf/Combatting%20Academic%20Corruption%20and%20Enhancing%20Integrity.pdf.

[7]Guidance Note： Academic Integrity[EB/OL].（2019-03-28）[2020-11-23].https：//www.teqsa.gov.au/sites/default/files/guidance-note-academic-integrity-v1-2-web.pdf？v=1581307285.

[8]Policies and Practices of the Accrediting Commission[EB/OL].（2019-08）[2020-11-23].http：//s3.amazonaws.com/docs.accet.org/downloads/Doc%2011%20-%20Final%208-19.pdf.

[9]唐霞.英國高等教育質(zhì)量保證體系[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：10.

[10]呂永祥.國家監(jiān)察委員會的預(yù)防腐敗職能研究[D].長春：吉林大學(xué)，2019：58.

[11]秦琴，周振海.利益相關(guān)者視域中的高等教育質(zhì)量保障[J].高教發(fā)展與評估，2018（9）：3.

[12]劉暉，李嘉慧.中國高等教育質(zhì)量保障體系的完型[J].教育研究，2019（11）：103.

[13]張紹麗，鄭曉齊.學(xué)術(shù)腐敗治理的理念創(chuàng)新與實現(xiàn)路徑[J].中國高?？萍迹?019（12）：9.

Abstract：Academic corruption is a common problem in the field of global higher education. Because of its special role in maintaining the quality standards of higher education， quality assurance organizations are empowered with accountability and monitoring of higher education institutions， and obviously， it is possible to prevent and detect corruption and misconduct in higher education. The quality assurance organizations can prevent and deal with the academic corruption in higher education in following ways： firstly， actively improving their own rights and responsibilities， and making commitment to reduce corruption; secondly， ensuring the transparency and integrity of the supervision process， and being vigilant at all times so as to be able to crack down on corruption at any time; thirdly， promoting the cooperation of multiple subjects， and constructing the network to deal with academic corruption; in addition， supporting standard， appealing to legislation， and carrying out research and other measures. From the perspective of the strategies of quality assurance organizations in dealing with academic corruption， its characteristics are mainly reflected in three aspects： paying attention to self purification， prioritizing prevention， and pursuing diversified cooperation. To learn from the experience of others， on the one hand， we need to re-examine the role and ability of quality assurance organizations in dealing with academic corruption in higher education; on the other hand， we should establish the strategy system of quality assurance organizations to deal with academic corruption.

Key words：quality assurance organization; academic corruption; strategy

（責(zé)任編輯：楊 波）