王長瀟 劉娜

【摘要】人工智能時代賦予數(shù)據(jù)以權(quán)威的同時，也削弱了人的自由。自主性的消逝帶來不確定性的同時，更加劇了彼此的隔閡。數(shù)據(jù)主義視域下一切皆可量化，強調(diào)最大限度加快數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)連接，由此產(chǎn)生了過度連接引發(fā)的隱私困境和信任危機。若要保障個性隱私，重建信任，必須搭建系統(tǒng)化框架，從完善法律體系、強化責任約束以及增強用戶智媒素養(yǎng)方面予以保障。

【關(guān)鍵詞】人工智能 大數(shù)據(jù) 隱私危機 信任重建

【中圖分類號】G230 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2021）8-101-06

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.8.015

1956年，美國達特茅斯會議首次提出人工智能距今已有60多年，如今迎來機器深度學習的第三次浪潮。這種“類人化”的極致走向離不開算法、算據(jù)、算力三要素的支持。其中，算法是解決問題的清晰指令，也是人工智能的本質(zhì)與核心;算據(jù)是算法運行的基礎(chǔ)，即海量、高速、多樣的大數(shù)據(jù)資源;算力依托于云計算處理系統(tǒng)，對于算法效率的提升具有決定性意義。針對算法、算力和數(shù)據(jù)的統(tǒng)一調(diào)度與管理，是大數(shù)據(jù)時代的題中之義，也是人工智能時代的重要基石。

實際上，以人工智能為原動力的媒介生態(tài)正趨于智媒化，并構(gòu)成了以數(shù)據(jù)化和智能化為主的核心邏輯。人工智能對于傳統(tǒng)秩序的顛覆已延伸至常規(guī)以及非常規(guī)的一切層面，其中由大數(shù)據(jù)引發(fā)的隱私泄露與信任危機尤其引人深思。法蘭克福學派學者埃里?！じヂ迥吩汛蟊娒浇閷τ谖幕闹涿麨椤澳涿麢?quán)威”，將人們的“臣服”看作“機械趨同”。[1]人工智能時代下的數(shù)據(jù)權(quán)威更是有過之而無不及，人的一切表現(xiàn)和活動均被數(shù)字化，數(shù)據(jù)代替細胞組成個體的基本單元?；诖耍狙芯恐胤治鰯?shù)據(jù)主義視域下隱私困境與信任危機產(chǎn)生的緣由，試圖探索其背后蘊含的深層矛盾，以期提出一些薄見。

一、數(shù)據(jù)主義視域：“萬物皆可量化”

大數(shù)據(jù)正在引導一場空前的革命，它強調(diào)一切均可被量化，數(shù)據(jù)主義被推崇為新的價值觀。站在當下看過去，數(shù)據(jù)的前身是人們再熟悉不過的一種信息。根據(jù)克勞德·香農(nóng)的信息論，“‘信息被定義為一種有別于物質(zhì)—能源的東西，在需要做出決策的時候，有一個選擇存在于一批選擇之中”。[2]擁有的信息越多，選擇的不確定性便會減少，反之，不確定性增強。在新一輪大數(shù)據(jù)革命的驅(qū)動下，數(shù)據(jù)的指數(shù)級增長，不僅帶來了新的行為秩序，還催生出新的生產(chǎn)要素，即數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種資源，成為政治、資本和社會權(quán)力較量的籌碼。

1. 信息代理權(quán)的讓渡與征用

在信息被代理之前，人對自身的數(shù)據(jù)具有絕對的掌控權(quán)。在馬歇爾·麥克盧漢描繪的“部落化時代”，人與人之間靠口耳相傳，人腦記憶是存儲數(shù)據(jù)的唯一手段。可以說，在狹窄的部落空間里，數(shù)據(jù)的產(chǎn)出與生活范圍成正比，數(shù)據(jù)輸入與輸出的時間、方式與內(nèi)容由人決定。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會交往空間擴大，人們對于信息的需求激增，而囿于個體認知經(jīng)驗的匱乏，不得不集體尋找一個中介代替自己去感知世界，這時媒體應(yīng)運而生，成為描繪“外部世界的圖像”的代理人。紛繁復雜的社會萬象都被吸入媒體的“口袋”，“無名者”也可被聚光燈關(guān)注，獲得較高的知名度和社會地位，在“成名”過程中，個人數(shù)據(jù)一并被記錄，生成可留存查看的憑證。[3]傳統(tǒng)媒體呼風喚雨的歷史見證了媒介的強大力量，絕對的代理權(quán)威使其可以有選擇地呈現(xiàn)、重新結(jié)構(gòu)化現(xiàn)實環(huán)境，自由裁量有關(guān)環(huán)境和人的信息。

進入人工智能時代，隨著數(shù)據(jù)的加寬、加細，傳統(tǒng)的媒介奇觀在大數(shù)據(jù)記錄下不僅得以重現(xiàn)，甚至是更深層次的升級與放大。信息代理權(quán)被算法征用，傳統(tǒng)的人工把關(guān)權(quán)讓渡于機器系統(tǒng)，在新興代理人描繪的圖景中，人不僅在變成數(shù)據(jù)，也在被數(shù)據(jù)奴役。智媒化應(yīng)用突破了媒介的邊界，物理意義上的互聯(lián)互通繼續(xù)被“窺視”，人的生理、心理數(shù)據(jù)也可以通過傳感器、智能手環(huán)等設(shè)備被獲取。人被客體化，而由人生成的數(shù)據(jù)卻“日益去客體化，隱匿主體性，滲透進日常生活的一切”，[4]成為尼爾·波茲曼筆下“媒介即隱喻”的現(xiàn)實主角，以“一種隱蔽但有力的暗示來定義現(xiàn)實世界”。[5]

2. 流動時空的數(shù)據(jù)控制與爭奪

移動互聯(lián)網(wǎng)的普及以及物聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用不僅加快了日常生活從線下到線上的轉(zhuǎn)移，還培育了受眾流動性和移動性的行為特點，由此積聚了更多碎片化、非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的發(fā)生場域越來越隨機，這意味著數(shù)據(jù)的采集隨時空變動而轉(zhuǎn)移，數(shù)據(jù)控制與爭奪的本質(zhì)變?yōu)閷τ脩舻亩床臁獌?nèi)容的精準分發(fā)—場景的適配這一流程的全面洞悉與把握。前Web時代到Web2.0時代，完成了機器與機器、人與內(nèi)容、人與人的連接，如今進入Web3.0時代，即“以場景、細分、垂直和個性化服務(wù)為特征的場景時代，它解決的重點是人與人、人與內(nèi)容和人與環(huán)境的連接與匹配的問題”。[6]個性化的場景數(shù)據(jù)如用戶實時狀態(tài)、生活慣性等開始成為各領(lǐng)域瞄準的新興利益點。

當數(shù)據(jù)成為一種廣泛但有限的資源時，不同量級的權(quán)力體系的爭奪就開始了。以色列學者尤瓦爾·赫拉利在《未來簡史：從智人到智神》中提道：“經(jīng)濟機制就是收集關(guān)于欲望和能力的數(shù)據(jù)，再轉(zhuǎn)化為決策。”[7]（334）用戶的既往經(jīng)驗、現(xiàn)時喜好、社交數(shù)據(jù)都會被一一記錄，成為商家精準營銷的依據(jù)。準確來講，消費者才是商家對于用戶的定位，完成消費才是他們的最終目標。然而，作為數(shù)據(jù)的所有者——人類卻并不知道自己的信息已暴露在公共場合之中。因此，數(shù)據(jù)的天平兩端是傾斜的，數(shù)據(jù)的占有是脫離了主體身份的。其背后的數(shù)據(jù)霸權(quán)邏輯表明“掌控某種技術(shù)的人，其權(quán)勢將不斷累積，且必然形成某種同盟關(guān)系，并與未能掌握這門技術(shù)所帶來的專業(yè)知識的人形成對立關(guān)系”。[8]（7）由此形成的落差只會加劇馬太效應(yīng)在大數(shù)據(jù)時代的演化，造成的結(jié)果是，數(shù)據(jù)控制與爭奪不只是單方的勝利，還會激發(fā)更深的數(shù)據(jù)鴻溝矛盾。

二、過度連接的隱憂：隱私陷阱

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展史便是連接的演進史，以連接一切為核心的互聯(lián)網(wǎng)法則在人工智能時代下愈演愈烈，同時也成為數(shù)據(jù)主義的內(nèi)在邏輯。尤瓦爾·赫拉利曾針對這種邏輯提出兩條律令，第一條律令是數(shù)據(jù)主義者要連接越來越多的媒介，產(chǎn)生和使用越來越多的信息，讓數(shù)據(jù)流最大化;第二條律令是要把一切連接到系統(tǒng)，就連那些不想連入的異端也不能例外。[7]（345）由此，數(shù)據(jù)主義追求充分的數(shù)據(jù)流動以及數(shù)據(jù)連接，實現(xiàn)這二者的前提便是允許數(shù)據(jù)自由。然而，數(shù)據(jù)開放所蘊含的“至善”是否可以造福全社會？顯然，答案并沒有如此輕松。過度連接造成的隱憂——隱私泄露已逐漸發(fā)展成為社會性問題，其與“自由”展開的漫長較量已經(jīng)讓人們開始反思自身主體權(quán)利到底何去何從。

1. 隱私情境：從全景監(jiān)獄到共景監(jiān)獄

關(guān)于隱私權(quán)概念的誕生，要追溯到19世紀末期。波士頓的兩名律師薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭迪斯在《隱私權(quán)》一文中提出，隱私權(quán)是人們享受獨處的權(quán)利。[9]相較于起初對于空間隱私的強調(diào)，人工智能時代下的隱私保護對象不僅涉及有關(guān)人的一切信息，還包括人對于信息自主決斷的權(quán)利。傳統(tǒng)的隱私權(quán)對應(yīng)的是固定的住所，而現(xiàn)代的隱私權(quán)還疊加了線上虛擬空間，且現(xiàn)實場景的流動性也比以往更強了。人們可以借媒介情境論解釋這一現(xiàn)象，“電子媒介通過改變社會場景的界限，不僅簡單地使我們更迅速更詳細地接近事件或行為，它們還給了我們新事件和新行為”。[10]隱私本身是受保護的“后臺”行為，卻因為現(xiàn)代受眾的“永久鏈接”而逐漸“前置”，私人領(lǐng)域“前臺化”的趨勢，使公私界限逐漸模糊，用戶隱私也在被動獲取與主動曝光之間一覽無遺。人工智能的到來更新了隱私情境的內(nèi)涵與外延，也更新了信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)治方式，即從“全景監(jiān)獄”時期的“被監(jiān)視”到如今“共景監(jiān)獄”時期的“互相監(jiān)視”。

“全景監(jiān)獄”由英國哲學家杰里米·邊沁于1785年提出的“圓形監(jiān)獄”發(fā)展而來，米歇爾·?？略凇兑?guī)訓與懲罰》一書中將其解釋為“一種在空間中安置肉體、根據(jù)相互關(guān)系分布人員、按等級體系組織人員、安排權(quán)力的中心點和渠道、確定權(quán)力干預(yù)的手段和方式的樣板”。[11]很明顯，這是一種不對稱的監(jiān)視體系，站在瞭望塔樓上的監(jiān)視者可以隨時環(huán)視身處每一個囚室的犯人，卻不被他們看到，犯人之間也不允許交流。馬克·波斯特在?？碌恼Z境下出發(fā)，提出“超級全景監(jiān)獄”這一概念，即“通過數(shù)據(jù)庫對私人與公共空間界限的消解，實現(xiàn)對人的全面的無時無刻的監(jiān)視和規(guī)訓”。[12]可以說，這是“全景監(jiān)獄”在電子時代的升級與翻版。然而，二者都過于關(guān)注強權(quán)的一方，忽略了被監(jiān)視者的動態(tài)變化?；蛟S，“共景監(jiān)獄”更適合概括當下觀看與被觀看同時進行的特點，它“是一種圍觀結(jié)構(gòu)，是眾人對個體展開的凝視和控制”，[13]每個人都可能成為凝視的一方，也可能成為被凝視的一方，自我數(shù)據(jù)也可能被同樣普通的他者泄露，隱私侵犯的風險與不確定性便不言而喻。

2. 路徑依賴：自我評估與習得性無助

路徑依賴最初指技術(shù)演進過程中新技術(shù)的慣性力量所形成的排他性。經(jīng)濟學家道格拉斯·諾斯將這一概念挪移至制度變遷中，證實了制度演化同樣存在自我強化的現(xiàn)象，并且強調(diào)“人們過去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”。[14]相應(yīng)地，算法的日益滲透，加之無形中人們對算法的接納，也形成了一種算法依賴，人們出于某種社會或者心理需求，接受了算法的服務(wù)，一旦服務(wù)契合原始預(yù)期，人們對于算法的依賴就會由偶然轉(zhuǎn)為常態(tài)。正是因為媒介經(jīng)驗可能會觸發(fā)后續(xù)的媒介接觸行為，所以，即使人們對于算法推薦背后的機理不清楚，也會為繼續(xù)享受算法的便利而主動“交出”自己的信息。

那么，人們對于數(shù)據(jù)隱私的態(tài)度究竟是什么？一方面，人們感覺自己正在時時刻刻被窺視，而另一方面，又因無法脫離算法給予的便捷選擇無動于衷。這種隱私關(guān)注態(tài)度與隱私保護行為的矛盾現(xiàn)象被定義為“隱私悖論”。[15]其實，這種不一致具有強烈的心理基礎(chǔ)，除了媒介依賴，用戶的自我感受也是重要的影響因素。隱私分為一般性隱私和重要隱私，若根據(jù)相關(guān)性以及重要性劃分隱私等級，那么與人們越相關(guān)、對人們越重要的隱私信息則越會被優(yōu)先關(guān)注，但每個人的隱私價值排序都是相對的、主觀的，因此，才會出現(xiàn)面臨同一類隱私時表現(xiàn)出嚴肅——無謂的兩端取向。與此同時，這種心理機制還存在于自我效能感的評估中，即“個體對自己具有組織和執(zhí)行達到特定成就的能力的信念”。[16]當人們感覺自己可以很好地控制信息時，便會努力尋找相應(yīng)的保護策略，但反過來也會因為具備及時挽救損失的能力，而選擇繼續(xù)在線披露自我數(shù)據(jù)。與這種盲目樂觀相對應(yīng)，消極放任也是一股不容忽視的現(xiàn)實力量。通過多次隱私保護嘗試，卻無法抗衡算法的滲透，隨之產(chǎn)生的習得性無助在一定程度上可能導致用戶漠視隱私的一再泄露。

基于以上探討可以發(fā)現(xiàn)，隱私問題并不是簡單的權(quán)利施予問題，還涉及權(quán)力的流動、心理的變化等多重制約因素。因此，再審視隱私侵犯不應(yīng)該站在道德高地狹義地將責任歸結(jié)為平臺、資本方的刻意謀劃，也許人們自己正在與其他權(quán)力主體“合謀”參與自我與他人隱私的消費。

三、隱私風險的連帶效應(yīng)：信任危機

在依靠連接運轉(zhuǎn)，又追求連接最大化的大數(shù)據(jù)時代，信息自由開始優(yōu)于人的自由，爭取數(shù)據(jù)開源而非保障隱私權(quán)成為首選項，數(shù)據(jù)權(quán)力與數(shù)據(jù)權(quán)利的矛盾已經(jīng)產(chǎn)生連帶效應(yīng)，威脅社會信任的培育和構(gòu)建。信任理論由社會學家齊美爾開創(chuàng)，其認為“信賴是在社會之內(nèi)的最重要的綜合力量之一”。[17]隨后，尼克拉斯·盧曼、安東尼·吉登斯等學者在此基礎(chǔ)上做了補充，進一步豐富了信任理論的內(nèi)涵。盧曼認為信任“構(gòu)成了復雜性簡化的比較有效的形式”，[18]（10）由此彌補了人類有限的理性和認知經(jīng)驗，這在吉登斯看來，主要是源于個體的“本體性安全”需求，這也是其將信任界定為個人“對一個人或一個系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心”的原因。[19]“信任關(guān)系中內(nèi)含一定的風險，信任方的感知風險調(diào)節(jié)著信任與風險承擔之間的關(guān)系?！盵20]數(shù)據(jù)隱私所牽扯出的風險感知同樣會影響人們對于平臺的信任、制度的信任、人際信任以及社會信任。

1. 秩序失調(diào)下的風險表征

現(xiàn)代化的發(fā)展節(jié)奏將傳統(tǒng)秩序從現(xiàn)代性中抽離，引發(fā)了傳統(tǒng)社會的斷裂，造就了原子化的個體，人們脫離“熟人社會”走向“陌生群體”，失去了原來賴以為繼的價值標準，變得無所適從。一方面，人們不得不根據(jù)社會分工規(guī)范運轉(zhuǎn)，越來越趨向于獨立化生存;另一方面，人們也渴求與他人建立更廣泛的關(guān)聯(lián)，彌補內(nèi)心的缺失，這種寄托于現(xiàn)代性焦慮的矛盾心理在社會改革期尤為明顯。此外，資本市場的復雜多變以及技術(shù)撬動的生態(tài)變革也在加劇社會的不穩(wěn)定性，如此超重的社會現(xiàn)實，必然會影響人與人之間的信任關(guān)系，表露出越來越多的風險。反過來，當風險積攢到一定程度時，也會折損信任在社會中的價值。

吉登斯將信任劃分為兩種基本類型，即“人對人的信任”與“人對系統(tǒng)的信任”。[21]由于時空的快速更迭和分離，如今的信任體系逐漸從傳統(tǒng)的人格信任過渡到抽象的系統(tǒng)信任，但這種信任“不是信任系統(tǒng)本身而是信任系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)”。[21]因此，當提及隱私風險時，更多指向了平臺對于用戶數(shù)據(jù)的使用是否正當合法，商家能否保護好消費者的隱私權(quán)不受侵犯，以及哪怕隱私泄露，他們會采取怎樣的辦法彌補過失，防止二次風險。平臺是制度的具象化代言人，對于平臺的態(tài)度會決定用戶如何看待平臺背后的技術(shù)系統(tǒng)，而技術(shù)變量作為整體社會系統(tǒng)的一分子（見圖1），前者的榮辱也定會牽涉后者的生死存亡，一旦發(fā)生斷裂，社會就會陷入信任崩塌的窘境。

2. 關(guān)系中介下的信任閉環(huán)

重返信任這一概念的原始界定，正如盧曼所言，“在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系，社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)”。[18]（6-7）上文提到，人格信任與系統(tǒng)信任的權(quán)重雖發(fā)生了變化，但人是社會性動物，人際關(guān)系的磨合永遠是一個恒常命題，且對于系統(tǒng)的信任，離不開人的操作與維持。因此，有必要對于隱私語境下人際信任的調(diào)節(jié)作用予以分析。如果說平臺—系統(tǒng)—社會這一循環(huán)是內(nèi)嵌式的連接模式，那么系統(tǒng)—人際—社會便是鏈條式、環(huán)環(huán)相扣式的信任圖式（見圖2）。系統(tǒng)信任對于人際信任具有正向的促進作用，而人際信任也會推動社會信任。

其實，人們對于隱私的擔憂不僅在于單條信息的泄露，還在于信息整合后被一針見血地看穿的心理恐懼，這也就是數(shù)據(jù)主義成為一種意識形態(tài)后的可怕之處。數(shù)據(jù)的價值并不在于量大，而是將有效數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)起來或者努力挖掘數(shù)據(jù)背后的深層含義。當數(shù)據(jù)被多維度記錄時，這種價值就產(chǎn)生了，除個體多元搜索組成的數(shù)據(jù)庫可以提供這種價值，廣泛的社交數(shù)據(jù)才是更可靠的捷徑，算法便是寄生于社交媒體完成這一使命的。有學者指出“算法即媒介”，因為其“充當著認知塑造者、關(guān)系建構(gòu)者、社會黏合劑的角色”。這種力量源自“它的聯(lián)結(jié)屬性對價值關(guān)系的建構(gòu)、匹配與調(diào)適”。[4]算法代表的正是吉登斯所提及的符號系統(tǒng)與專家系統(tǒng)的結(jié)合，信任算法等同于信任抽象的制度，“正是制度的這種暗含的規(guī)范意義以及我們假定它對于其他人所具有的道德合理性使我信任那些處于相同制度中的人”。[22]因此，當人們接受算法時，也接受了算法為其匹配好的關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及組成這種關(guān)系的人。

那么，人際信任又如何具體促進社會信任呢？在以往有限的時空里，人與人之間的信任是自在性的，人際信任與社會信任呈正比例變動，然而現(xiàn)代社會中，人際信任失去了永恒的支撐動力，變得模糊不清。因此，吉登斯建議采取積極或主動的信任，因為“從親密的私人關(guān)系到全球化的交互系統(tǒng)，主動信任在各種情境中都處于新式的社會團結(jié)的本源地位”。[23]這種新的信任“比以前的信任關(guān)系形式更加具有相機性，更受條件的限制”，并且“要求增加社會關(guān)系的透明度，但也積極地提高這種透明度”。[24]按照這一思路，人際信任仍可促進社會的整體信任，只需保持對他人以及系統(tǒng)的開放態(tài)度，主動建立多樣的信任關(guān)系。

四、兼顧個性隱私與公共信任的破局之道

數(shù)據(jù)自由與隱私保障并非不可調(diào)和，但也不是一蹴而就的，其實質(zhì)涉及個體有限理性與無限感性、個體權(quán)益與公共權(quán)益、隱私權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)力等多組矛盾的交叉匯合，而每一對關(guān)系都從漫長的歷史中走來。目前較為重要的是，如何從新的背景下理解其中的沖突與爭議。作為同樣古老的話題，隱私與信任都是人類生存的重要支柱，前者保證私人領(lǐng)域的安全，后者負責內(nèi)心領(lǐng)域的穩(wěn)定。筆者認為，可以在完善法律體系、強化責任約束以及增強用戶智媒素養(yǎng)這三個方面提供一些可操作的建議，以供借鑒。

1. 完善法律體系

麥克盧漢曾斷言：“一旦新技術(shù)進入一種社會環(huán)境，它就不會停止在這一環(huán)境中滲透，除非它在每一種制度中都達到了飽和?！盵25]事實表明，人工智能與大數(shù)據(jù)為達到這種飽和做出了巨大努力，若現(xiàn)實在一定程度上被改變，社會也應(yīng)當予以回應(yīng)，自上而下地做出調(diào)整。2017年，國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，正式將人工智能納入國家戰(zhàn)略層面，針對智能倫理的頂層設(shè)計就此鋪開?？v觀世界其他國家在這方面的做法，雖有可圈可點之處，但目前仍處于初級階段，還需要繼續(xù)探索完善。由于人工智能并不只是一個國家和民族的課題，國際合作也必不可少，如虛心借鑒成功經(jīng)驗，再結(jié)合本國國情具體落實;積極參與國際人工智能倫理規(guī)則的建立，共同維護全球網(wǎng)絡(luò)安全。

2. 強化責任約束

法律紅線的劃定只走完了第一步，各大平臺和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要在此基礎(chǔ)上完成第二步，即增強社會責任感，實現(xiàn)自我約束。波茲曼曾將技術(shù)壟斷文明下的計算機代理定義為“代理轉(zhuǎn)移”，在這個過程中，“人們將某一事件結(jié)果的責任從自身轉(zhuǎn)移到更為抽象的代理身上”。[8]（115）現(xiàn)如今，各大資訊平臺直接越過傳統(tǒng)的媒體機構(gòu)，成為用戶新的渠道落點，從某種程度上行使著媒體的權(quán)利，卻可以理直氣壯地將問題歸咎于無辜的算法，代理權(quán)的交換不僅喪失了人對技術(shù)的控制權(quán)，也在泯滅著人類內(nèi)心的道德底線。權(quán)利與義務(wù)從來都是成對出現(xiàn)的，這也在提醒一些平臺何可為，何不可為。

首先，應(yīng)公開算法原理，保證算法透明、可追溯。今日頭條于2018年公布算法模型的設(shè)計維度與策略等問題的舉措，便是一個很好的開始，也是培育平臺信任的絕佳策略。其次，迭代優(yōu)化算法，追求算法精益求精。算法并非中立，其中蘊含的價值偏見、種族性別歧視以及身份預(yù)設(shè)都影響了信息的平衡性與公共性。算法具有自我進化的能力，因此，應(yīng)盡可能少地摻雜人為因素。最后，堅持用戶至上，讓算法越來越人性化。當用戶首次注冊登錄時，應(yīng)尊重用戶的知情權(quán)，第一時間推送并解釋說明平臺的使用條款與隱私政策，給用戶留有自主選擇的空間;建立可追溯數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，讓用戶有跡可循;建立舉報監(jiān)督機制，讓用戶有規(guī)可用。

3. 增強智媒素養(yǎng)

若硬性監(jiān)督與軟性約束這兩步已經(jīng)做好了鋪墊，那么用戶的智媒素養(yǎng)是十分關(guān)鍵的最后一步。人工智能時代下，媒介邊界不斷消弭，媒介素養(yǎng)也應(yīng)做出相應(yīng)擴張，增添智媒素養(yǎng)或者算法素養(yǎng)。一方面，有意識地積極了解智媒的操作邏輯和運作模式，以便預(yù)防個人隱私泄露，增強算法聚合后的信息把控能力。另一方面，學會辨別虛假信息，與多信源求證比對，謹慎發(fā)表意見，保持積極的中立。由于隱私曝光以連接過度為前提，因此反連接也應(yīng)成為新的媒介素養(yǎng)?！胺催B接并不是無條件切斷所有連接、封閉個體，而是在一定的情境下斷開那些可能對個體產(chǎn)生過分壓力與負擔的連接鏈條。”[26]因此，反連接既是一種要求，也是一種權(quán)利，重點在于個體如何選擇。當然，在以連接共享為主題的大數(shù)據(jù)時代，完全封閉幾乎是不可能的，也是治標不治本的，重要的是如何看待影響連接的種種質(zhì)疑。實際上，當社會大多數(shù)人選擇對他人開放而非警惕時，質(zhì)疑也就消失了，信任也就建立起來了。只是，在還未達成社會共識之前，這種開放也只能是有限度的開放，有所保留的歡迎。

結(jié)語

世界正處于百年未有之大變局，人工智能時代的到來，既是一個縮影，也是一個有分量的注腳，雖然“未來已來”，人們?nèi)砸泵婕夹g(shù)超重帶來的種種社會失序。也許萬物互聯(lián)的速度無法阻止，卻可以調(diào)整連接的方向。當一個人被視為一條條零散孤立的數(shù)據(jù)，甚至是一種工具時，隱于內(nèi)心的不安就產(chǎn)生了，信任紐帶的斷裂也就不遠了。其實，智能時代激發(fā)的種種矛盾，遠未超出人類自我處理的范疇，只有當人自身看重自我主體性，關(guān)心自己的同胞時，才能超越現(xiàn)有的困境，重塑以人為中心的社會秩序。

參考文獻：

[1] 埃里?！じチ_姆. 逃避自由[M]. 劉林海，譯. 北京：國際文化出版公司，2000：118-132.

[2] 羅杰斯. 傳播學史：一種傳記式的方法[M]. 殷曉蓉，譯. 上海：上海譯文出版社，2005：426.

[3] “更懂你”是什么感覺，答案在這里[EB/OL].[2018-03-07].新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-03/07/c_129825030.htm.

[4] 喻國明，耿曉夢. 算法即媒介：算法范式對媒介邏輯的重構(gòu)[J]. 編輯之友，2020（7）：45-51.

[5] 尼爾·波茲曼. 娛樂至死：童年的消逝[M]. 章艷，吳燕莛，譯. 桂林：廣西師范大學出版社，2009：12.

[6] 喻國明，郭超凱. 輕應(yīng)用：“互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下半場”消費場景的重構(gòu)——試論小程序的生成邏輯與操作關(guān)鍵[J]. 青年記者，2017（25）：50-54.

[7] 尤瓦爾·赫拉利. 未來簡史：從智人到智神[M]. 林俊宏，譯. 北京：中信出版集團，2017.

[8] 尼爾·波茲曼. 技術(shù)壟斷：文明向技術(shù)投降[M]. 蔡金棟，梁薇，譯. 北京：機械工業(yè)出版社，2013.

[9] Samuel D Warren， Louis D Brandeis.The Right to Privacy [J].Harv. L. Rev，1890（4）：205.

[10] 約書亞·梅羅維茨. 消失的地域：電子媒介對社會行為的影響[M].肖志軍，譯. 北京：清華大學出版社，2002：39.

[11] 米歇爾·?？? 規(guī)訓與懲罰[M]. 劉北成，楊遠嬰，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：231.

[12] 張金鵬. 超級全景監(jiān)獄：信息方式下的權(quán)力技術(shù)——波斯特論信息方式下的統(tǒng)治模式[J]. 南京社會科學，2007（8）：40-45.

[13] 喻國明. 媒體變革：從“全景監(jiān)獄”到“共景監(jiān)獄”[J]. 人民論壇，2009（15）：21.

[14] 道·諾斯. 制度變遷理論綱要[J]. 改革，1995（3）：52-56.

[15] 孫保營，唐晶晶. 移動社交時代“隱私悖論”的困局及破解[J]. 新聞愛好者，2017（7）：13-18.

[16] Bandura A， Freeman·W. H， Lightsey R. Self-Efficacy： The Exercise of Control[J]. Journal of Cognitive Psychotherapy，1999（13）：158-166.

[17] 西美爾. 社會學：關(guān)于社會化形式的研究[M]. 林榮遠，譯. 北京：華夏出版社，2002：251.

[18] 尼克拉斯·盧曼. 信任：一個社會復雜性的簡化機制[M]. 瞿鐵鵬，李強，譯. 上海：上海人民出版社，2005.

[19] 安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 田禾，譯. 南京：譯林出版社，2000：30.

[20] 趙付春. 大數(shù)據(jù)環(huán)境下用戶隱私保護和信任構(gòu)建[J].探索與爭鳴，2017（12）：97-100.

[21] 董才生. 論吉登斯的信任理論[J]. 學習與探索，2010（5）：64-67.

[22] 馬克·E.沃倫. 民主與信任[M]. 吳輝，譯. 北京：華夏出版社，2004：65.

[23] 烏爾里希·貝克，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什. 自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學[M]. 趙文書，譯. 北京：商務(wù)印書館，2001：237.

[24] 安東尼·吉登斯. 超越左與右——激進政治的未來[M]. 李惠斌，楊雪冬，譯. 北京：社會科學文獻出版社，2000：97.

[25] 馬歇爾·麥克盧漢. 理解媒介：論人的延伸[M]. 何道寬，譯. 北京：商務(wù)印書館，2000：226.

[26] 彭蘭. 連接與反連接：互聯(lián)網(wǎng)法則的搖擺[J]. 國際新聞界，2019（2）：20-37.