吳方程

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)新應(yīng)用新業(yè)態(tài)的發(fā)展運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)媒體屬性不斷加深，網(wǎng)絡(luò)信息傳播呈現(xiàn)去中心化、實(shí)時(shí)化、智能化特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的趨勢(shì)日益突顯。然而，平臺(tái)作為私主體，存在容易侵害公民權(quán)益、逃避正當(dāng)程序約束等缺陷，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與信息內(nèi)容治理的困境，需要從強(qiáng)化安全保障義務(wù)、加強(qiáng)行政監(jiān)管、健全投訴舉報(bào)機(jī)制等方面不斷加以?xún)?yōu)化，并建立起綜合治理機(jī)制化。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 內(nèi)容治理 保障義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)新應(yīng)用新業(yè)態(tài)的發(fā)展運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)迅速崛起，并且媒體屬性不斷加深，網(wǎng)絡(luò)信息傳播呈現(xiàn)“去中心化、實(shí)時(shí)化、智能化”特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的趨勢(shì)日益突顯。當(dāng)前，公共表達(dá)的主要場(chǎng)域已經(jīng)從傳統(tǒng)媒介轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，內(nèi)容治理結(jié)構(gòu)也由“政府”與“個(gè)人”的二元關(guān)系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人（發(fā)言者）—企業(yè)（平臺(tái)）—政府（國(guó)家）”的三元主體結(jié)構(gòu)。然而，在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理中仍面臨著兩個(gè)方面的突出問(wèn)題：一方面，由于政府管理職能轉(zhuǎn)變，信息內(nèi)容治理需要依賴(lài)平臺(tái)的力量與支持;另一方面，由于平臺(tái)作為私主體天然是逐利的，從而不可避免帶有局限性，存在容易侵害公民權(quán)益、逃避正當(dāng)程序約束等缺陷，需要強(qiáng)化外部力量的監(jiān)督。本文基于網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)發(fā)展給網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理帶來(lái)的挑戰(zhàn)，在論述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與信息內(nèi)容治理的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，重點(diǎn)論證了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為治理主體存在的局限性，并提出了有針對(duì)性的優(yōu)化舉措。

一、信息傳播方式的演進(jìn)對(duì)于信息傳播治理的挑戰(zhàn)

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)信息傳播時(shí)代，由于信息傳播方式的革命性變化，傳統(tǒng)媒體所具有的自?xún)襞c過(guò)濾功能被解構(gòu)。眾聲喧嘩的信息供給格局使各種信息魚(yú)龍混雜，博人眼球的不實(shí)信息滿(mǎn)天飛，網(wǎng)絡(luò)淫穢色情信息大行其道，不良宣傳興風(fēng)作浪。網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)黑客等成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)需要共同面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)也都積極采取相關(guān)措施，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制和治理。

一是傳播技術(shù)的演進(jìn)。在寬帶接入支撐下，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)經(jīng)歷了從 Web 1.0到 Web 2.0的兩次浪潮 ， 即時(shí)網(wǎng)絡(luò)是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)正在經(jīng)歷的第三次發(fā)展浪潮，即時(shí)通信、論壇、視頻、搜索全面開(kāi)花，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)媒體屬性大大增強(qiáng)，并呈現(xiàn)出新型的信息傳播樣態(tài)。傳統(tǒng)的自上而下約束性互聯(lián)網(wǎng)管理模式的局限性已經(jīng)暴露出來(lái) ， 國(guó)家應(yīng)研究互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的方式特點(diǎn)，確立適合即時(shí)網(wǎng)絡(luò)時(shí)期的新的信息治理方式。①

二是信息傳播主體的演變。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息傳播主體從傳統(tǒng)的新聞機(jī)構(gòu)變成人人都是麥克風(fēng)，出現(xiàn)了信息的產(chǎn)消者概念。社交媒體的核心理念在于“消費(fèi)者即生產(chǎn)者”“用戶(hù)創(chuàng)造內(nèi)容”（UGC）。但眾所周知，“用戶(hù)創(chuàng)造內(nèi)容”正是網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入 web2.0時(shí)代的一大特點(diǎn)。②徐靜蕾的博客創(chuàng)下5000萬(wàn)點(diǎn)擊記錄，被列入2006年網(wǎng)絡(luò)大事記。③互聯(lián)網(wǎng)之父溫頓·瑟夫曾把互聯(lián)網(wǎng)形容為人類(lèi)發(fā)明的最強(qiáng)大的擴(kuò)音器?！八o人微言輕無(wú)人理睬的小人物提供了可以向全世界發(fā)言的話(huà)筒，它用以鼓勵(lì)和推動(dòng)多種觀點(diǎn)和對(duì)話(huà)的方法是傳統(tǒng)的單向大眾媒體所無(wú)法做到的。”④平臺(tái)正是這種擴(kuò)音器的主要形式，特別是基于 Web2.0的社交媒體平臺(tái)提供了用戶(hù)生成內(nèi)容（UGC）的極大便利性，也為大眾自傳播（mass self-communication）創(chuàng)造了極大可能性。

三是信息內(nèi)容治理環(huán)節(jié)的拓展。由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的即時(shí)性、實(shí)時(shí)性、互動(dòng)性，在治理環(huán)節(jié)上體現(xiàn)傳播全過(guò)程、實(shí)時(shí)性的治理。原先，信息傳播主要是靜態(tài)的文字、圖片，隨著視頻、直播應(yīng)用的發(fā)展，對(duì)于信息內(nèi)容治理應(yīng)從注重事前控制向加強(qiáng)事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變。如網(wǎng)評(píng)環(huán)節(jié)、跟帖互動(dòng)、彈幕互動(dòng)環(huán)節(jié)的治理都成為內(nèi)容治理的一個(gè)重要方面和環(huán)節(jié)。2017年10月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評(píng)論服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)提供跟帖評(píng)論服務(wù)的應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定?！痘ヂ?lián)網(wǎng)跟帖評(píng)論服務(wù)管理規(guī)定》所稱(chēng)跟帖評(píng)論服務(wù)，是指互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、互動(dòng)傳播平臺(tái)以及其他具有新聞?shì)浾搶傩院蜕鐣?huì)動(dòng)員功能的傳播平臺(tái)，以發(fā)帖、回復(fù)、留言、“彈幕”等方式，為用戶(hù)提供發(fā)表文字、符號(hào)、表情、圖片、音視頻等信息的服務(wù)。

四是信息內(nèi)容治理的范圍拓展。信息內(nèi)容治理的范圍從傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)謠言、暴力、色情、恐怖拓展到影響社會(huì)穩(wěn)定和個(gè)人權(quán)益的各種不良信息，如當(dāng)前尤其突出未成年人的權(quán)益保護(hù)。好多平臺(tái)需要設(shè)置未年人模式，在未成年人模式中，對(duì)于未成年人接觸的內(nèi)容、應(yīng)用時(shí)長(zhǎng)和時(shí)間段與成人有所區(qū)別，以突出對(duì)青少年的保護(hù)。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》專(zhuān)章設(shè)立未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，以回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代要求，由于信息生產(chǎn)傳播方式網(wǎng)絡(luò)化對(duì)于未成年人身心成長(zhǎng)帶來(lái)的巨大影響，應(yīng)當(dāng)興利除弊。

五是信息內(nèi)容從“二分法”變成“三分法”?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》突破性地將網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的區(qū)分從“兩分法”模式調(diào)整到了“三分法”模式。從原來(lái)的違法、不良信息的二分法變成三分法，將鼓勵(lì)性信息作為單獨(dú)一類(lèi)加以提倡。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與信息內(nèi)容治理的局限性

自律是個(gè)體組織或組織群體行為的自我管制，以實(shí)現(xiàn)管制規(guī)則自我規(guī)定、行為自我監(jiān)管、規(guī)章自我執(zhí)行。在平臺(tái)自律理念下，平臺(tái)可通過(guò)用戶(hù)協(xié)議或者平臺(tái)自律規(guī)則對(duì)所有進(jìn)入平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)形成普遍的行為約束，這不僅可克服法律的不完備性以及執(zhí)法不足帶來(lái)的弊端，也可消弭平臺(tái)用戶(hù)的認(rèn)知偏差，提高用戶(hù)的規(guī)則遵從度。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的私權(quán)力對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的治理，對(duì)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息共享、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的良好秩序、保障網(wǎng)民的合法權(quán)益起到了積極的作用。然而，平臺(tái)自律在有效推動(dòng)平臺(tái)治理的同時(shí)，因其在技術(shù)、信息等方面擁有的資源優(yōu)勢(shì)而能夠影響和掌控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)其他參與者的意志和行為，因此可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備網(wǎng)絡(luò)空間的“私權(quán)力”。同時(shí)，也不可避免存在濫用其技術(shù)、資源優(yōu)勢(shì)做出損害用戶(hù)權(quán)益的行為，帶有某種局限性。因此，為了規(guī)避平臺(tái)自律所具有的局限性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的治理路徑需要由公私協(xié)同構(gòu)建。

從本質(zhì)上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)信息是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶(hù)產(chǎn)生的，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的治理并非針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息本身，其針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)信息所蘊(yùn)含的內(nèi)容。通常而言，任何信息的內(nèi)容都有與之關(guān)聯(lián)的主體，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容所涉主體不同，可把網(wǎng)絡(luò)信息分為三種。第一種是與公共利益相關(guān)的信息，該類(lèi)信息主要是指用戶(hù)發(fā)布的會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生普遍不良影響的信息，例如，淫穢信息、恐怖主義信息、色情信息等;第二種是與第三方利益相關(guān)的信息，該類(lèi)信息主要是指信息主體發(fā)布的對(duì)特定個(gè)人的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益，或者特定企業(yè)的名譽(yù)、榮譽(yù)造成損害的信息;第三類(lèi)是與用戶(hù)個(gè)人利益相關(guān)的信息，該類(lèi)信息主要是指用戶(hù)的個(gè)人資料信息、網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息、消費(fèi)信息以及個(gè)人定位信息等。

（一）公共利益相關(guān)信息平臺(tái)的治理局限性

目前，平臺(tái)對(duì)公共利益相關(guān)信息的自律規(guī)范都已作出詳盡的規(guī)定，但是對(duì)于信息可能產(chǎn)生的影響仍存在審查不嚴(yán)、評(píng)估不足、自我利益維護(hù)的弊端。該種影響力的產(chǎn)生很大程度上取決于用戶(hù)自身的特殊地位（例如粉絲人數(shù)、專(zhuān)業(yè)程度等），并經(jīng)不同文化、不同歷史或者不同民族的認(rèn)知偏差得以放大。因此，對(duì)于平臺(tái)自律規(guī)范的完善不僅應(yīng)著眼于網(wǎng)絡(luò)信息本身的規(guī)制，更應(yīng)警惕用戶(hù)借助合法信息產(chǎn)生不良的影響。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的治理需由平臺(tái)與用戶(hù)協(xié)調(diào)治理。平臺(tái)用戶(hù)不僅是網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者，也是網(wǎng)絡(luò)信息的瀏覽者，平臺(tái)應(yīng)建立更為高效的舉報(bào)、受理機(jī)制以及合比例的處罰機(jī)制;而對(duì)于并非明顯違法的網(wǎng)絡(luò)信息，平臺(tái)則應(yīng)提高社區(qū)委員會(huì)成員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，建立更為權(quán)威的復(fù)議、復(fù)核機(jī)制。

（二）對(duì)與第三人利益相關(guān)的信息進(jìn)行平臺(tái)治理的局限性

1.用戶(hù)發(fā)布的涉及第三人財(cái)產(chǎn)利益信息的平臺(tái)治理局限性

涉及第三人財(cái)產(chǎn)利益的信息主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等。若權(quán)利人就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢(shì)必會(huì)基于權(quán)利人提供的初步證據(jù)對(duì)用戶(hù)發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷。但是，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的認(rèn)定具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜等特點(diǎn)。在僅僅存在權(quán)利人主張權(quán)利而無(wú)相對(duì)人提出反駁的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依靠權(quán)利人提供的初步證據(jù)必然不能作出有效決定。在平衡權(quán)利人與相對(duì)人利益視角下，如何及時(shí)終止可能存在侵權(quán)行為但又能有效保障相對(duì)人的合法權(quán)益，便構(gòu)成平臺(tái)對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息保護(hù)的癥結(jié)。

2.用戶(hù)發(fā)布的涉及第三方人格利益信息的平臺(tái)治理局限性

網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)類(lèi)型多樣，既包括個(gè)人也包括企業(yè)。凡是在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)并使用的自然人、法人或者非法人組織都可以被稱(chēng)為用戶(hù)。根據(jù)用戶(hù)發(fā)布的信息類(lèi)型不同，涉及第三方人格利益的信息包括以下三種：第一種，個(gè)人發(fā)布的對(duì)他人人格利益造成損害的信息;第二種，個(gè)人發(fā)布的對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)造成損害的信息;第三種，同行企業(yè)發(fā)布的對(duì)其他企業(yè)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)造成損害的信息。

依據(jù)“通知—移除”規(guī)則，他人只要認(rèn)為用戶(hù)發(fā)布的相關(guān)信息侵害自己的權(quán)益，就可以提出初步證據(jù)并通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取必要措施，但是初步證據(jù)應(yīng)包括哪些？怎樣的初步證據(jù)才能證明用戶(hù)發(fā)布的影射性信息侵犯了他人人格權(quán)益？這顯然需要進(jìn)一步明確。

消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)商品享有言論自由權(quán)利，但是該種言論自由也不能損害被評(píng)價(jià)人的名譽(yù)利益。具體到平臺(tái)治理而言，事實(shí)陳述類(lèi)信息的治理局限性在于僅依靠用戶(hù)發(fā)布的信息無(wú)法確定陳述的真實(shí)性，例如，如果用戶(hù)發(fā)文稱(chēng)“某商家未發(fā)貨，是騙子”，那么就難以判斷該言論信息是否真實(shí)。而價(jià)值判斷類(lèi)信息的治理局限性在于，目前關(guān)鍵詞篩選技術(shù)仍不能有效篩選出正當(dāng)言論中可能夾雜的侵害類(lèi)信息。

目前，平臺(tái)對(duì)于同行企業(yè)發(fā)布的涉及其他企業(yè)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)信息的治理較為簡(jiǎn)單，困難之處在于同行企業(yè)借助他人發(fā)布的相關(guān)信息。該類(lèi)信息因?yàn)槭瞧胀ㄓ脩?hù)發(fā)布，平臺(tái)并不知道其真實(shí)身份，因此當(dāng)被評(píng)價(jià)企業(yè)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供初步證據(jù)時(shí)，應(yīng)提供更為詳細(xì)的證明材料。

（三）對(duì)與用戶(hù)個(gè)人利益相關(guān)的信息進(jìn)行平臺(tái)治理的局限性

1.安全保障義務(wù)履行不充分

個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制背景下，平臺(tái)通過(guò)對(duì)用戶(hù)個(gè)人資料、瀏覽記錄，地圖定位等內(nèi)容的記錄保存了大量的個(gè)人數(shù)據(jù)，其已成為個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)控制者?！罢加?、保管”個(gè)人信息的人或組織應(yīng)該負(fù)有對(duì)個(gè)人信息給予保護(hù)的義務(wù)，并且要承擔(dān)起相關(guān)責(zé)任，平臺(tái)當(dāng)然應(yīng)對(duì)其保存的海量個(gè)人數(shù)據(jù)負(fù)有嚴(yán)格的安全保護(hù)義務(wù)。從平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式來(lái)看，平臺(tái)并非是封閉的，而是存在多方主體共同參與。平臺(tái)內(nèi)部的程序運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)成為事實(shí)上的個(gè)人信息控制主體。雖然平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息具有安全保護(hù)的能力，但是平臺(tái)內(nèi)部管理的小程序卻并不必然具有相應(yīng)的安全保護(hù)能力，其當(dāng)然有可能造成個(gè)人信息泄露或者非法處理個(gè)人數(shù)據(jù)。

2.平臺(tái)本身對(duì)個(gè)人信息的處理不規(guī)范

個(gè)人數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著豐富的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，而平臺(tái)作為相關(guān)數(shù)據(jù)的海量控制者，具有數(shù)據(jù)處理的天然優(yōu)勢(shì)。借助于海量個(gè)人數(shù)據(jù)的算法分析，平臺(tái)往往可得出用戶(hù)的興趣愛(ài)好、年齡分布、消費(fèi)預(yù)期等衍生信息，平臺(tái)借助該信息可相應(yīng)地優(yōu)化內(nèi)容結(jié)構(gòu)，或者實(shí)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)的精準(zhǔn)推送。當(dāng)平臺(tái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時(shí)，個(gè)人在處理過(guò)程中享有廣泛的權(quán)利，平臺(tái)不規(guī)范的個(gè)人信息處理行為勢(shì)必會(huì)對(duì)個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益造成損害。

3.平臺(tái)可能超出數(shù)據(jù)主體“同意”范圍處理相關(guān)數(shù)據(jù)

從本質(zhì)上來(lái)看，數(shù)據(jù)主體的“同意”應(yīng)具有違法阻卻的功能⑤。但問(wèn)題在于，個(gè)人數(shù)據(jù)由數(shù)據(jù)主體所控制，平臺(tái)是否超越用戶(hù)授權(quán)的范圍或者是否超越用戶(hù)授權(quán)的方式對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，數(shù)據(jù)主體并不能知悉。因此，如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)主體“自決”的范圍內(nèi)進(jìn)行，便構(gòu)成了平臺(tái)數(shù)據(jù)治理的內(nèi)在局限。在用戶(hù)與平臺(tái)信息不對(duì)稱(chēng)的情形下，平臺(tái)極有可能超出數(shù)據(jù)主體“同意”的范圍或以假設(shè)主體“同意”的方式對(duì)相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

4.用戶(hù)被遺忘權(quán)或者攜帶權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在障礙

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，個(gè)人享有可攜帶權(quán)以及撤回權(quán)，即基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意，個(gè)人數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式;個(gè)人請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑。數(shù)據(jù)具有易復(fù)制性，而數(shù)據(jù)處理者是否真的將數(shù)據(jù)從數(shù)據(jù)庫(kù)中移除，這是很難加以判斷的?，F(xiàn)行法僅僅就攜帶權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑”，但是應(yīng)如何提供該種途徑仍構(gòu)成數(shù)據(jù)攜帶權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙。

三、平臺(tái)參與治理局限性的成因

（一）平臺(tái)自律規(guī)則的制定不合理

平臺(tái)規(guī)則是政府、平臺(tái)、用戶(hù)基于相互合作和相互斗爭(zhēng)而形成的，反映了網(wǎng)絡(luò)法與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的要求，其核心在于滿(mǎn)足平臺(tái)自身的利益與需求。⑥從本質(zhì)上來(lái)看，平臺(tái)仍屬于私主體，而私主體具有趨利性，該種屬性使得平臺(tái)在自律規(guī)則的制定中必然盡可能地減輕自己的義務(wù)或者責(zé)任，以降低平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本。平臺(tái)自律規(guī)范由平臺(tái)制定，面對(duì)格式條款式的用戶(hù)協(xié)議或者平臺(tái)自律公約，用戶(hù)能做的只能是服從或者退出。從應(yīng)然層面上看，自律規(guī)范如果呈現(xiàn)出合理狀態(tài)，那么其當(dāng)然有利于平臺(tái)治理。但是，如果平臺(tái)自律規(guī)范呈現(xiàn)出不合理狀態(tài)，平臺(tái)治理就會(huì)表現(xiàn)為有序的扭曲，而用戶(hù)的相關(guān)權(quán)益必然就會(huì)受到侵害。目前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理多依據(jù)其制定的相關(guān)自律文本，而無(wú)論是對(duì)用戶(hù)的行為限制還是對(duì)用戶(hù)的處理皆由平臺(tái)自主決定，如用戶(hù)不同意平臺(tái)處理的結(jié)果，也只能向平臺(tái)申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核，這顯然違背了公平原則。

（二）平臺(tái)對(duì)自律規(guī)則執(zhí)行的不合理性

平臺(tái)通過(guò)自律規(guī)則對(duì)平臺(tái)進(jìn)行治理，但平臺(tái)自律規(guī)則的概括性以及不完備性使得相關(guān)自律規(guī)則執(zhí)行的解釋權(quán)完全由平臺(tái)所掌握。平臺(tái)治理實(shí)踐中，用戶(hù)發(fā)布的相關(guān)信息是否構(gòu)成對(duì)平臺(tái)自律規(guī)則的違反，由平臺(tái)所決定;而用戶(hù)違反平臺(tái)自律規(guī)則后，平臺(tái)應(yīng)對(duì)用戶(hù)采取何種處理措施，也是由平臺(tái)所決定的。這就產(chǎn)生了平臺(tái)對(duì)自律規(guī)則執(zhí)行的不合理性，因?yàn)槠脚_(tái)用戶(hù)的違規(guī)量巨大，面對(duì)繁瑣的處理任務(wù)，平臺(tái)更傾向于采取剛性的治理方式，如直接封號(hào)。從用戶(hù)權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，平臺(tái)簡(jiǎn)單快速的處理邏輯顯然不利于對(duì)用戶(hù)權(quán)益的保障。但是，平臺(tái)作為規(guī)則的執(zhí)行主體具有不可抗拒的“強(qiáng)制力”，面對(duì)該種強(qiáng)制力，用戶(hù)只能選擇接受。

（三）平臺(tái)自我監(jiān)管具有局限性

平臺(tái)是行為的主體，卻又對(duì)自身的行為進(jìn)行監(jiān)督，這顯然違背了“任何人不得做自己法官”的原則。如果平臺(tái)損害用戶(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，用戶(hù)即使向平臺(tái)舉報(bào)，用戶(hù)的損害也根本無(wú)法獲得有效救濟(jì)。平臺(tái)通常是通過(guò)自律公約的形式對(duì)用戶(hù)行為予以規(guī)范，但是平臺(tái)所認(rèn)定的違規(guī)行為是否必然屬于違規(guī)行為？如果不是，則平臺(tái)普遍性地對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行違規(guī)認(rèn)定不僅會(huì)損害個(gè)人的自由，也會(huì)對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范產(chǎn)生有害的影響。雖然平臺(tái)也針對(duì)用戶(hù)的異議設(shè)計(jì)了復(fù)議復(fù)核制度，但是該種制度僅僅是一項(xiàng)由平臺(tái)內(nèi)部主導(dǎo)的內(nèi)部制度，并不能有效保障用戶(hù)的權(quán)益。

（四）平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”可能對(duì)用戶(hù)權(quán)益造成損害

平臺(tái)作為治理的主體，在平臺(tái)治理中獲得了“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的權(quán)限。在實(shí)踐中，明星花錢(qián)買(mǎi)熱搜、花錢(qián)刪評(píng)論等資本操縱輿論的亂象頻發(fā)。一方面，該種行為擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，極易形成網(wǎng)絡(luò)對(duì)罵，或者形成大規(guī)模的人身攻擊;另一方面該種行為也損害了用戶(hù)言論自由的合法權(quán)益。平臺(tái)治理歸根到底仍需要治理成本，而平臺(tái)通常情況下更傾向于竭力壓縮成本，因此平臺(tái)自律中的懈怠、不作為、不規(guī)范、不嚴(yán)格可能直接導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不法行為的放任以及對(duì)用戶(hù)合法發(fā)布內(nèi)容的誤刪誤封。剛性治理具有成本低、操作簡(jiǎn)單等特點(diǎn)，因此該種不良的治理模式一直為平臺(tái)所青睞，這就可能導(dǎo)致用戶(hù)缺乏申訴機(jī)制或?qū)嵺`中平臺(tái)怠于解決用戶(hù)的申訴。

（五）平臺(tái)對(duì)粉絲發(fā)布的非理性信息的規(guī)制乏力

粉絲作為社交平臺(tái)的主流群體，其發(fā)布的信息內(nèi)容以其各自關(guān)注的偶像為主。然而，因?yàn)檎J(rèn)知差異，不同粉絲通常會(huì)對(duì)其他人的偶像進(jìn)行非理性的關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)或者對(duì)比性評(píng)價(jià)。由此，便產(chǎn)生了粉絲群體之間的罵戰(zhàn)，該種罵戰(zhàn)不僅嚴(yán)重?fù)p害了他人的人格權(quán)益，也會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的和諧生態(tài)產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。從粉絲之間的對(duì)罵邏輯可知，粉絲通常并不認(rèn)為自身的辱罵行為已經(jīng)侵犯了他人的人格權(quán)益，而僅僅基于狹隘的“反擊”思想，傾向于回報(bào)以更具侮辱性的言語(yǔ)，甚至?xí)毓馑说碾[私。目前，平臺(tái)對(duì)該類(lèi)信息的治理通常只是表現(xiàn)為機(jī)械地刪除相關(guān)內(nèi)容或者禁言、封號(hào)。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與內(nèi)容治理的優(yōu)化路徑

針對(duì)與公共利益相關(guān)的信息、與第三方利益相關(guān)的信息和與用戶(hù)個(gè)人利益相關(guān)的信息，對(duì)于平臺(tái)自治的不足，可以通過(guò)細(xì)化法律措施、升級(jí)技術(shù)手段、強(qiáng)化外部監(jiān)督等來(lái)完善治理，以便在改進(jìn)平臺(tái)自律不足的同時(shí)最大程度上提升平臺(tái)內(nèi)部治理的成效。

（一）法律措施層面

1.區(qū)分用戶(hù)類(lèi)型，進(jìn)行差異化治理

平臺(tái)用戶(hù)可分為兩種：一種是普通用戶(hù);另一種是有著眾多粉絲基礎(chǔ)的“大 V”用戶(hù)。一般而言，粉絲（聽(tīng)眾）數(shù)大于10萬(wàn)的被稱(chēng)為“大 V”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“大 V”用戶(hù)相較于普通用戶(hù)有著更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)，甚至占據(jù)著網(wǎng)絡(luò)輿情的高地。因此，應(yīng)實(shí)行對(duì)“大 V”用戶(hù)與普通用戶(hù)進(jìn)行差異化治理的策略，并對(duì)前者課以更嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范。從域外視角來(lái)看，F(xiàn)acebook、Twitter 封禁特朗普賬號(hào)已提供了有效的實(shí)踐樣本，通過(guò)對(duì)該案中社交平臺(tái)封禁邏輯的提煉可知，對(duì)擁有眾多粉絲的微博用戶(hù)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息的審查應(yīng)從“信息本身”審查向“信息所可能帶來(lái)的影響”審查這一縱深審查思路轉(zhuǎn)變。

2.遵循比例原則，層次化設(shè)定處理方案

比例原則作為規(guī)則設(shè)定的理性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在用戶(hù)違反平臺(tái)自律規(guī)則的處罰中得到貫徹。對(duì)用戶(hù)進(jìn)行處理的設(shè)定目標(biāo)是通過(guò)課以行為人一定的負(fù)擔(dān)，從而產(chǎn)生懲戒以及更廣泛的威懾效果，因此處理并不是行為目的，而是目的的表現(xiàn)方式。在平臺(tái)自律規(guī)則中，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)違規(guī)行為的處理通常表現(xiàn)為違規(guī)標(biāo)記、警告、禁言、刪除、有期限封禁、永久封號(hào)等。但不容忽略的是，不同處理行為內(nèi)在地具有嚴(yán)厲程度的差異性。在平臺(tái)自律實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常是采用整體列舉的方式將處罰類(lèi)型予以羅列，并未能精細(xì)化區(qū)分不同違規(guī)行為所對(duì)應(yīng)的處罰類(lèi)型。

3.強(qiáng)化平臺(tái)的安全保障義務(wù)

從技術(shù)治理的角度來(lái)看，平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控理念，規(guī)范平臺(tái)的用戶(hù)信息管理行為，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)，以防止他人對(duì)用戶(hù)信息的非法獲取。但是，從用戶(hù)信息侵害的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主體來(lái)看，無(wú)論提升技術(shù)還是規(guī)范管理都只是就平臺(tái)自身而言所作的風(fēng)險(xiǎn)防控。事實(shí)上，平臺(tái)安保義務(wù)應(yīng)包括兩個(gè)方面。一方面，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控能力，這是平臺(tái)履行安保義務(wù)的應(yīng)有之意;另一方面，平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范嵌入平臺(tái)內(nèi)部的其他小程序。通常而言，平臺(tái)本身具有嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)防控系統(tǒng)，可有效保障用戶(hù)信息的安全，但是小程序制造商因?yàn)榧夹g(shù)能力有限或者不具有完備的資質(zhì)，往往給用戶(hù)信息安全帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)。因此，平臺(tái)在強(qiáng)化自身風(fēng)險(xiǎn)防控能力的同時(shí)更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部嵌入程序的規(guī)范。具體而言，首先，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)嵌入程序的技術(shù)評(píng)估，重點(diǎn)評(píng)估該程序的安全性能，確保該程序具有防范用戶(hù)信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)防控能力。其次，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)嵌入程序主體的資質(zhì)審查，以確保嵌入程序的運(yùn)營(yíng)者具有良好的信譽(yù)能力。再次，平臺(tái)應(yīng)建立動(dòng)態(tài)的監(jiān)管機(jī)制，不定期對(duì)平臺(tái)內(nèi)部嵌入程序進(jìn)行技術(shù)審查，對(duì)于存在風(fēng)險(xiǎn)漏洞的嵌入程序要求其及時(shí)消除相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。最后，平臺(tái)應(yīng)完善針對(duì)嵌入程序的舉報(bào)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)嵌入程序存在的違法違規(guī)行為，并及時(shí)將這些問(wèn)題程序移出平臺(tái)。

4.規(guī)范平臺(tái)對(duì)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理行為

平臺(tái)對(duì)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時(shí)需取得用戶(hù)的“同意”，該種同意應(yīng)精細(xì)化到個(gè)人數(shù)據(jù)類(lèi)型，且應(yīng)以一種便于接受的形式向用戶(hù)說(shuō)明。當(dāng)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)為一般個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，平臺(tái)只需取得個(gè)人數(shù)據(jù)“同意”即可;但是當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)為敏感個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，平臺(tái)只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，方可處理敏感個(gè)人信息。同時(shí)，對(duì)敏感個(gè)人數(shù)據(jù)的處理須取得個(gè)人的單獨(dú)同意，并向其詳細(xì)說(shuō)明處理敏感個(gè)人信息的必要性以及這對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。

（二）技術(shù)手段層面

完善自動(dòng)篩選程序，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的全維度治理。依賴(lài)于自動(dòng)過(guò)濾系統(tǒng)的信息治理模式具有局限性，該種局限性由關(guān)鍵詞匹配的技術(shù)缺陷所致，是不可避免的。就域外相關(guān)平臺(tái)治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，目前較為有效的應(yīng)對(duì)手段有兩種：其一，及時(shí)升級(jí)自動(dòng)過(guò)濾系統(tǒng)，更新關(guān)鍵詞，增加人工審核規(guī)模，提高審核人員的專(zhuān)業(yè)水平;其二，平臺(tái)積極采取措施應(yīng)對(duì)新興的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。要建立透明的個(gè)人數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，加強(qiáng)行政監(jiān)管。平臺(tái)可以在其內(nèi)部嵌入“個(gè)人數(shù)據(jù)管理中心”板塊，該板塊應(yīng)詳細(xì)記錄用戶(hù)個(gè)人的有關(guān)數(shù)據(jù)。當(dāng)用戶(hù)授權(quán)平臺(tái)處理相應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)，用戶(hù)僅需點(diǎn)擊針對(duì)該類(lèi)數(shù)據(jù)處理的同意授權(quán)，該類(lèi)數(shù)據(jù)便會(huì)被企業(yè)所獲取并得到處理，而當(dāng)該類(lèi)用戶(hù)撤銷(xiāo)同意時(shí)，平臺(tái)便無(wú)法訪問(wèn)該項(xiàng)數(shù)據(jù)。

（三）組織機(jī)構(gòu)層面

要優(yōu)化社區(qū)委員會(huì)結(jié)構(gòu)，增加社區(qū)委員會(huì)職權(quán)。通常而言，社區(qū)委員會(huì)可分為普通專(zhuān)家委員會(huì)與專(zhuān)家委員會(huì)，而專(zhuān)家委員會(huì)是由普通委員會(huì)晉升而來(lái)的。對(duì)于普通委員會(huì)的選任，現(xiàn)行選任方式多呈現(xiàn)出門(mén)檻低、專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的特點(diǎn)，例如，《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》第三章規(guī)定了普通委員會(huì)的選任條件，對(duì)于是否獲得個(gè)人或機(jī)構(gòu)認(rèn)證、年齡條件、登錄微博的頻次都提出了要求。從根本上來(lái)看，專(zhuān)家委員會(huì)仍是基于“經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向型”而非“專(zhuān)業(yè)導(dǎo)向型”的。因?yàn)閷?zhuān)家委員會(huì)是由普通委員會(huì)產(chǎn)生的，而普通委員會(huì)專(zhuān)業(yè)水平不高的特點(diǎn)勢(shì)必會(huì)使專(zhuān)家委員會(huì)專(zhuān)業(yè)水平過(guò)低。專(zhuān)家委員會(huì)的職能包括判定不實(shí)信息和復(fù)審舉報(bào)兩個(gè)方面，而“經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向型”的選任邏輯顯然并不能有效契合其職能要求。一種合理的設(shè)計(jì)方案應(yīng)該是，平臺(tái)引入專(zhuān)業(yè)人員加入專(zhuān)家委員會(huì)，優(yōu)化專(zhuān)家委員會(huì)結(jié)構(gòu)，使委員會(huì)成員擁有更專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，可以科學(xué)評(píng)估、判斷所涉信息的合規(guī)與否，例如，快手內(nèi)容專(zhuān)家委員會(huì)引入了10位專(zhuān)家。同時(shí)，對(duì)于不實(shí)信息的判定以及舉報(bào)信息的復(fù)核，專(zhuān)家委員會(huì)應(yīng)基于涉及用戶(hù)類(lèi)型的不同而區(qū)別對(duì)待，并詳盡說(shuō)明判定的理由，以增強(qiáng)判定結(jié)果的說(shuō)服力。當(dāng)用戶(hù)發(fā)布的信息被誤刪或者賬號(hào)被誤封時(shí)，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容或者解除賬號(hào)限制。

（四）外部監(jiān)督層面

首先，要完善舉報(bào)受理與救濟(jì)機(jī)制。對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的治理不僅依賴(lài)于平臺(tái)的主動(dòng)審查，還依賴(lài)于公眾的參與力量。依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，反饋方與被反饋方的有效互動(dòng)是提高反饋方參與積極性的重要舉措。因此，在網(wǎng)絡(luò)治理中，平臺(tái)應(yīng)建立有效的舉報(bào)反饋機(jī)制，該種舉報(bào)反饋機(jī)制應(yīng)有兩個(gè)方面的要求，即舉報(bào)程序設(shè)計(jì)的便捷性與及時(shí)的舉報(bào)反饋機(jī)制。因此，平臺(tái)應(yīng)不斷優(yōu)化舉報(bào)反饋機(jī)制，去除舉報(bào)程序的繁瑣性，例如，舉報(bào)機(jī)制的設(shè)計(jì)并不必然以實(shí)名或者詳細(xì)的說(shuō)明資料為啟動(dòng)條件。有人可能擔(dān)憂(yōu)惡意舉報(bào)，然而，該種擔(dān)憂(yōu)在網(wǎng)絡(luò)信息治理中事實(shí)上并不必然存在，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有范圍面廣的特點(diǎn)，對(duì)于違規(guī)信息的舉報(bào)不可能具有數(shù)量上的單一性。換言之，即使不以實(shí)名或者詳細(xì)說(shuō)明為前提，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依然可以依據(jù)舉報(bào)的頻次來(lái)關(guān)注和處理相關(guān)信息。

其次，要完善用戶(hù)救濟(jì)機(jī)制。平臺(tái)應(yīng)確保其內(nèi)部投訴處理系統(tǒng)易于訪問(wèn)，方便用戶(hù)使用，并能夠方便用戶(hù)提交足夠準(zhǔn)確和充分的證據(jù)。如果用戶(hù)提交足夠的理由，使在線平臺(tái)認(rèn)為投訴所涉及的信息并不違法，也不違反其條款和條件，或者所包含的信息表明投訴人的行為并不構(gòu)成暫停或終止服務(wù)或賬戶(hù)的理由，則在線平臺(tái)應(yīng)毫不拖延地撤銷(xiāo)相關(guān)決定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將其對(duì)投訴相關(guān)信息作出的決定無(wú)不當(dāng)拖延地告知投訴人，并告知投訴人采用庭外爭(zhēng)議解決的可能性和其他可救濟(jì)的可能性。

最后，要探索庭外爭(zhēng)議解決機(jī)制。當(dāng)平臺(tái)內(nèi)部的相關(guān)機(jī)制不能解決爭(zhēng)議時(shí)，可訴諸外部爭(zhēng)議解決機(jī)制。而庭外機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)符合下列條件：其一，它公正、獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的服務(wù)對(duì)象;其二，在一個(gè)或多個(gè)非法內(nèi)容的特定領(lǐng)域所產(chǎn)生的問(wèn)題方面，或在適用和執(zhí)行一個(gè)或多個(gè)類(lèi)型的在線平臺(tái)的條款和條件方面具有必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，使該機(jī)構(gòu)能夠有效地促進(jìn)爭(zhēng)端的解決;其三，能夠通過(guò)電子通信技術(shù)方便地解決爭(zhēng)端;其四，能夠以迅速、有效和具有成本效益的方式解決爭(zhēng)端;其五，能夠根據(jù)明確和公平的程序規(guī)則解決爭(zhēng)端。

Abstract： With the development and application of new Internet technologies， new applications and new formats， the media attributes of network platforms have continued to deepen， and network information dissemination has shown decentralized， real-time， and intelligent characteristics， and the trend of network platforms participating in network information content governance has become increasingly prominent. However， as a private subject， platforms are vulnerable to infringements on citizens' rights and evasion of due process constraints， leading to the dilemma of online platforms participating in information content governance. It needs to be continuously optimized in terms of strengthening security guarantee obligations， strengthening administrative supervision， and improving complaints and reporting mechanisms， then establish a comprehensive governance mechanism.