高月

摘要：新《著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行。修改后的《著作權(quán)法》共六章，六十七條。此次修法具有非常大的實踐意義，同時在內(nèi)容上彌補(bǔ)了以往的法律漏洞，對著作權(quán)的保護(hù)更加全面。本文聚焦修法亮點(diǎn)，開展相應(yīng)的討論交流。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法;修改;亮點(diǎn)

一、權(quán)利客體方面

（一）作品與作品形式

新《著作權(quán)法》第三條首次從法律層面明確了“作品”的定義1。該從該定義中可以解析得出作品的特征包括，即：第一，成果產(chǎn)生于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域中，其中“科學(xué)領(lǐng)域”包括自然科學(xué)和社會科學(xué);第二，該成果是智力成果，由此排除人工智能生成的成果，即AI作品;第三，該成果具有一定獨(dú)創(chuàng)性;第四，該成果能以一定形式表現(xiàn)。該定義源于《著作權(quán)法實施條例》第二條，但將該條例第二條的“能以某種有形形式復(fù)制”修改為“能以一定形式表現(xiàn)”，改變了實踐中長期以來形成的“獨(dú)創(chuàng)性+可復(fù)制性”的作品認(rèn)定邏輯，不難讓人產(chǎn)生“能以一定形式表現(xiàn)”是指“可復(fù)制”還是指“可感知”的困惑，有待法律或司法解釋給予更明確的界定。

作品條款的另一變化是增加了兜底條款，即將原來的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，突破了常年來作品類型法定的格局。這一修改的優(yōu)勢在于能大大避免制定法的滯后性弊端，有效應(yīng)對科技發(fā)展日新月異背景下作品形式變化萬千的現(xiàn)實，但也存在加劇司法實踐適用法律條文和認(rèn)定作品標(biāo)準(zhǔn)不一致的弊端。如前所述，“能以一定形式表現(xiàn)”的內(nèi)涵模糊，加之司法實踐中一般都是根據(jù)作品的不同而賦予不同的“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在作品類型不明的情況下認(rèn)定某一智力成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性將存在極大的不確定性。為抑制這一弊端，兜底條款適用的應(yīng)當(dāng)具有謙抑性。

（二）作者及著作權(quán)歸屬

新《著作權(quán)法》第九條2將原《著作權(quán)法》中的“公民”修改為“自然人”、“其他組織”修改為“非法人組織”。前者修改在于考慮到我國《著作權(quán)法》在特定條件下還保護(hù)外國人、無國籍人的作品，第十一條將舊法的“創(chuàng)作作品的公民是作者”修改為“創(chuàng)作作品的自然人是作者”同樣是基于這一考慮;后者修改則是為了適應(yīng)《民法典》對民事主體分類的變化。

另一值得注意的顯著變化在于作者推定條款。新舊《著作權(quán)法》規(guī)定不同3。經(jīng)對比可發(fā)現(xiàn)新法根據(jù)“在作品上署名”這一行為，除推定作者身份外，還增加“該作品上存在相應(yīng)權(quán)利”這一推定，但如何理解“存在相應(yīng)權(quán)利”則引發(fā)諸多爭議。根據(jù)該規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)，可知“作者”身份推定和“存在相應(yīng)權(quán)利”推定是并列的，結(jié)合2019年轟動一時的“視覺中國事件”，我們認(rèn)為新條文意在表明署名推定作者并不當(dāng)然得出該作者對該作品享有著作權(quán)或該作品存在相關(guān)著作權(quán)的結(jié)論，利害關(guān)系人可以通過相反證據(jù)證明作者身份虛假或著作權(quán)不存在，從而避免侵權(quán)指控。

二、權(quán)利內(nèi)容方面

（一）著作權(quán)權(quán)利體系

新法將“向公眾提供作品”的“作品”刪除，似乎減少了信息網(wǎng)絡(luò)提供行為對象的限制，而將提供鏈接的行為納入其中;刪除“在其個人選定”中的“個人”，“其”可理解為傳播行為人，從而似乎為將網(wǎng)絡(luò)即時傳播行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制對象提供了依據(jù)。若如此理解則有助于解決常年來對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的諸多爭議，但卻必然引發(fā)新的問題，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍是否過于寬泛、以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)之間的邊界應(yīng)如何把握。對此，我們認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的修改是語序上的調(diào)整，刪除“作品”、“個人”均為使該條文語義邏輯更為通暢，而實踐中長期存在的爭議依然未得到解決。

（二）著作權(quán)保護(hù)期限

新《著作權(quán)法》第二十三條第二款賦予法人或者非法人組織的作品及特殊職務(wù)作品的著作權(quán)保護(hù)期限仍為五十年，但是對發(fā)表權(quán)與其他著作權(quán)保護(hù)期限的起算點(diǎn)作了區(qū)分，即將發(fā)表權(quán)的起算點(diǎn)由原來的“首次發(fā)表”變?yōu)椤皠?chuàng)作完成”，使邏輯更為自洽。視聽作品的保護(hù)期限也作了前述修改。

三、權(quán)利限制方面

新《著作權(quán)法》第二十四條將合理使用行為的行使條件由原來的“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”修改為“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，該規(guī)定位于具體合理使用情形之前，意味著合理使用所有情形均應(yīng)滿足該條件。這一修改源于《著作權(quán)法實施條例》第二十一條的“三步檢驗法”。對比舊法的規(guī)定，新法將合理使用的例外由“侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”降低為“權(quán)益妨礙標(biāo)準(zhǔn)”，對合理使用的要求更為嚴(yán)苛;而新法的“正常使用”、“合法權(quán)益”概念模糊，包括作品潛在市場或價值均可被解釋在其范圍內(nèi)，無疑是對舊法中“其他權(quán)利”的擴(kuò)張，意味著對合理使用限制范圍擴(kuò)大。

舉例來說，根據(jù)新的規(guī)定，廣大剪輯影視作品并進(jìn)行犀利點(diǎn)評的UGC作品，如影視作品吐槽類短視頻、影評文章等，如果損害了影視作品的市場價值，則不論其使用原作品的素材篇幅的大小，均存在難以主張合理使用進(jìn)行侵權(quán)抗辯的風(fēng)險。這種情形下UGC（即（User-generated Content，用戶生產(chǎn)內(nèi)容）作者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，決定于司法實踐對“不合理地?fù)p害”中“不合理”的把握。

雖然新法第二十四條同時新增了合理使用的兜底條款，即“（十三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，改變了舊法對合理使用完全列舉的封閉格局，但因三步檢驗法同樣適用于該例外情形，所以從總體來說很難得出新法對合理使用進(jìn)行了實質(zhì)性擴(kuò)展，相比之下，新法保護(hù)天平向著作權(quán)人傾斜的幅度更大些。

四、權(quán)利保護(hù)方面

（一）增加技術(shù)措施和權(quán)利管理信息保護(hù)條款

我國的技術(shù)措施保護(hù)條款最早見于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，新《著作權(quán)法》在第四十九條正式規(guī)定了技術(shù)措施保護(hù)條款，規(guī)定除為保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外，為保護(hù)防止或限制未經(jīng)權(quán)利人許可而瀏覽或欣賞作品、表演、錄音錄像制品的技術(shù)措施也將受著作權(quán)法的保護(hù)。

與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條相比，新法將第二類行為增加了目的限制、刪除了用途限制，雖然擴(kuò)大了禁止規(guī)避技術(shù)措施條款的規(guī)制范圍，但基于目的的主觀性，如何證明行為人存在避開或者破壞技術(shù)措施的目的將成為司法實踐的爭議點(diǎn)。同時，為避免對技術(shù)措施保護(hù)力度過強(qiáng)抑制文化傳播和創(chuàng)新，新法第五十條規(guī)定在有限的特定情形下，行為人實施的“避開技術(shù)措施”行為不構(gòu)成侵權(quán)。

新《著作權(quán)法》第五十一條新增了權(quán)利管理信息保護(hù)條款，禁止行為人故意刪除或改變作品的權(quán)利管理信息，或在明知的情況下向公眾提供被他人擅自刪除或改變權(quán)利信息的作品。該規(guī)定同樣源于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，但行為方式也不再限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

（二）引入懲罰性賠償制度

新《著作權(quán)法》第五十四條引入了懲罰性賠償制度，為今年3月3日發(fā)布并施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅诽峁┲鳈?quán)法律依據(jù)。根據(jù)新法第五十四條第一款，懲罰性賠償?shù)倪m用條件為“故意侵犯”且“情節(jié)嚴(yán)重”，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為一般賠償數(shù)額的一倍以上、五倍以下，但在計算基數(shù)方面則存在一個問題。這一規(guī)定體現(xiàn)了《著作權(quán)法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一般條款的貫徹落實。此外，綜合我國法律法規(guī)的立法目的來看，凡是涉及嚴(yán)重影響公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的侵權(quán)行為，法律都是以人權(quán)保障為立法出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，著力保障人民的生命和財產(chǎn)安全。

懲罰性賠償規(guī)定在第一款末尾，且明確計算基數(shù)為“按照上述方法確定數(shù)額”，即權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人違法所得或參照權(quán)利使用費(fèi)確定，而法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)酌定賠償數(shù)額規(guī)定在第五十四條第二款。綜上所述，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域落實效果的發(fā)揮還需等待實踐的進(jìn)一步檢驗和探索。

（三）權(quán)利保護(hù)的其他重要變化

新《著作權(quán)法》在著作權(quán)侵權(quán)賠償方面還將酌定賠償?shù)纳舷抻晌迨f元提高至五百萬元，并新增了最低五百元的賠償下限。改變了著作權(quán)法賠償限額三十年未曾修改的局面，在如今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下顯得比較適宜，既可以起到打擊侵權(quán)現(xiàn)象，同時也起到了震懾違法行為的積極作用，有望改善我國著作權(quán)侵權(quán)賠償金額偏低的狀況。在行政責(zé)任方面，新《著作權(quán)法》第五十三條增加了予以警告這一行政處罰方式;同時規(guī)定沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備將不再以情節(jié)嚴(yán)重為前提;新增了行政罰款的規(guī)定，最高可處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款。

五、結(jié)語

距離上一次《著作權(quán)法》修改已過去十年，所謂“十年磨一劍”，如今新《著作權(quán)法》的生效實施，標(biāo)志著我國著作權(quán)立法進(jìn)一步完善，知識產(chǎn)權(quán)法律體系更加系統(tǒng)化。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要、應(yīng)對新技術(shù)帶來的法律挑戰(zhàn)、解決司法實踐中亟待解決的現(xiàn)實問題提供了充足的立法準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)

[1]閻曉宏. 關(guān)于作品界定的幾點(diǎn)再思考[N]. 中國新聞出版廣電報，2021-05-27（005）.

[2]許磊.論著作權(quán)兜底條款的司法適用[J].法制與社會，2021（14）：181-184.

[3]王遷.論視聽作品的范圍及權(quán)利歸屬[J].中外法學(xué)，2021，33（03）：664-683.

[4]王遷，聞天吉.論新著作權(quán)法中的“兜底權(quán)利”[J].南都學(xué)壇，2021，41（03）：53-61.

[5]劉鵬，李馨怡.論視聽作品的定義與權(quán)利歸屬——以我國《著作權(quán)法》第三次修訂為視角[J].南都學(xué)壇，2021，41（03）：62-68.

[6]郭芯寧.著作權(quán)法與圖書館無障礙服務(wù)研究──以修改后的《著作權(quán)法》為視角[J].圖書館學(xué)刊，2021，43（04）：6-8+35.

注釋：

[1]新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域中具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！?/p>

[2]新《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（一）作者;（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織?！?/p>

[3]原《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！毙隆吨鳈?quán)法》第十二條第一款則規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！?/p>