王 鋒

（河南工業(yè)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院,河南鄭州 453003）

一、文化工業(yè)與法蘭克福學(xué)派

文化工業(yè)一詞最早由法蘭克福學(xué)派中的霍克海默和阿爾多諾提出，其基本內(nèi)涵為：大眾文化在現(xiàn)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中以于工業(yè)生產(chǎn)流程的方式方法進(jìn)行生產(chǎn)，表現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)化、齊一化、程式化的特點(diǎn)。至此，文化成了一種商品，可以被交換和買賣，交換價(jià)值代替了使用價(jià)值，雷同代替了個(gè)性，平庸代替了高雅，低俗代替了崇高，每一個(gè)體極富有生活情趣的個(gè)性特點(diǎn)以及創(chuàng)造性都因順從這種齊一化模式而變成了泡影，取而代之的是大眾媒介極力推崇的樣板生活的拷貝，藝術(shù)作品被徹底世俗化、均質(zhì)化、商業(yè)化。[1]

霍克海默和阿爾多諾在《啟蒙辯證法》中對(duì)：“文化工業(yè)”的初次表述是“大眾文化”，后為了避免誤解改為“文化工業(yè)”。文化工業(yè)中的“工業(yè)”二字是為了強(qiáng)調(diào)法蘭克福學(xué)派所論述的大眾文化的非本土性和機(jī)械復(fù)制性。文化工業(yè)并不是通俗意義上的大眾文化，前者以一般大眾為目標(biāo)消費(fèi)群體，在標(biāo)準(zhǔn)化商業(yè)化的運(yùn)作過(guò)程中被精心策劃的產(chǎn)物，其目的是對(duì)一般大眾進(jìn)行精神麻痹并以此牟得經(jīng)濟(jì)利益。大眾文化則是群眾在日常生活中自發(fā)形成并流傳的文化，并不具有明顯的目的性和盈利動(dòng)機(jī)，相比于“文化工業(yè)”，“大眾文化”更接近于“流行文化”這一概念。

法蘭克福學(xué)派對(duì)于“文化工業(yè)”提出既有著獨(dú)特的時(shí)代背景也有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。法蘭克福學(xué)派的代表人物，如霍克海默、阿爾多諾、本雅明等人均出身德國(guó)，出于對(duì)希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)集權(quán)主義文化的恐懼，霍克海默等人對(duì)于美國(guó)的資本主義文化一直具有強(qiáng)烈的警惕。從某種程度上說(shuō)，法蘭克福學(xué)派對(duì)資本主義大眾文化的猛烈批判是一種基于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙之上的語(yǔ)境錯(cuò)位。法蘭克福學(xué)派忽略了文化工業(yè)對(duì)于美國(guó)一般群眾的思想啟蒙作用，文化工業(yè)在將文化當(dāng)作商品販賣的過(guò)程中極大地豐富了美國(guó)一般群眾的精神生活，具有一定的積極意義。

二、大眾文化的非文化性批判

1.文化商品化和資本拜物性

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的文化產(chǎn)品已經(jīng)脫離了藝術(shù)欣賞的范疇，變成以出售交換價(jià)值的商品。[2]法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化非文化性的批判主要切入點(diǎn)在于將大眾文化與高雅藝術(shù)相區(qū)分，通過(guò)論證大眾文化不屬于高雅藝術(shù)的分支這一論點(diǎn)來(lái)批判大眾文化非文化性。法蘭克福學(xué)派對(duì)于“文化”的定義相當(dāng)狹窄，在法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)語(yǔ)言中，“文化”一詞基本與“高雅藝術(shù)”同意，法蘭克福學(xué)派所說(shuō)的高雅藝術(shù)主要包括古典音樂(lè)和經(jīng)典美術(shù)作品等帶有明顯貴族精英色彩的審美傾向，而新興的通俗讀物、電影，流行音樂(lè)等當(dāng)今視角下的藝術(shù)種類在法蘭克福學(xué)派的眼中均不能稱為“文化”。

法蘭克福學(xué)派依據(jù)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)理論，承認(rèn)作為文化代表的高雅藝術(shù)“通常是一種商品”，和其他商品一樣具有交換價(jià)值和使用價(jià)值。但他們認(rèn)為文化工業(yè)所生產(chǎn)出來(lái)的文化產(chǎn)品“僅僅是一種商品”。阿多爾諾認(rèn)為，藝術(shù)作品雖然是一種商品，但其主要價(jià)值為使用價(jià)值而非交換價(jià)值，其主要功能在于滿足人們的審美需求帶來(lái)美的享受。但文化產(chǎn)品卻是以交換價(jià)值代替使用價(jià)值，具有明顯的經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)，并且這些文化商品太多粗制濫造沒(méi)有內(nèi)涵，這使得文化商品的使用價(jià)值大大降低。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，人民長(zhǎng)期接受文化工業(yè)所生產(chǎn)出來(lái)的文化產(chǎn)品會(huì)喪失對(duì)其的抵抗力，成為“單向度的人”。

其次，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為文化產(chǎn)品的商品化促進(jìn)了拜物主義的產(chǎn)生。他們認(rèn)為文化產(chǎn)品在作為產(chǎn)品本身存在的同時(shí)也成了受眾接觸其他文化產(chǎn)品的渠道，就像電影在作為消費(fèi)品存在的同時(shí)也將資本主義社會(huì)豐富多彩的物質(zhì)生活展現(xiàn)在受眾眼前，資本家會(huì)通過(guò)文化產(chǎn)品的消費(fèi)對(duì)受眾進(jìn)行洗腦，引導(dǎo)受眾進(jìn)行物質(zhì)消費(fèi)，從而使得受眾只關(guān)注產(chǎn)品本身的物質(zhì)形式而不再關(guān)注產(chǎn)品的精神內(nèi)涵。

2.標(biāo)準(zhǔn)化和藝術(shù)氛圍的喪失

法蘭克福學(xué)派認(rèn)為文化產(chǎn)品的商品性和藝術(shù)性是一對(duì)剛性矛盾，商品性的增加一定會(huì)導(dǎo)致藝術(shù)性的喪失，而法蘭克福學(xué)派對(duì)于藝術(shù)性的考察標(biāo)準(zhǔn)為非標(biāo)準(zhǔn)化程度和藝術(shù)氛圍的存在程度?！胺諊边@個(gè)詞由本雅明首先提出，本雅明認(rèn)為由于藝術(shù)品本身的獨(dú)一無(wú)二使得藝術(shù)品的周圍產(chǎn)生了一種獨(dú)一無(wú)二的氛圍，雖然人們可以通過(guò)現(xiàn)代機(jī)械復(fù)制技術(shù)復(fù)制很多藝術(shù)品的摹本，但是這種摹本不論多么逼真，都依然和原作有著一些細(xì)微的差距，而正是由于這些差距導(dǎo)致了原作獨(dú)一無(wú)二的氛圍感。在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，機(jī)械復(fù)制技術(shù)抹殺了原作和摹本的區(qū)別，這也使得藝術(shù)品獨(dú)一無(wú)二的氛圍也被抹殺了?，F(xiàn)代的機(jī)械復(fù)制技術(shù)過(guò)于發(fā)達(dá)，原作與摹本之間的差別雖然存在，但人眼已經(jīng)無(wú)法區(qū)別，氛圍也就逐漸消失。此外，文化商品根本從一開始就未曾擁有氛圍。如果把攝影當(dāng)作一門藝術(shù)來(lái)看，一張攝影作品的底片可以洗出無(wú)數(shù)張完全沒(méi)有差異的照片，每一張照片都是原作，摹本這個(gè)概念都已經(jīng)不存在了，因此氛圍也就不存在了。“氛圍”是法蘭克福學(xué)派判斷藝術(shù)作品的重要標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一個(gè)藝術(shù)作品失去了其獨(dú)一無(wú)二的氛圍感，那么它也就不在是一個(gè)藝術(shù)作品了。大眾文化產(chǎn)品由于其可復(fù)制性，氛圍這個(gè)概念或許從來(lái)就沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)，因此大眾文化產(chǎn)品并不屬于藝術(shù)產(chǎn)品，當(dāng)然也就算不得“文化”。

三、大眾文化的非大眾性批判

1.大眾文化是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)控制的工具

法蘭克福學(xué)派的理論家認(rèn)為，大眾文化并不是大眾的文化，而只是面向大眾的文化。大眾文化的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)按照一定的意識(shí)形態(tài)傾向進(jìn)行文化生產(chǎn)并最終分發(fā)給大眾的產(chǎn)品，其最基本的目的是維持現(xiàn)存的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。[3]馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，藝術(shù)是意識(shí)形態(tài)的一部分，藝術(shù)產(chǎn)品雖然也具有意識(shí)形態(tài)功能，但是這種功能是隱晦的低效的次要的，而文化工業(yè)所生產(chǎn)出來(lái)的文化產(chǎn)品則將這種次要隱晦的功能放在了陽(yáng)光之下，作品內(nèi)容大肆宣傳統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，并且這種宣傳無(wú)孔不入，具有半強(qiáng)制性，受眾幾乎沒(méi)有選擇的空間和余地。其次，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)是一種謊言，可能統(tǒng)治者自身都不相信他們所塑造出來(lái)的美好藍(lán)圖，但是一旦這種意識(shí)形態(tài)通過(guò)大眾文化以工藝合理性的方式表達(dá)出來(lái)，那么就具有了很強(qiáng)的隱蔽性，事實(shí)上，現(xiàn)在的大眾并非沒(méi)有被控制，只是他們從小身處大眾文化所構(gòu)成的意識(shí)形態(tài)社會(huì)，覺(jué)察不到自己被控制了而已。[4]

2.大眾文化具有虛假性和欺騙性

法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，大眾文化并沒(méi)有滿足大眾的真正需求，如果大眾以為大眾文化滿足了他們的需求，那么只是因?yàn)樗麄兪盏搅似垓_。大眾文化所滿足的他們只是他們的表面需求，給予的只是短暫的和淺層的快樂(lè)，而對(duì)于大眾真正的需求，大眾文化從來(lái)不給予滿足。法蘭克福學(xué)派所說(shuō)的“大眾的真正需求”是文化所具有的現(xiàn)實(shí)批判功能，文化應(yīng)該源于社會(huì)生活而高于社會(huì)生活。它應(yīng)該通過(guò)對(duì)生活的批判讓人民對(duì)生活產(chǎn)生反思，從而刷新人民的思想。但大眾文化所給予的只是一面鏡子，它所呈現(xiàn)的內(nèi)容只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)制和模仿，并沒(méi)有超脫現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。大眾文化的這種虛假性使得文化商品失去了批判的力量，受眾沉溺于文化商品所營(yíng)造出來(lái)的安逸的幻覺(jué)之中，并逐漸失去了反抗這種幻覺(jué)的力量。[5]

阿多爾諾認(rèn)為，沉溺于文化商品中的人們看似知道了很多事情，但實(shí)際上，他們一無(wú)所知，因?yàn)樗麄冎恢懒诵问剑恢纼?nèi)容，只看到了局部，而看不到整體，通過(guò)大眾文化，他們看似看見(jiàn)到了豐富多彩的世界，但是卻太過(guò)專注于看見(jiàn)本身，喪失了思考的能力。

3.大眾文化使得娛樂(lè)消遣成為勞動(dòng)的繼續(xù)

大眾的生活可以分為勞動(dòng)時(shí)間和娛樂(lè)時(shí)間兩個(gè)部分，勞動(dòng)時(shí)間里大眾參加勞動(dòng)，消耗能量獲得報(bào)酬，娛樂(lè)時(shí)間里大眾進(jìn)行消費(fèi)，消耗報(bào)酬獲得能量。在傳統(tǒng)時(shí)代，勞動(dòng)時(shí)間和娛樂(lè)時(shí)間之間并沒(méi)有那么高的相關(guān)度，但是發(fā)達(dá)資本主義時(shí)期，大眾文化喚醒了大眾對(duì)物質(zhì)生活的渴望，但大眾文化喚醒這些渴望的目的并不是為了滿足這些渴望，而是為了否定這些渴望。大眾在娛樂(lè)時(shí)間中通過(guò)大眾文化看到了物欲橫流的消費(fèi)社會(huì)，這些文化產(chǎn)品會(huì)告訴你，某某產(chǎn)品是多么的方便，某某股票是如此的劃算，大眾文化不留余力的激起受眾對(duì)于未來(lái)的憧憬，但是卻不為此承擔(dān)后果。對(duì)未來(lái)的憧憬無(wú)疑需要?jiǎng)趧?dòng)和金錢來(lái)買單，由此，勞動(dòng)的目的變成了消費(fèi)，這種消費(fèi)并不是根據(jù)自身實(shí)際需要的理性消費(fèi)，而是由大眾文化所勾引起來(lái)的沖動(dòng)消費(fèi)。娛樂(lè)變成了勞動(dòng)的繼續(xù)，一方面，大眾勞動(dòng)的目的只是為了滿足娛樂(lè)時(shí)間的消費(fèi)沖動(dòng)，另一方面，文化產(chǎn)品的消費(fèi)過(guò)程也只是一個(gè)重新積攢勞動(dòng)力的過(guò)程，為的是更有效的工作。大眾在對(duì)消費(fèi)品的無(wú)限追求中失去了真正的自由和自我，在追求消費(fèi)幸福的同時(shí)失去了精神生活。法蘭克福學(xué)派對(duì)于文化工業(yè)的極端批判帶有明顯的精英主義立場(chǎng)，霍克海默認(rèn)為，基于資本主義與法西斯主義之間具有總體性的共同特點(diǎn)，壟斷資本主義是一種新型的法西斯主義，因此需要極端批判。[6]而當(dāng)時(shí)的美國(guó)資本主義仍處于起步階段，遠(yuǎn)未發(fā)展為壟斷資本主義，對(duì)資本主義發(fā)展階段的認(rèn)識(shí)不足以及自身經(jīng)歷的局限使得法蘭克福學(xué)派的文化批判理論忽略了大眾文化的藝術(shù)性和文化成就，以批判法西斯主義的態(tài)度批判發(fā)達(dá)資本主義的社會(huì)及其文化而造成語(yǔ)境錯(cuò)位和對(duì)象誤置，持一種保守主義的精英文化立場(chǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

法蘭克福學(xué)派的批判理論曾在20世紀(jì)80年代被引入我國(guó)，后因不符合國(guó)情而被迅速拋棄，而如今的大眾文化已經(jīng)在中國(guó)生長(zhǎng)了40余年，一些頑疾和弊病也已經(jīng)逐漸出現(xiàn)。[7]隨著我國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的進(jìn)一步加劇，大眾文化的消極意義會(huì)被進(jìn)一步放大。而法蘭克福學(xué)派的文化批判理論雖然不能用來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的大眾文化總體，但可以用來(lái)評(píng)價(jià)其中的個(gè)別現(xiàn)象和部分現(xiàn)象。同時(shí)，我國(guó)近二十年對(duì)學(xué)界對(duì)于大眾文化總體上依然是以積極褒揚(yáng)為主，但是在大眾文化的負(fù)面意義將進(jìn)一步凸顯的未來(lái)，法蘭克福學(xué)派的文化批判理論依然對(duì)我國(guó)的大眾文化建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義。