趙蔚

摘? ?要： 有關(guān)“親親相隱”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論已持續(xù)近十余年，但兩派主流觀(guān)點(diǎn)的訓(xùn)詁基礎(chǔ)都較為模糊。本文指出爭(zhēng)論雙方在文本解讀上的缺陷，提供一種解決方案——對(duì)“親親相隱”中的“隱”字進(jìn)行考察，主要分析關(guān)于“隱”的三種不同解釋?zhuān)壕}口論將“隱”理解為隱默不言或微諫;檃栝論主張“隱”有矯正之意;隱匿論認(rèn)為“隱”指隱瞞、隱蔽、包庇。通過(guò)對(duì)三種解釋的優(yōu)勢(shì)與缺陷進(jìn)行比較，隱匿論比緘口論和檃栝論更合理，我們不能將隱匿之隱單純理解為無(wú)條件的包庇，應(yīng)該放在歷史語(yǔ)境中加以理解和解讀，發(fā)現(xiàn)隱匿是有限度的。

關(guān)鍵詞： 親親相隱? ?“隱”? ?緘口論? ?檃栝論? ?隱匿論

“親親相隱”是儒家倫理學(xué)中一個(gè)廣受爭(zhēng)論的話(huà)題，學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的看法主要可以分為兩派，分別是以劉清平為代表的批評(píng)派和以郭齊勇為代表的辯護(hù)派①。近些年研究成果表明，雖然爭(zhēng)論雙方的觀(guān)點(diǎn)彼此針對(duì)，但訓(xùn)詁基礎(chǔ)都較為模糊，兩方的爭(zhēng)論歸根到底不過(guò)是立場(chǎng)之爭(zhēng)。然而，以往的討論在文本解讀與認(rèn)知方式上存在誤區(qū)，對(duì)于“親親相隱”的“隱”字理解不能過(guò)于簡(jiǎn)單化與模糊化。

針對(duì)該問(wèn)題，本文主要分為三部分。第一部分簡(jiǎn)要梳理雙方爭(zhēng)論的觀(guān)點(diǎn)及本質(zhì)，從文字訓(xùn)詁的角度指出二者在文本解讀上的缺陷。第二、三部分提供了相應(yīng)的解決方案，即對(duì)“親親相隱”中的“隱”字含義進(jìn)行深入的探究，主要考察了三種關(guān)于“隱”的解釋并進(jìn)行比較，從而揭示了“親親相隱”的本質(zhì)內(nèi)涵，展現(xiàn)了儒家傳統(tǒng)文化的深刻意蘊(yùn)與魅力。

一、有關(guān)“親親相隱”的爭(zhēng)論及缺陷

有關(guān)“親親相隱”的問(wèn)題最早要追溯到《論語(yǔ)·子路》中孔子與葉公的對(duì)話(huà)：

葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱。——直在其中矣?！?/p>

對(duì)于這段文獻(xiàn)，傳統(tǒng)的理解是孔子贊許父子在罪案刑罰面前相互包庇的行為，由此引發(fā)了很多爭(zhēng)論，主要有兩種立場(chǎng)，一種是以劉清平為代表的批評(píng)派，他們對(duì)“親親相隱”的儒家倫理觀(guān)進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為儒家“把血親倫理作為至高無(wú)上的唯一本源”②（862），這是“損人利親”的，會(huì)對(duì)民族文化的心理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，某種程度上構(gòu)成當(dāng)今某些腐敗現(xiàn)象的溫床③（52-58）。以郭齊勇為代表的辯護(hù)派認(rèn)為，血緣親情是美德的基礎(chǔ)，是一切正面價(jià)值的源頭，一旦將儒家倫理中的等差情感剝離，真正的倫理準(zhǔn)則便會(huì)瓦解，這種“親親相隱”恰好就是儒家倫理的深度根據(jù)④（15），“父子相隱”是人之常情，可以被人們所理解。

但是，這樣解讀存在一些缺陷。首先，雙方的觀(guān)點(diǎn)各有合理性，但會(huì)陷入立場(chǎng)之爭(zhēng)，歸根到底是立足的價(jià)值點(diǎn)不同，爭(zhēng)執(zhí)雙方無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，無(wú)法放在同一的標(biāo)準(zhǔn)下衡量，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)論沒(méi)有結(jié)果，懸而不決。更重要的是，這樣處理其實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單化、籠統(tǒng)化與模糊化，雙方都直接對(duì)這種行為提出看法，卻沒(méi)有對(duì)《論語(yǔ)·子路》中該段對(duì)話(huà)中的含義進(jìn)行深入考察，追本溯源，明確真正的含義。根據(jù)劉、郭兩派的觀(guān)點(diǎn)，“隱”的含義都被簡(jiǎn)單理解為包庇、隱瞞、隱默，但未進(jìn)行確切含義的分析，包庇、隱瞞、隱默是存在差異的，簡(jiǎn)單將其統(tǒng)一化處理缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。比如劉清平等人將“隱”看作隱瞞、包庇，并把親情會(huì)滋生腐敗的責(zé)任直接與孔孟掛鉤，這種做法較為武斷，缺乏對(duì)孔孟文本與腐敗之間關(guān)系的具體考察。又比如郭齊勇認(rèn)為，“父子互隱”的“隱”與檢舉揭發(fā)相對(duì)，具有一種隱默不言的含義。雙方其實(shí)都從自己的理解和立場(chǎng)看待問(wèn)題，看似理解一致實(shí)則存在一些差別，因此，對(duì)“隱”的內(nèi)涵從文字訓(xùn)詁的角度進(jìn)行深入分析與考察具有必要性。

二、“隱”字考察：緘口論與檃栝論

對(duì)儒家倫理思想的解讀，是一個(gè)不斷重回原典、追本溯源的過(guò)程。筆者結(jié)合古籍對(duì)“隱”字含義進(jìn)行分析，考察“親親相隱”的真正內(nèi)涵。對(duì)“親親相隱”中“隱”的解釋主要有三種⑤，本部分主要考察緘口論和檃栝論兩種解釋的內(nèi)涵及各自的缺陷。

（一）緘口論

所謂緘口論，尤其是消極的緘口論，是將“隱”理解為隱默不言、不稱(chēng)揚(yáng)父母的過(guò)失。這種說(shuō)法最早出現(xiàn)在古代儒學(xué)的注疏專(zhuān)家鄭玄對(duì)上引《檀弓》一段文字的解釋。

鄭玄：“隱，謂不稱(chēng)揚(yáng)其過(guò)失也。無(wú)犯，不犯顏而諫……事親以恩為制，事君以義為制，事師以恩義之間為制。”⑥（537）

鄭玄強(qiáng)調(diào)，在公共領(lǐng)域，要注重“義”的原則，在私人領(lǐng)域，即與親人相處時(shí)，要重視與恩親的親緣關(guān)系，此處可以反駁劉清平等人認(rèn)為的儒家思想會(huì)損人利親甚至滋生腐敗的觀(guān)點(diǎn)。在儒家倫理中，親人和公共領(lǐng)域是有所區(qū)分的，等差之愛(ài)并不代表對(duì)公正、道義的否定，在朝堂之上，儒家仍然主張“以義為制”，不能全然否定儒家倫理的公平正義之處。這里的“隱”是一種隱默，不稱(chēng)揚(yáng)父母親人的過(guò)失，這是“以恩為制”的體現(xiàn)，是一種對(duì)父母的“孝”。它的本意完全沒(méi)有損害他人利益的意思，只是出于人的自然情感，對(duì)父母的一種孝與愛(ài)，并非一種毫無(wú)原則的包庇，也不是主動(dòng)地隱瞞，而是一種不稱(chēng)揚(yáng)、不外宣的被動(dòng)、消極的態(tài)度與做法。但這種隱默之隱其實(shí)是一種不作為的態(tài)度，在適用性上存在一定的局限。

與這種消極的緘口論對(duì)應(yīng)的是積極的緘口論。程樹(shù)德在《論語(yǔ)集釋》中道：“蓋子事親，當(dāng)時(shí)微諫，諭父母于道，不致有過(guò)誤。”⑦（292）只是不稱(chēng)揚(yáng)父母的過(guò)失是不夠的，子女面對(duì)父母親人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)“微諫”“幾諫”，以委婉的方式勸諫父母，進(jìn)行一定的提醒與批評(píng)，而非采取極端的“而子證之”，去公堂告發(fā)父母，這是不孝的行為，會(huì)損害與父母之間的親情。后來(lái)，王夫之將這種“微諫”“幾諫”拓展成了見(jiàn)微而諫、防微杜漸的含義⑧（252）?？偟膩?lái)說(shuō)，這樣的方式既能維護(hù)親情關(guān)系，又能讓父母免受懲罰，解決倫理窘境。

但是，無(wú)論是積極的還是消極的緘口論，都面臨一個(gè)同樣的困難，就是現(xiàn)實(shí)情況適用的局限性。消極的緘口論主張對(duì)外不宣揚(yáng)，積極的緘口論本質(zhì)上也是不宣揚(yáng)，只是對(duì)內(nèi)而言，多了一個(gè)對(duì)父母的“微諫”，但是這樣的做法如果放在現(xiàn)實(shí)條件下，被攘羊的失主向子女詢(xún)問(wèn)，那么子女該如何回答呢？如果還是隱默不言，就是不可能的，因?yàn)樗艘呀?jīng)問(wèn)了，必須予以回答，不能采取不作為的方式，如果選擇不回答，也不是隱默，而是一種主動(dòng)性的隱匿、隱瞞，這就要?dú)w到第三種隱匿論了。

（二）檃栝論

檃栝論是以王弘治、廖名春等人為代表的當(dāng)代學(xué)者提出的一種新解釋⑨。他們認(rèn)為，“父為子隱，子為父隱”之“隱”應(yīng)解讀為“檃栝”，即矯正之意。

段玉裁《說(shuō)文解字注》：“檃，栝也?！薄皺a，亦作櫽，亦假借作隱?！雹猓?64）

檃栝本是古代用來(lái)矯治原木使之正直的工具，引申為對(duì)人的行為的矯正、糾正（93-98），放在這里的語(yǔ)境中，也就是父親要為兒子糾正錯(cuò)誤，兒子也要為父親糾正錯(cuò)誤。這種解釋的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)緘口論和隱匿論構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)，不會(huì)造成隱匿的負(fù)面影響。

但是這種說(shuō)法的缺陷是顯而易見(jiàn)的，“隱”和“檃”實(shí)際上是兩個(gè)不同的字，含義和用法均不相同。按照《說(shuō)文·阜部》：“隱，蔽也。”《說(shuō)文·木部》：“檃，栝也。從木，隱省聲?！薄半[”被歸為“阜”部，“檃”被歸為“木”部，從字源上就不同，雖然“檃”可以省寫(xiě)為“檃”，但本字不同。而且“檃”是名詞，沒(méi)有作動(dòng)詞的用法，不可作糾正解。有人反駁“隱”也有審度之意，但這是從隱蔽之意衍生出來(lái)的，對(duì)被遮蓋的未知事物的猜測(cè)、審度，而非“檃”之本意，不可因此將“隱”與“檃”等同并視作矯正之意。

三、筆者的立場(chǎng)：隱匿論

前文分析緘口論與檃栝論的內(nèi)涵及缺陷，以下對(duì)隱匿論的解釋進(jìn)行闡釋?zhuān)⒔o出立場(chǎng)及看法。

隱匿論的說(shuō)法其實(shí)算是一種比較主流的解釋?zhuān)谋疽罁?jù)較為充足，在《論語(yǔ)》中將“隱”解釋為隱匿、隱蔽、隱瞞的情況較多。

如“子曰：天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”（《論語(yǔ)·泰伯》），“隱居以求志，行義以達(dá)道”（《季氏》），又如“子曰：二三子以我為隱乎？吾無(wú)隱乎爾”（《述而》），這些文本中的“隱”都可以解釋為隱蔽、隱藏。朱熹也持有這種觀(guān)點(diǎn)，在《四書(shū)章句集注》中道：“諸弟子以夫子之道高深不可幾及，故疑其有隱，而不知圣人作、止、語(yǔ)、默無(wú)非教也，故夫子以此言曉之。”這里的“隱”可以解釋為隱瞞、隱諱之意，即“言及之而不言”之“隱”。

但是，隱匿論在當(dāng)今卻不是那么具有影響力，原因與當(dāng)代公義價(jià)值觀(guān)相悖，會(huì)造成一些負(fù)面的社會(huì)影響。按照劉清平等人的說(shuō)法，隱瞞、包庇的行為會(huì)導(dǎo)致腐敗的滋生、權(quán)力的濫用，損人利親的普遍化及社會(huì)秩序的混亂，也許可以用西方的“容隱制度”辯護(hù)，但又忽略了中華文化的本土適用性。

筆者認(rèn)為，將這種隱匿單純理解為無(wú)條件的包庇是不合理的，隱匿論的解釋相較于前兩種緘口論和檃栝論更有說(shuō)服力，理由主要有以下三點(diǎn)。

首先，我們應(yīng)回到當(dāng)時(shí)的文本語(yǔ)境中理解隱匿論，而非以今天的價(jià)值觀(guān)解讀隱匿之“隱”。如果對(duì)當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境加以考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“父子相隱”之“隱”并不適用于政治立場(chǎng)等公共場(chǎng)所，它是一種有限度的隱匿?！笆掠H以恩為制，事君以義為制”“親有尋常之過(guò)，故無(wú)犯;若有大惡，亦當(dāng)犯顏”。對(duì)待親人的隱匿是有限度的，尋常的小事可以隱匿，但在朝堂等公共領(lǐng)域之上，是要遵循“義”的原則的，如果涉及政事，或涉及大惡之事，這種“隱”便不起作用了，隱匿若是運(yùn)用恰當(dāng)，則不會(huì)導(dǎo)致腐敗的滋生，而是體現(xiàn)了人本性中的仁善與孝悌，劉清平等人的反駁在這個(gè)角度上被削弱了。

其次，隱匿的解釋比緘口和檃栝的適用范圍更廣并具有更強(qiáng)的文本融貫性。緘口與檃栝的說(shuō)法歸根到底還是針對(duì)父母親人，對(duì)于外界而言，還是堅(jiān)持了不作為態(tài)度，但是有時(shí)候現(xiàn)實(shí)條件顯然是不允許一直采取不作為的態(tài)度的，隱匿這樣一種積極的做法相對(duì)而言更可取，具有更強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。在文本的融貫性上，隱匿論比緘口論和檃栝論更合理，因?yàn)榍拔囊阎赋?，在《論語(yǔ)》的語(yǔ)境中，隱匿論的使用更普遍。

再次，在當(dāng)時(shí)的歷史情境下，刑罰的殘酷為隱匿的合理性留下地盤(pán)，我們不能不顧古今刑罰的巨大差異，在當(dāng)時(shí)的情境下，隱匿是可以理解的，并且結(jié)合理由一，這種隱匿是有劃分的、有限度的，是具有一定理性和原則的隱瞞，而非盲目的隱瞞與包庇。

根據(jù)以上理由，筆者主張將“隱”解釋為隱匿、隱瞞，但是結(jié)合歷史語(yǔ)境，這是一種有條件的、有限度的隱瞞，比前兩種說(shuō)法更合理。

四、結(jié)語(yǔ)

本文考察有關(guān)“親親相隱”問(wèn)題的爭(zhēng)論及原因，指出爭(zhēng)論雙方的本質(zhì)與缺陷，發(fā)現(xiàn)兩種主流觀(guān)點(diǎn)的訓(xùn)詁基礎(chǔ)都較為模糊，歸根到底不過(guò)是立場(chǎng)之爭(zhēng)。由此，筆者對(duì)于“親親相隱”的“隱”字從文字訓(xùn)詁的角度進(jìn)行深入分析考察，分析了三種解釋的內(nèi)涵及缺陷：緘口論將“隱”理解為隱默不言或微諫，但這種說(shuō)法具有現(xiàn)實(shí)適用的局限性;檃栝論主張“隱”有矯正之意，但“檃栝”與“隱”在字源上并非相同，不能將之視為等同;隱匿論認(rèn)為“隱”指隱瞞、隱蔽、包庇，這種說(shuō)法會(huì)造成負(fù)面的社會(huì)價(jià)值影響。但隱匿論的解釋比緘口論和檃栝論更合理，因?yàn)槲覀儾荒軐㈦[匿之隱單純理解為無(wú)條件的包庇，應(yīng)該放在歷史語(yǔ)境中加以理解和解讀，發(fā)現(xiàn)隱匿是有限度的，并且在實(shí)踐意義和文本融貫性等方面，都比其他兩種具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。

綜上，筆者認(rèn)為，將“親親相隱”的“隱”用隱匿論理解更合理，郭齊勇與劉清平兩派的模糊處理存在不足，需要明確“隱”的含義。我們不能武斷地將隱匿之“隱”理解為一種毫無(wú)原則的包庇，而是要回到《論語(yǔ)》及歷史的語(yǔ)境中深入考察，同時(shí)與其他解釋進(jìn)行比較，理解儒家倫理的深刻意蘊(yùn)。

注釋?zhuān)?/p>

①以劉清平和郭齊勇為代表的兩派學(xué)者分別對(duì)“親親相隱”的儒家倫理觀(guān)持批評(píng)與辯護(hù)的態(tài)度，因此筆者將這些學(xué)者分別稱(chēng)為批評(píng)派和辯護(hù)派。

②劉清平.論孔孟儒學(xué)的血親團(tuán)體特征.儒家倫理爭(zhēng)鳴集[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

③劉清平，父子相隱、君臣相諱與即行報(bào)官——儒家“親親相隱”觀(guān)念芻議[J].人文雜志，2009（05）.

④郭齊勇.也談“子為父隱”與孟子論舜——兼與劉清平先生商榷.儒家倫理爭(zhēng)鳴集[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

⑤此處借用程能的在《論“親親相隱”之辨及“隱”的三種層次》一文中的說(shuō)法。

⑥劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書(shū)局，1990.

⑦程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].北京：中華書(shū)局，2014.

⑧王夫之.讀四書(shū)大全說(shuō)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

⑨廖名春的觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)其《〈論語(yǔ)〉“父子互隱”章新證》一文。

⑩段玉裁.說(shuō)文解字注·木部[M].上海：上海古籍出版社，1988.

王弘治.《論語(yǔ)》“親親相隱”章重讀——兼論劉清平、郭齊勇諸先生之失[J].浙江學(xué)刊，2007（01）.

孔穎達(dá).禮記正義·卷六.檀弓上第三[M].上海：上海古籍出版社，2008.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[2]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[3]王夫之.讀四書(shū)大全說(shuō)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5]孔穎達(dá).禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]郭齊勇.儒家倫理爭(zhēng)鳴集——以“親親互隱”為中心[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

[7]劉清平，父子相隱、君臣相諱與即行報(bào)官——儒家“親親相隱”觀(guān)念芻議[J].人文雜志，2009（05）：52-58.

[8]程能的.論“親親相隱”之辨及“隱”的三種層次[J].浙江學(xué)刊，2017（02）：88-94.

[9]王弘治.《論語(yǔ)》“親親相隱”章重讀——兼論劉清平、郭齊勇諸先生之失[J].浙江學(xué)刊，2007（01）：93-98.

[10]廖名春.《論語(yǔ)》“父子互隱”章新證[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，27（02）：5-13.