李弸

〔摘要〕 個(gè)案舉證釋明面臨舉證指導(dǎo)不足、舉證責(zé)任分配不清、臨時(shí)心證公開(kāi)不足等困境。舉證釋明應(yīng)植根于訴訟流程，在舉證指導(dǎo)、舉證責(zé)任分配釋明、臨時(shí)心證公開(kāi)方面展開(kāi)。舉證指導(dǎo)應(yīng)注重對(duì)舉證釋明的基本規(guī)則進(jìn)行闡明，對(duì)當(dāng)事人有歧義的證據(jù)予以澄清。舉證責(zé)任分配應(yīng)區(qū)分主客觀舉證責(zé)任，根據(jù)心證隨時(shí)調(diào)整主觀舉證責(zé)任，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)釋明客觀證明責(zé)任。公開(kāi)臨時(shí)心證時(shí)，釋明心證結(jié)論使待證事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)明確、公開(kāi)對(duì)證據(jù)證明力及間接事實(shí)推定情況使證據(jù)評(píng)價(jià)明確化，在法官中立原則與當(dāng)事人提出責(zé)任原則限度內(nèi)逐步公開(kāi)心證，以防裁判突襲。

〔關(guān)鍵詞〕 舉證釋明，舉證指導(dǎo)，舉證責(zé)任分配，臨時(shí)心證公開(kāi)，裁判突襲

〔中圖分類號(hào)〕D925.1?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2021）02-0120-09

我國(guó)自2001年《證據(jù)規(guī)定》確立釋明制度以來(lái)，陸續(xù)以各種司法解釋的方式提出釋明要求，2019年《新民事證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步明確人民法院應(yīng)加強(qiáng)釋明權(quán)的行使，以彌補(bǔ)當(dāng)事人主義不足，救濟(jì)當(dāng)事人司法能力的缺陷，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。所謂釋明是指“為了使作為案件內(nèi)容的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系得以明確，賦予法院就事實(shí)上、法律上的事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或督促其舉證的一種權(quán)能” 〔1 〕151。釋明存在于民事訴訟各個(gè)階段，可分為訴訟請(qǐng)求、抗辯權(quán)、案件事實(shí)、證據(jù)、法律的釋明五類。舉證釋明是指在證據(jù)調(diào)查階段當(dāng)事人進(jìn)行舉證質(zhì)證時(shí)，法官通過(guò)適當(dāng)?shù)尼屆?，指?dǎo)當(dāng)事人舉證，澄清其不清楚舉證，排除其不適當(dāng)舉證，分配主客觀舉證責(zé)任，公開(kāi)臨時(shí)心證啟發(fā)其進(jìn)一步舉證，以充分發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)攻擊防御武器平等。綜觀現(xiàn)有關(guān)于釋明的研究成果，或從宏觀上介紹釋明權(quán)及其概念與制度構(gòu)建 〔2 〕343-346、或?qū)Ｗ⒂卺屆鞯睦碚撨壿?〔3 〕、或偏重于釋明的邊界問(wèn)題 〔4 〕、或著力于實(shí)體抗辯的釋明 〔5 〕、程序性事項(xiàng)的釋明 〔6 〕等特定的釋明對(duì)象，但鮮有文章專門研究舉證釋明。

鑒于證據(jù)在民事訴訟中的重要地位，如何通過(guò)舉證釋明促使當(dāng)事人正確、完整、充分舉證，明確舉證釋明的方式、類型、范圍和內(nèi)容成為民事訴訟法學(xué)迫切需要關(guān)注和回應(yīng)的問(wèn)題。由于立法并未在高位階的法律中對(duì)釋明作出明確要求，已有規(guī)定亦散見(jiàn)于各種司法解釋之中，但缺乏系統(tǒng)梳理;法官進(jìn)行舉證釋明基本處于無(wú)法可依、無(wú)章可循的狀態(tài)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》雖宣稱強(qiáng)化了法院釋明義務(wù)，但與舊規(guī)相比，在舉證釋明方面似乎并無(wú)顯著變化。鑒于此，本文試圖厘清如下問(wèn)題：第一，《新證據(jù)規(guī)定》第50條要求法院在審前以舉證通知書的方式進(jìn)行釋明，舉證釋明如若僅限于此，并不能發(fā)揮其應(yīng)有作用，個(gè)案舉證釋明的事項(xiàng)、方式、主線、程度、范圍究竟為何？第二，法官對(duì)舉證責(zé)任分配的釋明是證據(jù)釋明最為重要的方式之一，應(yīng)如何通過(guò)舉證釋明正確分配舉證責(zé)任？第三，由于法官心證具有隱秘性，若不適當(dāng)公開(kāi)心證以促成當(dāng)事人盡可能窮盡證明方法，難免造成裁判突襲，法官何時(shí)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)臨時(shí)心證？本文嘗試回答上述問(wèn)題，以期建立舉證釋明的規(guī)范化框架，探討可供實(shí)務(wù)操作的應(yīng)對(duì)之道。

一、舉證釋明的實(shí)踐困境

脫離中國(guó)實(shí)際研究釋明問(wèn)題，實(shí)為無(wú)源之水。本文選取真實(shí)案例，以“釋明”為關(guān)鍵詞在法信數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索出與舉證釋明有關(guān)的131個(gè)案例，對(duì)實(shí)務(wù)中法官在舉證環(huán)節(jié)釋明的情況進(jìn)行類型化整理和對(duì)比，發(fā)現(xiàn)如下實(shí)踐困境：

（一）僅憑舉證通知書進(jìn)行舉證釋明效果不佳

舊《證據(jù)規(guī)定》第33條、《新證據(jù)規(guī)定》第50條規(guī)定人民法院應(yīng)在審前向當(dāng)事人發(fā)放《舉證通知書》，對(duì)舉證要求、當(dāng)事人逾期舉證的后果進(jìn)行指導(dǎo)和告知，部分法官認(rèn)為審前的舉證通知書已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)個(gè)案舉證釋明，無(wú)須在案件審理中進(jìn)一步釋明。比如，劉某與某研究所職務(wù)成果糾紛案，一審判決后某研究所上訴，理由為一審法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)要求劉某申請(qǐng)對(duì)玉米品種權(quán)進(jìn)行司法鑒定，故一審程序違法。二審法院認(rèn)為，一審法院向原被告送達(dá)的舉證通知書已經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)u估、鑒定的風(fēng)險(xiǎn)作出釋明，故一審審理程序并無(wú)不當(dāng)①。

首先，舉證通知書過(guò)于籠統(tǒng)抽象。幾乎所有舉證通知書的內(nèi)容均完全相同，大多僅系對(duì)證據(jù)規(guī)則的條文摘錄，包括舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果等。此種程度的釋明停留在原則性的抽象規(guī)定上，雖對(duì)案件舉證有普遍指導(dǎo)作用，但并不能促使個(gè)案中當(dāng)事人“在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”。其次，立案階段發(fā)放舉證通知書，距離庭審還有相當(dāng)時(shí)間，在庭前會(huì)議基本缺失的我國(guó)，部分證據(jù)提出的必要性只有在審理中才能逐漸顯現(xiàn)。法官需根據(jù)案件審理進(jìn)程抽絲剝繭、逐步引導(dǎo)才能促使當(dāng)事人充分完整舉證，審前的舉證通知書并不能實(shí)現(xiàn)這樣的功能。舉證釋明在審理階段的缺失，使釋明發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的作用付之闕如。上述案例認(rèn)為審前的舉證指導(dǎo)可以代替在個(gè)案中當(dāng)事人就新證據(jù)進(jìn)行鑒定的釋明，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人通過(guò)鑒定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的機(jī)會(huì)。

（二）不區(qū)分主客觀舉證責(zé)任使證明責(zé)任分配不當(dāng)

舉證責(zé)任具有雙重含義，對(duì)其釋明涉及到主觀與客觀舉證責(zé)任兩個(gè)方面。但在實(shí)踐中，不少法官無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分舉證責(zé)任的雙重含義，多傾向于將證明責(zé)任作為證明過(guò)程中遭遇證據(jù)短缺無(wú)法認(rèn)定事實(shí)時(shí)，用以化解事實(shí)認(rèn)定困境的一種手段 〔7 〕，不區(qū)分主客觀證明責(zé)任極易侵害當(dāng)事人實(shí)益。比如，在一民間借貸糾紛案中，原告稱其以現(xiàn)金方式向被告出借兩萬(wàn)元，并舉示了借條。被告辯稱從未向原告借款，亦未出具借條，借條上簽名為假。經(jīng)法庭釋明，被告不申請(qǐng)筆跡鑒定。一審法院對(duì)原告提交的借條真實(shí)性予以采信，判決被告向原告償還借款。二審法院認(rèn)為，在一審程序中，被告雖否認(rèn)借條的真實(shí)性，但經(jīng)一審法院反復(fù)釋明，被告仍明確表示不申請(qǐng)筆跡鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果②。

上述案例中借款合同為實(shí)踐性合同，法律要件有二：一是借貸合意達(dá)成，二是借款實(shí)際交付。由于本案借款金額為兩萬(wàn)元，原告對(duì)現(xiàn)金交付做了合理說(shuō)明，但應(yīng)就借貸合意達(dá)成舉證。被告否認(rèn)借款，并對(duì)借條上簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可。本案一、二審的裁判邏輯是原告提供借條后，已完成初步的舉證責(zé)任，被告否認(rèn)借條中自身簽名的真實(shí)性，應(yīng)由被告就其異議承擔(dān)舉證責(zé)任，被告無(wú)法舉證也不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。問(wèn)題在于，一方面，法院混淆了主客觀舉證責(zé)任，原告舉示借條只是完成了主觀舉證責(zé)任，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的客觀舉證責(zé)任并未完成。另一方面，混淆了否認(rèn)與抗辯的區(qū)別，否認(rèn)事實(shí)與原因事實(shí)無(wú)法并存，而抗辯事實(shí)與原因事實(shí)可以并存，被告否認(rèn)借款事實(shí)，而非提出抗辯 〔8 〕?？罐q需要被告提出本證，證明程度需達(dá)到高度蓋然性的程度，而否認(rèn)則是反證，只需讓事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯?。在被告反駁借條真實(shí)性、否認(rèn)借貸合意成立，本案又沒(méi)有其他證據(jù)時(shí)，要件事實(shí)已經(jīng)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)客觀舉證責(zé)任理論發(fā)揮作用，原告仍應(yīng)就借款合意達(dá)成進(jìn)一步舉證。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，被告不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)由原告申請(qǐng)鑒定。本案兩審法院均將證明責(zé)任分配給被告，顯屬不當(dāng)。

（三）怠于公開(kāi)臨時(shí)心證導(dǎo)致裁判突襲

證據(jù)調(diào)查中，當(dāng)事人舉證后法官運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)證明力、證明程度進(jìn)行判斷，從而形成心證。這一階段，當(dāng)事人容易產(chǎn)生足以實(shí)現(xiàn)證明目的的心理預(yù)期，而法官內(nèi)心對(duì)該證據(jù)的評(píng)判則可能呈現(xiàn)截然相反的結(jié)果。如法官對(duì)心證結(jié)論隱而不發(fā)，當(dāng)事人就不能通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)資料或與法官探討的方式影響法官心證，易導(dǎo)致裁判突襲。比如，在一借款合同糾紛案中，合同約定出借時(shí)的出款賬戶為案外二公司，后被告陸續(xù)向出款賬戶還款。最高院認(rèn)為，被告提供證據(jù)證明向案外公司支付款項(xiàng)系歸還案涉還款，在原告認(rèn)可轉(zhuǎn)款真實(shí)性但否認(rèn)關(guān)聯(lián)性，僅提供案外公司書面證言，未申請(qǐng)證人出庭情況下，一審法院以被告未能舉證證明轉(zhuǎn)賬系受原告指令的相關(guān)憑證及被告對(duì)于提前還款未作合理說(shuō)明為由不予支持其請(qǐng)求，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。一審法院應(yīng)向原告進(jìn)行釋明，在法庭對(duì)于被告支付的款項(xiàng)產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證說(shuō)明該款項(xiàng)并非案涉還款，或該款項(xiàng)與案外公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果③。

上述案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否已經(jīng)償還借款，被告雖未直接向原告還款，但其還款賬戶為原告出借時(shí)指定的案外公司出款賬戶，而原告認(rèn)可轉(zhuǎn)賬真實(shí)性，卻稱轉(zhuǎn)款與本案無(wú)關(guān)，僅舉示了案外公司出具的書面說(shuō)明，并未申請(qǐng)案外公司出庭作證。對(duì)于證人未出庭作證的書面證據(jù)是否采信、被告向案外公司出款賬戶還款這一間接事實(shí)是否能夠推認(rèn)已償還借款這一主要事實(shí)，一審法院均未向當(dāng)事人公開(kāi)心證，而其明顯已經(jīng)對(duì)該訴爭(zhēng)事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑，卻徑行判決被告敗訴，并未給當(dāng)事人進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會(huì)，造成裁判突襲。二審中，被告舉示了原告系案外二公司實(shí)際控股股東的證據(jù)，進(jìn)一步印證原告與案外公司的密切關(guān)系，結(jié)合還款賬戶與出借時(shí)的出款賬戶一致，可以推定被告的抗辯成立。實(shí)踐中，當(dāng)事人向法院提交證據(jù)后很難確保對(duì)證據(jù)資格、證據(jù)證明力的判斷與法官一致，此時(shí)法官若不適當(dāng)公開(kāi)心證促使當(dāng)事人繼續(xù)舉證而徑行裁判，當(dāng)事人未用盡用足攻擊防御方法，勢(shì)必通過(guò)上訴、再審等方式再次啟動(dòng)訴訟。本案中當(dāng)事人不服結(jié)果上訴，二審法院為保障當(dāng)事人的審級(jí)利益將案件發(fā)回重審，造成裁判資源的浪費(fèi)。

二、舉證釋明困境的原因分析

上述案例折射了我國(guó)審判實(shí)務(wù)中舉證釋明的種種亂象，究其原因，宏觀層面片面理解當(dāng)事人主義，對(duì)當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)存在不當(dāng)認(rèn)識(shí)是非常關(guān)鍵的一個(gè)原因。微觀層面，對(duì)舉證責(zé)任雙重含義的理解不清、對(duì)臨時(shí)心證公開(kāi)的重要性認(rèn)識(shí)不足亦導(dǎo)致舉證釋明未能發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（一）對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的僵化理解

隨著民事審判方式的改革，我國(guó)民事訴訟已由職權(quán)主義訴訟模式逐步轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義和辯論主義訴訟模式，法院職權(quán)干預(yù)地位的弱化對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人主導(dǎo)模式的強(qiáng)化。經(jīng)典辯論主義要求法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ) 〔9 〕330。換言之，決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為裁判基礎(chǔ)。主要事實(shí)的提出是當(dāng)事人的責(zé)任，法院并不負(fù)擔(dān)此責(zé)任?；诖?，很多法官片面理解當(dāng)事人主義，認(rèn)為舉證質(zhì)證完全是當(dāng)事人的責(zé)任，法院應(yīng)該完全處于消極被動(dòng)的地位，不應(yīng)過(guò)多干涉當(dāng)事人舉證，從而漠視甚至否認(rèn)釋明權(quán)的行使。

事實(shí)上，過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義、忽略釋明重要作用將會(huì)使裁判結(jié)果背離客觀真實(shí)。民事訴訟最重要的價(jià)值追求即為盡可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，達(dá)致實(shí)質(zhì)正義，發(fā)現(xiàn)真實(shí)、促進(jìn)訴訟亦是法院不可推卸的義務(wù)。而查明事實(shí)最有力的武器即為證據(jù)，通過(guò)證據(jù)探知和還原已經(jīng)發(fā)生在過(guò)去的歷史事實(shí)。掣肘于法律素養(yǎng)、訴訟能力，訴訟程序的復(fù)雜，難免出現(xiàn)當(dāng)事人不能充分完整舉證的情況，表現(xiàn)為如下困境：一是全然不知如何舉證質(zhì)證，更遑論通過(guò)證明責(zé)任分配原則指引訴訟行為;二是誤認(rèn)為提交的證據(jù)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)證明目的，實(shí)則與法官心證之間存在認(rèn)知鴻溝;三是未能窮盡所有證據(jù)方法，導(dǎo)致本可通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的不能達(dá)成。若因此而判決當(dāng)事人敗訴，勢(shì)必與客觀真實(shí)相去甚遠(yuǎn)，有違實(shí)質(zhì)正義原則。法院通過(guò)舉證釋明行使訴訟指揮權(quán)，促使當(dāng)事人通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞教岢稣_、恰當(dāng)、充分的訴訟資料，圍繞要件事實(shí)充分參與到所主張的事實(shí)與辯論中來(lái)，能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的缺陷，使因訴訟資料占有失衡的兩端當(dāng)事人盡可能真正達(dá)到武器平等，同時(shí)也能使訴訟程序的運(yùn)行更為順暢。而機(jī)械理解當(dāng)事人主義，勢(shì)必導(dǎo)致舉證釋明力度不足，最終帶來(lái)與實(shí)質(zhì)正義相背離的結(jié)果。

《新證據(jù)規(guī)定》雖強(qiáng)調(diào)法院在舉證階段釋明的義務(wù)，要求法院“要加強(qiáng)釋明權(quán)的行使，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)，促使當(dāng)事人能夠積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地行使舉證的權(quán)利” 〔10 〕63。但其第2條僅是對(duì)舊規(guī)第3條第1款的簡(jiǎn)單承繼，第50條也只是在舊規(guī)33條的基礎(chǔ)上，對(duì)送達(dá)舉證通知書的時(shí)間作了修改，并未對(duì)主要內(nèi)容做實(shí)質(zhì)調(diào)整，亦未就舉證釋明的程度、范圍、規(guī)則予以進(jìn)一步明確。總體而言，最高院就個(gè)案舉證指導(dǎo)釋明方面的規(guī)定仍然較為原則抽象，缺乏制度性的整體規(guī)范，具體細(xì)化指引規(guī)則亦不明確，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，致使實(shí)踐中各自為政，舉證釋明效果不佳。

（二）對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的誤讀

舉證責(zé)任的分配是舉證釋明最為重要的一環(huán)。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)εe證責(zé)任分配占據(jù)主導(dǎo)地位的是《民事訴訟法》第64條所確立的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。實(shí)務(wù)中法官對(duì)其理解如下：一是將舉證責(zé)任分配給提出主張的一方當(dāng)事人，二是要求提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任 〔11 〕94。依此原則，在雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)是否發(fā)生存在截然相反的觀點(diǎn)時(shí)，主張事實(shí)發(fā)生的當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，主張事實(shí)未發(fā)生的當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)未發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任。如此一來(lái)，對(duì)于同一事實(shí)的發(fā)生與否，雙方當(dāng)事人均有舉證責(zé)任，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就會(huì)得出雙方都應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任的謬論。實(shí)際上，舉證責(zé)任包含雙重含義：一是主觀上的舉證責(zé)任，也稱行為意義上的舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任，即哪一方應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的要件事實(shí)舉證。二是客觀上的舉證責(zé)任，也稱結(jié)果意義上的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)證明責(zé)任。是當(dāng)訴訟中的一項(xiàng)要件事實(shí)主張最終不能被證明時(shí)，即法官對(duì)該項(xiàng)事實(shí)主張存在或者不存在不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的責(zé)任 〔12 〕10-11?！睹袷略V訟法》第64條提出的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則實(shí)際上應(yīng)理解為提出證據(jù)證明主張的主觀舉證責(zé)任，而非在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的客觀證明責(zé)任。

實(shí)踐中，很多法官未能對(duì)舉證責(zé)任的雙重含義予以正確理解，不能正確釋明和分配舉證責(zé)任。梳理我國(guó)法律有關(guān)舉證責(zé)任分配的釋明規(guī)定，亦未對(duì)舉證責(zé)任的雙重含義作出明確規(guī)定：舊規(guī)第7條僅以兜底條款形式明確賦予法官確定舉證責(zé)任分配的權(quán)利?！睹裨V法司法解釋》第91條進(jìn)一步明確了人民法院對(duì)于證明責(zé)任分配釋明時(shí)的原則，《建設(shè)工程合同糾紛司法解釋（二）》第14條對(duì)證據(jù)釋明中的鑒定問(wèn)題予以明確，要求法院向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定進(jìn)行釋明。新《證據(jù)規(guī)定》第30條明確法院對(duì)需要鑒定的情形應(yīng)向當(dāng)事人釋明，第31條明確承擔(dān)鑒定不利后果的責(zé)任分配問(wèn)題。但總體而言，上述規(guī)定均是對(duì)特定情形的羅列，未形成系統(tǒng)性的規(guī)定，更未明確規(guī)定舉證責(zé)任的雙重含義，不能很好地糾正實(shí)踐中舉證責(zé)任分配的偏差。

（三）對(duì)臨時(shí)心證公開(kāi)方式程度理解不統(tǒng)一

公開(kāi)心證的意義在于提升當(dāng)事人的訴訟參與度，保障當(dāng)事人作為程序主體的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)、提出證據(jù)權(quán)、辯論權(quán)、證明權(quán)、公正程序請(qǐng)求權(quán)等基本程序權(quán)利，通過(guò)不違背中立性的心證公開(kāi)，防止發(fā)生突襲裁判 〔13 〕158-159。一是使當(dāng)事人能夠預(yù)測(cè)法官形成心證的過(guò)程和結(jié)果，而不必總是私下揣度法官心證判斷過(guò)程，并適時(shí)提出充分的攻擊防御方法，通過(guò)自己的訴訟行為影響法官對(duì)于證據(jù)的判斷、事實(shí)的推定、心證的形成，促使法官及時(shí)彌補(bǔ)隱存于判斷過(guò)程中的誤解，提升司法裁判的公信力。二是使法院檢查心證達(dá)成程度，使當(dāng)事人能夠介入心證形成過(guò)程，便于三方互動(dòng)探討，確保裁判正確真實(shí)，樹(shù)立司法權(quán)威，防止發(fā)生發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲與促進(jìn)訴訟的突襲。三是通過(guò)公開(kāi)臨時(shí)心證，可使當(dāng)事人對(duì)審理與自身所處地位優(yōu)劣有清醒的認(rèn)識(shí)，便于和解的達(dá)成和糾紛的一次性解決。

而綜觀我國(guó)法律和司法解釋，立法者并未在法條之中對(duì)心證公開(kāi)作出明確表述，學(xué)者們一般認(rèn)為舊規(guī)第64條、第79條以及《民訴法司法解釋》第105條中對(duì)裁判文書中是否采納證據(jù)的理由公開(kāi)即是我國(guó)的心證公開(kāi)制度 〔14 〕。其中舊規(guī)第64條、《新證據(jù)規(guī)定》第85條第2款均要求法官應(yīng)對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力、證明力大小的判斷予以公開(kāi)。實(shí)際上，心證公開(kāi)應(yīng)包括心證理由的公開(kāi)和心證結(jié)果的公開(kāi)兩個(gè)方面，對(duì)心證理由的公開(kāi)又稱為臨時(shí)心證公開(kāi)，裁判文書中的公開(kāi)僅為心證結(jié)果的公開(kāi)，并不能囊括心證理由的公開(kāi)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第30條明確規(guī)定人民法院在認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明的，應(yīng)向當(dāng)事人釋明，實(shí)際上就是公開(kāi)臨時(shí)心證的一種體現(xiàn)。實(shí)踐中，法官其實(shí)都有意無(wú)意、或多或少地在不同程度上以公開(kāi)臨時(shí)心證的方式推進(jìn)事實(shí)查明進(jìn)程。然而由于法律未有明確規(guī)定，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)臨時(shí)心證、臨時(shí)心證公開(kāi)的限度、時(shí)機(jī)等問(wèn)題，實(shí)踐操作隨意性較大，部分法官僵化理解心證公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)階段，就臨時(shí)心證結(jié)論秘而不宣，只在最后裁判文書中公開(kāi)最終的心證結(jié)果，未賦予當(dāng)事人充分提出證據(jù)資料的權(quán)利以調(diào)整臨時(shí)心證結(jié)論，使裁判結(jié)果的接受度降低。

三、舉證釋明的實(shí)現(xiàn)路徑

綜上所述，審前《舉證通知書》不能代替?zhèn)€案舉證釋明，不區(qū)分主客觀舉證責(zé)任、不公開(kāi)臨時(shí)心證會(huì)造成裁判突襲，有違實(shí)質(zhì)正義原則。而對(duì)舉證釋明的展開(kāi)應(yīng)圍繞個(gè)案舉證指導(dǎo)、舉證責(zé)任分配和臨時(shí)心證公開(kāi)進(jìn)行，三者在實(shí)現(xiàn)方式上雖有所交叉，但并不能完全相互替代。

（一）強(qiáng)化個(gè)案舉證指導(dǎo)

釋明在舉證階段的功能首先體現(xiàn)在對(duì)個(gè)案中當(dāng)事人舉證質(zhì)證進(jìn)行指導(dǎo)和提示。詳言之，個(gè)案舉證指導(dǎo)是指法官在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)組織和引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的舉證質(zhì)證有內(nèi)容不特定、不明確、意義不明了、容易使人發(fā)生誤解或彼此間有矛盾時(shí)，應(yīng)通過(guò)詢問(wèn)、提請(qǐng)注意等方式予以澄清和明確，使其明了、確定、不發(fā)生矛盾 〔15 〕328，幫助當(dāng)事人厘清舉證、質(zhì)證的基本任務(wù)和要求。

在《新證據(jù)規(guī)定》第2條“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果”的基礎(chǔ)上，個(gè)案舉證指導(dǎo)的具體展開(kāi)應(yīng)包括以下情形：一是指定舉證期間并對(duì)逾期舉證的法律后果進(jìn)行釋明，比如很多當(dāng)事人不知舉證時(shí)限的含義及相應(yīng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，法官通過(guò)釋明把控審理進(jìn)程，防止當(dāng)事人拖延訴訟。二是舉證方法、證明形式要求的釋明。實(shí)踐中，當(dāng)事人常因法律素養(yǎng)過(guò)低、語(yǔ)言表達(dá)能力較差造成語(yǔ)意不清、前后矛盾。一方面常因指代不明引發(fā)舉證質(zhì)證混亂，如雙方均稱自己舉示的證據(jù)為“合同”，但此合同非彼合同，雙方指向的合同有可能完全是兩個(gè)合同，即使是原告一方陳述所稱的合同，亦有可能是兩個(gè)合同。法官如若不對(duì)當(dāng)事人的指代進(jìn)行明確，則可能導(dǎo)致關(guān)鍵質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)生張冠李戴的情況。另一方面，部分當(dāng)事人完全不知如何舉證質(zhì)證，特別是無(wú)律師代理人的情況下，在質(zhì)證環(huán)節(jié)法官提示當(dāng)事人質(zhì)證，當(dāng)事人根本無(wú)法理解證據(jù)“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”意義何在，簡(jiǎn)單稱“證據(jù)是真的”，對(duì)對(duì)方證明目的不發(fā)表任何意見(jiàn)。此時(shí)就需要法官進(jìn)一步詢問(wèn)其就對(duì)方當(dāng)事人所舉證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的是否有異議。三是當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)等權(quán)利義務(wù)的釋明，我國(guó)民事訴訟模式由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義之后，對(duì)法院依職權(quán)查明證據(jù)進(jìn)行了限制，但法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證。《上海市高級(jí)人民法院民事訴訟釋明指南》第14條甚至規(guī)定對(duì)于對(duì)案件的審理結(jié)果明顯起到?jīng)Q定作用的證據(jù)，法官可以主動(dòng)與雙方當(dāng)事人探討爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定的待證事實(shí)告知證明要求，詢問(wèn)雙方當(dāng)事人圍繞這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)有無(wú)需要人民法院收集調(diào)查的證據(jù)。四是對(duì)示證義務(wù)進(jìn)行釋明，《新證據(jù)規(guī)定》第48條規(guī)定：“控制書證的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”，促使當(dāng)事人明確訴訟規(guī)則。五是證據(jù)瑕疵的釋明，如民間借貸糾紛中債權(quán)人用以證明借款實(shí)際出借的銀行轉(zhuǎn)款憑證上載明的轉(zhuǎn)賬明細(xì)僅能顯示債務(wù)人名稱及銀行賬戶，并不清楚轉(zhuǎn)賬明細(xì)表系何人所有，此時(shí)需要進(jìn)行釋明，要求債權(quán)人進(jìn)一步補(bǔ)證。

（二）區(qū)分主客觀舉證責(zé)任分別釋明

主客觀舉證責(zé)任共同構(gòu)成證明責(zé)任的內(nèi)涵，但前者在先并伴隨訴訟全過(guò)程，后者只有在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才予以適用。法官在分配個(gè)案舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)區(qū)分二者分別釋明。

1.主觀舉證責(zé)任之釋明。主觀舉證責(zé)任是指為防止敗訴，當(dāng)事人通過(guò)自己的訴訟活動(dòng)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明的一種責(zé)任，其主要解決當(dāng)雙方都未向法院提供證據(jù)時(shí)，哪方當(dāng)事人首先承擔(dān)不利后果的問(wèn)題 〔16 〕21。通常情況下，在訴訟進(jìn)行之中，并不會(huì)涉及客觀證明責(zé)任的分配，主要是對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)責(zé)任的分配?！睹裨V法司法解釋》第90條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明?！痹谠V訟伊始，主客觀證明責(zé)任指向一致，由承擔(dān)客觀責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，若其舉證充分，此時(shí)的主觀證明責(zé)任則轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人身上。在對(duì)方當(dāng)事人提出較充分的證據(jù)時(shí)，主觀責(zé)任又轉(zhuǎn)移回原來(lái)的當(dāng)事人。故在訴訟過(guò)程中，主觀舉證責(zé)任會(huì)在當(dāng)事人之間來(lái)回往復(fù)移轉(zhuǎn)。法官應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證對(duì)于心證的影響情況行使釋明權(quán)，對(duì)提出證據(jù)的責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明，使得當(dāng)事人明確其若不提出證據(jù)，則可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而盡可能在這種壓力之下充分提交、補(bǔ)充證據(jù)，實(shí)現(xiàn)攻擊防御手段的全方位運(yùn)用。而主觀證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)與心證公開(kāi)密不可分。下文將對(duì)心證公開(kāi)予以詳述。

2.客觀證明責(zé)任之釋明。在辯論終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人窮盡各種方法法官仍然不能確定事實(shí)時(shí)，因法官無(wú)拒絕裁判的權(quán)利，此時(shí)客觀證明責(zé)任登上舞臺(tái)?？陀^證明責(zé)任具有以下特點(diǎn)：一是其實(shí)質(zhì)是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)，是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配，在訴訟開(kāi)始之前就已經(jīng)被法律設(shè)立好了，因此一般是抽象的，不會(huì)因?yàn)閭€(gè)案的不同而有所轉(zhuǎn)化。二是客觀證明責(zé)任適用于特定情形，即在事實(shí)未被證明或者沒(méi)有得到充分證明時(shí)由承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人所承擔(dān)的一種責(zé)任，而非當(dāng)事人沒(méi)有提出相應(yīng)證據(jù)所要承擔(dān)的責(zé)任。在事實(shí)存在與否十分確定、不存在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，即使當(dāng)事人未舉證也無(wú)需承擔(dān)敗訴后果。三是客觀證明責(zé)任僅適用于主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾?，?duì)于間接事實(shí)或輔助事實(shí)則不適用客觀證明責(zé)任，而且客觀證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)，其責(zé)任承擔(dān)形態(tài)是固定的，不會(huì)如同主觀責(zé)任一樣在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。

法官在對(duì)證明責(zé)任分配進(jìn)行釋明時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是明確客觀證明責(zé)任適用前提是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)，作為一種不得已而為之的分配原則，只有當(dāng)事人窮盡了所有的攻擊防御方法，仍不能使案件事實(shí)清晰浮現(xiàn)時(shí)，法官才向當(dāng)事人釋明客觀責(zé)任分配原則。二是熟練掌握要件事實(shí)裁判思維。只有對(duì)實(shí)體法律規(guī)范了如指掌，才能準(zhǔn)確識(shí)別何為權(quán)利成立要件、何為權(quán)利妨礙、消滅、受制要件，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人的客觀證明責(zé)任進(jìn)行正確分配，促使應(yīng)承擔(dān)客觀證明者積極舉證。三是因?qū)嶓w法上的請(qǐng)求權(quán)浩如煙海，若在規(guī)范每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)描述客觀證明責(zé)任，既不符合立法效益，也必將耗費(fèi)巨大立法成本，故而實(shí)體法無(wú)法窮盡所有情形下證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)情況，而是確立了客觀證明責(zé)任的基本原則，只有特殊情況下的客觀證明責(zé)任才進(jìn)行特殊說(shuō)明 〔13 〕3。因此，在實(shí)體法未作規(guī)定無(wú)法判斷權(quán)利要件時(shí)，應(yīng)結(jié)合利益衡量說(shuō)，運(yùn)用誠(chéng)信原則、經(jīng)驗(yàn)法則，綜合判斷證據(jù)距離遠(yuǎn)近、雙方實(shí)力懸殊等因素，對(duì)當(dāng)事人的證明責(zé)任進(jìn)行分配并釋明。

（三）公開(kāi)臨時(shí)心證

法官在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)運(yùn)用裁判權(quán)的過(guò)程離不開(kāi)自由心證原則，而心證的形成有賴于邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，無(wú)論是推理還是經(jīng)驗(yàn)法則，均是一種對(duì)蓋然性的認(rèn)識(shí)，存在主觀性和被推翻可能。每一個(gè)環(huán)節(jié)的信息不對(duì)稱，都將導(dǎo)致法官與當(dāng)事人認(rèn)事用法之間出現(xiàn)重大隔閡，因此公開(kāi)臨時(shí)心證非常必要，對(duì)其詳細(xì)展開(kāi)應(yīng)圍繞以下三個(gè)方面：

1.公開(kāi)心證使待證事實(shí)具體化。爭(zhēng)點(diǎn)明確是證據(jù)調(diào)查高效化和審理方向確定化的前提，當(dāng)事人舉證亦應(yīng)圍繞析出的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，否則容易造成舉證散漫化和庭審低效化。

在德國(guó)司法實(shí)務(wù)中，開(kāi)庭證據(jù)調(diào)查及辯論之前法官經(jīng)常要首先就案件爭(zhēng)議事實(shí)情況進(jìn)行概括說(shuō)明，在證據(jù)調(diào)查和辯論結(jié)束之后，也會(huì)開(kāi)示與案件事實(shí)有關(guān)的法律問(wèn)題，并就法律問(wèn)題與當(dāng)事人展開(kāi)討論，因此德國(guó)的庭審十分集中高效 〔17 〕160。但我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人舉證往往并非圍繞爭(zhēng)點(diǎn)，而是根據(jù)證據(jù)目錄按順序輪流舉證質(zhì)證。這種舉證方式在案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件中并無(wú)明顯不妥，但在爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多、法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜的案件中則容易陷入邏輯混亂。為克服上述弊端，法官在證據(jù)調(diào)查前應(yīng)以要件事實(shí)裁判思維固定和釋明案件初步爭(zhēng)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上公開(kāi)臨時(shí)心證，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證，使審理集中化。所謂爭(zhēng)點(diǎn)，是指當(dāng)事人在案件中的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，包含事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)兩個(gè)層面。前者是指法律效果發(fā)生所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)以及推定要件事實(shí)的間接事實(shí)為當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)，后者是指與法律效果發(fā)生有關(guān)的法律解釋以及從間接事實(shí)推認(rèn)主要事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)。因基礎(chǔ)法律規(guī)范具有多層次性，故爭(zhēng)點(diǎn)亦具有多層次性，如決定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法條為不完全法條，需要依靠補(bǔ)充性法條進(jìn)行解釋或補(bǔ)充，故證據(jù)調(diào)查前的爭(zhēng)點(diǎn)整理只是初步的整理，隨著庭審的深入，舉證釋明應(yīng)與爭(zhēng)點(diǎn)整理同步進(jìn)行。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，一是釋明法律爭(zhēng)點(diǎn)。以法律規(guī)范對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件之主張責(zé)任為基礎(chǔ)，對(duì)證據(jù)調(diào)查對(duì)象之整點(diǎn)進(jìn)行整理，初步公開(kāi)爭(zhēng)點(diǎn)整理心證結(jié)果，提示當(dāng)事人就要件事實(shí)進(jìn)行舉證。二是釋明事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。釋明方式為指出爭(zhēng)點(diǎn)在形成心證中的疑問(wèn)或開(kāi)示法官認(rèn)為的爭(zhēng)點(diǎn)使當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)，通過(guò)當(dāng)事人的確認(rèn)縮小和明確審理范圍，提示當(dāng)事人根據(jù)確認(rèn)的爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)攻擊防御。

2.公開(kāi)心證使證據(jù)評(píng)價(jià)明確化。法官認(rèn)定事實(shí)有兩種方法：一是通過(guò)直接證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，二是通過(guò)已確證的間接事實(shí)推認(rèn)主要事實(shí)。在判斷主要事實(shí)是否存在的作用上，間接事實(shí)的地位相當(dāng)于證據(jù)。證據(jù)完整充分、能夠直接證明獨(dú)立主要事實(shí)的情況固然存在，但多數(shù)情況需要通過(guò)間接事實(shí)推認(rèn)主要事實(shí)，此時(shí)就需要運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果法院未讓當(dāng)事人預(yù)測(cè)有關(guān)主要事實(shí)或間接事實(shí)推認(rèn)過(guò)程或證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷過(guò)程，包括經(jīng)驗(yàn)法則的選擇過(guò)程，將會(huì)發(fā)生推理過(guò)程的突襲。具體而言，在庭審中根據(jù)質(zhì)證方式，主要有三種情況涉及到心證公開(kāi)。

一是單個(gè)證據(jù)證明力的公開(kāi)，對(duì)證據(jù)證明力的判斷涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，根據(jù)《民訴法司法解釋》第108條之規(guī)定，提出主張的當(dāng)事人所舉證據(jù)為本證，一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，而提出反證的當(dāng)事人舉示的證據(jù)只要讓事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯?。無(wú)論是高度蓋然性抑或真?zhèn)尾幻髯C明標(biāo)準(zhǔn)，均是法官內(nèi)心對(duì)事實(shí)存在與否的可能性的一種判斷，具有隱秘性和主觀性，若不公開(kāi)，當(dāng)事人根本無(wú)從知曉法官的心證到達(dá)什么程度。因此法官應(yīng)公開(kāi)其對(duì)某證據(jù)證明力的認(rèn)定情況，與當(dāng)事人交換意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)主觀舉證責(zé)任進(jìn)行分配，促使當(dāng)事人進(jìn)一步舉證以強(qiáng)化心證。

二是組合證據(jù)證明力的公開(kāi)。單個(gè)證據(jù)的價(jià)值往往在與多個(gè)證據(jù)進(jìn)行組合、比較之后，才能得以體現(xiàn)。部分證據(jù)能夠在相互印證中形成證據(jù)鎖鏈，強(qiáng)化法官心證。而部分證據(jù)則相互矛盾，拉低法官心證程度，使待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)由高度蓋然性變成真?zhèn)尾幻?。因此，證據(jù)間的交互作用對(duì)法官內(nèi)心判斷產(chǎn)生重大影響。對(duì)證據(jù)整體評(píng)價(jià)的公開(kāi)，有利于當(dāng)事人及時(shí)掌握法官心證程度。

三是系列間接事實(shí)對(duì)主要事實(shí)的推認(rèn)情況的公開(kāi)，主要事實(shí)往往并非由一個(gè)間接事實(shí)推導(dǎo)而來(lái)，很多時(shí)候需要多個(gè)間接事實(shí)共同作用，形成證據(jù)鎖鏈，才能使法官獲得心證。即使某一個(gè)間接事實(shí)證明力不足，但多個(gè)間接事實(shí)組合起來(lái)，亦能使法官獲得強(qiáng)有力的心證。因此在暫時(shí)不能獲得心證時(shí)，法官應(yīng)啟發(fā)當(dāng)事人盡可能窮盡證據(jù)方法，撥開(kāi)生活事實(shí)的層層迷霧，使要件事實(shí)在三方共同探索之下逐漸清晰可辨。

3.公開(kāi)心證應(yīng)保持中立化。盡管公開(kāi)心證具有上述種種優(yōu)勢(shì)，但仍應(yīng)限制在必要的范圍之內(nèi)。如何才能保證心證公開(kāi)的適度？

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于釋明的界限、是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)示心證在學(xué)界就有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。支持觀點(diǎn)認(rèn)為開(kāi)示心證不僅可以提供給當(dāng)事人檢驗(yàn)提供的證據(jù)對(duì)法官自由心證的影響，還可以促進(jìn)和解。甚至有學(xué)者認(rèn)為只要與案件真實(shí)相符合，法院無(wú)論怎么行使釋明權(quán)都不為過(guò) 〔18 〕138。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，公開(kāi)心證會(huì)使法官卷入當(dāng)事人之間的對(duì)抗之中，甚至使得法官陷入與一方當(dāng)事人辯論的局面。在當(dāng)事人訴訟資料占有不平等時(shí)，由法院給予處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人法律技術(shù)或法律知識(shí)上“補(bǔ)貼”，類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的補(bǔ)貼會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)一樣，同樣可能破壞當(dāng)事人訴訟地位的平等 〔17 〕159。筆者認(rèn)為，任何制度均有不完善之處，但不應(yīng)因噎廢食，在不突破法官中立原則和當(dāng)事人提出原則的前提下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮公開(kāi)心證使審理集中化的作用。

首先，公開(kāi)心證不應(yīng)突破法官中立原則。法官中立原則在大陸法系國(guó)家和地區(qū)具有脫離于釋明義務(wù)的獨(dú)立地位，是憲法所表彰的基本價(jià)值，為釋明不應(yīng)逾越之雷池。即使在廣為推崇心證公開(kāi)的德國(guó)，亦以法官非偏頗性要求為釋明的基本底線。從法理而言，一個(gè)偏頗的法官甚至已不再是德國(guó)基本法意義下的法定法官，在與憲法的法定原則相違背的情況下法官的釋明又何來(lái)正當(dāng)性可言？ 〔19 〕我國(guó)雖未直接將法官中立原則寫入憲法，但《憲法》第33條第2款規(guī)定公民在法律面前一律平等，體現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域就為當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，而法院同等保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的題中應(yīng)有之義。倘若法官在審理中經(jīng)常只對(duì)一方當(dāng)事人提出證據(jù)的瑕疵公開(kāi)心證，而對(duì)另一方提出的證據(jù)則不予公開(kāi)心證，顯然有失中立原則，不利于當(dāng)事人平等保護(hù)。

其次，公開(kāi)心證不應(yīng)突破當(dāng)事人提出原則。所謂當(dāng)事人提出原則，是指若從當(dāng)事人的主張中無(wú)法發(fā)現(xiàn)該主張最低限度的基礎(chǔ)資料，法官就不負(fù)擔(dān)釋明義務(wù) 〔19 〕。當(dāng)事人提出原則系由處分權(quán)主義及當(dāng)事人自我歸責(zé)原則推導(dǎo)而來(lái)，公開(kāi)心證亦應(yīng)以此為界限，才能防止釋明范圍無(wú)限制的不當(dāng)擴(kuò)大，否則法官將成為當(dāng)事人的律師，不僅違反法官中立原則，亦架空了辯論主義之當(dāng)事人自我歸責(zé)原則。而如何確定何者為當(dāng)事人主張中最低限度的基礎(chǔ)資料是難點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，釋明應(yīng)限于當(dāng)事人的事實(shí)陳述，此處的事實(shí)陳述應(yīng)理解為生活事實(shí)陳述，而不是法律構(gòu)成要件的事實(shí)陳述。如果從當(dāng)事人陳述的生活事實(shí)中無(wú)法推導(dǎo)出其他法律關(guān)系或請(qǐng)求權(quán)，法官則不應(yīng)釋明 〔19 〕。相應(yīng)地，公開(kāi)臨時(shí)心證也應(yīng)以當(dāng)事人生活事實(shí)中能夠推導(dǎo)出的法律關(guān)系為界限。比如，原告請(qǐng)求被告支付票款10萬(wàn)元，若原告僅向法院陳述了關(guān)于票據(jù)請(qǐng)求權(quán)的生活事實(shí)，但是對(duì)于給付票據(jù)的原因是買賣合同或者其他合同法律關(guān)系的生活事實(shí)完全沒(méi)有陳述，那么法官根據(jù)當(dāng)事人舉示的證據(jù)自然也不應(yīng)對(duì)原告未陳述的生活事實(shí)延伸出來(lái)的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行心證公開(kāi)。法官公開(kāi)的心證一定是圍繞就票據(jù)法律關(guān)系的證據(jù)情況的公開(kāi)。而當(dāng)事人在訴訟中完全沒(méi)有提及的生活事實(shí)推導(dǎo)出的新證據(jù)、新觀點(diǎn)，則應(yīng)在法官公開(kāi)心證范圍之外。

在貫徹上述兩個(gè)原則基礎(chǔ)上，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是法官應(yīng)時(shí)刻保持謙抑中立，不能先入為主，特別注意避免直接與當(dāng)事人辯論。無(wú)論是舉證責(zé)任分配、對(duì)具體證據(jù)的證明力分析、抑或是對(duì)待證事實(shí)的心證標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)建立在當(dāng)事人負(fù)主要證據(jù)資料提出義務(wù)的基礎(chǔ)之上，而非將自己變?yōu)槊艿膶?duì)立方。二是法官公開(kāi)心證的方式，應(yīng)以暗示、婉轉(zhuǎn)、間接、假設(shè)等方法為主，促成當(dāng)事人討論。如對(duì)主觀責(zé)任進(jìn)行釋明時(shí)，主要釋明進(jìn)一步舉證的方向和對(duì)象，而非直接提示當(dāng)事人舉示某個(gè)具體證據(jù)。在當(dāng)事人提出的生活事實(shí)范圍之內(nèi)，可以通過(guò)詢問(wèn)、提示的方式，比如“原告已經(jīng)舉示了某某證據(jù)，與你之前的陳述不符，對(duì)于原告舉示的證據(jù)，你有無(wú)相反證據(jù)？”并確保雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)。三是法官在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)公開(kāi)的心證應(yīng)為臨時(shí)心證，保留可修正的余地。避免采取斷言一方當(dāng)事人敗訴的方式開(kāi)示心證，而是應(yīng)當(dāng)說(shuō)明此為暫時(shí)的心證，如果有更有利的證據(jù)，依然可以修正和補(bǔ)充，使當(dāng)事人能夠針對(duì)法官的心證以陳述或補(bǔ)充提交證據(jù)的方式進(jìn)行積極回應(yīng)。原初心證的形成掣肘于當(dāng)事人舉示證據(jù)的證明力大小，在法官公開(kāi)臨時(shí)心證后，當(dāng)事人予以積極回應(yīng)并補(bǔ)充證據(jù)資料，法官的心證亦會(huì)隨之調(diào)整變化。在發(fā)現(xiàn)之前開(kāi)示的心證認(rèn)識(shí)有偏差錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)及時(shí)組織當(dāng)事人進(jìn)行討論，并允許其再次進(jìn)行攻擊防御，以充分保障當(dāng)事人程序參與權(quán)。在上述種種努力之下，如若經(jīng)過(guò)提示，當(dāng)事人仍未在限期內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，則應(yīng)受當(dāng)事人自我歸責(zé)原則所限，由當(dāng)事人自負(fù)其責(zé)。

“在程序法領(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系?！?〔20 〕137要發(fā)揮舉證釋明的重要作用，需以必要的舉證指導(dǎo)為前提，以正確的舉證責(zé)任分配為基礎(chǔ)，以適度心證公開(kāi)為保障。舉證釋明的行使路徑應(yīng)根植于訴訟流程，以爭(zhēng)點(diǎn)確定的待證事實(shí)為指引，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理后引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)要件事實(shí)進(jìn)行舉證，并對(duì)不清楚、不明了的證據(jù)予以澄清。在分配舉證責(zé)任時(shí)，區(qū)分主客觀舉證責(zé)任，先對(duì)主觀舉證責(zé)任進(jìn)行分配，根據(jù)主張?zhí)岢稣吲e示本證及對(duì)方當(dāng)事人提出反證情況隨時(shí)調(diào)整主觀舉證責(zé)任，在窮盡各種攻擊防御方法事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用客觀證明責(zé)任。在當(dāng)事人舉示的證據(jù)與要件事實(shí)無(wú)關(guān)、提出的間接事實(shí)不足以推認(rèn)主要事實(shí)、未就全部要件事實(shí)舉證、對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)與法院存在分歧時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人提出責(zé)任原則與法官中立原則為遵循，通過(guò)暗示、婉轉(zhuǎn)、假設(shè)、發(fā)問(wèn)的方式適度公開(kāi)心證，與當(dāng)事人探討事實(shí)認(rèn)定與法律見(jiàn)解，使其參與和了解法官認(rèn)定事實(shí)、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、適用法律、理解法律的過(guò)程，及時(shí)矯正自己訴訟行為與法官心證之間的偏差，通過(guò)不斷修正訴訟行為影響法官臨時(shí)心證，使得要件事實(shí)在原被告之間有序地對(duì)抗與合作中逐漸趨于清晰和完整。

注 釋：

①劉法新訴濟(jì)源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)糾紛上訴案，參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2010年第6期。

②參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終7218號(hào)民事判決書。

③參見(jiàn)最高人民法院（2014）民一終字第77號(hào)民事裁定書。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕林屋禮二，小野寺規(guī)夫.民事訴訟法辭典〔M〕.東京：信山社，2000.

〔2〕陳光中，江 偉.訴訟法論叢（第6卷）〔M〕.北京：法律出版社，2001.

〔3〕嚴(yán)仁群.釋明的理論邏輯〔J〕.法學(xué)研究，2012（04）：84-98.

〔4〕任 重.我國(guó)民事訴訟釋明邊界問(wèn)題研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2018（06）：217-238.

〔5〕張海燕.論法官對(duì)民事實(shí)體抗辯的釋明〔J〕.法律科學(xué)，2017（03）：177-189.

〔6〕嚴(yán)仁群.程序性事項(xiàng)釋明之探析——以首例冷凍胚胎案為例〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（05）：131-136.

〔7〕胡學(xué)軍.證明責(zé)任制度本質(zhì)重述〔J〕.法學(xué)研究，2020（05）：139-157.

〔8〕占善剛.附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2013（01）：103-113.

〔9〕高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析〔M〕.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2004.

〔10〕最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）〔M〕.北京：人民法院出版社，2020.

〔11〕鄒碧華.要件審判九步法〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔12〕普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題〔M〕.吳越，譯.北京：法律出版社，2006.

〔13〕邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論〔M〕.臺(tái)北：三民出版社，2000.

〔14〕趙信會(huì).論民事訴訟中的心證公開(kāi)〔J〕.河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（05）：107-112.

〔15〕呂太郎.民事訴訟法〔M〕.臺(tái)北：元照出版有限公司，2016.

〔16〕張衛(wèi)平.民事證據(jù)法〔M〕.北京：法律出版社，2017.

〔17〕王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

〔18〕奈良次郎.訴訟資料收集中法院的權(quán)限與責(zé)任〔M〕//新堂幸司.講座民事訴訟：第4卷.東京：弘文堂，1984.

〔19〕劉明生.論論法院闡明義務(wù)之目的、功能與范圍界限〔J〕.世新法學(xué)，2013（06）：1-52.

〔20〕莫諾·卡佩萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟〔M〕.許昕，譯.北京：法律出版社，2000.

責(zé)任編輯 楊在平