劉麗花

沒(méi)有比較就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有比較就沒(méi)有鑒別，更不會(huì)有創(chuàng)造。為了引導(dǎo)學(xué)生體會(huì)文本的精華之處，更加全面地把握文本的內(nèi)涵，比較閱讀分析法被廣泛地運(yùn)用到語(yǔ)文教學(xué)之中。

在教學(xué)實(shí)踐中，我們首先遇到的問(wèn)題不是怎么比的問(wèn)題，而是拿什么來(lái)比較的問(wèn)題。如果文本之間缺乏可比性，那么這樣的比較就是毫無(wú)價(jià)值的。在這個(gè)問(wèn)題上，孫紹振先生提出“現(xiàn)成可比性”這一教學(xué)概念，在教材編寫中，他提倡單元各篇之間應(yīng)有較高的可比性，以方便教師的教和學(xué)生的學(xué)，在教學(xué)的效果上也明顯優(yōu)于孤立的文本分析。鑒于此，筆者選擇《囚綠記》同一單元的作品《故都的秋》與之比較。此外，根據(jù)比較的特點(diǎn)，再選擇同一題材的作品朱自清的《綠》與之進(jìn)行比較，通過(guò)這樣的比較，以期更全面地解讀《囚綠記》文本，提升文本審美價(jià)值。

一、同一單元不同作品的比較閱讀：《故都的秋》與《囚綠記》的比較

席小霞老師在《〈故都的秋〉〈囚綠記〉比較閱讀教學(xué)》這篇文章中介紹了自己的教學(xué)方法。她以練習(xí)的方式，讓學(xué)生從內(nèi)容、情感、表達(dá)、手法、語(yǔ)言等各方面對(duì)比兩篇文章的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。席老師認(rèn)為，這兩篇作品的相同點(diǎn)是：同屬于寫景散文，創(chuàng)作的背景也大致相同，都是在上世紀(jì)的三十年代。文章涉及的地點(diǎn)也都是古都北京。不同點(diǎn)有：①對(duì)北平的稱呼不同;②作者表達(dá)的情感不同，《故都的秋》表達(dá)的是閑適之情和對(duì)北平秋天的喜愛(ài)之情，《囚綠記》表達(dá)對(duì)常春藤的癡迷;③愛(ài)事物的方式不同，《故都的秋》是交換，而《囚綠記》是欣賞而不獨(dú)占;④語(yǔ)言各具特色，《故都的秋》語(yǔ)言細(xì)膩、婉轉(zhuǎn)動(dòng)人，《囚綠記》語(yǔ)言直白。以上所述的觀點(diǎn)，筆者都很贊同。但是筆者認(rèn)為席老師的研究以練習(xí)為主，對(duì)兩文的比較還不夠深入細(xì)致。這兩篇文章都有細(xì)致精彩的景物描寫，但是在寫法上又有所不同。

首先，兩篇文章都有對(duì)色彩的描寫，但是對(duì)色彩的表現(xiàn)方式卻各具特色。

《囚綠記》主要寫常春藤的綠。文章把“綠”擬人化，賦予“綠”以人的生命與思想，展開一場(chǎng)人與自然之間“無(wú)聲的對(duì)語(yǔ)”。

《故都的秋》則是在對(duì)客觀景物的描寫中，融進(jìn)了作家的主觀情緒。雖然作者無(wú)意于強(qiáng)化這些色調(diào)，但這些飽含著作者主觀情緒的景物，自然也被染上了色彩。在作者的描寫下，這些景物動(dòng)靜相宜、繪聲繪色，構(gòu)成了一幅幅富有北平特色的秋景圖?！扒锍快o觀”中，作者偏愛(ài)“冷”色調(diào)，青天的“青”、馴鴿的“灰”、牽?；▌t“以藍(lán)色或白色為佳，紫黑色次之，淡紅色最下”，在這不著痕跡的描寫中，作者已經(jīng)點(diǎn)染了一幅質(zhì)樸的北平秋景圖。再看對(duì)棗樹的描寫，“顯出淡綠微黃的顏色”的時(shí)候，是“秋的全盛時(shí)期”，“棗子紅完”是“北國(guó)清秋的佳日”，棗子從淡綠到微黃再到紅完，這是一條色彩上的線索，用色彩的變化來(lái)描寫季節(jié)的特征，這樣的描寫功力也只有細(xì)膩如郁達(dá)夫者方能為之了。

無(wú)論是《囚綠記》的用擬人手法寫色彩，還是《故都的秋》把色彩主觀化，都顯現(xiàn)了高明的散文家共同的選擇，那就是“物我交融”，盡顯散文之本色。

其次是都有細(xì)膩的景物描寫。

《囚綠記》涉及的景物比較單一，景物描寫粗細(xì)兼?zhèn)?，繪形繪色。在初見“綠”的時(shí)候，“便有一片綠影”，是個(gè)影子;而隨著我與“綠”的交往越來(lái)越親密，作者對(duì)常春藤進(jìn)行了多次的特寫。比如“看它怎樣伸開柔軟的卷須”“我細(xì)細(xì)觀賞它纖細(xì)的脈絡(luò)，嫩芽”“甚至于一枚細(xì)葉，一莖卷須，都朝著原來(lái)的方向”，而綠枝條的變化也由“青蒼的顏色”，“變成柔綠，變成嫩黃”，等等。這些對(duì)景物細(xì)膩的描寫，包含著一條作者的情感脈絡(luò)，理解這些細(xì)微的變化，正是把握作者對(duì)綠情感變化的關(guān)鍵所在。

《故都的秋》涉及的景物比較多，作者調(diào)動(dòng)了聽覺(jué)、視覺(jué)和觸覺(jué)來(lái)感受北平秋天的獨(dú)特景觀，使寫景狀物有聲有色，有動(dòng)有靜，并融入了深沉細(xì)膩的情思?！扒锍快o觀”，作者在槐樹葉底，“朝東細(xì)數(shù)一絲一絲漏下來(lái)的日光”，“落蕊輕掃”，作者描寫足踩落蕊的感覺(jué)是“聲音也沒(méi)有，氣味也沒(méi)有，只能感出一點(diǎn)點(diǎn)極微細(xì)極柔軟的觸覺(jué)”。接著是視覺(jué)所感，“一條條掃帚的絲紋”，這些情景在作者筆下顯得如此自然貼切，因?yàn)檫@就是北國(guó)之秋的“清”與“靜”，因?yàn)椤扒濉薄办o”，所以閑適，因?yàn)殚e適，所以細(xì)膩。

二、同一題材不同作品比較閱讀：《綠》與《囚綠記》的比較

王泉、郭用銘通過(guò)對(duì)《綠》與《囚綠記》兩文創(chuàng)作背景和作家創(chuàng)作宗旨等因素的比較分析，指出《綠》文是借助一系列意象的組合，勾勒出了一種朦朧美，是一篇寫意散文，而《囚綠記》一文表達(dá)的是對(duì)力之美的留念，表現(xiàn)的是一種憂郁美，是一篇寫實(shí)散文。筆者認(rèn)為，這樣的分析主要是文本之外的比較閱讀，課堂教學(xué)的實(shí)用性不強(qiáng)，而網(wǎng)絡(luò)上能找到的《綠》與《囚綠記》兩文的對(duì)比幾乎是以練習(xí)的形式出現(xiàn)的。為了彌補(bǔ)這一缺憾，筆者綜合了這些教學(xué)設(shè)計(jì)，結(jié)合上文對(duì)“綠”這一意象的解讀，再次對(duì)《綠》和《囚綠記》兩文本進(jìn)行比較閱讀。

首先，兩文都以“綠”入題，但指代的事物卻不同?！毒G》文中指代的是梅雨潭的水，而《囚綠記》指代的是常春藤。無(wú)論“綠”指代的是什么，兩位作者都只以色彩“綠”入題，除了增加了文章的感染力和可讀性，更留下了解讀的空間。讀者就此展開多元解讀，可以豐富“綠”這一意象的內(nèi)涵。

其次，兩文對(duì)“綠”特征的關(guān)注點(diǎn)不同?！毒G》寫的是水，所以，“綠”的特征是柔軟如初戀少女的心，嫩滑如皮膚，溫潤(rùn)如碧玉，清亮如明眸，柔順如舞女的飄帶。這些特征使作者在文章的最后，竟把梅雨潭水的“綠”直接比作“女兒綠”。《囚綠記》的“綠”從一開始就被作者擬人化了。雖然沒(méi)有具體的描摹“綠”的特征，但作者通過(guò)心理描寫和自己的觀察，塑造了一個(gè)永遠(yuǎn)向著光明、追求自由，不屈服于黑暗的“綠”的形象。如果說(shuō)朱自清的《綠》關(guān)注的是“綠”溫柔的一面，那么陸蠡《囚綠記》關(guān)注的則是它剛強(qiáng)的一面。

最后，兩文中對(duì)“綠”的感情是一致的，都是熱愛(ài)，但愛(ài)的表達(dá)有所不同?！毒G》中作者用詩(shī)一般的語(yǔ)言，在對(duì)比、比喻中不斷強(qiáng)化對(duì)綠的喜愛(ài)之情，動(dòng)詞“拍”“撫”“掬”“吻”的使用，如同輕柔地?fù)嵛恐赡鄣膵雰阂话?，喜?ài)之情躍然紙上?！肚艟G記》一文更多的是直抒胸臆的情感表達(dá)?！拔覒涯罹G色把我的心都等焦了”“我歡喜看草綠”“我懷念綠色”“我留戀于這片綠色”。當(dāng)然，作者也運(yùn)用對(duì)比和比喻強(qiáng)化作者對(duì)綠的喜愛(ài)之情，“我疲累于灰暗的都市的天空和黃漠的平原，我懷念著綠色，如同涸轍的魚盼等著雨水”，“我要借綠色來(lái)比喻蔥蘢的愛(ài)和幸福，我要借綠色來(lái)比喻猗郁的年華”。如果說(shuō)《綠》是一篇抒情散文，那么《囚綠記》則是把記敘、議論、抒情融為一體，在表達(dá)了對(duì)“綠”的喜愛(ài)的同時(shí)，作者記敘了自己的愛(ài)走向自私并最終恢復(fù)理性的過(guò)程，在記敘中感嘆“綠”的“永遠(yuǎn)向著陽(yáng)光”的品質(zhì)，并對(duì)“綠”表達(dá)了“誠(chéng)意的祝?！?。

綜上所述，比較閱讀分析法作為一種文本分析的方法，更便于師生對(duì)文本產(chǎn)生更全面深入的了解，也讓不同文本在不斷的碰撞中，生成新的意義。

作者單位：福建省南安市寶蓮中學(xué)