黃小明

我國既有的一些法律法規(guī)已經(jīng)將“深度偽造”涵蓋其中，如《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《民法典》人格權(quán)編等，正在制訂中的《數(shù)據(jù)安全管理辦法》對此也會予以回應。在已有的立法中，很多關(guān)于“不實信息”“虛假廣告”的立法均可以擴大解釋，作為規(guī)制“深度偽造”的法律依據(jù)，如《治安管理處罰法》第25條、《廣告法》第4條及第28條、《刑法》第291條等。

盡管不必急于針對“深度偽造”進行統(tǒng)一的專門性立法，但并不妨礙我國政府根據(jù)國內(nèi)的實際情況，參照國外經(jīng)驗，從以下兩個方面完善因應“深度偽造”的法律框架。

規(guī)制模式的選擇

采用“政府+公司+行業(yè)”的合作規(guī)制模式。

從規(guī)制空間的角度看，對“深度偽造”的規(guī)制本質(zhì)上可以納入廣泛意義上的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制。從歷史沿革來看，互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制大致經(jīng)歷了三個階段，分別是20世紀90年代的自我規(guī)制、21世紀初的重新規(guī)制以及自2005年開始的合作規(guī)制。

一般認為，合作規(guī)制是一種可執(zhí)行的、嚴格的規(guī)制模式，它可以在強化政府規(guī)制的同時，發(fā)揮自我規(guī)制的靈活性;可以在保護公民合法權(quán)益的同時，適應科學技術(shù)的不斷發(fā)展。因此，就“深度偽造”的規(guī)制模式而言，應當選擇合作規(guī)制，共同發(fā)揮政府、公司和行業(yè)的作用。

一是完善政府的算法監(jiān)管職責。

雖然“深度偽造”處于整個互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境中，但是其運作原理和載體的核心是算法。因此，首先應當明確政府部門的算法監(jiān)管職責。我國《電子商務法》第18條、第40條首次對網(wǎng)絡平臺的算法責任進行了規(guī)定，它體現(xiàn)了立法者對算法的地位和作用的合理認知，也將風險預防原則融入網(wǎng)絡平臺治理，變“事后監(jiān)管”為“事前監(jiān)管”。

然而，上述法條依然存在不夠具體、實踐操作困難等問題。換言之，對于未履行算法責任的網(wǎng)絡平臺，執(zhí)法部門難以進行有效的監(jiān)督。

有鑒于此，應當建立算法問責制。在《個人信息保護法》或《數(shù)據(jù)安全法》中，應明確政府部門的算法監(jiān)管職責，作為行政機關(guān)對“深度偽造”等算法進行規(guī)制的一般性依據(jù)。

二是強化網(wǎng)絡平臺的法律責任。

社交媒體平臺的快速發(fā)展，加劇了“深度偽造”信息的傳播。社交媒體具有的“匿名”或“杜撰身份”的特征，對于計劃利用互聯(lián)網(wǎng)刻意散播“深度偽造”假信息的“有心人”來說，大幅降低了其散播“深度偽造”信息的成本;通過社交媒體平臺的分享功能，這類信息能夠快速且大量地傳播，亦令行動迅速且有實效性的監(jiān)管機制難以建立。因此，網(wǎng)絡平臺在“深度偽造”規(guī)制體系中的地位越發(fā)突出。然而，關(guān)于政府是否應當以及如何規(guī)制社交媒體平臺的“虛假信息”問題，目前各界尚未形成共識。

我國《網(wǎng)絡安全法》第47條規(guī)定，網(wǎng)絡運營者對其用戶發(fā)布的信息負有監(jiān)督管理責任，一旦發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔?，應當立即停止傳輸該信息，并采取刪除等措施。《網(wǎng)絡安全法》第49條還規(guī)定，網(wǎng)絡運營者應當建立舉報制度，公布投訴、舉報方式等信息。

《網(wǎng)絡安全法》的規(guī)定為網(wǎng)絡平臺對“深度偽造”信息的管理提供了依據(jù)。在此基礎上，應當進一步細化網(wǎng)絡平臺的三項義務：一是“通知—刪除”義務。網(wǎng)絡平臺接到受害人的舉報后，應當在規(guī)定時間內(nèi)對明顯違法的“深度偽造”信息進行刪除;二是“發(fā)現(xiàn)—刪除”義務。網(wǎng)絡平臺應當主動對其用戶發(fā)布的“深度偽造”信息進行核查，對于明顯違法的，應當予以刪除;三是“發(fā)現(xiàn)—標記”義務。網(wǎng)絡平臺應當主動對其用戶發(fā)布的“深度偽造”信息進行核查，對于難以確定合法性的“深度偽造”信息，應當予以明確標記，提醒公眾注意。

三是發(fā)揮行業(yè)的自我規(guī)制作用。

所謂自我規(guī)制，即利用社會私人主體的自律性行為間接達成規(guī)制目的，用以協(xié)助國家完成公共任務。換言之，當大量公司和個人對其行為施加控制時，就會形成自我規(guī)制。一般情況下，是否將自我規(guī)制的要素納入政府規(guī)制框架，主要取決于對專業(yè)知識和效率的考慮。

純粹的自我規(guī)制，往往在授權(quán)、問責制和程序公平等相關(guān)問題上受到質(zhì)疑。

一度風靡的“換臉”軟件“ZAO”

有鑒于此，有學者提出“強制性自我規(guī)制”，即利用透明度、責任、目標性、一致性等規(guī)制因素來彌補純粹的自我規(guī)制的不足，同時取代傳統(tǒng)的命令和控制型規(guī)制。歐盟近年來在個人數(shù)據(jù)保護、不實信息消除等領(lǐng)域都引入了“強制性自我規(guī)制”。

我國可以以此為鑒，發(fā)揮行業(yè)在“深度偽造”規(guī)制框架中的作用，通過行業(yè)共識制定一些行為準則或倡議，約束技術(shù)人員及私營企業(yè)的行為，提高規(guī)制的有效性及效率。

例如，2019年5月25日，由多家高校、研究機構(gòu)、企業(yè)聯(lián)盟共同發(fā)布的《人工智能北京共識》，以及2019年6月17日，由國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會發(fā)布的《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負責任的人工智能》等，都是行業(yè)在加強自我規(guī)制方面的努力和探索成果。

規(guī)制工具的運用

采用“技術(shù)+約談+信用”的復合規(guī)制工具。

規(guī)制工具的多元化，是合作規(guī)制的重要特征之一?！吧疃葌卧臁庇绊懮钸h，單純依靠行政處罰等傳統(tǒng)“事后監(jiān)管”手段恐難奏效。因此，在保留行政處罰等剛性手段的同時，適當引入技術(shù)性規(guī)制、行政約談、信用規(guī)制等柔性手段，可以涵蓋事前、事中和事后各階段，實現(xiàn)對“深度偽造”的全周期規(guī)制。

一是利用技術(shù)進行規(guī)制。

就“深度偽造”的技術(shù)規(guī)制而言，目前可行的策略主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，建立系統(tǒng)性的“事實核查機制”。所謂“事實核查機制”，是指通過媒體、獨立機構(gòu)等非政府組織，配合網(wǎng)絡科技（算法、大數(shù)據(jù)、AI、云計算等）搜索公開信息及訪查可靠信息來源，審視網(wǎng)絡言論，特別是公眾人物、網(wǎng)紅大V等的公開發(fā)言，判斷其內(nèi)容是否真實。事實核查可以在作品發(fā)布或以其他方式公開之前進行，也可以在作品發(fā)布之后進行。

目前，國際上比較有代表性的第三方事實核查機構(gòu)是“PolitiFact”，該機構(gòu)的記者對原始聲明進行評估，并在PolitiFact.com網(wǎng)站上公布他們的調(diào)查結(jié)果。在PolitiFact.com網(wǎng)站上，每一份聲明都會獲得“Truth-O-Meter”評級。

目前，一些社交媒體公司也建立了事實核查機制。例如，美國“臉書”為應對“虛假信息”建立了四種機制：FactCheck.org（通過第三方國際機構(gòu)核查網(wǎng)站信息的真實性）、News Literacy（辨識不實報道的10個原則）、Informed Sharing（若發(fā)現(xiàn)文不對題的新聞或帖文，就降低其在“臉書”信息流上的排序）、Related Articles（發(fā)布一則新聞時，提供至少兩則相關(guān)新聞的鏈接）。我國可以以此為鑒，在法治框架內(nèi)，完善不同類型的事實核查機制。

其二，開發(fā)專門的“深度偽造”辨識技術(shù)?！吧疃葌卧臁钡谋孀R是規(guī)制框架中的核心部分。只有辨識出“深度偽造”內(nèi)容，才能進一步采取相應的應對措施。目前，美國一些官方機構(gòu)、民間組織、私營企業(yè)都在開發(fā)“深度偽造”辨識技術(shù)。我國也面臨“深度偽造”造成的威脅，相關(guān)技術(shù)的發(fā)展應當引起政府部門、私營企業(yè)和科研機構(gòu)的高度重視。

二是利用行政約談進行規(guī)制。

行政約談作為一種柔性規(guī)制工具，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)信息規(guī)制的重要工具。一方面，行政約談在制度理念上體現(xiàn)了“回應性規(guī)制”，即按照規(guī)制工具的威懾效力，依循“執(zhí)法金字塔”自下而上逐級選擇;另一方面，行政約談成為政府規(guī)制機構(gòu)傳遞規(guī)制信息的工具，并將部分規(guī)制責任“分包”給互聯(lián)網(wǎng)平臺。

在實踐中，我國政府的規(guī)制機構(gòu)已經(jīng)將行政約談引入“深度偽造”規(guī)制。例如，名為“ZAO”的AI換臉App在全社會引發(fā)熱議之時，我國工業(yè)和信息化部網(wǎng)絡安全管理局就對“ZAO”的運營公司進行了問詢約談，要求其開展自查整改，強化個人信息保護。未來，我國可以總結(jié)行政約談的經(jīng)驗教訓，完善行政約談的程序機制、監(jiān)督機制及救濟機制，發(fā)揮其在“深度偽造”規(guī)制中的作用。

三是利用信用工具進行規(guī)制。

“深度偽造”技術(shù)本身涉及誠信問題，其不當使用很有可能加劇社會誠信危機。當前，我國正在進行社會信用體系建設。一方面，利用信用工具來應對社會誠信危機;另一方面，借助信用工具來規(guī)范和加強“事中、事后監(jiān)管”。

信用工具是政府規(guī)制機構(gòu)在履行職責的過程中，通過收集公民、法人或其他組織的公共信用信息，對信用狀況進行評價，并將結(jié)果予以公開和使用，以實現(xiàn)規(guī)制目標的規(guī)制工具。未來，若個人、法人或其他組織濫用“深度偽造”技術(shù)，并引發(fā)較大的法律風險，政府規(guī)制機構(gòu)在法治框架內(nèi)可以考慮將其納入信用評價范疇，利用信用工具對其予以規(guī)制。