張瑜

過(guò)去一年，美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的真實(shí)情況可能會(huì)比失業(yè)率所顯示的更弱。本輪通脹回升主要由部分商品相對(duì)價(jià)格上漲推動(dòng)，而非價(jià)格普遍上漲。

近期市場(chǎng)對(duì)美國(guó)高通脹是否可持續(xù)，就業(yè)市場(chǎng)修復(fù)進(jìn)展是否足以支撐美聯(lián)儲(chǔ)收緊貨幣政策的關(guān)注度較高。本文梳理了美聯(lián)儲(chǔ)與BIS針對(duì)通脹和就業(yè)的相關(guān)研究，可以看到他們是如何評(píng)估通脹與就業(yè)前景的。

針對(duì)美國(guó)目前就業(yè)市場(chǎng)恢復(fù)不均衡的現(xiàn)狀，美聯(lián)儲(chǔ)在貨幣政策報(bào)告專欄中分析了疫情前后就業(yè)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)變化以及未來(lái)展望。

就業(yè)人口比例的下降一半源自勞動(dòng)參與率下降，其余系失業(yè)率上升所致。疫情擴(kuò)大了不同人口群體間的就業(yè)人口比例差異。疫情前，不同人口群體在上述就業(yè)指標(biāo)上的差異就已經(jīng)存在，而疫情后擴(kuò)大了這些差異。

例如：相較于受過(guò)大學(xué)教育的人群，沒(méi)有受過(guò)大學(xué)教育的人群16 歲及以上的就業(yè)人口比例（EPOP）降低更多;相較于其他族裔，拉美裔人群EPOP降低更多，這些差異很大程度上反映了這類人群的勞動(dòng)參與率（LFPR）下降幅度更大。

退休人數(shù)激增、育兒責(zé)任加重及對(duì)感染新冠的恐懼使勞動(dòng)力參與率并未隨失業(yè)率一同改善。

相比勞動(dòng)力市場(chǎng)從疫情中逐漸恢復(fù)，失業(yè)保險(xiǎn)（UI）申請(qǐng)的恢復(fù)速度則出奇的緩慢。截至2021年8月，每周初請(qǐng)失業(yè)金人數(shù)仍有約40萬(wàn)人，仍是疫情前的約2倍。

UI申請(qǐng)人池的擴(kuò)大主要受到聯(lián)邦大流行失業(yè)救濟(jì)金（PUA）的影響。PUA的設(shè)立主要為UI未覆蓋的三類人群提供失業(yè)救濟(jì)，由于聯(lián)邦政府規(guī)定只有不符合UI申請(qǐng)資格的人才能夠申請(qǐng)PUA，因此許多州政府要求PUA的申請(qǐng)者必須先申請(qǐng)UI（并被拒絕），這就導(dǎo)致大量原本不符合UI申請(qǐng)資格的人也被納入初請(qǐng)失業(yè)金的范疇。

過(guò)去一年勞動(dòng)力市場(chǎng)的真實(shí)情況可能會(huì)比失業(yè)率所顯示的更弱。因此初請(qǐng)失業(yè)金維持偏高，一方面可歸因于PUA、聯(lián)邦大流行失業(yè)補(bǔ)貼（FPUC）等措施的推出，另一方面也反映了失業(yè)率數(shù)據(jù)未捕捉到的勞動(dòng)力市場(chǎng)疲軟。

目前，全球通脹率僅略高于疫情前水平。各國(guó)通脹走勢(shì)一致，掩蓋了通脹水平的異質(zhì)性。實(shí)際上，雖然確實(shí)存在一些國(guó)家通脹率已高于其央行目標(biāo)，但許多國(guó)家通脹率仍低于或僅接近目標(biāo)。

通脹上升很大程度上源自“基數(shù)效應(yīng)”，不同行業(yè)該效應(yīng)大小不同。本輪通脹回升主要由部分商品相對(duì)價(jià)格上漲推動(dòng)，而非價(jià)格普遍上漲。

從歷史來(lái)看，通脹的持續(xù)上升可能有三個(gè)推動(dòng)因素：需求長(zhǎng)期大于供給;工資增長(zhǎng)持續(xù)超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng);市場(chǎng)通脹預(yù)期脫錨。

從政策角度看，第一個(gè)因素最易解決，因?yàn)橥ㄟ^(guò)適當(dāng)?shù)呢?cái)政和貨幣政策干預(yù)，很容易降低總需求，尤其是當(dāng)下總需求很大程度上受財(cái)政政策支持，供應(yīng)短缺也主要系封鎖政策所致。但后兩個(gè)因素對(duì)政策反應(yīng)敏感度較弱。

由于疫情后失業(yè)主要集中在低收入工人，勞動(dòng)力市場(chǎng)的構(gòu)成變化推動(dòng)工資上漲。目前確實(shí)存在一些工資加快上漲的跡象，具體來(lái)看，韓國(guó)、歐元區(qū)和日本較疫情前趨勢(shì)略低，美國(guó)則比疫情前趨勢(shì)高約6個(gè)百分上點(diǎn)。如果不考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)的構(gòu)成變化，以美國(guó)就業(yè)成本指數(shù)衡量的勞動(dòng)力成本則沒(méi)有顯示出工資增長(zhǎng)加速。即使勞動(dòng)力市場(chǎng)改善確實(shí)導(dǎo)致工資增長(zhǎng)，但也并未帶來(lái)通脹的不可控上升。

不穩(wěn)定的通脹預(yù)期可能是通脹持續(xù)上升最強(qiáng)勁的驅(qū)動(dòng)力。假設(shè)市場(chǎng)通脹預(yù)期變得“滯后”，即近期通脹上升被加入通脹預(yù)期，那么通脹會(huì)是現(xiàn)在實(shí)際通脹的兩倍。但是，目前幾乎沒(méi)有跡象表明通脹會(huì)脫錨，至少中期來(lái)看不會(huì)。

金融市場(chǎng)指標(biāo)顯示了穩(wěn)定的通脹預(yù)期：主要發(fā)達(dá)國(guó)家通脹預(yù)期近期有所上升，但期限結(jié)構(gòu)倒掛表明投資者預(yù)計(jì)通脹短期上升但中期會(huì)下降。