摘要：近年來，隨著對功利主義的誤解逐漸得以澄清，國內(nèi)外學(xué)者普遍意識到羅爾斯的契約倫理不可能完全拒斥功利主義，并嘗試調(diào)和二者間的對立。但羅爾斯的契約倫理在回答倫理學(xué)兩個基本問題上沒能超越功利主義提供的經(jīng)典答案，表現(xiàn)在：首先，正義原則的選擇擺脫不了對后果的考慮;其次，正義原則保障的幸福蘊含于功利主義的幸福中。羅爾斯契約倫理與功利主義實質(zhì)一致的地方在于原初狀態(tài)的設(shè)計與功利主義的思路一致，且兩個正義原則都有明顯的功利主義影子。在很大程度上講羅爾斯反而用契約論的方法強(qiáng)化了古典功利主義。

關(guān)鍵詞：羅爾斯契約倫理;功利主義;比較

中圖分類號：B82文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）14-0157-04

在《正義論》的序言中，羅爾斯曾開宗明義地坦言，該書的理論目標(biāo)是，續(xù)接并發(fā)展近代西方的社會契約論傳統(tǒng)，并由之開出一套“不僅可以替換，而且或許還優(yōu)于占支配地位的傳統(tǒng)的功利主義”的“對正義的系統(tǒng)解釋”[1]2。隨后在剖析古典功利主義的特點時，他更加具體地說明了這一目標(biāo)“是確定一個能夠代替一般的功利主義、從而也能代替它的各種變化形式的作為一種選擇對象的正義論”[1]21。之所以要進(jìn)行替換，羅爾斯指出，他不滿于古典功利主義只追求整體利益的最大化而不在乎個人利益的犧牲（以為可以從他人的獲益中補(bǔ)償）。然而，筆者在研讀《道德立法導(dǎo)論》《功利主義》《論自由》等古典功利主義著作時卻看到了與羅爾斯所說大不一樣的圖景。筆者發(fā)現(xiàn)，甚至在國內(nèi)，過去對功利主義的相關(guān)研究都過分夸大了功利主義對整體利益的重視，卻忽視了功利主義對個體利益的堅持。這就產(chǎn)生了一個問題，即羅爾斯的替換工作是成功的嗎？或者說羅爾斯的契約倫理可能完全拒斥或繞過功利主義嗎？分析與解答這一問題成為本文的任務(wù)。

一、古典功利主義的真實面目

羅爾斯指出，古典功利主義只關(guān)心在一個社會里如何最大限度地增加所有成員的滿足凈余額，即增加社會財富的總量，而“不再關(guān)心滿足的總量怎樣在個人之間進(jìn)行分配”[1]25，即“不在人與人之間做出嚴(yán)格的區(qū)分”[1]27。羅爾斯的這一批評實屬對古典功利主義的誤解，原因是他只看到了古典功利主義功利的一面，而對其自由的另一面視而不見。下面嘗試還原或逼近古典功利主義的真實面目。

杰里米·邊沁（JEREMY BENTHAM）是功利主義學(xué)說的創(chuàng)始人，他是以所謂的趨樂避苦的人性為出發(fā)點提出功利主義學(xué)說的。用邊沁的話說，“功利原理是指這樣的原理：它按照看來勢必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動?！盵2]2對邊沁而言，功利主義倫理學(xué)說的提出旨在通過計算并衡量行為的可能結(jié)果來消除當(dāng)時占統(tǒng)治地位的康德純粹理性式倫理決策之主觀性。而且邊沁強(qiáng)調(diào)，這種考慮的出發(fā)點一定是個體的利益，他說，“不理解什么是個人利益，談?wù)摴餐w的利益便毫無意義”[2]3。因為所謂共同體的利益，只不過是“組成共同體的若干成員的利益總和”[2]3。

雖然邊沁是功利主義學(xué)說的創(chuàng)始人，但他并沒有使用“功利主義”（Utilitarianism）這一概念，約翰·密爾（JOHN STUART MILL）才是使用“功利主義”一詞來命名這一學(xué)說的第一人。后者不但繼承了邊沁的功利主義學(xué)說，而且通過提出質(zhì)的快樂主義，果斷地超越了邊沁的功利主義。面對功利主義只關(guān)心社會利益而忽視個人利益的批評，密爾指出，功利主義的道德雖然承認(rèn)個人為了他人的福利而犧牲自己的最大福利，可是，“如果以為功利主義的思想模式意味著，人們應(yīng)當(dāng)專注于如世界或社會整體這樣寬泛的一般對象，那是對功利主義思想模式的一種誤解”[3]18-19。功利主義唾棄任何漠視個人價值的行為。它明確要求的是，“行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應(yīng)當(dāng)像一個公正無私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴(yán)格的不偏不倚?！盵3]17從這一要求，可以讀出，密爾的幸福觀其實在努力協(xié)調(diào)個體幸福與集體幸福，而不是像羅爾斯所誤解的那樣，個體在許多場合不得不為了所有人的利益而犧牲自己的福利。

面對功利原則導(dǎo)致不公平的指責(zé)，密爾又以其正義觀進(jìn)行反駁。密爾認(rèn)為，“對人類的福利來說，禁止人類相互傷害的道德規(guī)則最為至關(guān)重要?！盵3]61所以，有理由認(rèn)為，正義必須和保障人類福利的功利原則相結(jié)合并以后者為基礎(chǔ)才是密爾所能夠接受的道德。密爾本人后來也說道，“唯有那些保護(hù)每個人免受他人傷害的道德，才會立即成為每個人本人最為關(guān)心的東西，成為每個人最有興趣用自己的言行努力宣傳和貫徹的東西”“而正是這些道德，構(gòu)成了正義義務(wù)的首要成分?！盵3]55其實密爾在《功利主義》中論述功利與正義之聯(lián)系時分散地討論過這種道德，并且字里行間流露出了對它的贊賞?？偨Y(jié)而言，首要的是禁止傷害他人，這一基本目標(biāo)的內(nèi)涵是不能任意剝奪任何個人的自由、財產(chǎn)以及失信于他人。而這種道德的最終目標(biāo)則是追求平等公正的社會。

與邊沁的功利主義相比，密爾的功利主義可稱為成熟的功利主義，因為它以幸福和正義為橋梁有效地整合了功利原則與自由原則;而且通過把保護(hù)和培養(yǎng)個性當(dāng)作從長遠(yuǎn)而言實現(xiàn)更好社會的手段，又把實現(xiàn)更好的社會當(dāng)作功利主義的終極目標(biāo)，成功地調(diào)和了集體利益與個人利益之間的沖突。

二、兩種理論的比較與透析

長期以來，有過許多駁斥功利主義學(xué)說的嘗試，但似乎從未真正成功過。當(dāng)然，這并不意味著功利主義理論不可能被駁倒或應(yīng)放棄對它的挑戰(zhàn)。事實上，在當(dāng)代仍有許多學(xué)者花費一生精力在從事這項工作，羅爾斯就是其中的佼佼者。那么羅爾斯的契約正義論是否真的“替換”了功利主義理論呢？筆者承認(rèn)羅爾斯的契約正義論對功利主義理論提出了一些有益的批評，但不認(rèn)為前者如其所言“替換”了后者。在前文，筆者已經(jīng)用兩位傳統(tǒng)功利主義學(xué)說創(chuàng)建者的話對羅爾斯的最大詰難作了回應(yīng)。下面對兩個理論作具體比較，透析羅爾斯契約正義論繞不過功利主義的地方及與功利主義實質(zhì)一致的地方。

（一）羅爾斯契約倫理繞不過功利主義的地方

倫理學(xué)說都須回答倫理學(xué)的基本問題。所謂倫理學(xué)的基本問題，一指道德規(guī)范的問題，即判定行為對錯的道德標(biāo)準(zhǔn)是什么;二指人生意義的問題，即人生的價值或值得欲求的東西是什么。作為功利主義的偉大修正者，密爾在其經(jīng)典著作《功利主義》開篇就對這兩個問題作了間接的回答。他認(rèn)為，“行為的對錯與它們增進(jìn)幸?；蛟斐刹恍业膬A向成正比。所謂幸福，是指快樂和免除痛苦;所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂?！盵3]7亦即判定行為對錯的道德標(biāo)準(zhǔn)是看行為是否增進(jìn)幸?；驕p少不幸。其后，他還論證了這一標(biāo)準(zhǔn)的終極性和唯一性。與其在《論自由》中的宣稱——“在一切道德問題上……最后訴諸功利”[4]14遙相呼應(yīng)。至于人生意義的問題，密爾毫不諱言地說，“功利主義學(xué)說主張，幸福是值得欲求的目的，而且是唯一值得欲求的目的;其他事物如果說也值得欲求，那僅僅是因為它們可以作為達(dá)到幸福的手段?！盵3]35羅爾斯的契約倫理作為一種倫理學(xué)說，當(dāng)然也要對倫理學(xué)的這兩個基本問題作出回答。然而，羅爾斯的作答其實沒能繞過（或如其本人所言取代）上述功利主義提供的經(jīng)典答案。

1.正義原則的選擇擺脫不了對后果的考慮

對于道德規(guī)范的問題，羅爾斯主張，判定行為對錯的道德標(biāo)準(zhǔn)是有著詞典式序列的兩個正義原則。第一個原則是平等自由原則，其所要求的則是平等自由制度。由于這一原則更為基本和優(yōu)先，所以不能以較大的社會經(jīng)濟(jì)利益去補(bǔ)償對平等自由制度的違反，或以此作為辯護(hù)。而在第二個原則中，由于機(jī)會的公正平等原則優(yōu)先于差別原則，所以，收入和財富以及權(quán)利的不平等分配必須符合程序正義，即社會所有職務(wù)、地位和機(jī)會都要均等地向所有人開放，讓每個人都具有平等地參與社會管理的機(jī)會。他據(jù)此把自己的契約倫理定義為一種義務(wù)論，而功利主義則是一種后果論。

這種對照，羅爾斯并不是首創(chuàng)者，與密爾同時代的一些哲學(xué)家就提出過。面對這種對照，密爾在《功利主義》緒論中作出了回應(yīng)，他說，“功利原則，也就是邊沁后來所謂的最大幸福原理，在各種道德學(xué)說的形成中都起著很大的作用，即便是那些最蔑視功利原則的權(quán)威性的學(xué)者的道德學(xué)說，也并不例外。任何一個思想學(xué)派，不論它多么不愿意承認(rèn)功利原則是道德的根本原則與道德義務(wù)的源泉，卻都不會否認(rèn)，在許多具體的道德問題上，行為對幸福的影響是一個最重要乃至最為突出的因素?！盵3]4密爾認(rèn)為，在康德這樣的最重要的義務(wù)論者看來，這一點更真實，盡管他們判斷行為的對與錯不是依據(jù)其結(jié)果如何，而是基于其他一些事情。密爾是這樣分析的，當(dāng)康德開始從絕對命令推導(dǎo)任何實際的義務(wù)時，他沒有能夠證明如果所有理性的人都采納了極端暴虐的、不道德的行為準(zhǔn)則的話，那將會產(chǎn)生怎樣的矛盾——他的這個失敗已經(jīng)到了近乎荒誕的程度了。他所展示的只不過是，人們普遍采納不道德規(guī)則的“后果”不堪設(shè)想，以至于沒有人會去選擇招惹。按同樣的思路去思考羅爾斯的作為道德規(guī)范的正義原則，它們是參加社會合作的人們一致同意選擇出來用于安排基本的權(quán)利并決定社會經(jīng)濟(jì)利益之分配的原則。人們之所以做出“一致同意選擇”這一行為，考慮的最終依據(jù)乃是這樣做的“后果”，即避免在無知之幕掀開后自己處于不利的地位。這一點在前文已經(jīng)有所表述。因此，可以這樣說，羅爾斯的人人同意的設(shè)計沒能擺脫功利主義的思路。

2.正義原則保障的幸福蘊含于功利主義的幸福中

對于人生意義的問題，羅爾斯不否認(rèn)功利主義給出的答案是不可反駁的，在其契約倫理中，立約者一致同意訂立的契約最終指向的目標(biāo)還是每個人的幸福的實現(xiàn)。羅爾斯企圖重新定義幸福以區(qū)別功利主義，然而，我們將發(fā)現(xiàn)他的幸福概念其實只是功利主義幸福概念的一個方面。

羅爾斯認(rèn)為，“當(dāng)一個人的在（或多或少地）有利的條件下制定的一項合理生活計劃正在（或多或少地）成功地付諸實施，并且他合理地相信他的計劃能夠?qū)崿F(xiàn)時，他就是幸福的。當(dāng)一個人的計劃在順利進(jìn)行，他的更重要的期望正在實現(xiàn)時，當(dāng)他確認(rèn)他的好運氣將持續(xù)下去時，他是幸福的?！盵1]410可見，在羅爾斯看來，生活計劃的實現(xiàn)便是幸福，而且在更廣泛的意義上，幸福的獲得總是意味著一定程度的好運氣。我們可以從兩個方面去理解羅爾斯的幸福觀：一方面是個人合理計劃的成功實施;另一方面則是他的精神狀態(tài)，他自信其成功將持續(xù)下去。羅爾斯還指出，平等自由原則可以保障每個人在追求幸福時有平等的權(quán)利，而差別原則可以保障弱者的幸福能夠順利實現(xiàn)。這一點是對幸?？偭康姆峙淠魂P(guān)心的功利原則所無法做到的。然而，筆者認(rèn)為羅爾斯的這一觀點是不確實的。如前文論述的，功利主義的幸福觀和正義觀實際上都蘊含著平等自由的精神，追求的是平等公正的社會。而且功利主義并不是對分配漠不關(guān)心，它欠缺的只是對這一問題的明確表述。而且，功利主義所謂的幸福不僅指個人和人類整體的眼前的幸福，而且指個人和人類整體的最長遠(yuǎn)的幸福，如密爾所說：“必須把人當(dāng)作前進(jìn)的存在而以其永久利益為根據(jù)?！盵4]14這種進(jìn)步的精神滲透于密爾功利主義理論的每個毛孔。然而，羅爾斯僅以生活計劃的實現(xiàn)去限定幸福，缺乏一種關(guān)注人類社會的未來的視角，他看到了人的目的價值，卻忽視了人的實踐活動，從而沒有看到人的手段價值，這在功利主義的幸福觀面前實在有點狹隘。

（二）羅爾斯契約倫理與功利主義實質(zhì)一致的地方

羅爾斯的契約倫理除了在回答倫理學(xué)兩個基本問題上繞不過功利主義的答案外，從其主體內(nèi)容，包括原初狀態(tài)的設(shè)計、兩個正義原則及其契約論證明，都可以發(fā)現(xiàn)明顯的功利主義影子，其思維模式和論斷與功利主義理論實質(zhì)一致。

1.原初狀態(tài)的設(shè)計與功利主義的思路一致

讓我們厘清一下羅爾斯所謂的原初狀態(tài)：為了使一個普遍的共同的分配權(quán)益的原則成為可能，實質(zhì)不平等的人們須戴上“無知之幕”以取消不平等的意識，健全的理性以及關(guān)于人類社會一般事實的知識保證他們有能力謀取最大的個人利益，同時，相互冷淡的特性又使他們不會做出傷害他人利益的行為。這就是羅爾斯的原初狀態(tài)設(shè)計，對其厘清以后可以發(fā)現(xiàn)，從設(shè)計的出發(fā)點到結(jié)果都體現(xiàn)了功利主義的思路。

首先，從出發(fā)點看。羅爾斯承認(rèn)，處于不平等地位的人在討論權(quán)益分配原則的時候，會不可避免地優(yōu)先考慮自己所處地位的作用，因為人總是認(rèn)為自己所處的優(yōu)越地位應(yīng)該給自己帶來較大的利益。已知取消實質(zhì)的不平等是不可能的，羅爾斯只能另辟蹊徑，在不變動人們實際地位的前提下，以“無知之幕”取消了人們不平等的意識，亦即取消了人們對自己所處有利地位的優(yōu)越感，從而促使人們能夠在平等的基礎(chǔ)上考慮問題并做出選擇。由上面的論述可以看出，羅爾斯原初狀態(tài)設(shè)計的出發(fā)點是人利己的本性，換句話說，他的設(shè)計是從不可回避的功利出發(fā)的。

其次，從原初狀態(tài)的設(shè)計蘊含的兩個結(jié)果看?！盁o知之幕”并沒有降低人們的理性，僅使人們?nèi)鄙訇P(guān)于某些特殊事實的知識，原初狀態(tài)中的人們理所當(dāng)然知道關(guān)于人類社會的一般事實，并且明白：他們必須保護(hù)他們的自由權(quán)利，擴(kuò)展他們的機(jī)會和手段。因此，他們會選擇較多的基本利益作為努力的目標(biāo)，并有能力按照合理的計劃實現(xiàn)自己的最大利益。這是原初狀態(tài)設(shè)計蘊含的第一個結(jié)果，而這樣的結(jié)果正是功利原理或最大幸福原理所明確指向的。而原初狀態(tài)設(shè)計蘊含的另一個結(jié)果是從立約者理性且相互冷淡的特性導(dǎo)出的。理性使立約者意識到合作的必要性，他們愿意并準(zhǔn)備彼此合作以謀取更大的利益;相互冷淡又使他們在爭取和實現(xiàn)個人利益的同時并不排斥他人利益。合起來考慮，原初狀態(tài)設(shè)計的立約者不但不會傷害他人利益，反而會把個人利益和他人利益聯(lián)結(jié)在一起，因為合乎所有人利益的正義原則的擇出需要考慮所有人的意見。這樣的結(jié)果，即禁止人類相互傷害，在功利主義的立場看來，對人類福利是至關(guān)重要的。功利主義的正義觀更以個體免受傷害為出發(fā)點。至此，我們可以說，羅爾斯設(shè)計原初狀態(tài)的思路與功利主義的理論設(shè)計思路是一致的。

2.兩個正義原則都有明顯的功利主義影子

羅爾斯已經(jīng)肯定，原初狀態(tài)中的立約者可以在對所有人有利的前提下允許社會和經(jīng)濟(jì)上的不平等。差別原則對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等作出的這一限制可以有多種不同的解釋，即“對所有人有利”的分配可以被理解為最有效率的分配、維持貧富差距的分配或“對不利者最有利”的分配。羅爾斯贊同后者，而拒絕其他解釋，并且從對“效率原則”①的分析入手區(qū)別了自己的立場和功利主義的立場的差別。然而，當(dāng)羅爾斯提出“正義原則所能允許的社會和經(jīng)濟(jì)的不平等”這一說法時，其“不平等”只能依據(jù)功利主義式的計算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。當(dāng)他對這種“不平等”作出從“對所有人有利”到“對不利者最有利”的限制時，他已經(jīng)承認(rèn)了“人是功利的”，與功利主義所不同的僅僅是強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點不同：羅爾斯強(qiáng)調(diào)的是有利于所有人，尤其有利于不利者;而功利主義強(qiáng)調(diào)的是功利總量的最大化。因此，當(dāng)羅爾斯采用“最大最小值規(guī)則”推出其正義原則時，他已經(jīng)不自覺地選擇了功利主義的思維模式。事實上，他在對原初狀態(tài)中的人進(jìn)行設(shè)計時不可避免地使用了“功利”的概念：“按照公平的觀點，各方不了解他們自己的善觀念，也不能在通常意義上估價他們的功利（utility）”。

也許有人會反駁說，羅爾斯的第一個正義原則，即平等自由原則是具有功利主義免疫力的，然而，當(dāng)我們認(rèn)真分析時，我們就會發(fā)現(xiàn)羅爾斯在論及該原則的適用問題時也經(jīng)常要訴諸功利主義的思路，其中最典型的要數(shù)對自由進(jìn)行限制。羅爾斯指出，“否認(rèn)平等的自由的唯一理由就只是為了避免更大的不正義或者避免喪失更多的自由”[1]212。這一論斷具有明顯的功利主義色彩。

三、結(jié)論

至此，我們可以說，羅爾斯雖然煞費苦心，卻最終沒能替換、甚至沒能繞過功利主義。在很大程度上講，他所做的不過是在一定程度上完善了功利主義，即通過差別原則論證了古典功利主義沒有明確表述的（注意不是漠不關(guān)心的）幸?？偭康姆峙鋯栴}。盛慶琜指出，差別原則在改善分配上其實用處不大，因為它極易被滿足。所以可以說，羅爾斯以其契約倫理“替換”功利主義的愿望實際破滅了。羅爾斯的契約倫理在回答倫理學(xué)兩個基本問題上沒能超越功利主義提供的經(jīng)典答案，并多處有明顯的功利主義影子，與功利主義的思路和方法實質(zhì)一致?；谶@樣的原因，筆者認(rèn)為，羅爾斯并沒有“建立起一種能與之（即功利主義理論）抗衡的實用和系統(tǒng)的道德觀”[1]2，反而用契約論的方法強(qiáng)化了古典功利主義。

注釋：

①“效率原則”（the principle of efficiency）由意大利政治理論家帕累托（VILFREDO PAROTO）于1909年首次提出。這一原則宣稱，如果群體的任何變動使得構(gòu)成它的一部分個體的狀況改善，而另一部分個體的狀況卻相應(yīng)惡化，那么這一群體的活動便缺乏效率。只有群體內(nèi)部的個體狀況都處于平衡狀態(tài)，并且群體不是通過自身變化來提高一部分個體的現(xiàn)狀水平，并同時降低另一部分個體的現(xiàn)狀水平，這個群體才是有效率的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[2] JERYMY BENTHAM.An Introduction of the Principles of Morals and Legislation[M].Oxford：Clarendon Press，1823.

[3] 約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[4] JOHN STUART MILL.On Liberty[M].New York：Macmillan Publishing Company，1956.

作者簡介：麥金蘭（1984—），女，廣東廣州人，單位為廣州科技貿(mào)易職業(yè)學(xué)院，研究方向為思想政治教育、道德哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）