李陽(yáng) 潘海生

摘 要 加強(qiáng)技能治理成為世界各國(guó)應(yīng)對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的普遍選擇。但從現(xiàn)實(shí)看，當(dāng)前技能治理還面臨諸多挑戰(zhàn)。梳理國(guó)際組織和世界各國(guó)技能治理的主要文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在“應(yīng)然”層面，技能治理包括何為技能治理、誰(shuí)來(lái)技能治理、如何技能治理三個(gè)層面。德國(guó)和澳大利亞的技能治理“實(shí)然”之舉表明，在政治體制影響下，面對(duì)傳統(tǒng)科層制的挑戰(zhàn)，兩國(guó)形成了不同的技能治理的實(shí)踐邏輯，德國(guó)強(qiáng)調(diào)“權(quán)力下放”，澳大利亞采取“統(tǒng)一化”協(xié)調(diào)。有效的技能治理需利益相關(guān)者共同構(gòu)建技能治理行動(dòng)框架，以推行強(qiáng)有力的技能治理制度：一是促進(jìn)全政府協(xié)調(diào)與合作，二是鼓勵(lì)利益相關(guān)者積極參與，三是構(gòu)建綜合信息系統(tǒng)，四是統(tǒng)一協(xié)調(diào)融資安排。

關(guān)鍵詞 技能治理;治理主體;治理機(jī)制;德國(guó);澳大利亞

中圖分類號(hào) D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2021）13-0019-08

作者簡(jiǎn)介

李陽(yáng)（1993- ），女，天津大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，研究方向：職業(yè)教育（天津，300350）;潘海生（1975- ），男，天津大學(xué)教育學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，研究方向：職業(yè)教育

基金項(xiàng)目

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“十三五”規(guī)劃2019年度教育學(xué)一般課題“產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究”（BJA190098），主持人：尹緒忠

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家都將技能治理作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要舉措，其發(fā)展不僅有利于各國(guó)制定高技能人才政策，還能推動(dòng)各國(guó)有效監(jiān)管技能發(fā)展，實(shí)時(shí)調(diào)整國(guó)家技能戰(zhàn)略。作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)積極推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2019年，我國(guó)大力推行“雙高計(jì)劃”，力圖通過(guò)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)提升技能治理能力。2020年，《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》強(qiáng)調(diào)要實(shí)施技能提升行動(dòng)，提升國(guó)家治理效能。作為技能系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì)，技能治理是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必備條件，其發(fā)展目標(biāo)在于優(yōu)化技能系統(tǒng)，而破題的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何治理技能系統(tǒng)?；诖?，本文試圖從應(yīng)然層面回應(yīng)“何為技能治理、誰(shuí)來(lái)技能治理、如何技能治理”，并依此邏輯分析德國(guó)、澳大利亞技能治理的實(shí)然之舉，以期把握國(guó)際層面的技能治理走向，為我國(guó)技能治理提供理論依據(jù)和實(shí)踐參考。

一、技能治理何以存在

技能作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一“貨幣”，多主體治理是防止其“貶值”的最佳方式。2002年，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）和國(guó)際勞工組織（ILO）在《關(guān)于21世紀(jì)職業(yè)技術(shù)教育與培訓(xùn)的建議》中強(qiáng)調(diào)了技能政策、規(guī)劃和管理領(lǐng)域建立伙伴關(guān)系的必要性，呼吁建立一個(gè)技能系統(tǒng)立法框架，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家技能戰(zhàn)略。至此，技能治理被正式提上國(guó)際議程。

（一）技能治理的重要性

20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界進(jìn)入全球化階段，數(shù)字化、貿(mào)易自由化和較低的運(yùn)輸成本等因素將全球生產(chǎn)過(guò)程分割成全球價(jià)值鏈，就此增強(qiáng)了國(guó)家與地區(qū)之間的相互聯(lián)系，各國(guó)技能治理水平將影響其在全球價(jià)值鏈中的專業(yè)化水平和從事復(fù)雜行業(yè)的機(jī)會(huì)。在此背景下，國(guó)際社會(huì)日益認(rèn)識(shí)到技能治理的重要性，國(guó)際組織和許多國(guó)家決策者都積極呼吁加強(qiáng)技能治理和重視職業(yè)教育的質(zhì)量和效力[1]。國(guó)際組織層面，2014年，國(guó)際勞工組織與歐洲培訓(xùn)基金會(huì)（ETF）等其他伙伴建立以能力為基礎(chǔ)的人力資源模式，旨在加強(qiáng)技能系統(tǒng)治理。2018年，聯(lián)合國(guó)教科文組織在全球?qū)W習(xí)論壇上呼吁“在混亂時(shí)期管理技能”，以驅(qū)動(dòng)職業(yè)教育與培訓(xùn)系統(tǒng)改革，提高各國(guó)識(shí)別與治理未來(lái)技能的能力。2019年，經(jīng)合組織（OECD）發(fā)布“2019年經(jīng)合組織技能戰(zhàn)略”，明確承認(rèn)技能治理的重要性，將“加強(qiáng)技能系統(tǒng)治理”作為經(jīng)修訂的經(jīng)合組織技能戰(zhàn)略框架的核心組成部分。同年，歐洲啟動(dòng)的Cedefop數(shù)據(jù)庫(kù)“匹配技能：旨在預(yù)測(cè)和匹配技能需求的鼓舞性政策”提供了歐盟成員國(guó)的技能治理工具[2]。國(guó)家層面，在歐盟成員國(guó)中，各國(guó)政府加強(qiáng)與行業(yè)合作，以監(jiān)控國(guó)家對(duì)熟練勞動(dòng)力的技能治理。一些歐洲經(jīng)濟(jì)體不僅注重技能政策協(xié)商，還與利益相關(guān)者就國(guó)家技能戰(zhàn)略開(kāi)展可持續(xù)對(duì)話。如奧地利、德國(guó)、荷蘭等國(guó)有著長(zhǎng)期的社團(tuán)主義和維持利益相關(guān)者關(guān)系的制度，他們通過(guò)建立技能機(jī)構(gòu)和議事委員會(huì)，定期讓利益相關(guān)者參與技能決策。而加拿大、美國(guó)、英國(guó)等具有自由化、多元化利益調(diào)解體制框架的國(guó)家，則以更開(kāi)放的方式與利益相關(guān)者互動(dòng)，以期共同參與技能治理[3]。中國(guó)等一些社會(huì)主義國(guó)家的決策者正尋求適應(yīng)本國(guó)的技能治理要素[4]。可見(jiàn)，技能治理得到了國(guó)際組織和大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的重視，在國(guó)際社會(huì)中日漸凸顯其重要地位。

（二）技能治理的必要性

隨著全球區(qū)域一體化進(jìn)程加速推進(jìn)，各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到技能治理在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，技能治理逐漸從歐洲興起并傳播到全球，且深深嵌入到多層次國(guó)家系統(tǒng)中[5]。雖然技能治理得到了全球的廣泛重視，但其發(fā)展仍面臨諸多挑戰(zhàn)。在學(xué)術(shù)界看來(lái)，技能治理的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三方面：一是個(gè)人和雇主在勞動(dòng)力市場(chǎng)的技能供需未達(dá)到平衡[6]。二是技能治理主體間缺乏信任和自由裁量權(quán)，各主體僅著眼于“機(jī)構(gòu)內(nèi)嵌的信任關(guān)系”，未將技能治理作為可持續(xù)發(fā)展、提高生產(chǎn)率和創(chuàng)造財(cái)富的一種戰(zhàn)略[7]。三是當(dāng)前技能治理配置不存在任何全面系統(tǒng)框架規(guī)定融資和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的角色、責(zé)任和問(wèn)責(zé)制[8]。換言之，當(dāng)前技能治理面臨主體權(quán)責(zé)不明晰、治理范圍界限不清、技能供需不足等問(wèn)題，這些問(wèn)題均扼制了勞動(dòng)力市場(chǎng)的良性發(fā)展，擾亂了技能供需的平衡，在無(wú)法彌合差距的情況下，低技能均衡和勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元主義仍長(zhǎng)期存在。且上海經(jīng)合組織技能戰(zhàn)略診斷報(bào)告表明，技能治理挑戰(zhàn)根源在于政策領(lǐng)域、各級(jí)政府及利益相關(guān)者的治理安排不善、技能和學(xué)習(xí)成果信息不足以及融資機(jī)制效率低下等。這些挑戰(zhàn)在很大程度上致使全球技能治理不具備長(zhǎng)期性和系統(tǒng)性，這就提出了技能治理的根本性問(wèn)題，即在技術(shù)變革瞬息萬(wàn)變的未來(lái)，技能治理到底是什么，誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)技能治理，以及如何進(jìn)行技能治理，這一系列問(wèn)題都亟待解決。

二、技能治理的應(yīng)然之思

作為一個(gè)復(fù)雜的治理領(lǐng)域，技能治理是各部門的交叉點(diǎn)，涉及教育領(lǐng)域、勞動(dòng)力市場(chǎng)領(lǐng)域、工業(yè)領(lǐng)域和其他政策領(lǐng)域等各利益相關(guān)者。因此，明晰各利益相關(guān)者（治理主體）如何治理技能系統(tǒng)（治理機(jī)制）是研究的問(wèn)題視域?；诖耍疚耐ㄟ^(guò)梳理國(guó)際組織和世界各國(guó)技能治理的主要文獻(xiàn)，從應(yīng)然層面探究技能治理。

（一）何為技能治理

從政策視角來(lái)看，技能治理可看作技能治理主體在特定時(shí)期用于達(dá)到技能發(fā)展目標(biāo)的政策工具。從學(xué)理上看，技能治理概念中包含了“誰(shuí)干什么”，即治理主體和治理機(jī)制。例如，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）強(qiáng)調(diào)技能治理是“部際協(xié)調(diào)”的治理活動(dòng)，其主體涵蓋了國(guó)家各部委與政府機(jī)構(gòu)間的互動(dòng)、國(guó)家和地方機(jī)構(gòu)間的互動(dòng)以及雇主、工會(huì)和民間社會(huì)組織等利益相關(guān)者的互動(dòng)[9]。經(jīng)合組織強(qiáng)調(diào)，技能治理可被廣義地定義為涵蓋所有機(jī)構(gòu)和個(gè)人，以及與技能發(fā)展有關(guān)的政策、法律和條例的治理活動(dòng)[10]。歐盟認(rèn)為，技能治理是跨教育和就業(yè)領(lǐng)域的多維概念，其是受國(guó)家背景影響的多因素混合的系統(tǒng)，這些因素包括參與主體（私人和公共），機(jī)制和實(shí)踐（正式和非正式），政策、戰(zhàn)略和法規(guī)（為技能治理行動(dòng)提供背景），這些因素都與國(guó)家教育系統(tǒng)、勞動(dòng)世界、政治環(huán)境有關(guān)[11]。霍利·伍德霍爾等人（Hawley Woodhal）將技能治理定義為尋求多元主體共同建立和優(yōu)化未來(lái)勞動(dòng)力的治理能力，來(lái)自公共部門、私營(yíng)部門和第三部門的利益相關(guān)者共同參與技能系統(tǒng)的治理，包括在不同程度上規(guī)劃和控制國(guó)家和地區(qū)的教育培訓(xùn)內(nèi)容，以及確保教育和培訓(xùn)質(zhì)量的機(jī)制。在他們看來(lái)，技能治理是一個(gè)旨在平衡技能供需的系統(tǒng)，其為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了基本保障，其短期目標(biāo)追求雇主、雇員的需求和教育系統(tǒng)的穩(wěn)定發(fā)展，中長(zhǎng)期目標(biāo)致力于勞動(dòng)力市場(chǎng)的技能需求、勞動(dòng)力市場(chǎng)的變革、勞動(dòng)力的就業(yè)能力以及畢業(yè)生和移民的勞動(dòng)力市場(chǎng)歸屬地等[12]。

結(jié)合以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為技能治理是基于平衡技能供需的目的實(shí)施集體領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)話、合作和決策的過(guò)程，技能治理中集體領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)話、合作和決策的范圍將取決于利益相關(guān)者的范圍以及技能發(fā)展過(guò)程中所涉問(wèn)題的性質(zhì)。其概念前提即是參與對(duì)話中的利益相關(guān)者共同參與技能決策，包含了各級(jí)政府、專業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織等多個(gè)利益相關(guān)者之間對(duì)話與合作的組織形式，這些形式包括就技能政策、戰(zhàn)略、法規(guī)進(jìn)行有組織地對(duì)話與磋商，由此建立由多方參與的國(guó)家、部門或地區(qū)聯(lián)合監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并作出利益相關(guān)者同意的決策。技能治理的最終目標(biāo)是優(yōu)化技能系統(tǒng)、平衡技能供需，以此實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的良序格局。

（二）誰(shuí)來(lái)技能治理

技能治理的實(shí)現(xiàn)既要重點(diǎn)審視技能治理內(nèi)涵，又要全面考察技能治理主體。從國(guó)家到地方的不同層次技能治理的權(quán)威和責(zé)任有所重疊，而非僅將技能治理作為“傳統(tǒng)”公共治理主體專有的責(zé)任，這不僅意味著“命令和控制”式治理的局限，還需明確更廣泛的技能治理主體參與技能治理的必要性。

從技能治理主體來(lái)看，技能治理主體是處理治理行動(dòng)的媒介和產(chǎn)生作用的社會(huì)單位，包括個(gè)人、組織、領(lǐng)導(dǎo)人、企業(yè)、部門、國(guó)際機(jī)構(gòu)等。換言之，技能治理主體不是由國(guó)家獨(dú)自承擔(dān)，而是由國(guó)家、私營(yíng)市場(chǎng)和公民社會(huì)組織共同分擔(dān)的責(zé)任，技能治理強(qiáng)調(diào)組織間的相互依賴。因此，技能治理主體包括公共部門、私營(yíng)部門和第三部門的角色、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，技能治理主體間的持續(xù)互動(dòng)，由交換資源和協(xié)商共同目標(biāo)的需要決定。然而，因技能治理主體的復(fù)雜性，技能治理存在于不斷變化的氛圍中[13]，當(dāng)其涉及不同層次的政府和利益相關(guān)者等眾多主體，并跨越多個(gè)政策部門時(shí)，這項(xiàng)任務(wù)的復(fù)雜性就會(huì)增加。

從技能治理主體的復(fù)雜性協(xié)調(diào)來(lái)看，主體協(xié)調(diào)是教育與培訓(xùn)場(chǎng)所、工作世界與個(gè)體終身學(xué)習(xí)間的橋梁，涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的各主體，并依賴教育和培訓(xùn)主體，包括勞動(dòng)力市場(chǎng)的利益相關(guān)者、工人代表和其他利益相關(guān)者之間的有效對(duì)話和互動(dòng)。國(guó)際勞工組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織提出，技能治理主體復(fù)雜性關(guān)系的協(xié)調(diào)包括由教育部或勞動(dòng)部領(lǐng)導(dǎo)、專門的職業(yè)教育部門領(lǐng)導(dǎo)、高級(jí)協(xié)調(diào)委員會(huì)設(shè)立的獨(dú)立職業(yè)教育機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)以及各部委之間的互動(dòng)[14]。由此可見(jiàn)，技能治理最重要的是發(fā)展部際間的協(xié)調(diào)，確定統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)主體，使各部委和機(jī)構(gòu)共同參與技能治理。

基于此，本文試圖從應(yīng)然層面確定技能治理的復(fù)雜主體，以此明確各利益相關(guān)者的權(quán)責(zé)。第一，國(guó)家治理。國(guó)家治理主要涉及技能開(kāi)發(fā)和就業(yè)立法的國(guó)家政策和戰(zhàn)略，促進(jìn)出口的技能發(fā)展計(jì)劃等，本質(zhì)上關(guān)乎國(guó)家資格體系。國(guó)家治理是有關(guān)部委和專門機(jī)構(gòu)、國(guó)家雇主組織和國(guó)家工會(huì)之間對(duì)話與協(xié)調(diào)的領(lǐng)域。第二，部門治理。部門治理涉及技能部門培訓(xùn)和就業(yè)問(wèn)題。主要與單個(gè)部門及企業(yè)和員工有關(guān)，部門雇主和工會(huì)積極參與國(guó)家框架內(nèi)的討論和協(xié)調(diào)技能開(kāi)發(fā)，這是部門治理的推動(dòng)力。第三，區(qū)域治理。區(qū)域治理旨在制定區(qū)域和地方人力資源開(kāi)發(fā)政策，確定當(dāng)前地方勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)熟練勞動(dòng)力的需求，并監(jiān)測(cè)職業(yè)教育畢業(yè)生在勞動(dòng)力市場(chǎng)上不匹配的風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域治理是地方政府、雇主的關(guān)注點(diǎn)以及工人團(tuán)體、當(dāng)?shù)貙I(yè)協(xié)會(huì)、社區(qū)及其教育和培訓(xùn)提供者的職責(zé)所在。區(qū)域治理在促進(jìn)就業(yè)和技能發(fā)展中的普及程度取決于中央政府的“權(quán)力下放”程度[15]。

（三）如何技能治理

技能治理作為國(guó)際社會(huì)的政策工具，其機(jī)制隨著社會(huì)對(duì)技能的需求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的需求以及復(fù)雜政治和社會(huì)環(huán)境等現(xiàn)實(shí)需求的變化而處于不斷變革中。在傳統(tǒng)社會(huì)，社團(tuán)制、市場(chǎng)制和等級(jí)制是馬克斯·韋伯（Max Weber）在“權(quán)力社會(huì)學(xué)”中確立的三種治理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的經(jīng)典模式。就治理機(jī)制而言，可將其識(shí)別為基于傳統(tǒng)的社團(tuán)組織、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)或等級(jí)制的技能治理[16]。但是，傳統(tǒng)治理主要集中在國(guó)家決策過(guò)程中，通常包括自上而下或自下而上的科層制決策方向。隨著現(xiàn)代社會(huì)的演進(jìn)，當(dāng)前的技能治理更著眼于各利益相關(guān)者相互依賴及技能系統(tǒng)的運(yùn)行過(guò)程，其運(yùn)行機(jī)制隨著國(guó)家發(fā)展階段和復(fù)雜的政治環(huán)境不斷變革。

在治理邏輯下，技能治理機(jī)制是技能治理主體運(yùn)行的行動(dòng)框架。該行動(dòng)框架是指在技能治理過(guò)程中影響其實(shí)施的治理目標(biāo)、組織方式、政策法規(guī)等因素的有形建制，以及這些因素發(fā)揮作用的過(guò)程和運(yùn)行軌跡等，技能治理機(jī)制限制或擴(kuò)展技能治理主體的行為方式。

在目標(biāo)層面，技能治理旨在發(fā)展高質(zhì)量技能，確保以工作為基礎(chǔ)的技能戰(zhàn)略在青年中實(shí)施，并為他們提供進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的資格。在技能治理過(guò)程中既要有響應(yīng)能力和靈活性，以期提供充足的工作場(chǎng)所滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求，并增強(qiáng)技能系統(tǒng)快速適應(yīng)不斷變革的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的能力;又要具有一致性和協(xié)調(diào)性，確保技能戰(zhàn)略與其他系統(tǒng)的發(fā)展戰(zhàn)略相互補(bǔ)充，并有效利用現(xiàn)有資源[17]。

在組織形式上，技能治理包含各級(jí)政府、專業(yè)協(xié)會(huì)、培訓(xùn)組織等多利益相關(guān)者對(duì)話與互動(dòng)的形式，不僅涉及政府機(jī)構(gòu)、雇主主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)、工會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)、職業(yè)教育機(jī)構(gòu)和其他利益相關(guān)者機(jī)構(gòu)之間定期建立技能發(fā)展協(xié)議的對(duì)話和磋商，還包括政府機(jī)構(gòu)、政府各部委、各省與各地區(qū)之間開(kāi)展的技能開(kāi)發(fā)咨詢和決策，也涉及政府、雇主組織和工人組織、私人三方和多方專門機(jī)構(gòu)（理事會(huì)、委員會(huì)等）培訓(xùn)提供者和其他利益相關(guān)者就技能治理機(jī)制展開(kāi)對(duì)話和決策，以及集體勞資協(xié)議、國(guó)家和部門應(yīng)對(duì)就業(yè)與培訓(xùn)資金和其他聯(lián)合倡議的基礎(chǔ)上進(jìn)行的治理形式，利益相關(guān)者就技能發(fā)展和就業(yè)參與對(duì)話并制定政策和戰(zhàn)略決策。在政策法規(guī)層面，國(guó)家技能政策希望得到法律法規(guī)的支持，并在全國(guó)范圍內(nèi)采用，通過(guò)組織結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略規(guī)劃等機(jī)制發(fā)揮作用。這些政策法規(guī)包括增加個(gè)體參與職業(yè)教育和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，監(jiān)督機(jī)會(huì)平等并成功完成技能培訓(xùn)，監(jiān)測(cè)畢業(yè)生的就業(yè)能力，監(jiān)測(cè)受訓(xùn)者所學(xué)技能與經(jīng)濟(jì)需求的相關(guān)性，確保教育和培訓(xùn)的質(zhì)量，促進(jìn)技能和就業(yè)能力發(fā)展方面的利益相關(guān)者關(guān)系，確保個(gè)體獲得終身學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)[18]。

三、技能治理的實(shí)然之舉

基于技能治理的應(yīng)然之思，本文明晰了何為技能治理、誰(shuí)來(lái)技能治理以及如何技能治理，從而揭示治理主體和治理機(jī)制。由此，為進(jìn)一步驗(yàn)證技能治理的應(yīng)然狀態(tài)，選擇德國(guó)（雙元制體系）和澳大利亞（盎格魯—撒克遜體系）兩個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家探究技能治理的實(shí)踐邏輯。

（一）德國(guó)：“權(quán)力下放”的技能治理

德國(guó)作為聯(lián)邦制共和國(guó)，其技能治理主要體現(xiàn)在雙元制體系上，該體系根植于行會(huì)傳統(tǒng)及二戰(zhàn)后德國(guó)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減少社會(huì)沖突而設(shè)計(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略。德國(guó)在行會(huì)學(xué)徒制向工廠學(xué)徒制的工業(yè)化轉(zhuǎn)型中，催生了工會(huì)組織與行會(huì)組織以及手工業(yè)部門與工業(yè)部門之間的利益政治行為，這推動(dòng)了學(xué)徒制在魏瑪共和國(guó)時(shí)期逐漸走向現(xiàn)代化，且為后來(lái)聞名于世的雙元制奠定了基礎(chǔ)[19]。經(jīng)過(guò)幾十年的制度改進(jìn)，德國(guó)的技能治理體系受到嚴(yán)格監(jiān)管，具有“權(quán)力下放”的特征。

在治理主體上，因其長(zhǎng)期的社團(tuán)決策傳統(tǒng)，德國(guó)16個(gè)州在許多政策領(lǐng)域都有決策權(quán)。德國(guó)技能治理是聯(lián)邦和州之間的權(quán)限劃分，且取決于各級(jí)政府、學(xué)校、企業(yè)和雇主協(xié)會(huì)以及工會(huì)之間的多個(gè)利益相關(guān)者[20]，最重要的是雇主一方的商會(huì)和雇員一方的工會(huì)，他們?cè)诘聡?guó)技能治理過(guò)程中發(fā)揮了重要作用[21]。

國(guó)家治理層面，國(guó)家一級(jí)的教育部門等政府機(jī)構(gòu)具有確保教育達(dá)到統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé)。例如，《職業(yè)教育法》賦予聯(lián)邦教育和研究部（BMBF）以領(lǐng)導(dǎo)作用，使其負(fù)責(zé)所有涉及職業(yè)教育和研究的基本問(wèn)題。另一個(gè)機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦職業(yè)教育和培訓(xùn)研究所（BIBB），其隸屬于教育部，且負(fù)責(zé)若干行政職務(wù)，如組織起草職業(yè)教育條例和更新培訓(xùn)職業(yè)名錄等。作為雙元制職業(yè)教育中最重要的教育及培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)培訓(xùn)條例（Ausbildungsordnung）以培訓(xùn)職業(yè)為單位，每個(gè)培訓(xùn)條例都會(huì)注明該條例所適用的培訓(xùn)職業(yè)及其培訓(xùn)目標(biāo)和要求[22]。此外，聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)企業(yè)的雙元學(xué)徒制，各州協(xié)調(diào)全日制學(xué)校教育或?qū)W校雙元學(xué)徒制等與職業(yè)學(xué)校有關(guān)的問(wèn)題[23]。

部門治理層面，部門和區(qū)域商業(yè)協(xié)會(huì)的政府代表有責(zé)任確定其經(jīng)濟(jì)部門職業(yè)所需的資格，而商會(huì)則負(fù)責(zé)監(jiān)督職業(yè)技能培訓(xùn)和能力評(píng)估，以確保職業(yè)技能培訓(xùn)符合既定標(biāo)準(zhǔn)，工會(huì)和企業(yè)的勞動(dòng)委員會(huì)代表技能培訓(xùn)人員和員工的利益。德國(guó)每個(gè)州自行管理學(xué)校技能培訓(xùn)，為確保技能系統(tǒng)的一致性，各州教育部長(zhǎng)定期舉行會(huì)議討論并確定課程框架，之后在州一級(jí)單獨(dú)實(shí)施。區(qū)域治理層面，“主管機(jī)構(gòu)”包括工業(yè)部門的工商會(huì)、手工業(yè)商會(huì)以及針對(duì)自由職業(yè)的適當(dāng)專業(yè)委員會(huì)，他們負(fù)責(zé)確保技能培訓(xùn)中心的適用性并監(jiān)督技能治理的執(zhí)行情況。

在治理機(jī)制上，德國(guó)的雙元制體系強(qiáng)調(diào)四方面治理目標(biāo)：一是減少青年失業(yè)，改善青年在就業(yè)市場(chǎng)上的過(guò)渡能力;二是提高職業(yè)教育和培訓(xùn)的吸引力和質(zhì)量;三是使教育和培訓(xùn)系統(tǒng)現(xiàn)代化，重點(diǎn)實(shí)行雙元制改革或基于工作的教育和培訓(xùn);四是將利益相關(guān)者納入技能治理系統(tǒng)[24]。

在組織形式上，德國(guó)技能治理體系具有利益相關(guān)者高度參與和“權(quán)力下放”的特點(diǎn)，工會(huì)在德國(guó)技能治理過(guò)程中也發(fā)揮了重要作用。2014年德國(guó)成立“初始和繼續(xù)教育聯(lián)盟”，讓工會(huì)作為合作伙伴參與技能治理，實(shí)則采取了多利益相關(guān)者共同治理的方式，旨在使技能系統(tǒng)中的不同利益相關(guān)者達(dá)成一致協(xié)調(diào)[25]。因此，德國(guó)工會(huì)和商會(huì)都能參與三個(gè)層次的技能治理決策。層次一是各級(jí)政府的政治領(lǐng)導(dǎo)人每年在聯(lián)盟內(nèi)舉行一次政治協(xié)商會(huì)議，就技能治理問(wèn)題開(kāi)展培訓(xùn)，進(jìn)一步討論并通過(guò)技能治理的長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)。層次二是聯(lián)邦政府和各州代表通常作為審查專家出席聯(lián)邦職業(yè)教育和培訓(xùn)研究所委員會(huì)，該委員會(huì)針對(duì)國(guó)家一級(jí)的技能治理問(wèn)題向聯(lián)邦政府提供咨詢意見(jiàn)。此外，該委員會(huì)支持聯(lián)邦教育部監(jiān)督聯(lián)邦職業(yè)教育和培訓(xùn)研究所的任務(wù)。層次三是工會(huì)和商會(huì)負(fù)責(zé)企業(yè)和學(xué)校的培訓(xùn)內(nèi)容，利益相關(guān)者中的專家與聯(lián)邦職業(yè)教育和培訓(xùn)研究所共同制定新的職業(yè)教育條例，并修訂現(xiàn)行的職業(yè)教育條例[26]。

在政策法規(guī)層面，德國(guó)技能治理的法律框架由《職業(yè)教育法》和《手工業(yè)法》確定，其價(jià)值在于維持技能治理和國(guó)家治理間的結(jié)構(gòu)性平衡?！堵殬I(yè)教育法》要求聯(lián)邦職業(yè)教育和培訓(xùn)研究所通過(guò)研究職業(yè)教育，為技能治理作出貢獻(xiàn)。《手工業(yè)法》關(guān)乎德國(guó)學(xué)徒制發(fā)展，為技能治理提供可靠支撐。另外，兩個(gè)法規(guī)還涉及民法規(guī)定的技能治理，并通過(guò)確定勞動(dòng)和就業(yè)法規(guī)定的課程標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)原則、治理標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)程序，保護(hù)了利益相關(guān)者和治理專家的行動(dòng)范圍。

（二）澳大利亞：“統(tǒng)一化”的技能治理

在盎格魯—撒克遜體系中，澳大利亞是典型的聯(lián)邦制國(guó)家，其技能治理歷經(jīng)三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)：一是發(fā)展國(guó)家培訓(xùn)市場(chǎng);二是實(shí)施培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和培訓(xùn)包框架;三是建立“統(tǒng)一化”的國(guó)家資格框架，就此賦予技能治理“統(tǒng)一化色彩”。澳大利亞具有成熟的國(guó)家資格框架，該國(guó)有適用于公共和私人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（RTO）的國(guó)家資格框架（AQF）、國(guó)家認(rèn)可和質(zhì)量保證安排（AQTF），以及國(guó)家和州政府之間的職業(yè)教育正式資助協(xié)議。其還具備支持技能治理的澳大利亞職業(yè)教育研究中心（NCVER）和其他機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)和研究信息中心[27]。澳大利亞國(guó)家資格框架是其實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一化”技能治理的必備條件，其利益相關(guān)者間能夠有效合作，源于技能培訓(xùn)憲法權(quán)力名義上屬于各州，但在很大程度上，各州政府的實(shí)權(quán)已被中央政府掌控，以作為中央政府提供資金的條件[28]。因此，在沒(méi)有正式憲法授權(quán)技能治理（包括職業(yè)教育）的地區(qū)，澳大利亞中央政府愈加傾向于對(duì)州政府進(jìn)行更大程度的控制。

在治理主體上，國(guó)家治理層面，澳大利亞政府委員會(huì)（COAG）負(fù)責(zé)聯(lián)邦、州和領(lǐng)地的統(tǒng)治，負(fù)責(zé)制定和監(jiān)督具有全國(guó)意義的技能治理改革[29]。技能治理政策制定的主要部門是教育、技能和就業(yè)委員會(huì)（SCOTESE）。工業(yè)、創(chuàng)新、科學(xué)、研究和高等教育部（DIISRTE）和教育、就業(yè)和勞動(dòng)關(guān)系部（DEEWR）主要負(fù)責(zé)技能政策執(zhí)行監(jiān)管。

部門治理層面，首先是行業(yè)技能理事會(huì)（ISC）承擔(dān)技能發(fā)展和國(guó)家培訓(xùn)，監(jiān)管聯(lián)邦政府與各州政府和地方政府合作的重大技能治理政策改革。其次，行業(yè)培訓(xùn)咨詢機(jī)構(gòu)（ITAB）是基于州的組織，代表技能培訓(xùn)行業(yè)并反映特定的行業(yè)結(jié)構(gòu)，其實(shí)施活動(dòng)涉及技能培訓(xùn)發(fā)展計(jì)劃，以反映行業(yè)的實(shí)際變化。最后，工業(yè)和技能理事會(huì)（CISC）掌管行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、生產(chǎn)力、勞動(dòng)力市場(chǎng)、技能開(kāi)發(fā)和培訓(xùn)安排，其致力于需全國(guó)合作的重大技能政策改革，可直接與國(guó)家選定的行業(yè)利益相關(guān)者合作制定有關(guān)技能發(fā)展的國(guó)家合作協(xié)議[30]。

區(qū)域治理層面，技能治理由地方部長(zhǎng)負(fù)責(zé)，并通過(guò)地方政府提供資金和支持網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)，但地方政府的治理實(shí)權(quán)大部分受中央政府財(cái)權(quán)控制，澳大利亞中央政府在技能治理的公共資金總額中貢獻(xiàn)了大約1/3。

在治理機(jī)制上，澳大利亞技能治理具有“統(tǒng)一化”步伐。就治理目標(biāo)而言，澳大利亞與多利益相關(guān)者明晰了技能治理目標(biāo)，主要涉及制訂有針對(duì)性的技能發(fā)展計(jì)劃，并將國(guó)家發(fā)展定位為知識(shí)經(jīng)濟(jì);增強(qiáng)技能開(kāi)發(fā)能力，提高工作場(chǎng)所的生產(chǎn)率;提高勞動(dòng)力參與度以滿足行業(yè)和個(gè)人的需求，并促進(jìn)社會(huì)包容;為公民提供所需的語(yǔ)言、讀寫(xiě)和算術(shù)技能;明確行業(yè)需求及個(gè)人充分參與社區(qū)、教育和工作的需求;確保第三級(jí)系統(tǒng)具有響應(yīng)能力，以滿足不斷變化的行業(yè)和個(gè)人需求;支持個(gè)人終身學(xué)習(xí)等[31]。就組織形式而言，澳大利亞各利益相關(guān)者參與技能治理并為雇主和行業(yè)提供了參與國(guó)家、州和地方各級(jí)政府制定技能政策的機(jī)會(huì)。

澳大利亞擁有行業(yè)或企業(yè)主導(dǎo)的培訓(xùn)體系，其治理形式主要有三種：一是由州和地區(qū)部長(zhǎng)組成的負(fù)責(zé)立法、政策和法規(guī)問(wèn)題的工業(yè)和技能理事會(huì)（CISC），該機(jī)構(gòu)還協(xié)調(diào)國(guó)家和地區(qū)勞動(dòng)力發(fā)展方面的利益;二是行業(yè)培訓(xùn)咨詢機(jī)構(gòu)（ITAB）與其他相關(guān)聯(lián)邦政府、州政府、地方政府等利益相關(guān)者合作，共享有關(guān)行業(yè)培訓(xùn)和技能需求的信息;三是聯(lián)邦政府要求行業(yè)技能理事會(huì)（ISC）在行業(yè)內(nèi)或跨行業(yè)間就培訓(xùn)包和資格框架等事項(xiàng)與多個(gè)司法管轄區(qū)的雇主、雇員代表之間達(dá)成協(xié)議。行業(yè)技能理事會(huì)（ISC）是確保行業(yè)、教育者和政府之間互動(dòng)的重要橋梁，以促進(jìn)行業(yè)主導(dǎo)的國(guó)家技能發(fā)展議程[32]。政策法規(guī)層面，《澳大利亞憲法》賦予聯(lián)邦政府管轄權(quán)，明確州政府和地方政府負(fù)責(zé)運(yùn)行技能系統(tǒng)，參與制定國(guó)家技能政策、規(guī)劃和目標(biāo)，并商議執(zhí)行技能政策和優(yōu)先事項(xiàng)。自1990年以來(lái)，在國(guó)家培訓(xùn)改革議程的幌子下，澳大利亞聯(lián)邦政府通過(guò)資金安排、監(jiān)管以及在某些情況下直接實(shí)施技能治理計(jì)劃，以期在技能治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用[33]。

（三）比較分析

以雙元制體系為代表的德國(guó)和以盎格魯—撒克遜體系為代表的澳大利亞在技能治理上均有自己的特點(diǎn)，德國(guó)主張“權(quán)力下放”，澳大利亞強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一化”，實(shí)則大部分實(shí)權(quán)掌控在聯(lián)邦政府層面，各級(jí)政府間多是橫向協(xié)調(diào)，以確保采取協(xié)調(diào)一致的辦法。

在治理主體上，德國(guó)和澳大利亞的利益相關(guān)者都處于國(guó)家治理、部門治理和區(qū)域治理的框架內(nèi)。德國(guó)技能治理責(zé)任由聯(lián)邦政府、州政府、雇主、工會(huì)、商會(huì)等多個(gè)利益相關(guān)者共同承擔(dān)并達(dá)成共識(shí)，聯(lián)邦政府將“權(quán)力下放”給各利益相關(guān)者，使其具有決策權(quán)，技能治理受到各利益相關(guān)者的嚴(yán)格監(jiān)管。其中，工會(huì)和商會(huì)是德國(guó)技能治理的重要主體，在部門治理和區(qū)域治理層面發(fā)揮著重要作用。而澳大利亞技能治理由聯(lián)邦政府、州政府、地方政府、行業(yè)部門、工業(yè)部門等利益相關(guān)者共同參與，行業(yè)部門在澳大利亞技能治理中扮演著重要角色，各利益相關(guān)者在聯(lián)邦政府統(tǒng)治下共同參與技能治理的重要決策改革，州政府和地方政府技能治理實(shí)權(quán)受聯(lián)邦政府財(cái)權(quán)控制。

在治理機(jī)制上，德國(guó)和澳大利亞的治理目標(biāo)都聚焦在技能開(kāi)發(fā)、培訓(xùn)系統(tǒng)、社會(huì)伙伴、工作場(chǎng)所等方面，與應(yīng)然層面強(qiáng)調(diào)的高質(zhì)量、靈活性、一致性、協(xié)調(diào)性等治理目標(biāo)具有同質(zhì)性。就區(qū)別而言，德國(guó)技能治理目標(biāo)指向滿足青年技能提升及增強(qiáng)職業(yè)教育與培訓(xùn)吸引力和現(xiàn)代化水平，而澳大利亞更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力的供需匹配與個(gè)人技能的需求，重視第三系統(tǒng)的響應(yīng)能力。在組織形式上，德國(guó)和澳大利亞技能治理都是在多利益相關(guān)者的參與下進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)，兩國(guó)均涉及技能開(kāi)發(fā)和就業(yè)參與的咨詢與決策。德國(guó)具有利益相關(guān)者高度參與和“權(quán)力下放”的特點(diǎn)，工會(huì)和商會(huì)都參與了幾個(gè)層次的治理決策。而澳大利亞技能治理由行業(yè)主導(dǎo)，行業(yè)組織是促進(jìn)各利益相關(guān)者對(duì)話合作的重要中介。在政策法規(guī)上，澳大利亞和德國(guó)都擁有本國(guó)法律框架規(guī)定的技能治理主體及行動(dòng)準(zhǔn)則，并在全國(guó)范圍內(nèi)執(zhí)行。不同之處在于德國(guó)技能治理的政策法規(guī)趨向多利益相關(guān)者的共同治理，其政策內(nèi)容重視治理標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)程序，而澳大利亞是在聯(lián)邦政府的財(cái)權(quán)控制下頒布相關(guān)技能政策法規(guī)，政策內(nèi)容關(guān)注資格框架和供需系統(tǒng)。因此，面臨傳統(tǒng)科層制治理的挑戰(zhàn)，德國(guó)“權(quán)力下放”的技能治理和澳大利亞“統(tǒng)一化”技能治理均能作出集體和協(xié)調(diào)一致的決策反應(yīng)。

綜合來(lái)看，德國(guó)和澳大利亞的技能治理實(shí)踐均是各國(guó)政治框架內(nèi)的產(chǎn)物，即不同國(guó)情下的差異化選擇，尚無(wú)國(guó)際統(tǒng)一的技能治理模式。各國(guó)在技能治理過(guò)程中存在的可變因素包括：國(guó)家運(yùn)行集中式或分散式的公共管理系統(tǒng)的程度;法律框架是否確定職業(yè)技術(shù)教育與培訓(xùn)是國(guó)家或州的責(zé)任;職業(yè)技術(shù)教育與培訓(xùn)的社會(huì)地位和技能發(fā)展情況;勞動(dòng)力市場(chǎng)中經(jīng)濟(jì)部門的負(fù)責(zé)主體;正規(guī)經(jīng)濟(jì)或非正規(guī)經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)力市場(chǎng)的比例;人口趨勢(shì);利益相關(guān)者參與和對(duì)話的程度;跨政府行為是否支持技能治理等[34]。各利益相關(guān)者基于不同的技能治理行動(dòng)框架實(shí)現(xiàn)不同的對(duì)話方式，這與技能治理的“應(yīng)然”邏輯相一致。

四、結(jié)語(yǔ)與反思

知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，德國(guó)和澳大利亞均構(gòu)建了技能治理的行動(dòng)框架，在其政治體制影響下，表現(xiàn)為不同的實(shí)然狀態(tài)。面對(duì)技能治理的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，德國(guó)和澳大利亞的治理權(quán)力日益從中央政府轉(zhuǎn)向各利益相關(guān)者，并通過(guò)多利益相關(guān)者共同構(gòu)建技能治理行動(dòng)框架、明晰利益相關(guān)者的權(quán)責(zé)和行動(dòng)范圍等合理舉措，解決了技能治理的內(nèi)在矛盾。這表明有效的技能治理需要利益相關(guān)者共同構(gòu)建技能治理行動(dòng)框架，以推行強(qiáng)有力的技能治理制度。

（一）促進(jìn)全政府協(xié)調(diào)與合作

技能治理強(qiáng)調(diào)協(xié)同和賦能，而非科層和控制。全政府治理與傳統(tǒng)科層制下國(guó)家構(gòu)成的中心權(quán)威形成了鮮明對(duì)比，這種治理形態(tài)通過(guò)利益相關(guān)者的對(duì)話互動(dòng)，提高技能治理決策的質(zhì)量和效益。全政府治理適用于中央和國(guó)家以下各級(jí)政策領(lǐng)域，其還包括政府與外部行為者之間的關(guān)系，旨在使不同治理主體在各治理級(jí)別上達(dá)到平衡，允許政府協(xié)調(diào)負(fù)責(zé)不同部委（橫向協(xié)調(diào)）和各級(jí)政府（縱向協(xié)調(diào)）對(duì)技能治理的設(shè)計(jì)與執(zhí)行，以確保一致性。其一，技能治理應(yīng)以共同愿景為指導(dǎo)，并在設(shè)計(jì)和執(zhí)行上相輔相成[35]。其二，推行長(zhǎng)期技能政策議程，建立強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)，監(jiān)測(cè)和評(píng)估政策改革的執(zhí)行情況和結(jié)果，讓利益相關(guān)者分擔(dān)政策改革的所有權(quán)，在這一框架內(nèi)，公共部門需對(duì)技能治理的質(zhì)量和可獲得性負(fù)責(zé)，讓全政府內(nèi)部靈活協(xié)調(diào)，以考慮特定地區(qū)或部門的需求。

（二）鼓勵(lì)利益相關(guān)者積極參與

利益相關(guān)者的參與能提高技能決策的相關(guān)性、靈活性和可持續(xù)性，并有助于技能治理的有效執(zhí)行。首先，中央政府應(yīng)鼓勵(lì)利益相關(guān)者積極參與技能治理，確定利益相關(guān)者的職責(zé)和權(quán)限，以激勵(lì)他們?cè)跊Q策過(guò)程中考慮集體關(guān)切，確保他們切實(shí)參與技能治理設(shè)計(jì)、執(zhí)行和評(píng)估。其次，中央政府要為利益相關(guān)者提供可持續(xù)資金、專門資源、場(chǎng)所等，努力平衡利益調(diào)解制度中固有的權(quán)力不對(duì)稱，讓利益相關(guān)者的參與具有連續(xù)性和可持續(xù)性，以建立相互信任。最后，在利益相關(guān)者互動(dòng)上，公共部門和私營(yíng)部門有不同的合作和互動(dòng)方式，各國(guó)在與私人行為者接觸的形式和程度上也各不相同，最重要的是防止私人行為者為特殊需要濫用其參與公共決策的權(quán)利。公共部門和私營(yíng)部門之間的技能治理制度和互動(dòng)形式需要以確保行為者參與集體問(wèn)題解決，而不是以特殊談判和游說(shuō)的方式來(lái)設(shè)計(jì)。

（三）構(gòu)建綜合信息系統(tǒng)

隨著技能系統(tǒng)的發(fā)展變得更加復(fù)雜，管理數(shù)據(jù)和信息成為一個(gè)關(guān)鍵的政策問(wèn)題，提高數(shù)據(jù)整合能力和在各級(jí)傳播技能信息有助于更好地設(shè)計(jì)技能政策，實(shí)現(xiàn)供需匹配，減少技能失衡，最終改善技能的使用效力、就業(yè)能力、生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力。首先，構(gòu)建綜合信息系統(tǒng)，收集和生成所有與技能、勞動(dòng)力市場(chǎng)和學(xué)習(xí)相關(guān)的信息和數(shù)據(jù)，以此制定基于證據(jù)的技能治理政策。其次，提高質(zhì)量不佳的某些區(qū)域或地方的信息化水平，將行政數(shù)據(jù)整合到縱向系統(tǒng)中，確保該系統(tǒng)能將行政數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可獲取和量身定制的信息，從而幫助合作伙伴做出恰當(dāng)?shù)募寄苓x擇。最后，信息系統(tǒng)應(yīng)以用戶為中心，并利用最新的信息技術(shù)，在建立收集和管理數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的同時(shí)，利用定性數(shù)據(jù)的來(lái)源區(qū)分治理類型和問(wèn)責(zé)制度，例如雇主協(xié)會(huì)的技能需求評(píng)估或其他質(zhì)量評(píng)估等。

（四）統(tǒng)一協(xié)調(diào)融資安排

技能系統(tǒng)的治理、融資和管理是確保滿足個(gè)人發(fā)展和勞動(dòng)力市場(chǎng)需求的核心[36]。技能治理資源分配應(yīng)優(yōu)先考慮邊緣化群體和回報(bào)率最高的投資，基于全政府治理，克服區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)的矛盾。第一，技能治理融資應(yīng)采取長(zhǎng)期的戰(zhàn)略性辦法，并提供一個(gè)明確的融資框架，具體說(shuō)明哪些利益相關(guān)者利用資金以及在何種程度上作出貢獻(xiàn)。第二，財(cái)務(wù)安排應(yīng)依靠更靈活的成本分?jǐn)倷C(jī)制，以促進(jìn)多種資金來(lái)源一體化，謹(jǐn)慎分配公共資金，以促進(jìn)更好的政策成果，并確保人人都能公平地獲得技能發(fā)展機(jī)會(huì)。第三，為了在技能形成方面推行長(zhǎng)期技能戰(zhàn)略，國(guó)家需建立體制框架，以保護(hù)技能投資不受其他部門短期資金需求的影響。第四，在努力提高技能支出水平和效率的同時(shí)，還需要治理主體具有強(qiáng)大的治理能力，分配資源的方式需使主體責(zé)任和問(wèn)責(zé)制與融資相匹配，實(shí)現(xiàn)技能治理的標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)作。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]Organisation for Economic Co-operation and Development. Learning for Jobs （Synthesis Report of the OECD Reviews of Vocational Education and Trainin[R]. OECD， Paris， France， 2010：21.

[2]European Centre for the Development of Vocational Training. Cedefop launches‘matching skillsonline information tool[EB/OL]. （2019-01-09）[2019-03-02].https：//www.cedefop.europa.eu/en/news-and-press/news/cedefop-launches-matching-skills-online-information-tool.

[3][25]Organisation for Economic Co-operation and Development （OECD）. OECD Skills Strategy 2019： Skills to Shape a Better Future[M]. OECD， Paris， France， 2019：5-48.

[4]REMINGTON T F. Public-private partnerships in TVET： adapting the dual system in the United States[J]. Journal of Vocational Education & Training， 2018，70（4）：497-523.

[5]POWELL J J W， TRAMPUSCH C. Europeanization and the varying responses in collective skill systems[J]. The political economy of collective skill systems， 2012：284-313.

[6]LAUDER H， BROWN P， DILLABOUGH J A， et al. Introduction： The prospects for education： Individualization， globalization， and social change[M]. Education， Globalization， and Social Change. Oxford University Press， 2006：1-70.

[7]BROWN P. Globalisation and the political economy of high skills[J]. Journal of Education and Work， 1999，12（3）： 233-251.

[8]Great Britain National Audit Office. Further Education and Skills Sector： Implementing the Simplification Plan[J]. London， England： National Audit Office， 2014：1-40.

[9]TODD， ROBIN; DUNBAR， MURIEL. Taking a whole of government approach to skills development[M]. Paris， France： UNESCO Publishing， 2018：14.

[10]Organisation for Economic Co-operation and Development. Strengthening the Governance of Skills Systems Lessons from Six OECD Countries[M]. OECD， Paris， France， 2020：15.

[11]European Commission. Skills Governance in Europe： Final Report[EB/OL].（2014-08）[2019-03-02].http：//www.eiead.gr/publications/docs/European%20Commission%202014%20Skill%20governance%20in%20Europe.pdf.

[12]International Labour Organization. The involvement of employer organisations in the governance of skills systems： a literature review[J]. Geneva： International Labour Office， 2018：1-33.

[13]HODGSON， A.， SPOURS， K. & STEER， R. All change for the learning and skills sector？[J]. Journal of Education and Work， 2008，21（2）：115-131.

[14]ILO， UNESCO. Strengthening inter-ministerial coordination on TVET and skills[R]. Cambridge Education， 2017：15.

[15]V. GASSKOV. Governance of skills development[J]. Geneva： International Labour Office， 2018：1-48.

[16]GONON P. What makes the Dual System to a Dual System？ A new attempt to define VET through a governance approach[J]. bwp@Berufs-und Wirtschaftsp?dagogik， 2014（25）：1-13.

[17]AU W D G . Governance and Architecture of Australias VET sector： Country Comparisons[J]. Skills Australia， 2009：1-173.

[18]International Labour Organization.Human Resources Development Recommendation （No.195）[R]. Geneva： International Labour Office， 2004：24.

[19]王星.技能形成的社會(huì)建構(gòu)德國(guó)學(xué)徒制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)學(xué)分析[J].社會(huì)，2015（1）：184-205.

[20]HOFFMAN N. Schooling in the workplace： How six of the worlds best vocational education systems prepare young people for jobs and life[M]. Harvard Education Press， 2011：29.

[21]EMMENEGGER P， GRAF L， TRAMPUSCH C. The governance of decentralised cooperation in collective training systems： a review and conceptualisation[J]. Journal of Vocational Education & Training， 2019，71（1）：21-45.

[22]李俊.德國(guó)職業(yè)教育的想象、現(xiàn)實(shí)與啟示——再論德國(guó)職業(yè)教育發(fā)展的社會(huì)原因[J].外國(guó)教育研究，2016（8）：14-27.

[23]ROTHE G. Die Systeme beruflicher Qualifizierung Deutschlands[J]. ?sterreichs und der Schweiz im Vergleich-Kompendium zur Aus-und Weiterbildung unter Einschlu? der Problematik Lebensbegleitendes Lernen， Villingen-Schwenningen， Wien， Luzern， 2001：1-36.

[24]CLAUDIA SCHREIER. Success and limitations in the trial of dual education and training forms in Europe[EB/OL].（2015-06）[2019-03-06].https：//www.bibb.de/en/37031.php.

[26]EMMENEGGER P， SEITZL L. Social partner involvement in collective skill formation governance. A comparison of Austria， Denmark， Germany， the Netherlands and Switzerland[J]. Transfer： European Review of Labour and Research， 2020，26（1）：27-42.

[27]KNIGHT B， CULLY M. A patchwork quilt： The development of national training statistics[J]. Informing policy and practice in Australias vocational education and training sector： Reflections and futures， Adelaide： NCVER， 2007：1-58.

[28]CULLY M， KNIGHT B， LOVEDER P， et al. Governance and architecture of Australias VET sector： Country comparisons report prepared for Skills Australia[J]. National Centre for Vocational Education Research（NCVER）， 2009：1-171.

[29]Australian Vocational Education & Training System. Council of Australian Governments （COAG）[EB/OL]. （2011-08-19）[2019-03-06].http：//www.ivet.com.au/a/183.html.

[30]Australian Government Department of Education， Skills and Employment. COAG Industry and Skills Council Communiqué[EB/OL]. （2017-11-24）[2019-03-06].https：//docs.employment.gov.au/documents/coag--and-skills-council-meeting-skills-ministers-24-november-2017.

[31]National Centre for Vocational Education Research. Future-proofing Local Government： National Workforce Strategy 2013-2020[R]. Melbourne， Victoria： Australian Centre of Excellence for Local Government， 2013：23.

[32]Australian Vocational Education & Training System. Industry Skills Councils （ISCs）[EB/OL]. （2011-06-01）[2019-03-06].http：//www.ivet.com.au/a/35.html.

[33]NCVER. Vocational education and skills policy in Australia[EB/OL].（2011-12-06）[2019-03-09].https：//www.ncver.edu.au/news-and-events/opinion-pieces/vocational-education-and-skills-policy-in-australia.

[34]International Labour Organization. The involvement of employer organisations in the governance of skills systems： a literature review[J]. Geneva： International Labour Office，2018：1-33.

[35]TRAPASSO， R. AND B. STAATS. Towards a whole of government approach to skills policies[M]. OECD Publishing， Paris， France， 2018：36.

[36]International Labour Organization. Governance， Financing and Regulation of Skills Systems[EB/OL].（2017-03-16）[2019-03-09].https：//www.ilo.org/skills/areas/skills-policies-and-systems/WCMS_547502/langen/index.htm.

The Ideal and Reality of Skills Governance

——The Cases of Germany and Australia

Li Yang， Pan Haisheng

Abstract? Strengthening skills governance has become a universal choice for countries around the world to deal with the knowledge economy. However， in reality， the current skills governance still faces many challenges. By sorting out the main literature of skills governance in international organizations and countries around the world， on the ideal level， skills governance includes three levels： what is skills governance， who is responsible for skills governance and how to improve skills governance. The reality of skills governance in Germany and Australia shows that under the influence of political system， facing the challenge of traditional bureaucracy， the two countries have formed different practical logic of skills governance. Germany emphasizes “decentralization”， and Australia adopts “unification” coordination. Effective skills governance requires stakeholders to jointly build a skills governance action framework to implement a strong skills governance system： the first is to promote coordination and cooperation across the government; the second is to encourage stakeholders to actively participate; the third is to build a comprehensive information system; the fourth is to coordinate financing arrangement.

Key words? skills governance; governing body; governance mechanism; Germany; Australia

Author? Li Yang， PhD candidate of Tianjin University （Tianjin 300350）; Pan Haisheng， professor of School of Education of Tianjin University