馬 駿 黃志霖 梁浚朝

一、引言

自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從弱到強(qiáng)的發(fā)展歷程，其在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、增加就業(yè)和促進(jìn)創(chuàng)新等方面均取得了矚目的成就。不可否認(rèn)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱和中堅(jiān)力量，但一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，在制度轉(zhuǎn)型期，民營(yíng)企業(yè)較為普遍地存在著不合法或投機(jī)等成分，很多創(chuàng)業(yè)者是通過(guò)非生產(chǎn)性甚至破壞性的創(chuàng)業(yè)行為(Baumol，1996)來(lái)獲得生存空間并實(shí)現(xiàn)初始財(cái)富積累，在這一進(jìn)程中也伴隨著腐敗問(wèn)題的滋生，往往更容易被認(rèn)定為具有“原罪”嫌疑(唐松等，2017)。據(jù)2018年《企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告》調(diào)查顯示，僅2014-2017的四年時(shí)間里，民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪案件數(shù)量為1666起，占腐敗案件總數(shù)的64.7%。頻發(fā)的高管腐敗現(xiàn)象成為了“做強(qiáng)做優(yōu)做久民企”道路上的攔路虎，嚴(yán)重?fù)p害了股東和投資者的利益，阻礙了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

在這一背景下，自黨的十八大以來(lái)，中央政府在全國(guó)掀起了一場(chǎng)空前的反腐風(fēng)暴，民營(yíng)企業(yè)家的腐敗行為得到了一定的遏制，但僅靠“運(yùn)動(dòng)式反腐”成本相對(duì)較高，長(zhǎng)期影響也相對(duì)較弱。與此同時(shí)，由于信息的非對(duì)稱(chēng)性，處于信息劣勢(shì)一方的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)往往無(wú)法及時(shí)有效地制止企業(yè)高管的機(jī)會(huì)主義行為。那么除了出臺(tái)相關(guān)政策和加強(qiáng)外部監(jiān)管以外，是否還有其它更為制度化、正式化和常態(tài)化的治理手段抑制民營(yíng)企業(yè)高管的腐敗行為？黨的十九大報(bào)告明確指出，“把企業(yè)……等基層黨組織建設(shè)成為宣傳黨的主張、貫徹黨的決定、領(lǐng)導(dǎo)基層治理、團(tuán)結(jié)動(dòng)員群眾、推動(dòng)改革發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)斗堡壘”。在民營(yíng)企業(yè)中，黨組織作用表現(xiàn)在引導(dǎo)、監(jiān)督、維權(quán)、統(tǒng)戰(zhàn)、協(xié)調(diào)和企業(yè)文化建設(shè)等多個(gè)方面(李少斐，2008)，能有效促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展，探索黨組織建設(shè)和企業(yè)發(fā)展間的最佳結(jié)合。

作為企業(yè)和政府溝通和聯(lián)系的重要橋梁(Chang and Wong，2004)，民營(yíng)企業(yè)黨組織是推動(dòng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和促進(jìn)清廉民營(yíng)企業(yè)建設(shè)的重要驅(qū)動(dòng)力。首先，作為黨在社會(huì)基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘，企業(yè)黨組織有義務(wù)、有責(zé)任起模范帶頭作用，在企業(yè)內(nèi)部貫徹落實(shí)黨中央的政策和方針，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)督和約束，進(jìn)而預(yù)防和遏制企業(yè)腐敗行為的滋生。與此同時(shí)，通過(guò)參與公司治理和決策，企業(yè)黨組織能夠在決策層面加強(qiáng)黨委政府的政策滲入到董事會(huì)的決策思維中，進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)反腐倡廉建設(shè)。其次，企業(yè)的文化建設(shè)是企業(yè)黨組織的重要職責(zé)之一，企業(yè)黨組織可以發(fā)揮文化核心作用，加深員工和管理層對(duì)黨的先進(jìn)思想的學(xué)習(xí)與理解，樹(shù)立廉潔意識(shí)，推動(dòng)廉潔文化建設(shè)融入到企業(yè)文化建設(shè)中。有學(xué)者指出，健康的企業(yè)文化和商業(yè)倫理環(huán)境對(duì)于防范企業(yè)腐敗具有積極的作用(Levendis and Waters，2009)，黨組織與企業(yè)文化建設(shè)關(guān)系密切，能夠有效幫助企業(yè)塑造誠(chéng)信公正、合法守紀(jì)的健康企業(yè)文化。由此引發(fā)的思考是，民營(yíng)企業(yè)設(shè)立黨組織是否能夠有效發(fā)揮監(jiān)督和制約企業(yè)高管的作用，從而減少高管腐敗行為？民營(yíng)企業(yè)黨組織的治理參與是否能夠進(jìn)一步掣肘高管腐敗行為？如果能夠，具體的渠道和效果如何？這些問(wèn)題的解決對(duì)于加強(qiáng)和改進(jìn)民營(yíng)企業(yè)黨建工作，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于以上研究問(wèn)題，本文利用2004-2017年中國(guó)上市民營(yíng)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，豐富了民營(yíng)企業(yè)腐敗相關(guān)的文獻(xiàn)。過(guò)去關(guān)于民營(yíng)企業(yè)腐敗的文獻(xiàn)主要側(cè)重于企業(yè)高管腐敗的誘因，認(rèn)為腐敗治理不過(guò)是實(shí)踐層面上的“對(duì)癥下藥”，故有關(guān)專(zhuān)門(mén)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)高管腐敗治理的研究一直未受到足夠的重視。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步識(shí)別出民營(yíng)企業(yè)黨組織抑制高管腐敗行為的影響機(jī)制和效果。進(jìn)一步，過(guò)去研究發(fā)現(xiàn)，高效的內(nèi)部控制以及完善的現(xiàn)代公司治理制度能夠有效抑制高管腐敗行為(Hogan and Wilkins，2008；Klamm et al.，2012；Ji et al.，2018)，而本文則發(fā)現(xiàn)，黨組織的建立能夠作為企業(yè)內(nèi)部控制和傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)的重要補(bǔ)充，進(jìn)而發(fā)揮協(xié)同治理作用。第二，拓展了民營(yíng)企業(yè)黨建工作的文獻(xiàn)，為民營(yíng)企業(yè)黨組織與企業(yè)高管腐敗行為之間建立了理論聯(lián)系。就目前研究來(lái)看，大多數(shù)文獻(xiàn)在探討民營(yíng)企業(yè)黨建工作的影響時(shí)，主要將目光聚焦于黨建對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任(梁建等，2010；鄭登津、謝德仁，2019；Yan and Huang，2017；Dong et al.，2016a)、長(zhǎng)期導(dǎo)向行為(何軒、馬駿，2016)、企業(yè)績(jī)效(何軒、馬駿，2018b)、參與社會(huì)治理(何軒、馬駿，2018a)等方面的影響。基于文獻(xiàn)回顧可以看出，現(xiàn)有研究對(duì)民營(yíng)企業(yè)黨組織與企業(yè)高管腐敗關(guān)系的理論分析仍較為匱乏。作為政府與民營(yíng)企業(yè)聯(lián)系和溝通的重要途徑，黨組織不僅是使黨委政策方針在企業(yè)得以貫徹執(zhí)行的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，同時(shí)也是推動(dòng)企業(yè)反腐倡廉建設(shè)的重要驅(qū)動(dòng)力。因此，本文聚焦于民營(yíng)企業(yè)黨組織，探討民企黨組織對(duì)企業(yè)高管腐敗現(xiàn)象的影響及其具體渠道和機(jī)制，以期為現(xiàn)有研究作出有益的補(bǔ)充。第三，本文具有一定的實(shí)踐價(jià)值：全面從嚴(yán)治黨以來(lái)，非公有制企業(yè)黨組織的建設(shè)一直是黨建工作的重要領(lǐng)域，科學(xué)分析民營(yíng)企業(yè)黨建工作的影響有助于加強(qiáng)和改進(jìn)企業(yè)黨建工作。與此同時(shí)，伴隨著日益復(fù)雜多變的反腐形勢(shì)，在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)“反腐”將持續(xù)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。本文的研究結(jié)論不僅能夠?yàn)槠髽I(yè)治腐尋找更為正式化、制度化和常態(tài)化的治理途徑，為民營(yíng)企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展提供理論與經(jīng)驗(yàn)借鑒，同時(shí)對(duì)中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展也具有重要的實(shí)踐啟示。

本文接下來(lái)的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻(xiàn)與理論分析；第三部分是研究設(shè)計(jì)，包括樣本選取、變量說(shuō)明、數(shù)據(jù)來(lái)源、模型建立等；第四部分是實(shí)證結(jié)果及討論；最后一部分是結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)與理論分析

(一)民營(yíng)企業(yè)高管腐敗

根據(jù)透明國(guó)際(2008)的定義，企業(yè)高管腐敗是指高層管理者為撰取私利而濫用權(quán)力的現(xiàn)象。在學(xué)術(shù)界，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從控制權(quán)私利視角來(lái)界定企業(yè)高管腐敗的內(nèi)涵，認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)的兩權(quán)分離使得企業(yè)實(shí)際控制權(quán)往往掌握在擁有決策權(quán)力和信息優(yōu)勢(shì)的管理者手中，由于股東與管理者之間存在天然利益沖突，企業(yè)高管可能通過(guò)超額薪酬、索賄受賄、在職消費(fèi)、侵占資產(chǎn)等方式謀取控制權(quán)私利、從而損害投資者利益(陳信元等，2009；Van den Steen，2010；李殷、劉忠，2021)。盡管目前對(duì)企業(yè)高管腐敗的內(nèi)涵定義并非完全一致，但學(xué)者們均普遍認(rèn)為，企業(yè)高管腐敗的本質(zhì)是一種以權(quán)力謀取私利的行為，其后果則是導(dǎo)致股東利益和企業(yè)價(jià)值受到損害。

目前，已有許多研究者針對(duì)高管腐敗成因這一話題展開(kāi)探討，這些研究都證實(shí)高管腐敗的誘因有多方面的影響因素，如高管道德水平(Luo et al.，2017)、公司治理(Yermack，2006；Brocket，2010)、企業(yè)文化(O’Reilly，1989)、制度環(huán)境(Baumol，1996；Duvanova and Dinissa，2014)等。根據(jù)已有研究和對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的觀察，本文主要從三個(gè)層面探討企業(yè)高管腐敗的關(guān)鍵誘因，即微觀層面的高管個(gè)體因素、組織層面的公司治理與企業(yè)文化因素以及宏觀層面的制度環(huán)境因素。

從高管個(gè)體層面來(lái)看，高管權(quán)力是誘發(fā)其腐敗的關(guān)鍵要素之一。由于現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)的分離，使得管理者和股東的效用難以統(tǒng)一，加之股東不可能對(duì)擁有私人信息和掌握公司控制權(quán)的管理者進(jìn)行全面徹底的監(jiān)督，因此，理性的管理者會(huì)有動(dòng)機(jī)地進(jìn)行權(quán)力尋租，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化(Van den Steen，2010；Bendahan et al.，2015)。

從組織層面來(lái)看，已有學(xué)者從監(jiān)管低效率、內(nèi)部控制失效、激勵(lì)機(jī)制匱乏、企業(yè)文化風(fēng)氣敗壞等方面展開(kāi)了探討。有學(xué)者指出，公司治理效率低下和治理機(jī)制不健全的直接表現(xiàn)就是企業(yè)高管腐敗(Hirsch and Watson，2010；申宇、趙靜梅，2016)。此外，激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制的欠缺同樣容易造成高管腐敗，其中企業(yè)對(duì)高管激勵(lì)的方式有很多，諸如薪酬機(jī)理、精神激勵(lì)、股權(quán)激勵(lì)等，而約束的關(guān)鍵在于對(duì)高管行為的監(jiān)督與管控，企業(yè)高管的激勵(lì)扭曲與內(nèi)部控制失效是導(dǎo)致高管腐敗的重要誘因。另外，企業(yè)高管的腐敗程度也與長(zhǎng)久積淀的企業(yè)文化息息相關(guān)，不健康的企業(yè)文化和商業(yè)倫理環(huán)境是企業(yè)高管腐敗的關(guān)鍵誘因之一(Pearce and Robinson, 2003)。

從宏觀層面來(lái)看，高管腐敗的成因源于企業(yè)外部的制度環(huán)境。首先，市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，由于市場(chǎng)機(jī)制不完善，實(shí)施腐敗產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本相對(duì)較低。與國(guó)有企業(yè)相比，因缺乏必要的市場(chǎng)和政策環(huán)境支持，民營(yíng)企業(yè)往往面臨更加巨大的生存壓力和更加嚴(yán)格的制度約束(Zhu and Zhang，2017；Song et al.，2011)。在這一背景下，民營(yíng)企業(yè)較為普遍地存在著不合法或投機(jī)等成份，企業(yè)高管通過(guò)非生產(chǎn)性甚至破壞性的腐敗行為以獲得生存空間并實(shí)現(xiàn)財(cái)富積累。其次，也有學(xué)者指出法律制度的不健全以及監(jiān)管效率欠缺是企業(yè)高管謀取私利的重要成因(Dyck and Zingales，2004)。

(二)民營(yíng)企業(yè)黨組織與高管腐敗

無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，黨組織都具有政治核心作用或政治引領(lǐng)作用。黨組織對(duì)企業(yè)的政治領(lǐng)導(dǎo)有助于增強(qiáng)對(duì)企業(yè)高管的監(jiān)督，防止企業(yè)高管以犧牲公司利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人目標(biāo)。本文認(rèn)為，嵌入到民營(yíng)企業(yè)中的基層黨組織，影響高管腐敗行為的機(jī)制主要源于以下三點(diǎn)：

首先，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)非公有制企業(yè)黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)(試行)》，民營(yíng)企業(yè)黨組織肩負(fù)著“塑造積極向上的企業(yè)精神，樹(shù)立高尚的職業(yè)道德，促使企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”的職責(zé)。誠(chéng)然，引導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)高管廉潔從業(yè)正是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要方面。黨組織可以憑借其政治優(yōu)勢(shì)，通過(guò)開(kāi)展各項(xiàng)黨風(fēng)黨性專(zhuān)題宣傳教育活動(dòng)，促進(jìn)黨中央的精神和理念在企業(yè)組織中傳遞，使企業(yè)能夠深入理解黨的綱領(lǐng)、路線、方針和政策，引導(dǎo)企業(yè)和國(guó)家發(fā)展同頻共振。在實(shí)踐中，黨組織有著自上而下嚴(yán)格的監(jiān)督制度和政治紀(jì)律，能對(duì)企業(yè)高管起到一定的監(jiān)督作用和約束作用，確保其將合法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)經(jīng)營(yíng)等理念落實(shí)到企業(yè)日常管理中。與此同時(shí)，黨組織可以利用自身的組織資源優(yōu)勢(shì)圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等重大問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議(何軒、馬駿，2018b)。通過(guò)民營(yíng)企業(yè)黨組織與企業(yè)管理層溝通協(xié)商和懇談，黨組織成員和管理層成員在決策前會(huì)進(jìn)行事先溝通并交換意見(jiàn)，將黨組織的意見(jiàn)及時(shí)反饋給董事會(huì)，作為董事會(huì)作出最終決策時(shí)的一個(gè)重要參考。這一工作程序進(jìn)一步放大了民營(yíng)企業(yè)黨組織的監(jiān)督作用，有助于預(yù)防企業(yè)高管在決策層面濫用控制權(quán)以謀取私利。

其次，民營(yíng)企業(yè)黨組織具有配合企業(yè)文化建設(shè)的功能。由于具備天然的政治先進(jìn)性，黨組織成員有責(zé)任、有義務(wù)起模范帶頭作用，為企業(yè)群眾樹(shù)立可以效仿的具體榜樣。企業(yè)高管也正能夠從先進(jìn)人物和典型榜樣的價(jià)值追求、精神風(fēng)貌和言行舉止中，深刻理解廉潔企業(yè)文化的實(shí)質(zhì)和意義，有利于培養(yǎng)廉潔自律的經(jīng)營(yíng)意識(shí)。另一方面，黨組織通過(guò)在企業(yè)內(nèi)部開(kāi)展多項(xiàng)黨紀(jì)黨風(fēng)和反腐倡廉方面的教育專(zhuān)題活動(dòng)，號(hào)召企業(yè)高管學(xué)習(xí)黨的先進(jìn)思想，遵守黨的規(guī)章制度，能夠促進(jìn)黨中央的反腐精神在企業(yè)組織中傳遞，推動(dòng)廉潔文化建設(shè)融入到企業(yè)文化建設(shè)中，使組織內(nèi)部形成誠(chéng)實(shí)公正、清正廉潔的企業(yè)氛圍。進(jìn)一步，健康的企業(yè)文化有利于企業(yè)建立清正廉潔的價(jià)值觀，進(jìn)而對(duì)企業(yè)高管形成軟約束，從動(dòng)機(jī)上抑制其私利行為。

最后，民營(yíng)企業(yè)黨組織具有參與公司經(jīng)營(yíng)與治理的功能。自黨的十八大以來(lái)，黨組織在場(chǎng)地設(shè)施、制度保障、指導(dǎo)思想等方面得到了強(qiáng)有力的支持，提高了黨組織參與公司治理的能力和作用(李世剛、章衛(wèi)東，2018)。在公司治理實(shí)踐中，黨組織通過(guò)“雙向進(jìn)入、交叉任職”等方式對(duì)民營(yíng)企業(yè)的治理參與，會(huì)對(duì)企業(yè)管理決策產(chǎn)生影響，其中就包括抑制企業(yè)高管的私利行為。首先，黨組織與董事會(huì)成員的重合與交叉任職，不僅有助于加強(qiáng)黨委政府的政策方針滲入到董事會(huì)的決策思維中，為黨組織抑制高管腐敗行為提供觀念層面的保障，同時(shí)也能強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督效率，將黨組織的行政監(jiān)督機(jī)制和董事會(huì)的公司治理機(jī)制有機(jī)融合起來(lái)，進(jìn)而降低企業(yè)高管腐敗的概率。其次，作為企業(yè)治理核心內(nèi)容的監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)擁有關(guān)于公司相對(duì)較多的“內(nèi)部信息”。在民營(yíng)企業(yè)中，企業(yè)高管是組織決策的主要制定者，對(duì)于奢靡在職消費(fèi)、構(gòu)建商業(yè)帝國(guó)等隱性腐敗行為(徐細(xì)雄，2012)，往往由于信息的非對(duì)稱(chēng)性而無(wú)法被察覺(jué)，企業(yè)高管謊報(bào)和瞞報(bào)成為無(wú)法避免的問(wèn)題。通過(guò)參與到企業(yè)治理的具體運(yùn)作實(shí)踐中，黨組織能夠接觸到企業(yè)內(nèi)部真實(shí)可靠的有效信息，能夠降低由信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而會(huì)在抑制高管腐敗方面起到事半功倍的效果?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：民營(yíng)企業(yè)中黨組織參與治理能夠降低高管腐敗發(fā)生的概率。

(三)黨組織參與治理抑制民營(yíng)企業(yè)高管腐敗的影響路徑分析

上文我們分析了誘發(fā)企業(yè)高管腐敗行為的個(gè)體、組織和環(huán)境因素，這一部分則基于上文分析，剖析民營(yíng)企業(yè)中黨組織如何通過(guò)抑制這三面誘發(fā)因素，最終降低企業(yè)高管的腐敗行為。具體而言，我們分別從高管個(gè)體層面(高管權(quán)力)、企業(yè)層面(家族控制型企業(yè))以及環(huán)境層面(市場(chǎng)化水平)進(jìn)行分析。

1．高管權(quán)力

企業(yè)高管腐敗的本質(zhì)是一種濫用控制權(quán)謀取私利的行為，是控制權(quán)較大的高管人員為了獲取灰色利益而違反個(gè)人職業(yè)道德造成的(Watson and Hirsch，2010)。代理理論認(rèn)為，由于企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)的分離，所有者追求企業(yè)資產(chǎn)的保值增值的目標(biāo)與經(jīng)營(yíng)者追求個(gè)人效用最大化的目標(biāo)存在天然不一致性，掌握實(shí)質(zhì)控制權(quán)的企業(yè)高管會(huì)有動(dòng)機(jī)地進(jìn)行權(quán)力尋租，從而引發(fā)代理問(wèn)題。管理層權(quán)力理論也強(qiáng)調(diào)，由于不完備契約與信息優(yōu)勢(shì)，高管權(quán)力能夠凌駕于企業(yè)契約之上，高管為謀取私利很可能進(jìn)行權(quán)力尋租，實(shí)現(xiàn)個(gè)人效用最大化。由此可見(jiàn)，高管腐敗與企業(yè)內(nèi)部權(quán)力配置之間息息相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代企業(yè)兩權(quán)分離，使得高管與股東的效用難以統(tǒng)一，企業(yè)高管出于自利動(dòng)機(jī)，在獲取控制權(quán)后更容易引發(fā)“塹壕效應(yīng)”(權(quán)小鋒等，2010)，進(jìn)而通過(guò)各種渠道削弱董事會(huì)的監(jiān)督作用，愈發(fā)增強(qiáng)了高管腐敗的空間(Hambrick and Msaon，1984)。特別地，在我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，由于企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)相關(guān)機(jī)制尚不健全及資本市場(chǎng)效率缺乏，企業(yè)高管更有可能采取機(jī)會(huì)主義行為，濫用控制權(quán)，進(jìn)而滋生腐敗行為。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的“一把手”文化導(dǎo)致權(quán)力過(guò)于集中，從而使高管權(quán)力能夠凌駕于企業(yè)契約之上，愈發(fā)增強(qiáng)了高管腐敗的空間(Bolton et al.，2006；盧銳等，2008)。徐細(xì)雄、劉星(2013)和陳信元等(2009)的實(shí)證研究都發(fā)現(xiàn)，CEO 權(quán)力強(qiáng)度越大，企業(yè)越可能發(fā)生高管腐敗。

作為中國(guó)特色的一種體現(xiàn)，黨組織的出現(xiàn)必然會(huì)對(duì)企業(yè)高管的經(jīng)營(yíng)決策構(gòu)成一定影響和制約(梁建等，2010)。在民營(yíng)企業(yè)中，黨組織作為一種制度力量，能夠通過(guò)具體措施限制企業(yè)高管濫用權(quán)力，在一定程度上對(duì)管理層權(quán)力形成制衡。首先，企業(yè)黨組織具有監(jiān)督和引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者廉潔從業(yè)的重要職能。企業(yè)高管在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中行使的決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，會(huì)受到企業(yè)黨組織的嚴(yán)格監(jiān)督和有效約束，有助于減少高管腐敗現(xiàn)象發(fā)生的頻率。進(jìn)一步，通過(guò)參與公司治理與決策，黨組織能夠進(jìn)一步強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督作用，有助于在決策層面抑制企業(yè)高管的濫用權(quán)力行為，其次，黨組織可以發(fā)揮其文化核心作用，通過(guò)舉辦反腐教育和黨建活動(dòng)，能夠促進(jìn)誠(chéng)實(shí)守信，清正廉潔等價(jià)值觀滲入到企業(yè)管理層中，增強(qiáng)企業(yè)高管廉潔從業(yè)意識(shí)，進(jìn)而在思想源頭上抑制高管權(quán)力對(duì)高管腐敗的誘發(fā)作用?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)2：民營(yíng)企業(yè)中黨組織參與治理能夠弱化高管權(quán)力與高管腐敗的正相關(guān)關(guān)系。

2．家族企業(yè)

受到傳統(tǒng)儒家文化和家族主義的影響，中國(guó)家族企業(yè)仍然以傳統(tǒng)權(quán)威和魅力型權(quán)威主導(dǎo)，家長(zhǎng)制、道德型領(lǐng)導(dǎo)成為主流模式，決策和管理中仍然帶有濃重的經(jīng)驗(yàn)主義和個(gè)人意志。同時(shí)，較高程度的家族涉入進(jìn)一步使得非正式干預(yù)和關(guān)系治理得到加強(qiáng)。這一治理模式在外部制度環(huán)境不完備以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較弱時(shí)，能夠幫助家族企業(yè)有效地減少代理成本、降低交易費(fèi)用，從而提升家族企業(yè)的治理效率和價(jià)值(Fama and Jensen，1983)。但同時(shí)，這一典型特征使得家族企業(yè)缺乏內(nèi)部和外部正式的監(jiān)督和控制系統(tǒng)(Rand?y and Goel，2003)、雇傭更少的外部董事和管理者(Cowling，2003)、面臨更少的外部利益相關(guān)者監(jiān)督和信息披露的壓力(Carney，2005)。在家族利益的驅(qū)使下，家族企業(yè)高管有可能采取一系列侵害股東集體利益的自利行為(Bassetti et al.，2015)，如挪用企業(yè)資源向家族成員進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付、家族代理人搭便車(chē)問(wèn)題等(Schulze et al.，2001；Schulze et al.，2002)。

此外，控制權(quán)理論認(rèn)為，由于契約的不完備性以及信息不對(duì)稱(chēng)，企業(yè)高管在獲取控制權(quán)后可能并不傾向于按照股東意愿形式，而是出于自利動(dòng)機(jī)利用控制權(quán)攫取私利，損害投資者利益。我國(guó)家族企業(yè)在具體治理實(shí)踐中較多采用金字塔控制結(jié)構(gòu)等控制權(quán)放大機(jī)制(王明琳和周生春，2006)，使得控制權(quán)與所有權(quán)高度分離。此時(shí)，持有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的家族企業(yè)高管往往具有更加強(qiáng)烈的自利動(dòng)機(jī)通過(guò)“隧道行為”侵占投資者和股東利益(Johnson et al.，2000)。最后，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊背景，企業(yè)所處大環(huán)境下外部監(jiān)督約束缺位，加之企業(yè)高管實(shí)施腐敗的機(jī)會(huì)成本較低，持有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的家族企業(yè)高管往往會(huì)為了謀取個(gè)人利益最大化而采取各種機(jī)會(huì)主義行為。此外，從更宏觀的意義上來(lái)說(shuō)，家族企業(yè)還可能通過(guò)集體或個(gè)人行動(dòng)來(lái)影響地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策制定以及政治制度(Craig and Moores，2010；Dieleman and Sachs，2008；Reay et al.，2015)。在某些情況下，家族企業(yè)集團(tuán)會(huì)形成寡頭控制(Fogel，2006)，進(jìn)而通過(guò)一系列政治尋租活動(dòng)來(lái)破壞市場(chǎng)規(guī)則(Dieleman and Sachs，2008)。

進(jìn)一步，在家族企業(yè)中，董事會(huì)的組成人員絕大多數(shù)都是家族成員，僅極少數(shù)企業(yè)設(shè)有獨(dú)立董事或家族以外的成員進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。在這一情況下，縱使高管腐敗行徑敗露，出于維護(hù)企業(yè)形象、情感紐帶等社會(huì)情感財(cái)富的目的(Gomez-Mejia et al.，2007)，家族成員之間可能會(huì)選擇“睜一眼閉一眼”的姑息態(tài)度，公司治理機(jī)制也因此而無(wú)法發(fā)揮作用。

在這一背景下，由于天然的政治先進(jìn)性，黨組織能夠超越企業(yè)經(jīng)營(yíng)中追求短期或單一主體效益的局限，成為制衡家族企業(yè)高管的重要力量。首先，黨組織具備更為完善且有效的監(jiān)督約束機(jī)制，并且在一定程度上獨(dú)立于企業(yè)，能夠更加嚴(yán)格公正地對(duì)家族企業(yè)高管進(jìn)行考核監(jiān)督。此外，作為典型的二元型組織，家族企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)，還會(huì)追求社會(huì)情感目標(biāo)(馬駿等，2020a)(如建立和維持正面的家族形象和聲譽(yù)、企業(yè)在家族成員間的代際傳承和家族對(duì)企業(yè)的控制地位等)，后者有時(shí)候甚至更加重要(Gomez-Mejia et al，2007；Berrone et al.，2012；馬駿等，2020b)。高管腐敗不僅是一種違法違規(guī)行為，更是一種違背商業(yè)倫理的敗德行為。其一旦東窗事發(fā)，對(duì)于家族形象和家族聲譽(yù)所造成的損害是無(wú)法挽回的，對(duì)社會(huì)情感財(cái)富的存續(xù)也會(huì)造成重大打擊。從這個(gè)角度來(lái)看，為了保全家族的情感財(cái)富避免名譽(yù)受損(Zellweger and Astrachan，2008)，家族企業(yè)可能會(huì)更加積極地支持和配合黨組織的工作，在企業(yè)決策過(guò)程中自覺(jué)接受黨組織的監(jiān)督與監(jiān)管, 加強(qiáng)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范和約束。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：民營(yíng)企業(yè)中黨組織參與治理能夠降低家族企業(yè)內(nèi)部高管腐敗行為的發(fā)生概率。

3．市場(chǎng)化水平

自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位逐步確立，市場(chǎng)化進(jìn)程不斷加快。但由于地理?xiàng)l件、資源稟賦及國(guó)家政策等差異，我國(guó)各省份、地區(qū)的市場(chǎng)化水平存在巨大的差異(樊綱等，2011)。學(xué)者們普遍發(fā)現(xiàn)，相對(duì)較差的制度環(huán)境(對(duì)應(yīng)于較低的市場(chǎng)化水平)會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)高管進(jìn)行更多地尋租和腐敗行為(Baumol，1990；徐細(xì)雄、劉星，2013；Dong et al.，2016b；魏下海等，2015；何軒等，2016)，而較好的制度環(huán)境(對(duì)應(yīng)于較高的市場(chǎng)化水平)則能夠抑制這些行為。這種非均衡格局為本文從單一國(guó)家背景，探討基層黨組織對(duì)不同的區(qū)域市場(chǎng)化進(jìn)程與企業(yè)高管腐敗關(guān)系的影響提供了很好的現(xiàn)實(shí)素材。

在市場(chǎng)化進(jìn)程較低的情境下，民營(yíng)企業(yè)受到的外部約束相對(duì)較弱，監(jiān)管法律體系的漏洞和缺陷為企業(yè)高管實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為提供了真空地段。此時(shí)，作為內(nèi)部治理的有效組成，民營(yíng)企業(yè)黨組織可以彌補(bǔ)地區(qū)外部治理機(jī)制的缺陷，與外部治理要素共同協(xié)作，共同發(fā)揮對(duì)企業(yè)高管行為的監(jiān)督與約束作用。另外，在市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，市場(chǎng)在資源配置方面發(fā)揮的作用有限，企業(yè)高管往往需要尋求一些替代性的非正式制度以克服企業(yè)發(fā)展障礙，其中政治關(guān)聯(lián)就是非常重要的替代性制度。但是這種在人格化基礎(chǔ)上建立的傳統(tǒng)政商關(guān)系很容易滋生腐敗，進(jìn)而誘發(fā)諸如“權(quán)錢(qián)交易”、“政商合謀”、“政商利益聯(lián)盟”等負(fù)面行為(杜興強(qiáng)等，2010)。在這一情境下，作為一種制度化、正式化、非人格化的組織層面的政治聯(lián)系，基層黨組織有著嚴(yán)格的組織規(guī)范和紀(jì)律，能夠有效防止尋租腐敗的滋生(何軒、馬駿，2018a)。企業(yè)高管無(wú)需像以往那樣，為了獲得企業(yè)發(fā)展必須的關(guān)鍵資源而不得不花費(fèi)更多的時(shí)間、精力用于政府關(guān)系的建立和維護(hù)，這有助于企業(yè)擺脫非市場(chǎng)化的政治關(guān)系依賴(lài)，基于傳統(tǒng)政商關(guān)系進(jìn)行尋租性腐敗的現(xiàn)象會(huì)受到抑制。

當(dāng)企業(yè)所處區(qū)域市場(chǎng)化水平較高時(shí)，由于外部治理機(jī)制更趨健全、資源可獲得性更高和市場(chǎng)信息更為透明，高管的機(jī)會(huì)主義行為得到了抑制和約束(Dyck and Zingales，2004)。此時(shí)，民營(yíng)企業(yè)黨組織可以進(jìn)一步強(qiáng)化正式制度的監(jiān)督和制約作用。尤其是，在黨組織治理參與度較高的民營(yíng)企業(yè)，黨組織會(huì)更加發(fā)揮職能，對(duì)各項(xiàng)權(quán)力的履行能形成較好的制衡，高管的經(jīng)營(yíng)與管理行為均受到有效監(jiān)管，進(jìn)而抑制企業(yè)高管的私利動(dòng)機(jī)。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：民營(yíng)企業(yè)中黨組織參與治理能夠強(qiáng)化市場(chǎng)化水平與高管腐敗的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用滬深上市民營(yíng)企業(yè)作為研究對(duì)象，構(gòu)建了時(shí)間跨度為2004年到2017年的面板數(shù)據(jù)樣本。之所以選擇2004年為研究起點(diǎn)，主要是因?yàn)镃SMAR和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)從2004年開(kāi)始才有較為完整且可信的高管個(gè)人資料信息的披露。本文的核心變量以及控制變量數(shù)據(jù)均來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)多個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源交互印證。本文對(duì)總體樣本進(jìn)行如下篩選：(1)剔除ST、SST、*ST 公司的樣本；(2)剔除銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融類(lèi)受管制公司的樣本；(3)剔除觀測(cè)值缺失的公司樣本。經(jīng)過(guò)處理，本文得到一份非平衡的面板數(shù)據(jù)一共13453個(gè)觀測(cè)值(企業(yè)數(shù)×觀察年份)。

(二)變量測(cè)量

1．因變量

高管腐敗(1)我們認(rèn)為，高管腐敗與企業(yè)違規(guī)是兩個(gè)不完全等價(jià)的概念，但在企業(yè)情境中，企業(yè)違規(guī)行為的核心載體和直接體現(xiàn)就是高管的違規(guī)和腐敗行為。或者說(shuō)，企業(yè)違規(guī)的披露其實(shí)就是披露高管的腐敗行為，尤其是在中國(guó)外部治理環(huán)境不規(guī)范的情形下，高管的個(gè)人意志和決策在很大程度上就代表了民營(yíng)企業(yè)的決策行為，陳信元等(2009)就指出，“違規(guī)擔(dān)保、違規(guī)借貸等行為既屬于公司的違規(guī)行為，也是高管的違規(guī)行為”。因此，從概念界定上來(lái)說(shuō)，高管腐敗和企業(yè)違規(guī)是兩個(gè)不等價(jià)的概念，但在實(shí)際操作過(guò)程中，我們沒(méi)有辦法徹底將兩者分開(kāi)。在本文中，我們則將企業(yè)違規(guī)視為高管腐敗的替代變量，事實(shí)上，過(guò)去的研究也同樣進(jìn)行了同樣的操作(陳信元等，2009；黃玖立和李坤望，2013；Cai et al.，2011；Khanna et al.，2015)，盡管有些研究沒(méi)有直接言明。。對(duì)于高管腐敗的衡量，現(xiàn)有研究主要有兩類(lèi)測(cè)量方式。第一類(lèi)以公司(高管)違規(guī)行為的披露和處罰(陳信元等，2009；Khanna et al.，2015)為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)；第二類(lèi)以公司(高管)的費(fèi)用支出為界定標(biāo)準(zhǔn)，其中又包含兩類(lèi)不同的衡量指標(biāo)：一是企業(yè)的招待費(fèi)和差旅費(fèi)支出(黃玖立、李坤望，2013；Cai et al.，2011)，二是企業(yè)的超額管理費(fèi)用(陳冬華等，2005；杜興強(qiáng)等，2010)。

借鑒現(xiàn)有研究，在主效應(yīng)檢驗(yàn)中，本文使用公司違規(guī)作為高管腐敗的替代變量，具體而言，我們整理了目標(biāo)企業(yè)在每一年披露的違規(guī)信息，并統(tǒng)計(jì)出目標(biāo)公司目標(biāo)年份的違規(guī)次數(shù)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們進(jìn)一步使用三個(gè)替代變量：(1)違規(guī)的虛擬變量：是否有違規(guī)行為；(2)企業(yè)的招待費(fèi)和超旅費(fèi)支出：將企業(yè)招待費(fèi)和差旅費(fèi)的和單位化(以企業(yè)員工數(shù)為標(biāo)準(zhǔn))，然后取自然對(duì)數(shù)；(3)超額管理費(fèi)用：使用企業(yè)實(shí)際管理費(fèi)用與根據(jù)回歸模型估計(jì)的期望管理費(fèi)用的差值衡量，具體計(jì)算過(guò)程參考杜興強(qiáng)等(2010)的研究。

2．自變量

黨組織參與治理。對(duì)于上市公司而言，并沒(méi)有明確的法律法規(guī)規(guī)定其需要強(qiáng)制性披露公司中是否設(shè)立了黨組織，這為我們識(shí)別公司中黨組織的設(shè)立情況帶來(lái)了一定的困難，但現(xiàn)有研究也在這方面做了很多有意義的工作。目前對(duì)于黨組織嵌入的測(cè)量主要是以國(guó)有企業(yè)為研究載體，考察黨組織參與公司治理情況，主要包括兩類(lèi)。第一類(lèi)是陳仕華、盧昌崇(2014)使用“黨組織成員是否兼任董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或高管”為衡量指標(biāo)，設(shè)立“黨組織參與”虛擬變量。在此基礎(chǔ)上，他們進(jìn)一步將黨組織參與細(xì)分為三個(gè)0-1指標(biāo)：黨組織成員是否兼任董事會(huì)成員、黨組織成員是否兼任監(jiān)事會(huì)成員、黨組織成員是否兼任高管；另一類(lèi)則使用企業(yè)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的情況來(lái)衡量黨組織參與治理(馬連福等，2012；馬連福等，2013)。具體而言，他們分別使用黨委委員兼任董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員和高管成員來(lái)測(cè)量。

借鑒以上研究，在主效應(yīng)檢驗(yàn)中，我們使用公司中是否設(shè)立黨組織作為自變量，使用“黨組織成員是否兼任董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或高管”為衡量指標(biāo)，設(shè)置“黨組織參與”虛擬變量。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們進(jìn)一步使用6個(gè)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的變量——黨委委員兼任董事會(huì)成員數(shù)/董事會(huì)規(guī)模、黨委委員兼任監(jiān)事會(huì)會(huì)成員數(shù)/監(jiān)事會(huì)規(guī)模、黨委委員兼任高管成員數(shù)/高管規(guī)模、黨委委員是否兼任董事長(zhǎng)、黨委委員是否兼任監(jiān)事會(huì)主席、黨委委員是否兼任總經(jīng)理。

3．影響路徑變量

(1)高管權(quán)力。Finkelstein(1992)首次對(duì)高管權(quán)力做出了相對(duì)科學(xué)的衡量，根據(jù)來(lái)源將高管權(quán)力分為所有權(quán)權(quán)力、結(jié)構(gòu)權(quán)力、專(zhuān)家權(quán)力和聲望權(quán)力。后來(lái)學(xué)者們都在此基礎(chǔ)上對(duì)高管權(quán)力問(wèn)題進(jìn)行了討論，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，本文借鑒Haynes and Hillman(2010)的衡量方法，從結(jié)構(gòu)性權(quán)力和所有權(quán)權(quán)力維度出發(fā)，選取如下變量：兩職合一(CEO兼任董事長(zhǎng))、非關(guān)聯(lián)董事占比、CEO與董事持股比、CEO任期以來(lái)聘請(qǐng)董事數(shù)占比。其中，兩職合一、CEO與董事持股比越高、CEO任期以來(lái)聘請(qǐng)董事數(shù)占比越高，高管權(quán)力越大；而非關(guān)聯(lián)董事占比越高，高管權(quán)力越小?；诖耍吖軝?quán)力的測(cè)量方法是：(1)將以上四個(gè)變量標(biāo)準(zhǔn)化((目標(biāo)變量-變量均值)/變量標(biāo)準(zhǔn)差)；(2)標(biāo)準(zhǔn)化后，高管權(quán)力=兩職合一+CEO與董事持股比+CEO任期以來(lái)聘請(qǐng)董事數(shù)占比-非關(guān)聯(lián)董事占比。

(2)家族企業(yè)。借鑒李新春等(李新春等，2015)對(duì)家族企業(yè)的定義，即“實(shí)際控制人為自然人，且實(shí)際控制人的家族成員或持有股份，或進(jìn)入董事會(huì)，或進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，或擔(dān)任高管成員，必須滿足上述條件之一”，本文按以下步驟獲得上市家族企業(yè)研究樣本：首先，根據(jù)深圳國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司提供的CSMAR上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取了2004年至2017年所有“實(shí)際控制人類(lèi)型”為“自然人或家族”的企業(yè)；然后，根據(jù)上市公司招股說(shuō)明書(shū)和年報(bào)中披露的公司實(shí)際控制人、持股情況、董事會(huì)成員和高管成員等信息，確定是否滿足家族企業(yè)的定義。其中，關(guān)于家族親緣關(guān)系的確定，我們?cè)跀?shù)據(jù)收集過(guò)程中還通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎來(lái)進(jìn)行佐證和補(bǔ)充。在此基礎(chǔ)上，本文設(shè)置虛擬變量，滿足上述條件的企業(yè)定義為家族企業(yè)并賦值為1，否則定義為非家族企業(yè)并賦值為0。

(3)市場(chǎng)化水平。市場(chǎng)化水平來(lái)源于樊綱等(2011)編著的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)(2011)》的以及王小魯?shù)?2019)編著的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2018)》。需要說(shuō)明的是，樊綱等(2011)的市場(chǎng)化水平數(shù)據(jù)期間為1997-2009年，王小魯?shù)?2019)的市場(chǎng)化水平數(shù)據(jù)期間為2008-2016年。由此，在2010年之前樣本中，我們使用樊綱等(2011)的市場(chǎng)化水平數(shù)據(jù)，2010年以后的問(wèn)卷中，我們使用王小魯?shù)?2019)的市場(chǎng)化水平數(shù)據(jù)。

4.控制變量

借鑒現(xiàn)有研究(陳仕華、盧昌崇，2014；馬連福等，2012；馬連福等，2013)，本文控制了CEO人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、企業(yè)發(fā)展情況、企業(yè)治理情況和外部環(huán)境因素。CEO人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量包括CEO的年齡、性別、教育程度和任期；企業(yè)發(fā)展情況包括企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率、股權(quán)集中度；企業(yè)治理情況包括董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)董比例、兩職合一、內(nèi)部控制質(zhì)量。企業(yè)外部環(huán)境因素包括地區(qū)、行業(yè)和年份虛擬變量。

各變量的測(cè)量詳見(jiàn)表 1。

表1 變量測(cè)量與設(shè)計(jì)

四、數(shù)據(jù)分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2匯報(bào)了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可看出，企業(yè)年平均違規(guī)次數(shù)(高管腐敗)為0.2415次，最少的沒(méi)有違規(guī)，最多的違規(guī)了11次，差異相對(duì)較大。有黨組織參與治理的公司比例為6.43%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.2453。高管權(quán)力的平均值為0.1656，標(biāo)準(zhǔn)差為1.6543，各公司CEO之間的權(quán)力差異同樣表現(xiàn)出較大的差異。在所有民營(yíng)企業(yè)中，超過(guò)60%的企業(yè)為家族控制。各地區(qū)市場(chǎng)化水平差異巨大，水平最差的為-0.2621(西藏地區(qū))，水平最高的地區(qū)則為15.7149。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)變量的相關(guān)系數(shù)

表3報(bào)告了各個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)。從表3可看出，本文關(guān)注的核心變量之間的關(guān)系結(jié)果顯示，黨組織參與治理與高管腐敗顯著負(fù)相關(guān)，高管權(quán)力、家族企業(yè)與高管腐敗顯著正相關(guān)，市場(chǎng)化水平與高管腐敗顯著負(fù)相關(guān)。就控制變量而言，總體來(lái)說(shuō)，年長(zhǎng)、男性、任期較長(zhǎng)的CEO所轄企業(yè)高管腐敗次數(shù)越少；成立年限越短、規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越低、資產(chǎn)收益率越高、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率越高、股權(quán)集中度越高、內(nèi)部控制質(zhì)量越好的企業(yè)，發(fā)生高管腐敗的次數(shù)越少。從變量間的相關(guān)系數(shù)來(lái)看，本文初步證實(shí)了，黨組織參與治理能夠顯著抑制企業(yè)高管腐敗的發(fā)生，這一結(jié)論則需要進(jìn)一步的回歸分析加以論證。

表3 變量的相關(guān)系數(shù)

(三)假設(shè)檢驗(yàn)

在實(shí)證檢驗(yàn)前，本文對(duì)數(shù)據(jù)做如下處理：(1)為避免異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量在1%水平上進(jìn)行縮尾處理；(2)為避免多重共線性的影響，對(duì)相互項(xiàng)變量進(jìn)行了中心化處理。同時(shí)，對(duì)所有進(jìn)入模型的解釋變量和控制變量進(jìn)行方差膨脹因子(VIF)診斷，結(jié)果顯示不存在多重共線性問(wèn)題；(3)為了克服面板數(shù)據(jù)可能存在的異方差、時(shí)序相關(guān)和橫截面相關(guān)等問(wèn)題，本文采用Driscoll-Kraay標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行估計(jì)。

1．黨組織參與治理與高管腐敗關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果

表4報(bào)告了高管腐敗對(duì)黨組織參與治理的回歸結(jié)果。模型(1)為基準(zhǔn)模型，模型(2)加入黨組織變量的回歸模型。模型(2)的結(jié)果顯示，黨組織參與治理與高管腐敗顯著負(fù)相關(guān)(β=-0.0627，p<0.01)，表明相比沒(méi)有黨組織參與治理的企業(yè)，有黨組織參與治理的企業(yè)發(fā)生高管腐敗的頻率越低。這一結(jié)果支持了本文的假設(shè)1。

表4 黨組織參與治理與高管腐敗關(guān)系檢驗(yàn)

2．穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(1)內(nèi)生性問(wèn)題

本文關(guān)注的黨組織參與治理與高管腐敗之間可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。為了緩解這一問(wèn)題，我們分別使用傾向匹配得分法(PSM)、兩階段最小二乘法(2SLS)、Heckman兩階段回歸、因變量滯后、樣本縮減、雙重差分法(DID)等六個(gè)步驟進(jìn)行處理。

①PSM。首先使用傾向匹配得分法來(lái)處理內(nèi)生性問(wèn)題(Heckman et al.，1998)。這一方法的基本思想是，在評(píng)估某一行為或特征時(shí)，通過(guò)傾向得分值找到與處理組相似的控制組進(jìn)行配對(duì)分析，此時(shí)樣本選擇偏誤能夠被有效降低，同時(shí)減弱控制變量等因素對(duì)考察變量的影響，有效緩解內(nèi)生性問(wèn)題。首先，本文使用Logit模型對(duì)匹配變量進(jìn)行篩選，參與篩選的匹配變量為上文中所有控制變量，解釋變量為0-1虛擬變量，1代表企業(yè)有黨組織參與治理，0代表企業(yè)未有黨組織參與治理，同時(shí)控制地區(qū)、行業(yè)和年度效應(yīng)。其次，基于Logit模型的擬合值計(jì)算出相應(yīng)的傾向得分值，并采用“最近鄰匹配方法”對(duì)處理組和控制組的PS值進(jìn)行配對(duì)。最后，采用“對(duì)被處理單位的平均處理效應(yīng)”(ATT)來(lái)估計(jì)黨組織參與治理對(duì)高管腐敗的影響作用。表5報(bào)告了使用PSM方法的回歸結(jié)果。其中，第二行報(bào)告了黨組織參與治理對(duì)高管腐敗的ATT回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，ATT平均處理效應(yīng)為-0.0740，在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。上述“最近鄰匹配方法”按照1∶4的比例進(jìn)行配比，本文同時(shí)按照1∶1、1∶2、1∶3的比例進(jìn)行配比，結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。這表明，在控制了相關(guān)變量影響后，黨組織參與治理能夠顯著抑制民營(yíng)企業(yè)高管的違規(guī)行為。由此，本文的結(jié)果相對(duì)穩(wěn)健。

②兩階段最小二乘法(2SLS)。本文選擇兩個(gè)工具變量進(jìn)行2SLS回歸分析。第一，本文選擇企業(yè)所在地區(qū)和行業(yè)中黨組織設(shè)立的均值(除目標(biāo)企業(yè)自身)作為工具變量。選擇這一工具變量的原因是：企業(yè)經(jīng)營(yíng)有賴(lài)于其對(duì)環(huán)境和文化的遵從，組織結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略不可避免受到同一地區(qū)和行業(yè)中其他企業(yè)的影響；同時(shí)，同一地區(qū)和行業(yè)中的其他企業(yè)無(wú)法直接影響到本企業(yè)的違規(guī)；第二，何軒、馬駿(2018b)使用企業(yè)“開(kāi)辦時(shí)的資產(chǎn)規(guī)?！弊鳛辄h組織的工具變量，考慮到本文數(shù)據(jù)可得性問(wèn)題，我們使用企業(yè)上市招股時(shí)的資產(chǎn)規(guī)模作為工具變量。表6中模型(1)和(2)分別報(bào)告了使用以上兩個(gè)工具變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，黨組織參與治理與高管腐敗均顯著負(fù)相關(guān)(β=-0.275，p<0.1；β=-1.958，p<0.05)，表明本文的結(jié)論相對(duì)穩(wěn)健。

表6 黨組織參與治理與高管腐敗的回歸結(jié)果：2SLS回歸分析

③Heckman兩階段回歸。本文還可能存在選擇性偏差問(wèn)題(Selection Bias)，為解決可能存在的樣本自選擇而帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，本文構(gòu)建Heckman兩階段模型進(jìn)行控制。使用Heckman兩階段回歸過(guò)程中，加入逆米爾斯比率λ可以適當(dāng)克服自選擇性偏差，如果λ顯著不為零，則表明存在顯著的樣本自選擇性。在回歸分析中，需要設(shè)置至少一個(gè)影響企業(yè)黨組織參與治理但對(duì)高管腐敗沒(méi)有偏效應(yīng)的工具變量(Heckman，1979)，本文同樣選擇2SLS模型估計(jì)中的兩個(gè)工具變量分別進(jìn)行回歸，表7報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果(2)受到篇幅限制，本文沒(méi)有報(bào)告Heckman兩階段回歸中第一階段結(jié)果。第一階段的結(jié)果顯示，本文選擇的兩個(gè)工具變量均與黨組織參與治理顯著相關(guān)。如有需要，可向作者索取回歸結(jié)果。，第二階段回歸結(jié)果顯示，λ都顯著不為零，表明存在自選擇問(wèn)題。進(jìn)一步，黨組織參與治理與高管腐敗均顯著負(fù)相關(guān)(β=-0.377，p<0. 01；β=-0.295，p<0.1)，表明本文的結(jié)論相對(duì)穩(wěn)健。

表7 黨組織參與治理與高管腐敗的回歸結(jié)果：Heckman兩階段回歸分析

④因變量(高管腐敗)的滯后處理。我們將高管腐敗變量分別取滯后一年、二年和三年，進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表8所示，黨組織參與治理與高管腐敗_滯后一年(β=-0.0580，p<0.01)、高管腐敗_滯后二年(β=-0.0560，p<0.01)、高管腐敗_滯后三年(β=-0.0690，p<0.05)均顯著負(fù)相關(guān)，表明本文的結(jié)論相對(duì)穩(wěn)健。

表8 黨組織參與治理與高管腐敗關(guān)系檢驗(yàn)：滯后1-3年的回歸結(jié)果

⑤剔除2012年以后樣本的回歸。2012年以后，國(guó)家推出在私營(yíng)部門(mén)成立黨組織的號(hào)召的同時(shí)，也在加強(qiáng)反腐力度和巡查，所以存在黨組織和腐敗的相關(guān)性，但兩者不一定構(gòu)成因果關(guān)系的潛在可能性。我們仔細(xì)查詢(xún)了中央政府對(duì)于“反腐”和“非公經(jīng)濟(jì)黨建”工作的重要會(huì)議和論述后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在2012年后，中央政府就對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了重要部署。

首先，“非公經(jīng)濟(jì)黨建”問(wèn)題。2012年3月21日，全國(guó)非公有制企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議在北京召開(kāi)。中共中央政治局常委、中央書(shū)記處書(shū)記、國(guó)家副主席習(xí)近平會(huì)見(jiàn)會(huì)議代表并講話。他強(qiáng)調(diào)，非公有制企業(yè)是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要力量。非公有制企業(yè)的數(shù)量和作用決定了非公有制企業(yè)黨建工作在整個(gè)黨建工作中越來(lái)越重要，必須以更大的工作力度扎扎實(shí)實(shí)抓好(3)資料來(lái)源：http://www.gov.cn/ldhd/2012-03/21/content_2096653.htm。。2012年11月8日召開(kāi)的十八大再次重申了加強(qiáng)新經(jīng)濟(jì)組織、新社會(huì)組織領(lǐng)域黨建的重要性。習(xí)近平總書(shū)記明確指出，非公有制企業(yè)是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要力量。非公有制企業(yè)的數(shù)量和作用決定了非公有制企業(yè)黨建工作在整個(gè)黨建工作中越來(lái)越重要，必須以更大的工作力度扎扎實(shí)實(shí)抓好(4)資料來(lái)源：http://dangjian.people.com.cn/n1/2017/0220/c117092-29093965.html。。

其次，“反腐”問(wèn)題。從2012年11月，中共中央開(kāi)始加大反腐力度，至2014年，有超過(guò)18萬(wàn)名黨員干部被處分，56名“老虎”落馬。近年來(lái)，中國(guó)的反腐力度也始終保持在一個(gè)較高的水平。

因此，從以上內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，從2012年開(kāi)始，國(guó)家其實(shí)已經(jīng)同時(shí)開(kāi)展“大力反腐”和“加快非公經(jīng)濟(jì)黨建工作”，進(jìn)而可能產(chǎn)生上文提出的問(wèn)題?；诖耍覀儗?012年以后的樣本刪除進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表9所示，黨組織參與治理與高管腐敗_當(dāng)年(β=-0.0727，p<0.01)、高管腐敗_滯后一年(β=-0.0398，p<0.05)、高管腐敗_滯后二年(β=-0.0573，p<0.01)、高管腐敗_滯后三年(β=-0.0713，p<0.01)均顯著負(fù)相關(guān)，表明本文的結(jié)論相對(duì)穩(wěn)健。

表9 黨組織參與治理與高管腐敗關(guān)系檢驗(yàn)：剔除2012年以后樣本的回歸結(jié)果

⑥雙重差分模型(DID)。本文進(jìn)一步采用雙重差分模型(difference-in-differences, DID)來(lái)估計(jì)黨組織參與治理對(duì)高管腐敗的影響。首先，采用上文穩(wěn)健性檢驗(yàn)中使用的最鄰近Logistic傾向得分匹配策略，通過(guò)使用與上文一致的特征變量(在設(shè)立黨組織前三年的觀測(cè)值)，將有黨組織參與治理企業(yè)與控制組中為未有黨組織參與治理的企業(yè)進(jìn)行匹配，最終獲得768個(gè)樣本。該部分研究保留設(shè)立黨組織企業(yè)和控制組企業(yè)在首次識(shí)別企業(yè)設(shè)立黨組織這一時(shí)間點(diǎn)的前后三年(包括設(shè)立當(dāng)年)的觀測(cè)值作為分析樣本，當(dāng)樣本企業(yè)有黨組織參與治理時(shí)，變量treat取值未“1”，若未有黨組織參與治理，則取值為“0”。當(dāng)樣本所在時(shí)間是在黨組織參與治理之后，變量post取值為“1”，否則取值為“0”。我們所關(guān)心的是，當(dāng)該樣本企業(yè)在黨組織參與治理后的年份，即自變量(treat×post)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行的違規(guī)活動(dòng)是否有產(chǎn)生顯著的影響。結(jié)果如表10所示，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.0679，p<0.05)，表明企業(yè)有黨組織參與治理之后進(jìn)行違規(guī)活動(dòng)的頻率越低，由此本文的結(jié)論相對(duì)穩(wěn)健。

表10 黨組織參與治理與高管腐敗關(guān)系檢驗(yàn)：DID回歸結(jié)果

(2)高管腐敗變量替換

上文使用企業(yè)違規(guī)次數(shù)衡量企業(yè)的高管腐敗，我們進(jìn)一步使用如下四個(gè)變量作為高管腐敗的替代變量：第一，目標(biāo)企業(yè)當(dāng)年是否違規(guī)，設(shè)置為虛擬變量；第二，高管的顯性腐敗。顯性腐敗是易被發(fā)現(xiàn)、察覺(jué)和披露的腐敗問(wèn)題，是企業(yè)高管為攫取私利出現(xiàn)的直接違反有關(guān)法律法規(guī)的行為(徐細(xì)雄，2012；陳信元等，2009)。國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中將違規(guī)事件分為以下15種類(lèi)型：①虛構(gòu)利潤(rùn)；②虛列資產(chǎn)；③虛假記載；④推遲披露；⑤重大遺漏；⑥披露不實(shí)；⑦欺詐上市；⑧出資違規(guī)；⑨擅自改變資金用途；⑩占用公司資產(chǎn)；內(nèi)幕交易；違規(guī)買(mǎi)賣(mài)股票；操縱股價(jià)；違規(guī)擔(dān)保；一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)。其中，⑦-是顯性腐敗的幾類(lèi)具體體現(xiàn)，我們將其定義為顯性腐敗，統(tǒng)計(jì)出目標(biāo)公司當(dāng)年出現(xiàn)顯性腐敗的次數(shù)。第三，高管的隱性腐敗。隱性腐敗主要是指高管在職期間進(jìn)行的非正常消費(fèi)(徐細(xì)雄，2012)，這一類(lèi)行為具有一定的隱蔽性，不易被察覺(jué)。具體而言，本文使用兩個(gè)變量來(lái)體現(xiàn)隱性腐敗：一是企業(yè)的招待差旅費(fèi)用(黃玖立、李坤望，2013；Cai et al.，2011)，使用員工人數(shù)單位化后取自然對(duì)數(shù)；二是超額管理費(fèi)用(陳冬華等，2005；杜興強(qiáng)等，2010)，具體計(jì)算方式參考杜興強(qiáng)等(2010)。

表11報(bào)告了具體的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，使用上述四個(gè)變量作為高管腐敗的替代變量后，回歸結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，黨組織參與治理的系數(shù)均顯著為負(fù)。由此表明本文的結(jié)論相對(duì)穩(wěn)健。

表11 黨組織參與治理與高管腐敗的回歸結(jié)果：高管腐敗變量的替換

(3)黨組織參與治理變量替換

在上文基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步使用企業(yè)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的情況來(lái)衡量黨組織參與治理(馬連福等，2012；馬連福等，2013)。具體而言，使用6個(gè)變量——黨委委員兼任董事會(huì)成員數(shù)/董事會(huì)規(guī)模、黨委委員兼任監(jiān)事會(huì)會(huì)成員數(shù)/監(jiān)事會(huì)規(guī)模、黨委委員兼任高管成員數(shù)/高管規(guī)模、黨委委員是否兼任董事長(zhǎng)、黨委委員是否兼任監(jiān)事會(huì)主席、黨委委員是否兼任總經(jīng)理。

表12報(bào)告了具體的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，黨委委員兼任董事占比(β=-1.163，p<0.01)、黨委委員兼任董事長(zhǎng)(β=-0.136，p<0.01)、黨委委員兼任監(jiān)事會(huì)主席(β=-0.250，p<0.1)均與高管腐敗顯著負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步支持了本文的假設(shè)1。

表12 黨組織與高管腐敗的回歸結(jié)果：黨組織變量的替換

此外，我們還參考鄭登津、謝德仁(2019)的做法，使用企業(yè)黨組織活動(dòng)情況(1) 非公有制企業(yè)黨組織的影響程度，等于黨組織活動(dòng)次數(shù)的自然對(duì)數(shù)，黨組織活動(dòng)次數(shù)越多則表明黨組織影響力越大；(2)非公有制企業(yè)黨組織是否獲得上級(jí)黨委表彰的啞變量，黨組織受到上級(jí)黨委表彰則表明黨組織影響力較大)來(lái)衡量黨建工作?；貧w結(jié)果沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性改變。

3.黨組織參與治理抑制企業(yè)高管腐敗的影響路徑分析

本文認(rèn)為，黨組織參與治理能夠通過(guò)弱化高管權(quán)力、家族企業(yè)與企業(yè)高管腐敗之間的正相關(guān)關(guān)系，以及強(qiáng)化市場(chǎng)化水平與高管腐敗之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系來(lái)發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督和治理作用，表13報(bào)告了具體的回歸結(jié)果。模型(1)、(3)、(5)的結(jié)果顯示，高管權(quán)力(β=0.00880，p<0.05)和家族企業(yè)(β=0.0305，p<0.01)的系數(shù)顯著為正，而市場(chǎng)化水平(β=0.0221，p>0.1)的系數(shù)無(wú)顯著性。進(jìn)一步，模型(2)、(4)、(6)的結(jié)果顯示，黨組織參與治理與高管權(quán)力的交互項(xiàng)(β=-0.0206，p<0.05)以及黨組織參與治理與家族企業(yè)的交互項(xiàng)(β=-0.0641，p<0.1)的系數(shù)均顯著為負(fù)，而黨組織參與治理與市場(chǎng)化水平的交互項(xiàng)(β=0.00697，p>0.1)的系數(shù)無(wú)顯著性。以上結(jié)果表明，高管權(quán)力越大、家族控制型企業(yè)中的高管發(fā)生違規(guī)的頻率越高，而黨組織參與治理能夠顯著地弱化它們之間的正相關(guān)關(guān)系。對(duì)于市場(chǎng)化水平而言，其對(duì)高管腐敗的影響作用有限，且黨組織參與治理也無(wú)法進(jìn)一步發(fā)揮協(xié)同作用。由此，本文假設(shè)2和假設(shè)3得到支持，假設(shè)4沒(méi)有得到支持。

表13 黨組織參與治理抑制高管腐敗的機(jī)制分析

五、結(jié)論與討論

在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，企業(yè)高管腐敗問(wèn)題一直是熱議的焦點(diǎn)話題。特別地，自黨的十八大提出黨風(fēng)廉政建設(shè)工作部署以來(lái)，中國(guó)形成了反腐倡廉的高壓態(tài)勢(shì)，社會(huì)各界對(duì)于反腐敗的熱情空前高漲。在這一背景下，不僅政府官員的腐敗行為被頻頻曝光，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要組成部分的民營(yíng)企業(yè)高管腐敗問(wèn)題也越來(lái)越受到學(xué)者和業(yè)界的關(guān)注。過(guò)去研究更多地關(guān)注了外部環(huán)境、高管個(gè)人特征以及公司內(nèi)部特征和治理結(jié)構(gòu)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)高管腐敗的影響作用，但忽視了民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部正式化、制度化和常態(tài)化的反腐機(jī)構(gòu)——基層黨組織的積極作用。

基于此，本文利用2004-2017年中國(guó)上市民營(yíng)公司數(shù)據(jù)，考察了黨組織抑制企業(yè)高管腐敗的具體機(jī)制和效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：基層黨組織能夠通過(guò)“清和親”的廉潔文化建設(shè)以及參與公司治理的方式，積極推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行廉潔組織文化建設(shè)，同時(shí)有效監(jiān)督高管行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)抑制高管腐敗(包括顯性的違規(guī)行為和隱性腐敗)的積極作用。進(jìn)一步，黨組織能夠弱化高管通過(guò)權(quán)力以及家族控制權(quán)來(lái)攫取私利的負(fù)面作用，進(jìn)而減弱高管權(quán)力和家族涉入的不利影響。

本文具有明顯的政策啟示：首先，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)自身而言，盡管在制度轉(zhuǎn)型前期，其可以通過(guò)非正式的政治關(guān)系或非生產(chǎn)性的尋租行為來(lái)獲得資源、市場(chǎng)準(zhǔn)入和政策優(yōu)惠，但隨著制度的完善以及反腐敗的深入，過(guò)去的非正式關(guān)系和尋租行為將失去其正當(dāng)性和合法性。但不可否認(rèn)的是，組織惰性的存在使得相當(dāng)一部分民營(yíng)企業(yè)及高管仍然無(wú)法擺脫過(guò)去的慣性思維——通過(guò)腐敗來(lái)謀取私利。此時(shí)，除了提高道德品質(zhì)以及約束自身行為以外，進(jìn)一步完善現(xiàn)代公司治理制度變得尤為重要。在這一過(guò)程中，響應(yīng)《公司法》和《黨章》的要求，滿足黨組織設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的民營(yíng)企業(yè)應(yīng)該及時(shí)響應(yīng)號(hào)召，在條件允許范圍內(nèi)積極推動(dòng)內(nèi)部黨組織的建立。一方面能夠通過(guò)黨組織具有的組織資源優(yōu)勢(shì)來(lái)幫助企業(yè)獲得必要的成長(zhǎng)空間，更重要的是利用其具有的引導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和企業(yè)文化建設(shè)等優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)企業(yè)廉潔組織文化的形成并對(duì)高管權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督和約束。由此，黨組織能夠作為企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的有效補(bǔ)充，發(fā)揮協(xié)同治理腐敗的積極作用。其次，對(duì)于執(zhí)政黨和政府而言，一方面需要進(jìn)一步加強(qiáng)“清和親”的新型政商關(guān)系的構(gòu)建，從根源上消除腐敗滋生的土壤。另一方面則可以積極推進(jìn)各類(lèi)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部基層黨組織以及上級(jí)黨組織的建設(shè)工作，充分發(fā)揮黨組織正式化、制度化和常態(tài)化的治理功能，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)督和約束，進(jìn)而預(yù)防和遏制企業(yè)腐敗行為的滋生。