⊙馬加駿 呂 穎［北方民族大學(xué)，銀川 750021］

《良民李木》是寧夏作家季棟梁于2011 年發(fā)表的一部中篇小說(shuō)。作品通過(guò)刻畫一批底層社會(huì)的人物群像，實(shí)現(xiàn)對(duì)城市化進(jìn)程中部分鄉(xiāng)村問(wèn)題的藝術(shù)再現(xiàn)，具有“問(wèn)題小說(shuō)”性質(zhì)。作者試圖表現(xiàn)“一個(gè)復(fù)雜而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不見得能理清楚的城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村中國(guó)問(wèn)題”，為我們從社會(huì)歷史批評(píng)與社會(huì)學(xué)批判的雙重視角審視底層問(wèn)題提供了藝術(shù)摹本。通過(guò)觀照作家的底層文學(xué)書寫，從藝術(shù)世界中探尋社會(huì)建制的理論創(chuàng)新，開掘被現(xiàn)實(shí)遮蔽掉的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，未嘗不是一條解決問(wèn)題的理想途徑。

一、老梗坪的生存概貌與社會(huì)再分層

（一）老埂坪的生存概貌

在老梗坪中，村民多以耕種、養(yǎng)殖家畜為生，大量年輕的勞動(dòng)人口外出“攬工”。并且，近年來(lái)賭場(chǎng)生意在老埂村逐漸興起，其中以老拐子、巴眼兩家的生意最為興盛。而自老拐子的女兒嫁給了煤老板黑叫驢后，老拐子在其女婿的“照應(yīng)”下，賭場(chǎng)生意逐漸壓過(guò)巴眼，成為老埂坪頗具“權(quán)勢(shì)”的家族之一。

楊所長(zhǎng)系草鞋鎮(zhèn)的派出所所長(zhǎng)，其利用職權(quán)之便包庇開賭、招賭等違法活動(dòng)，并常年欺壓迫害群眾，朱遠(yuǎn)、李木等都為其受害者。在草鞋鎮(zhèn)中，楊所長(zhǎng)與其一眾部下“稱霸一方”，貪贓枉法，無(wú)所忌憚，是一個(gè)典型的基層“惡官”形象。

李木為人勤奮、務(wù)實(shí)，與鄰里發(fā)生口角后搬到老埂坪。他未同其他同齡人一般外出攬工，而是在家中與其妻小操持農(nóng)務(wù)，日子本算愜意，卻長(zhǎng)期遭受楊所長(zhǎng)欺壓迫害，三番五次高呼“我是良民”，被迫數(shù)次繳納“罰款”以求息事寧人。后在楊所長(zhǎng)的陷害下，遭到同村排擠，被逼無(wú)奈出走“攬工”。

（二）老埂坪的社會(huì)再分層

不難發(fā)現(xiàn)，老梗坪的各類人物之間“階層屬性”分明。馬克思·韋伯的社會(huì)分層理論曾明確指出，社會(huì)分層具有多維性質(zhì)，即“可通過(guò)經(jīng)濟(jì)地位（財(cái)富和權(quán)力）、社會(huì)地位（聲望）和政治地位（權(quán)力）等‘三位一體’的分層方式”進(jìn)行劃分。

首先，將老埂坪置于社會(huì)整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察可知，老埂坪作為文本的核心敘事空間，隸屬草鞋鎮(zhèn)管轄，就行政劃分而言當(dāng)屬底層。其次，根據(jù)人物的權(quán)力、財(cái)富及其他社會(huì)資源的占有情況進(jìn)行底層社會(huì)的再分層：黑叫驢在老埂坪中占據(jù)絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，他作為當(dāng)?shù)氐V場(chǎng)的老板，收入豐厚，社會(huì)人脈廣闊，與當(dāng)?shù)馗吖?、富商勾結(jié)，不懼當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門，在老埂坪的社會(huì)再分層中屬“權(quán)勢(shì)者”；楊所長(zhǎng)相較于黑叫驢雖物質(zhì)資料不占優(yōu)勢(shì)，但他掌握老埂坪的最高執(zhí)法權(quán)，并鮮少受其他權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，頗有“山高皇帝遠(yuǎn)”的意味，因此其在“政治屬性中”占據(jù)優(yōu)勢(shì)；相較于之前兩類群體，李木一家靠務(wù)農(nóng)為生，家境一般，但相較于前者，經(jīng)濟(jì)與政治地位都與黑叫驢、楊所長(zhǎng)等人相距甚遠(yuǎn)，在老埂坪中長(zhǎng)期被“強(qiáng)權(quán)”扼住喉嚨而不得言語(yǔ)。

作品中還有一類群體，他們雖占據(jù)一些“人脈”，但除此之外亦同李木等人境遇相似?！叭嗣}”一旦失勢(shì)或彼此之間沒有了共同利益，也便淪為了被壓迫的對(duì)象，朱遠(yuǎn)、巴眼、老拐子正是此類代表。朱遠(yuǎn)從前與楊所長(zhǎng)相交甚好，平日也依靠其“打點(diǎn)疏通”獲益頗多。但之后讓楊所長(zhǎng)幫他小舅子“疏通”偷牛之罪不成時(shí)，反被其扣下八萬(wàn)“疏通費(fèi)”，二人從此結(jié)下恩怨，后被楊所長(zhǎng)長(zhǎng)期報(bào)復(fù)，無(wú)奈關(guān)閉鎮(zhèn)上店鋪“逃回”老埂坪。巴眼原本通過(guò)賄賂楊所長(zhǎng)來(lái)“保護(hù)”其賭場(chǎng)的安危，但在與老拐子的競(jìng)爭(zhēng)中，因?yàn)槔瞎兆邮呛诮畜H的老丈人，在關(guān)系上失了勢(shì)，反被楊所長(zhǎng)罰取一千；老拐子早前仰仗黑叫驢和楊所長(zhǎng)，賭場(chǎng)生意風(fēng)生水起，但后亦被楊所長(zhǎng)抓住機(jī)會(huì)查處。此類群體看似擁有“話語(yǔ)”，實(shí)則亦是依附他者發(fā)聲，并與李木等人一樣，是老埂坪中的“失語(yǔ)者”。他們游走于“權(quán)勢(shì)者”與“無(wú)權(quán)者”之間，個(gè)性猶疑，沒有言說(shuō)的自主權(quán)，跟隨“權(quán)勢(shì)”或“大眾”的風(fēng)向搖擺。因此，當(dāng)李木被楊所長(zhǎng)指認(rèn)為是賭場(chǎng)的告發(fā)者時(shí)，他們亦無(wú)懷疑，并開始排擠李木，最終成為逼走李木的推波助瀾者。

基于此，老埂坪大致可以“權(quán)勢(shì)者”與“失語(yǔ)者”分野。進(jìn)一步分層，則可分為以“黑叫驢”“楊所長(zhǎng)”，為代表的“權(quán)勢(shì)者”，以李木一家為代表的“底層失語(yǔ)者”，以巴圖、老拐子為代表的夾在前者之間的“中間者”三級(jí)分層。由于老埂坪中的“權(quán)勢(shì)者”群體無(wú)所制約，致使“失語(yǔ)者”與“中間者”長(zhǎng)期處于被壓迫地位。長(zhǎng)此以往，“權(quán)勢(shì)者”不斷擴(kuò)大其“資源積累”與優(yōu)勢(shì)地位，階層間差距愈大，老梗坪發(fā)展成果被少數(shù)人掌握著，矛盾激化，阻礙該區(qū)域的整體發(fā)展，似乎與“共同富裕”的愿景背道而馳。

（三）以“攬工”為行動(dòng)元的社會(huì)現(xiàn)實(shí)

文中，作者重點(diǎn)講述了“攬工”（即打工）這一社會(huì)現(xiàn)象，這亦是李木一切悲劇產(chǎn)生的行動(dòng)元。李木沒有像村里其他同齡人一樣選擇外出攬工，而是選擇鄉(xiāng)村生活，也正因如此被楊所長(zhǎng)“鎖定”。同時(shí)當(dāng)老埂坪發(fā)生一些盜竊事件時(shí)，李木亦成為眾人懷疑的對(duì)象。

“總裁對(duì)話”分兩輪展開，在第一輪“制造新生態(tài)變革”對(duì)話環(huán)節(jié)，由MM《現(xiàn)代制造》雜志總編馮建平先生主持，參與對(duì)話嘉賓有：德馬吉森精機(jī)中國(guó)總裁/首席運(yùn)營(yíng)官Dr.Frank Beermann先生、北京起重運(yùn)輸機(jī)械設(shè)計(jì)研究院有限公司黨委書記兼副總經(jīng)理孫吉澤先生和達(dá)索系統(tǒng)大中華區(qū)創(chuàng)新技術(shù)中心首席技術(shù)官趙文功先生、菲尼克斯（中國(guó)）投資有限公司副總裁彭曉偉先生和北京伍強(qiáng)科技有限公司董事長(zhǎng)尹軍琪先生。

不僅如此，作者還通過(guò)李木之口，集中敘述“攬工”招致的社會(huì)問(wèn)題：一方面，對(duì)于老埂坪而言，由于青壯年勞動(dòng)力的流失，村中留守的大多是老弱婦孺，“偷雞摸狗”之事常有發(fā)生；另一方面，討要薪資難、工地環(huán)境惡劣、合法權(quán)益爭(zhēng)取等亦是外出攬工者主要面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其中，作者用相當(dāng)筆墨描寫攬工者需要克服的最大生理問(wèn)題——性苦悶。攬工者遠(yuǎn)離家室常年在外，基本的“性需要”得不到滿足。為此，作者通過(guò)描述李木進(jìn)城攬工時(shí)的嫖娼過(guò)程，揭示這一違法行為引發(fā)的一系列問(wèn)題。仔細(xì)窺探不難發(fā)現(xiàn)，李木嫖娼時(shí)并沒有生理愉悅，而僅是一種填飽肚子的程式感，反映了“變異的攬工”對(duì)人性基本訴求的“消磨殆盡”。因此，“攬工”看似是作者敘述時(shí)推動(dòng)情節(jié)發(fā)展的行動(dòng)元，實(shí)則是導(dǎo)引出背后一系列社會(huì)問(wèn)題的楔子，指引讀者對(duì)底層問(wèn)題抽絲剝繭。

二、底層社會(huì)“變異”之下的對(duì)立關(guān)系

誠(chéng)如上文所述，由于底層人物間形成了制約與被制約的單向社會(huì)關(guān)系，同一階層或不同階層間的對(duì)立關(guān)系顯著，這異于季棟梁其他作品中呈現(xiàn)的底層社會(huì)關(guān)系。如《西海固其實(shí)離我們很近》中，雖上城中賣洋芋的老農(nóng)與城市執(zhí)法管理者之間有對(duì)立沖突，但去城中的“我”因同情老農(nóng)向其施予援手，兩家人因此結(jié)下了深厚的友誼，表現(xiàn)出城鄉(xiāng)沖突中的溫情一面?！逗谝归L(zhǎng)于白天》亦是書寫鄉(xiāng)村生活，著重表現(xiàn)鄉(xiāng)村女性在男性缺場(chǎng)時(shí)的生活體驗(yàn)，是一首鄉(xiāng)村女性的贊歌。作品中的兩位女性——“奶奶”和“我”在男性缺場(chǎng)的鄉(xiāng)村家庭中依靠的不僅是個(gè)人品質(zhì)，也得到親朋鄰里的幫助，表現(xiàn)了鄉(xiāng)村生活中“美美與共”的和諧關(guān)系。對(duì)照之下，《良民李木》中對(duì)立的底層人物生態(tài)，似乎正是作家強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題所在。

社會(huì)學(xué)家涂爾干指出，社會(huì)基于勞動(dòng)生產(chǎn)率的最優(yōu)選擇，會(huì)形成不同的社會(huì)分工，意義在于“將整個(gè)社會(huì)緊密地結(jié)合起來(lái)，使社會(huì)成為可能”。合理的社會(huì)分工是社會(huì)發(fā)展的必要條件，亦必然會(huì)引發(fā)“矛盾”，這是城鄉(xiāng)分化中難以調(diào)節(jié)的關(guān)系形態(tài)，《西海固其實(shí)離我們很近》中的老農(nóng)與城管的矛盾正是如此。而在《良民李木》中對(duì)立關(guān)系發(fā)生“變異”，社會(huì)分工中承擔(dān)較大經(jīng)濟(jì)、政治使命的群體逐漸演化為不受制約的“權(quán)勢(shì)者”，而以簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)謀生的底層群體在“權(quán)勢(shì)者”的壓迫下成為“失語(yǔ)者”。基于“變異”的社會(huì)分層下，老埂坪的沖突矛盾日漸激化。

（一）“權(quán)勢(shì)者”與“失語(yǔ)者”間的對(duì)立關(guān)系

在老埂坪的“社會(huì)生態(tài)”中，“權(quán)勢(shì)者”與“失語(yǔ)者”之間的對(duì)立矛盾表現(xiàn)最為顯著。楊所長(zhǎng)壓迫李木獲取錢財(cái)、包庇巴圖與老拐子的賭場(chǎng)生意、與黑叫驢欺上瞞下，都是他不斷積累財(cái)富資源、鞏固自己在老埂坪“權(quán)勢(shì)地位”的過(guò)程?？v使李木等人嘗試過(guò)拒繳罰款、上訪舉報(bào)、向記者曝光等反抗方式，但最終都失敗了。對(duì)基層執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)督的缺失以及“失語(yǔ)者”自身能力的局限性與軟弱性，讓他們從未真正意義上發(fā)過(guò)聲，并長(zhǎng)期失語(yǔ)，成為楊所長(zhǎng)一切違法行徑的“背書者”。

這似乎是變異的社會(huì)分層后必然面臨的現(xiàn)狀：本該在社會(huì)分工中承擔(dān)更多責(zé)任的群體在變異為“權(quán)勢(shì)者”后，開始謀尋可以鞏固自身“權(quán)勢(shì)”的對(duì)象。而“失語(yǔ)者”原本在社會(huì)分工中承擔(dān)一些簡(jiǎn)單的勞動(dòng)工作，現(xiàn)更加受制于“權(quán)勢(shì)者”一方，或?yàn)椤皺?quán)勢(shì)者”服務(wù)。就某種程度而言，“失語(yǔ)者”時(shí)而是“權(quán)勢(shì)者”可支配的“資源”之一，他們?yōu)椤皺?quán)勢(shì)者”積累財(cái)富、資源。長(zhǎng)此以往階層之間逐漸形成難以逾越的鴻溝，變異的階層身份更為固化。

（二）“權(quán)勢(shì)者”與“權(quán)勢(shì)者”間的對(duì)立關(guān)系

權(quán)勢(shì)者間以不惜代價(jià)占有“資源”為共同目標(biāo)，決定了他們時(shí)而“合謀”時(shí)而“對(duì)立”的矛盾關(guān)系。楊所長(zhǎng)和黑叫驢關(guān)系密切，楊所長(zhǎng)利用職權(quán)之便，瞞報(bào)黑叫驢礦上死傷人數(shù)，放任老拐子家經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)，從中收取賄賂，黑叫驢亦在楊所長(zhǎng)的“包庇”之下“目無(wú)王法”，賺取大量違法收入。但楊所長(zhǎng)終究查封了老拐子家的賭場(chǎng)，查抄了大量“違法所得”，二者矛盾由此激化。

（三）“失語(yǔ)者”與“失語(yǔ)者”間的對(duì)立關(guān)系

在老埂坪中，“失語(yǔ)”群體不但沒有因?yàn)楣餐幍娜鮿?shì)地位而形成“同舟共濟(jì)”的“共生”關(guān)系，相反其對(duì)立狀態(tài)亦很顯著。朱遠(yuǎn)看似為李木被楊所長(zhǎng)壓迫憤憤不平，為李木“出謀劃策”，實(shí)則因懼于楊所長(zhǎng)的“權(quán)勢(shì)”，通過(guò)煽動(dòng)李木對(duì)楊所長(zhǎng)的憤怒情緒“借刀殺人”，最終成功讓楊所長(zhǎng)誤認(rèn)為是李木私自聯(lián)系記者，完成其報(bào)復(fù)心愿。

有趣的是，在描寫李木嫖娼過(guò)程時(shí)同屬底層的“妓女”輕蔑地稱李木為“穿汗衫的”，反映了底層人物“變異”的價(jià)值倫理觀，即妓女不對(duì)招嫖行為存有道德感，反因城市身份感到優(yōu)越，這亦突出體現(xiàn)了底層群體間的對(duì)立狀況。

三、老埂坪現(xiàn)狀的社會(huì)學(xué)反思

在探究文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，受歷史語(yǔ)境、環(huán)境等外部因素影響，“把任何特殊的人類活動(dòng)說(shuō)成是其他所有人類活動(dòng)的起點(diǎn)”都應(yīng)是不可接受的，因此解決“老埂坪”中的社會(huì)問(wèn)題，需要從文本內(nèi)部入手。

針對(duì)如上分析，老埂坪變異的分層暴露出如下問(wèn)題：其一，底層人民的發(fā)聲渠道缺失。朱遠(yuǎn)需要“找關(guān)系”才能向上級(jí)“告狀”，并且未得到保密，被楊所長(zhǎng)得知后對(duì)其進(jìn)行猛烈的報(bào)復(fù)；李木面對(duì)楊所長(zhǎng)的脅迫竟不敢向記者道出苦楚，朱遠(yuǎn)暗中向記者舉報(bào)后，楊所長(zhǎng)表面上退還了李木所有“罰金”，實(shí)則懷恨在心變本加厲地迫害李木，李木更為敢怒不敢言，對(duì)楊所長(zhǎng)唯命是從，截?cái)嗔恕笆дZ(yǔ)者”的發(fā)聲渠道；長(zhǎng)此以往，“權(quán)勢(shì)者”的違法行為在“失語(yǔ)者”的“縱容”下得到了“合法化”。

其二，相關(guān)部門缺乏對(duì)基層權(quán)力機(jī)關(guān)的有效監(jiān)管與一套行而有效的監(jiān)督體系。上級(jí)部門多次對(duì)老埂坪涉毒活動(dòng)進(jìn)行巡查監(jiān)管，在楊所長(zhǎng)的“部署”下每每只是“逢場(chǎng)作戲”，從未根除此類違法活動(dòng)；楊所長(zhǎng)、胡協(xié)警在老埂坪濫用職權(quán)、魚肉百姓，民眾亦對(duì)此類行為習(xí)以為常，默默忍受壓迫；黑叫驢的礦上發(fā)生重大礦難事故，僅憑楊所長(zhǎng)就可只手遮天，底層監(jiān)管效力為零。三方機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)基層權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察，加固了“權(quán)勢(shì)者”與“失語(yǔ)者”的社會(huì)分層。

其三，底層“現(xiàn)代法制觀念”淡薄。李木受到迫害后，其妻豆姑不但不鼓勵(lì)李木反抗，反倒寬慰李木“遷就”楊所長(zhǎng)。朱遠(yuǎn)也只能通過(guò)所謂的“關(guān)系”，使楊所長(zhǎng)停止對(duì)其報(bào)復(fù)，而非采取正規(guī)的官方途徑?？梢缘弥瞎Ｆ喝匀皇且浴瓣P(guān)系意識(shí)”占主導(dǎo)的“人情社會(huì)”，法治思維缺失，取而代之的是“人治思維”。加之群眾與“權(quán)勢(shì)者”之間的巨大鴻溝，更加促使底層群眾懦弱妥協(xié)、膽小怕事、缺乏反抗等消極個(gè)性滋育。

此外，透過(guò)文本中“攬工”的描述，亦引發(fā)對(duì)大量農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力外流、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)振新、鄉(xiāng)村治安建設(shè)、鄉(xiāng)村務(wù)工人員在城鎮(zhèn)的就業(yè)保障制度、外來(lái)務(wù)工人員的薪資保障、生活保障、治安管理等問(wèn)題的追問(wèn)。

四、結(jié)語(yǔ)

韋勒克在談及文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系時(shí)指出，“文學(xué)可用作社會(huì)文獻(xiàn)，便可用來(lái)產(chǎn)生社會(huì)史的大綱”。質(zhì)言之，《良民李木》的價(jià)值不在于作者在藝術(shù)技法與遣詞造句方面有多過(guò)人之處，而是從文學(xué)到社會(huì)，再?gòu)纳鐣?huì)到文學(xué)的雙重指向價(jià)值。李木作為文學(xué)人物的身份，他既要立足于文學(xué)文本中對(duì)人物形象進(jìn)行刻畫，力圖掙脫臉譜回歸人物自身的藝術(shù)表現(xiàn)。同時(shí)，李木又兼具社會(huì)身份，其命運(yùn)、境遇要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)有一定的指涉，要具備高度符號(hào)化的能值效果，使其對(duì)社會(huì)反思有一定功效。因而，李木作為一個(gè)“底層失語(yǔ)者”符號(hào)，警惕人們觀照正在發(fā)生變異的部分底層結(jié)構(gòu)。

問(wèn)題小說(shuō)之所以為“問(wèn)題”，是因?yàn)槠浼劝瑢?duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的質(zhì)詢與批判，并以犀利的目光發(fā)現(xiàn)機(jī)制弊端，同時(shí)也提供一個(gè)有著“自在邏輯”的文本范例加以“問(wèn)題”的操演和實(shí)踐。《良民李木》蘊(yùn)藏作者對(duì)底層社會(huì)、底層人物問(wèn)題的深刻描寫，但在“問(wèn)題”的解決上仍存在不足，這亦亟待人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中深入解決。

① 牛學(xué)智：《文化城鎮(zhèn)化與季棟梁小說(shuō)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2019年第6期。

②③ 袁鈺，陳亞平，許繼紅等：《現(xiàn)代社會(huì)理解論》，中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社2010年版，第179頁(yè)，第180頁(yè)。

④⑤ 〔美〕勒內(nèi)·韋勒克（RenéWellek），奧斯汀·沃倫（AustinWarren）：《文學(xué)理論》，浙江人民出版社2017年版，第95頁(yè)，第92頁(yè)。