◎周斌

典型案例

女員工用兩把傘遮擋攝像頭被開除

張某某于 2013 年 10 月14 日入職深圳市領(lǐng)達小額貸款有限公司工作，擔任信貸管理部審批副經(jīng)理。

2019 年6 月24 日，公司在工作區(qū)域內(nèi)安裝了多個高清攝像頭，其中一個攝像頭位于張某某工位的上方，張某某認為該攝像頭能夠拍攝到其個人隱私，公司高管是男性，其所在位置易走光，于是用兩把傘遮擋該攝像頭。公司通過人事經(jīng)理兩次口頭與張某某就打傘行為進行溝通后，又于 2019 年 7 月 3 日、2019年7 月4 日分別書面向張某某發(fā)送了《警告信》，在此情況下，張某某仍堅持在工位上撐傘十多個工作日。

2019 年7 月17 日，公司以張某某在工位上打傘嚴重違紀為由，與張某某解除了勞動合同。

張某某認為，因其他方位的攝像頭仍可清晰拍攝到其工位，其打傘的行為未影響到公司管理目的的實現(xiàn)，并無嚴重違紀或違反規(guī)章制度的行為，公司解除勞動合同的行為己構(gòu)成違法解除，公司需支付違法解除勞動合同賠償金合計335124 元。

案件經(jīng)過勞動仲裁、一審和二審。

張某某向廣東省高級人民法院申請再審稱：1.二審法院依據(jù)領(lǐng)達公司開除張某某當日下午公布的《通知》及《視頻監(jiān)控系統(tǒng)管理辦法》判定領(lǐng)達公司新安裝的攝像頭合法、合理，系認定事實錯誤。2.二審法院認定張某某并無證據(jù)證明領(lǐng)達公司新安裝攝像頭的行為存在其他目的系認定事實錯誤。3.二審法院認定張某某的行為系逃避管理，且給其他員工造成負面影響，導致公司相關(guān)管理形同虛設(shè)，屬于認定事實錯誤。4.領(lǐng)達公司先是通過《警告信》聲明將以張某某嚴重違反規(guī)章制度解除勞動關(guān)系，后又稱以張某某嚴重違反勞動紀律或規(guī)章制度解除勞動關(guān)系，在領(lǐng)達公司未向法院提交任何規(guī)章制度的前提下，一、二審法院判定張某某嚴重違反勞動紀律、領(lǐng)達公司解除勞動合同合法，系適用法律錯誤。為此，請求撤銷二審終審判決第一項中維持一審判決第二項的裁決，改判領(lǐng)達公司向張某某支付律師費5000 元，撤銷二審判決第四項，改判領(lǐng)達公司向張某某支付違法解除勞動合同賠償金合計335124 元，本案訴訟費用由領(lǐng)達公司承擔。

廣東省高級人民法院認為：雖然勞動法等法律明確保護勞動者利益，但勞動者有義務遵守公司的勞動紀律。依據(jù)原審法院查明的事實，本案張某某為了躲避監(jiān)控攝像頭堅持在工位上撐傘十多個工作日，其間，領(lǐng)達公司通過人事經(jīng)理兩次口頭與其就打傘行為進行溝通，后又于2019 年7月3 日、4 日分別書面向其發(fā)送了《警告信》，在此情況下，張某某仍我行我素，拒不改正和服從管理，作為公司中層管理干部，其行為不僅影響了公司的正常工作秩序，更給其他員工造成了不良的負面影響，二審法院認定張某某在工位上打傘的行為屬于嚴重違反了公司勞動紀律的情形并無不妥，領(lǐng)達公司據(jù)此解除與張某某之間的勞動合同，合法合理。張某某訴請領(lǐng)達公司支付違法解除勞動合同賠償金缺乏理據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當，本院予以認可。

廣東省高級人民法院裁定：駁回張某某的再審申請。

法律解析

公司可以在辦公室安裝攝像頭嗎？

公司可以在辦公室安裝攝像頭嗎？這的確是一個廣受爭議的問題。

一方面，《民法典》將人格權(quán)獨立成編并對隱私權(quán)作出了明確規(guī)定，不僅加大了對公民隱私權(quán)的保護力度，彌補了我國隱私權(quán)含義和保護的空白，這被看作是《民法典》的一大亮點和進步。該法首次明確了“隱私權(quán)”的定義。第一千零三十二條規(guī)定：自然人◎享金有巧隱兒私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

另外，《民法典》將侵害隱私權(quán)的行為進行了歸納和列舉。第一千零三十三條規(guī)定：除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：（一）以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧；（二）進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

該條規(guī)定幾乎涵蓋了所有常見的侵犯隱私權(quán)的情形，并在最后進行了兜底規(guī)定，使隱私權(quán)的保護更加脈絡(luò)清晰。同時，該條規(guī)定在“權(quán)利人同意”之外增加了“法律另有規(guī)定”的條款，在目的正當?shù)那闆r下，其它法律可以由此進行必要的權(quán)利限制。

另一方面，根據(jù)《勞動法》第三條第二款規(guī)定：勞動者應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。因此，勞動者應當服從用人單位的監(jiān)督和管理，而安裝攝像頭是監(jiān)督管理的手段。依據(jù)《勞動法》第四條規(guī)定：用人單位應當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務。公司安裝監(jiān)控攝像頭是為了履行保障工作場所內(nèi)的員工人身、財產(chǎn)安全的義務。

在司法實踐中，對于涉及企業(yè)管理權(quán)與勞動者隱私權(quán)的界限處理上，有關(guān)部門主要通過公司的要求或行為是否具有合理性和必要性，是否存在泄露或存在其他受到侵害的結(jié)果，是否已充分告知等多項條件來綜合判斷是否侵犯員工的隱私權(quán)。

本案中，領(lǐng)達公司在辦公室安裝監(jiān)控攝像頭是否侵犯張某某個人隱私？從領(lǐng)達公司《通知》內(nèi)容可以看到，領(lǐng)達公司安裝監(jiān)控攝像頭的目的是為保證工作場所人、財、物的安全，且安裝的區(qū)域是多人工作的公共場所，非勞動者的私人生活區(qū)域，且安裝的位置也通常在墻角上方，領(lǐng)達公司安裝監(jiān)控攝像頭屬普遍公司正常行使用人單位監(jiān)管權(quán)，其行為具有一定的合理性，并無不妥之處。張某某主張攝像頭位于其頭頂，易拍攝到其隱私。但就其提供的照片等證據(jù)來具體分析，無法支持其上述主張。至于張某某所稱高管是男性，她所在位置易走光的問題，她卻未提供直接證據(jù)予以證明。

舉一反三

用人單位管理權(quán)與勞動者隱私權(quán)的平衡

雖然本案中公司獲勝，但是并不意味著用人單位可以任意在辦公場所安裝監(jiān)控設(shè)備。用人單位在行使管理權(quán)時，應當更多盡到審慎的注意義務，通過事先與勞動者書面協(xié)商約定或制定規(guī)章制度等方式，盡可能地對可能涉及侵犯勞動者隱私權(quán)的行為進行列舉，明確個人信息及隱私信息授權(quán)使用目的、方式、范圍。

另外，規(guī)章制度的制定不得過分放大公司的管理權(quán)，例如規(guī)定“搜身”“秘密監(jiān)控”等明顯超出合理限度的規(guī)定，應當最大程度地規(guī)范和保護勞動者的隱私權(quán)，實現(xiàn)用人單位管理權(quán)與勞動者隱私權(quán)的平衡。

建議用人單位首先，事先書面告知員工。企業(yè)在工作場所采取監(jiān)控措施應當向員工提前告知或在監(jiān)控區(qū)域設(shè)置提示信息。對于工作設(shè)備、系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)進行監(jiān)控應當事先告知員工監(jiān)控的范圍、內(nèi)容、時間段并說明進行監(jiān)控的目的及采取監(jiān)控手段的必要性。

其次，監(jiān)控僅限于因安全管理等需要的特定區(qū)域，如公司門口、辦公室、會議室或者過道走廊等區(qū)域，如單位的更衣室、衛(wèi)生間、浴室等處不得設(shè)置。

最后，企業(yè)對受監(jiān)控的員工個人隱私信息負有嚴格保密義務，不得隨意公開，并定期銷毀；企業(yè)應當對監(jiān)控內(nèi)容查看或提取的人員權(quán)限、流程，制定明確的規(guī)定，并不得違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。