王品

近日，杭州保姆縱火案因受害人家屬林生斌“組建新家庭喜得一女”再度進(jìn)入公眾視野，引發(fā)爭(zhēng)議。怎么這么快再婚生女？是否涉及遺產(chǎn)糾紛與非法侵占？有沒(méi)有踐行承諾成立基金會(huì)？……圍繞林生斌的風(fēng)波，既涉及情感等個(gè)人觀念問(wèn)題，也涉及公益等公共價(jià)值話題，后者待事實(shí)清晰后自有公論，前者則更可見(jiàn)世道人心。

首先需要明確的是，對(duì)于林生斌曾遭遇的變故，大凡有情感者，都會(huì)報(bào)以同情之意、惻隱之心。網(wǎng)友曾經(jīng)的安慰與支持，多是發(fā)自人性深處之舉。

還需明確的是，無(wú)論外界給予什么樣的期待，林生斌都沒(méi)有義務(wù)回應(yīng)這樣的期待。他可以選擇走出悲劇的陰影，可以選擇重新去愛(ài)，開(kāi)始新生活。從這個(gè)角度來(lái)看，公眾對(duì)“完美受害者”的期待，反而是不道德的。當(dāng)然，這也只是一個(gè)抽象的道理，同樣是一種失之于簡(jiǎn)單化、概念化的判斷。

對(duì)于公眾，因?yàn)閷?duì)林生斌的格外關(guān)注，以及寄予的同情，尤其是那張向隅而泣的照片產(chǎn)生的心理震撼、那些哀悼亡者的悲情文字帶來(lái)的催淚效果，所以對(duì)他有很高的道德期待。林生斌本人，也在“投喂”公眾的同情心。很大程度上，“悲情流量”讓林生斌能以之為“資源”，在創(chuàng)業(yè)、直播等方面獲得幫助，這正是公眾輿論與林生斌的“合謀”。

而故事的峰回路轉(zhuǎn)，則意味著“合謀”破裂。對(duì)于林生斌，要維持“深情人設(shè)”“悲情人設(shè)”，意味著以未來(lái)人生為代價(jià)，畢竟公眾期待的是“此情不渝”的他;而對(duì)于公眾，越是投入關(guān)注、感情、金錢，就越是希望林生斌符合自己的道德與心理預(yù)期，對(duì)“完美”的成色要求也就越高。這種實(shí)然與應(yīng)然之間的拉扯，最終的結(jié)果只能是斷裂。

其實(shí)，每個(gè)人的生活，對(duì)其他絕大部分人而言，能看到的只是各種能被看見(jiàn)的行動(dòng)及其結(jié)果。林生斌微博發(fā)文祭奠亡妻亡子、林生斌再婚生女并官宣，背后隱微的心理歷程和生活細(xì)節(jié)，都是一團(tuán)迷霧。外界能進(jìn)行的，只是揣測(cè)。正因此，難免會(huì)有從各種各樣或真或假、半真半假的細(xì)節(jié)開(kāi)始的演繹。類似林生斌有外遇在先、捐建所謂“鎮(zhèn)魂井”，甚至是與保姆合謀殺人等，一些離奇情節(jié)之所以出現(xiàn)，正是因?yàn)楣娦枰耙咱E論心”，用看似確鑿的事實(shí)與解釋，來(lái)驗(yàn)證乃至強(qiáng)化自己的判斷。

一個(gè)人的選擇有其內(nèi)在邏輯，只要不違法違規(guī)，也是個(gè)人自由。但林生斌的不少做法在客觀上給人的感受，確實(shí)是在立人設(shè)。所謂人設(shè)，是一種“人格面具”和“公開(kāi)表演”。這讓人想到戈夫曼的日常生活“擬劇論”。每個(gè)人都在按照社會(huì)系統(tǒng)這個(gè)“劇作者”的規(guī)則在表演，人性的自我與社會(huì)化的自我總是存在差距，表演者既有遮掩式表演，也有誤導(dǎo)式表演，其中關(guān)鍵在于，符合他人對(duì)于自己在此情景中的認(rèn)知。這并不是說(shuō)林生斌的悲傷是演的，而是說(shuō)是在互動(dòng)中，這種悲傷變得更像悲傷。

不過(guò)，如果是利用公眾對(duì)弱者的同情心進(jìn)行變現(xiàn)，那么不僅會(huì)消耗愛(ài)心與信任這樣的稀缺公共資源，而且本身就有著極大的風(fēng)險(xiǎn)。正所謂，你凝望深淵，深淵也在凝望你。一個(gè)人精心營(yíng)造人設(shè)，也難免會(huì)被這樣的人設(shè)反噬。一旦有不符合人設(shè)的言行舉止，就容易從安慰同情變成群起而攻之。這就像古人早已說(shuō)過(guò)的，“殺君馬者道旁兒”。“劇作者”的規(guī)則，早已寫(xiě)定;表演不易，做自己更難。