摘要：我國(guó)的民宿源于農(nóng)家樂(lè)，隨著發(fā)展，類(lèi)型不斷增多，但是，由于其概念不清，分類(lèi)不明，法律法規(guī)對(duì)民宿的監(jiān)管相對(duì)滯后。民宿具有服務(wù)性、商業(yè)性、小規(guī)模性、社會(huì)性、非標(biāo)準(zhǔn)性、共享性等特點(diǎn)，是區(qū)別于旅館與出租房，為入住者提供臨時(shí)性且能滿足個(gè)性需求的小型住宿服務(wù)設(shè)施?？梢园凑盏乩砦恢谩⒐δ?、權(quán)屬，以及是否取得特種行業(yè)許可證對(duì)民宿進(jìn)行分類(lèi)?，F(xiàn)存的旅館或出租房監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不能與民宿發(fā)展相適應(yīng)，因此可以借鑒各國(guó)對(duì)民宿監(jiān)管的不同模式，加強(qiáng)對(duì)民宿的法律監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：民宿;法律概念;法律特征;監(jiān)管措施

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）09-0053-04

二十世紀(jì)八十年代末，利用承包地上的自建房屋，以家庭為單位經(jīng)營(yíng)的餐飲住宿業(yè)在改革開(kāi)放的春風(fēng)中悄悄誕生。此經(jīng)營(yíng)模式運(yùn)營(yíng)成本低，能借助地理、歷史等資源吸引游客，深刻影響著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨后，該模式以不同的形式在各地興起。

在國(guó)家政策的引導(dǎo)和共享經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，民宿業(yè)于2015年進(jìn)入高速發(fā)展期。民宿業(yè)盤(pán)活了閑置房產(chǎn)，滿足了人們多樣化的住宿、餐飲需求，給旅館業(yè)市場(chǎng)注入了活力。但目前的旅館業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)民宿的發(fā)展，關(guān)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)、擾亂治安、引發(fā)鄰里矛盾等負(fù)面報(bào)道頻出。雖然各省市區(qū)陸續(xù)出臺(tái)規(guī)范性文件，但未能有效解決上述問(wèn)題。民宿業(yè)發(fā)展帶來(lái)的一系列問(wèn)題讓人們開(kāi)始關(guān)注相關(guān)法律制度的空白。筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題是由于我國(guó)對(duì)民宿概念的定位不清引起的，相關(guān)法律文件對(duì)民宿的定義偶有沖突，民宿監(jiān)管辦法的法律效力位階較低。因此，解決上述問(wèn)題的基礎(chǔ)是在法律視角下把握民宿的性質(zhì)。本文通過(guò)規(guī)范分析法，從民宿與相似概念入手，通過(guò)把握民宿特性，引申出民宿的核心概念，再對(duì)不同類(lèi)型的民宿進(jìn)行討論，最終落腳于監(jiān)管模式。希望在法律視角下，對(duì)民宿的概念有一個(gè)明晰的定義，進(jìn)而探討有效的監(jiān)管模式。

一、我國(guó)民宿業(yè)的發(fā)展及監(jiān)管現(xiàn)狀

2015年，我國(guó)民宿業(yè)進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期[1]。在國(guó)家政策的鼓勵(lì)下，民宿業(yè)市場(chǎng)規(guī)模從2014年的19億元增長(zhǎng)至2018年的192億元，年復(fù)合增長(zhǎng)率為78.3%，預(yù)計(jì)2023年將突破400億元[2]?？梢?jiàn)，民宿逐步在住宿業(yè)中占據(jù)重要地位。住宿類(lèi)型的多樣化發(fā)展是由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展決定的。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、消費(fèi)能力的提升，使得傳統(tǒng)住宿業(yè)已不能滿足人們?nèi)找娑鄻踊淖∷扌枨?。于是，農(nóng)家樂(lè)、城市共享住宿等民宿類(lèi)型逐漸產(chǎn)生。

首先，民宿以農(nóng)家樂(lè)的形式在鄉(xiāng)村興起，盤(pán)活了農(nóng)村閑置房，優(yōu)化了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，推動(dòng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。之后，借助共享經(jīng)濟(jì)，民宿以價(jià)格低、類(lèi)型多的優(yōu)勢(shì)，在城市獲得更大規(guī)模的發(fā)展，但問(wèn)題隨之產(chǎn)生。民宿作為旅館的替代品，因建筑設(shè)施、運(yùn)營(yíng)模式等客觀因素，在經(jīng)營(yíng)許可方面存在困難。究其原因，是民宿監(jiān)管法律制度的滯后。2015年，國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出，積極發(fā)展客棧民宿、短租公寓、長(zhǎng)租公寓、農(nóng)家樂(lè)等滿足廣大人民群眾消費(fèi)需求的細(xì)分業(yè)態(tài)。在此經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向下，各地對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)持鼓勵(lì)態(tài)度。但按照傳統(tǒng)旅館業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，大部分民宿無(wú)法取得特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證，所以許多經(jīng)營(yíng)者面臨無(wú)證經(jīng)營(yíng)的困境，這其中還存在一批經(jīng)營(yíng)者趁機(jī)降低運(yùn)營(yíng)成本，使部分民宿存在諸多安全隱患。鑒于此，文旅部在2017年發(fā)布《旅游民宿基本要求與評(píng)價(jià)》。隨后，各地紛紛出臺(tái)民宿管理辦法，以求規(guī)范民宿的發(fā)展，但多以建議為主，缺乏強(qiáng)制力。另外，對(duì)民宿的界定限于旅游民宿，無(wú)法概括行業(yè)整體情況。

因此，在法律層面，民宿亟需有一個(gè)清晰統(tǒng)一的概念界定，并以此為基礎(chǔ)，在其內(nèi)部區(qū)分不同類(lèi)型，從而使執(zhí)法部門(mén)有法可依、依法監(jiān)管，保障民宿業(yè)健康有序發(fā)展。

二、民宿的法律特征及法律概念界定

民宿和旅館、出租房不盡相同，將民宿歸入其中任何一類(lèi)進(jìn)行管理，都不利于民宿發(fā)展，且容易造成市場(chǎng)混亂。所以，以法律視角分析民宿的特征，進(jìn)而界定其法律概念，進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)于規(guī)范民宿市場(chǎng)具有基礎(chǔ)作用。

（一）民宿的法律特征

準(zhǔn)確把握民宿的特征，有利于更清晰地界定民宿的概念。只有當(dāng)民宿的特征以法律視角被清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，才能科學(xué)立法、有效監(jiān)管。民宿的特征是對(duì)其外在形式的抽象概括，在逐一明晰特征的基礎(chǔ)上，才能理清民宿的法律概念，找到解決民宿亂象的方法。筆者認(rèn)為，民宿主要有以下特征：

1.服務(wù)性

民宿的核心是“宿”，是為入住者提供以住宿為基礎(chǔ)的一系列服務(wù)的營(yíng)利性產(chǎn)品[3]。民宿的入住者和經(jīng)營(yíng)者之間建立的是以服務(wù)合同為基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系。入住者支付款項(xiàng)，期待能享受經(jīng)營(yíng)者提供的以住宿為基礎(chǔ)的一系列服務(wù)，如最基本的床鋪、洗漱用具等。而對(duì)于旅游民宿，在提供文化體驗(yàn)服務(wù)方面，則有更高的要求，如當(dāng)?shù)靥厣惋?、?dāng)?shù)匚幕黝}布置等。這種服務(wù)性，在房屋租賃關(guān)系中是不具備的[4]。

2.商業(yè)性

從民宿的房源來(lái)看，有農(nóng)村宅基地上的自建房屋，民用住宅樓內(nèi)的套房等。但房源的性質(zhì)并不影響民宿的商業(yè)性。在2015年國(guó)務(wù)院辦公廳的指導(dǎo)意見(jiàn)中，民宿業(yè)被定性為生活性服務(wù)業(yè)，是提供住宿的營(yíng)利性服務(wù)產(chǎn)業(yè)。從起源來(lái)看，第一批經(jīng)營(yíng)者開(kāi)辦民宿的行為是對(duì)自有閑置房屋的再利用。區(qū)別于近幾年民宿熱背景下的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)第一批經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，開(kāi)辦民宿并非其主業(yè)，逐利色彩不強(qiáng)烈。但在這一過(guò)程中，房主實(shí)質(zhì)上是獲得了收益的。因此，筆者認(rèn)為，只要是經(jīng)營(yíng)者利用入住者短期入住，為其提供住宿服務(wù)獲得收益的行為，都具備商業(yè)性。這是民宿在市場(chǎng)上不能處于無(wú)人監(jiān)管、自由發(fā)展的原因。

3.社會(huì)性

民宿的入住群體來(lái)源廣泛，具有社會(huì)性特征。該特性與旅館相同，但其在管理上又有別于旅館，例如，入住登記方式。入住旅館，需要在前臺(tái)辦理登記手續(xù)，但根據(jù)筆者的入住經(jīng)歷，民宿尤其是在單套房源的經(jīng)營(yíng)模式下，經(jīng)營(yíng)者并不核對(duì)入住者的身份。并且，此類(lèi)民宿開(kāi)辦在民用樓內(nèi)，沒(méi)有類(lèi)似旅館前臺(tái)的24小時(shí)管理機(jī)制，與入住者有關(guān)的人，完全可以避開(kāi)登記，憑借和入住者的關(guān)系自由進(jìn)出，這不利于保障樓內(nèi)其他人的權(quán)利。此類(lèi)民宿，目前被稱(chēng)為“短租房”，因?yàn)橐?guī)模小，它不便按照旅館業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，又因?yàn)樽馄诙?、無(wú)合同，無(wú)法按照《商品房屋租賃管理辦法》①的規(guī)定進(jìn)行管理。筆者認(rèn)為，短租房符合民宿的法律特征，應(yīng)歸入民宿進(jìn)行監(jiān)管。

4.小規(guī)模性

小規(guī)模經(jīng)營(yíng)是民宿的重要特點(diǎn)，這是區(qū)分民宿和旅館的重要標(biāo)志。查閱各地的規(guī)范性文件，筆者發(fā)現(xiàn)，這些文件從單棟客房數(shù)、樓層數(shù)、面積②等不同方面限制經(jīng)營(yíng)規(guī)模。對(duì)于這種小型經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在消防安全方面采取較低標(biāo)準(zhǔn)。但近年來(lái)，民宿熱引發(fā)眾多商業(yè)者的投資行為，民宿規(guī)模有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。筆者在實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一家網(wǎng)紅民宿的客房數(shù)為26間，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，雖然其有躍層式的家庭套房等非標(biāo)準(zhǔn)房型，但其本質(zhì)不再是民宿。這種行為，有不實(shí)宣傳的嫌疑，也是現(xiàn)在民宿市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)混亂的一種體現(xiàn)。

5.共享性

民宿業(yè)的共享，不僅指其中涉及的共享平臺(tái)這一服務(wù)端，還包括將自己擁有一定權(quán)利的房屋與他人進(jìn)行分享的這一過(guò)程。共享平臺(tái)的搭建加快了民宿發(fā)展，尤其是城市民宿，將自有閑置房屋與他人分享，是民宿發(fā)展初期的理念。而共享的背后存在多層法律關(guān)系，例如平臺(tái)與房源提供者的關(guān)系，平臺(tái)與預(yù)訂者的關(guān)系，房源提供者與預(yù)訂者的關(guān)系，房源提供者與民宿經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，入住者與周邊居民的相鄰關(guān)系，分享套房?jī)?nèi)公共空間的入住者之間的關(guān)系等。正是多樣的法律關(guān)系的存在，在看待與民宿有關(guān)的法律現(xiàn)象的時(shí)候，要從多個(gè)維度切入，這是民宿區(qū)別于傳統(tǒng)住宿業(yè)的重要法律屬性。

6.非標(biāo)準(zhǔn)性

非標(biāo)準(zhǔn)性是民宿區(qū)別于旅館的重要屬性，也是民宿比旅館更能滿足各種群體需求的重要原因。根據(jù)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《旅館建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，旅館客房床位數(shù)不宜多于四床。這一規(guī)定，致使大規(guī)模的家庭出游要面臨分房間的問(wèn)題，但民宿就可以滿足這一個(gè)性化的需求。此外，上述規(guī)范還對(duì)旅館建筑的選址進(jìn)行規(guī)定，在歷史文化保護(hù)區(qū)，旅館建筑存在一定限制。對(duì)于本身就在歷史文化保護(hù)區(qū)內(nèi)的民宿，就不存在這一限制。對(duì)于入住者來(lái)說(shuō)，可以更近距離地體驗(yàn)歷史文化氛圍。

（二）法律概念界定

法的調(diào)整對(duì)象是指法律所調(diào)整社會(huì)關(guān)系，法是社會(huì)的穩(wěn)定器[5]。我國(guó)法律受前蘇聯(lián)法學(xué)影響較大，通過(guò)界定調(diào)整對(duì)象能有效地區(qū)分相應(yīng)的部門(mén)法律和調(diào)整范圍。外國(guó)學(xué)者多將民宿定義為能夠感受文化氛圍的住宿模式[6]，而我國(guó)學(xué)者對(duì)于民宿之一對(duì)象的界定大都在傳統(tǒng)住宿行業(yè)之內(nèi)，說(shuō)明我國(guó)目前未結(jié)合民宿自身特點(diǎn)進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確定義。例如，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為：“民宿是一種非標(biāo)準(zhǔn)化的旅店，性質(zhì)更接近傳統(tǒng)的旅店，但同時(shí)也可以看成是房屋租賃?！盵7]2019年文旅部修改《旅游民宿基本要求與評(píng)價(jià)》，對(duì)旅游民宿作出最新定義：“利用當(dāng)?shù)孛窬拥认嚓P(guān)閑置資源，經(jīng)營(yíng)用客房不超過(guò)4層、建筑面積不超過(guò)800平方米，主人參與接待，為游客提供體驗(yàn)當(dāng)?shù)刈匀弧⑽幕c生產(chǎn)生活方式的小型住宿設(shè)施。注：根據(jù)所處地域的不同可分為城鎮(zhèn)民宿和鄉(xiāng)村民宿。”而對(duì)于鄉(xiāng)村民宿的定義，2017年住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、國(guó)家旅游局研究制定《農(nóng)家樂(lè)（民宿）建筑防火導(dǎo)則》，其中將民宿定義為“位于鎮(zhèn)（不包括城關(guān)鎮(zhèn)）、鄉(xiāng)、村莊的，利用村民自建住宅進(jìn)行改造的，為消費(fèi)者提供住宿、餐飲、休閑娛樂(lè)、小型零售等服務(wù)的場(chǎng)所”。

從學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)來(lái)看，民宿未超越旅館或租賃的法律關(guān)系，故未對(duì)此進(jìn)行新的定義。但是從監(jiān)管的角度看，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于部分新商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，按照已有的監(jiān)管措施來(lái)監(jiān)管存在不合理之處。另外，從行業(yè)規(guī)范文件的定義中可以發(fā)現(xiàn)有諸多矛盾之處，例如，提供服務(wù)的地域不同是否會(huì)影響民宿的界定，單純以民宿的功能、表現(xiàn)形式進(jìn)行界定能否完整地反應(yīng)民宿的相關(guān)概念。但有一點(diǎn)可以明確，即民宿是為消費(fèi)者提供相關(guān)服務(wù)的設(shè)施或場(chǎng)所。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)，民宿是受制于建筑設(shè)施、經(jīng)營(yíng)模式，目前無(wú)法完全按照旅館業(yè)這一特種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管的，為入住者提供臨時(shí)的個(gè)性化住宿服務(wù)的小型住宿服務(wù)設(shè)施。在這個(gè)定義下，所謂的日租房、時(shí)租房，以及一部分短租公寓，如果是以滿足住宿這一基本需求的，也應(yīng)被考慮在內(nèi)。

三、民宿的分類(lèi)

民宿在我國(guó)屬于新興業(yè)態(tài)，市面上魚(yú)龍混雜，對(duì)其分類(lèi)較為困難，然而對(duì)民宿進(jìn)行分類(lèi)有助于更好地理解民宿的法律本質(zhì)。

（一）按照民宿的地理位置分類(lèi)

按照民宿的地理位置不同，可以將民宿分為城鎮(zhèn)民宿與鄉(xiāng)村民宿。文旅部于2019年《旅游民宿基本要求與評(píng)價(jià)》中指出：“根據(jù)所處地域的不同可分為城鎮(zhèn)民宿與鄉(xiāng)村民宿?！惫P者認(rèn)為，此劃分的法律依據(jù)主要在于，城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村執(zhí)行不同的消防標(biāo)準(zhǔn)。住建部于2011年出臺(tái)《農(nóng)村防火規(guī)范》，又于2017年聯(lián)合公安部和國(guó)家旅游局研究制定《農(nóng)家樂(lè)（民宿）建筑防火導(dǎo)則（試行）》?？梢?jiàn)，由于建筑材料的選擇、施工主體的專(zhuān)業(yè)度、人流密集度、消防設(shè)施配備等多方面因素，在對(duì)鄉(xiāng)村民宿進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，要考慮采取與城鎮(zhèn)民宿不同的標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地保障經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益。在確保消費(fèi)者人身安全的基礎(chǔ)上，避免侵害經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)權(quán)。值得注意的是，該規(guī)范性文件僅針對(duì)旅游民宿，但筆者認(rèn)為，監(jiān)管主體對(duì)旅游民宿之外的其它民宿的監(jiān)管，同樣存在上述差異。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2019年印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的通知》，其中指出“依法依規(guī)發(fā)展民宿”?？梢?jiàn)，農(nóng)業(yè)部門(mén)會(huì)參與鄉(xiāng)村民宿的監(jiān)管，甚至是監(jiān)管的主要部門(mén)。因此，鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)民宿的劃分，不應(yīng)僅局限于旅游民宿這一類(lèi)型，應(yīng)擴(kuò)大到所有民宿。

（二）按照民宿的功能分類(lèi)

按照民宿的功能不同，可以將民宿分為旅游民宿與普通民宿。文旅部《旅游民宿基本要求與評(píng)價(jià)》是針對(duì)旅游民宿而制定的，其中指出：“民宿是為游客提供體驗(yàn)當(dāng)?shù)刈匀弧⑽幕c生產(chǎn)生活方式的小型住宿設(shè)施。”由此，國(guó)家對(duì)旅游民宿有規(guī)范定義;從另一角度來(lái)看，國(guó)家對(duì)民宿有了進(jìn)一步的劃分標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，這一定義在實(shí)務(wù)中存在操作困難的問(wèn)題。例如，如何認(rèn)定這一住宿設(shè)施具備能為游客提供體驗(yàn)的功能，旅游民宿的入住群體是否全部都是游客身份等。另外，目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上存在很多的非旅游民宿。筆者在此將其定義為普通民宿，即不強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)功能的民宿。這類(lèi)民宿，由于入住者不局限于游客，范圍很廣，非旅客群體頻繁出入居民樓內(nèi)的民宿，存在安全隱患，甚至存在利用入住登記信息的疏忽進(jìn)行違法犯罪的現(xiàn)象。

（三）按照民宿的權(quán)屬分類(lèi)

按照民宿的權(quán)屬不同，可以將民宿分為自營(yíng)民宿和他營(yíng)民宿。自營(yíng)民宿的經(jīng)營(yíng)者對(duì)民宿享有所有權(quán)，在開(kāi)辦民宿的過(guò)程中，只涉及經(jīng)營(yíng)者、入住者以及可能存在的平臺(tái)這三方關(guān)系。而他營(yíng)民宿的經(jīng)營(yíng)者對(duì)民宿沒(méi)有所有權(quán)，經(jīng)營(yíng)者只是以租賃形式對(duì)民宿進(jìn)行占有，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。這種類(lèi)型的民宿在經(jīng)營(yíng)時(shí)，還會(huì)涉及房屋所有者與民宿經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。房屋所有者與民宿經(jīng)營(yíng)者在簽訂房屋租賃合同的時(shí)候，尤其要重視租賃用途，是否同意轉(zhuǎn)租等。此時(shí)，就有必要討論入住者與民宿經(jīng)營(yíng)者之間是否屬于房屋租賃關(guān)系。如果將經(jīng)營(yíng)民宿看成是租賃房屋的行為，那么在承租人未同意轉(zhuǎn)租的情況下，入住者的權(quán)益可能會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)租行為無(wú)效而無(wú)法得到保障。

（四）按照民宿是否取得特種行業(yè)許可證的情況分類(lèi)

按照民宿是否取得特種行業(yè)許可證的情況不同，可以將民宿分為類(lèi)旅館民宿和無(wú)證經(jīng)營(yíng)民宿。類(lèi)旅館民宿，具備特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證、衛(wèi)生許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證等相關(guān)經(jīng)營(yíng)證件，與旅館在準(zhǔn)入門(mén)檻上沒(méi)有區(qū)別，經(jīng)營(yíng)者對(duì)外自稱(chēng)為民宿，但筆者認(rèn)為此類(lèi)民宿在本質(zhì)上已屬于旅館。無(wú)證經(jīng)營(yíng)民宿，則部分或完全不具備經(jīng)營(yíng)所需要的相關(guān)證件。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，城市共享民宿（經(jīng)營(yíng)不成規(guī)模，經(jīng)營(yíng)者擁有分散的一套或幾套房源）即所謂的短租，通常處于無(wú)任何證件的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。其它小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的民宿，存在消防安全檢查合格證等部分證件缺失的問(wèn)題。

四、民宿發(fā)展的法律監(jiān)管

民宿的經(jīng)營(yíng)理念、模式具有特殊性，故對(duì)其監(jiān)管應(yīng)當(dāng)超出傳統(tǒng)的治安管理范疇。

（一）民宿需要監(jiān)管

應(yīng)當(dāng)明確，民宿不是普通的民居。在政策上，國(guó)家默許經(jīng)營(yíng)者利用閑置住宅開(kāi)辦民宿。但開(kāi)辦民宿后，民宿的入住群體便會(huì)超出居民范疇。民居的入住成員穩(wěn)定，無(wú)需履行登記備案手續(xù);若租賃房屋，出租人和承租人應(yīng)向房產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。民宿入住者變動(dòng)大，類(lèi)似旅館，但因其分散于民用樓內(nèi)，整體上無(wú)法按照旅館業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管。因缺乏專(zhuān)門(mén)規(guī)定，民宿目前游離于法律監(jiān)管之外。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十六條：旅館業(yè)的工作人員對(duì)住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類(lèi)和號(hào)碼的，或者明知住宿的旅客將危險(xiǎn)物質(zhì)帶入旅館，不予制止的，處二百元以上五百元以下罰款。掌握流動(dòng)人員身份，打擊違法犯罪行為，保障公民合法權(quán)利的目的，開(kāi)辦民宿的行為已超出對(duì)民居的安全使用范圍，應(yīng)進(jìn)入公法規(guī)制的范疇。

（二）加強(qiáng)民宿監(jiān)管

現(xiàn)存的旅館或出租房監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不能與民宿發(fā)展相適應(yīng)。1985年，公安部發(fā)布《關(guān)于改革和加強(qiáng)特種行業(yè)管理工作的通知》以來(lái)，各地對(duì)旅館業(yè)已建立起一套完備的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。從老城區(qū)民居、農(nóng)村自建房屋等演變而來(lái)的民宿，因經(jīng)營(yíng)模式特殊，按照旅館業(yè)標(biāo)準(zhǔn)去監(jiān)管不合理。另外，對(duì)使用權(quán)流轉(zhuǎn)的頻率與速度有高需求的民宿，被歸入《商品房屋租賃管理辦法》的調(diào)整范圍亦不合理。在民宿遍地開(kāi)花的情況下，全面取締不可能;但民宿業(yè)若長(zhǎng)期處于灰色地帶，也不利于其獲得高質(zhì)量發(fā)展。故亟須在清晰界定民宿的基礎(chǔ)上，細(xì)分民宿類(lèi)型，以制定與各類(lèi)型民宿相適應(yīng)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。

（三）借鑒各國(guó)對(duì)民宿監(jiān)管的不同模式

各國(guó)普遍承認(rèn)民宿經(jīng)營(yíng)的合法性，但對(duì)監(jiān)管必要性、監(jiān)管范圍等問(wèn)題態(tài)度各異。日本與德國(guó)采取特別許可制度，只有獲得政府的特別許可，房東才可以置辦民宿，未經(jīng)許可而開(kāi)展業(yè)務(wù)屬于違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[8]。法國(guó)根據(jù)商法典的相關(guān)規(guī)范，對(duì)民宿監(jiān)管主要依賴(lài)行業(yè)自治機(jī)構(gòu)。英國(guó)根據(jù)民宿相應(yīng)規(guī)模進(jìn)行不同監(jiān)管，規(guī)模遠(yuǎn)超6人的民宿經(jīng)營(yíng)被嚴(yán)格規(guī)制，但規(guī)制主要來(lái)源于稅收、衛(wèi)生等[9]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在行業(yè)自治的基礎(chǔ)上出臺(tái)了相應(yīng)的管理辦法[10]。這足以說(shuō)明民宿法律性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)雜性與必要性。在我國(guó)，民宿尚未被明確納入旅館業(yè)以特種行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，缺乏主要監(jiān)管主體。在對(duì)民宿有效監(jiān)管的模式上，可以借鑒上述國(guó)家對(duì)民宿監(jiān)管的規(guī)定與辦法，建立一套具有我國(guó)特色的民宿監(jiān)管機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

基于對(duì)民宿的概念辨析，不同的分類(lèi)情況，以及其服務(wù)性、商業(yè)性、社會(huì)性、共享性、非標(biāo)準(zhǔn)性、小規(guī)模性等特征，筆者認(rèn)為，在中國(guó)，民宿既不屬于旅館，也不屬于出租房，它有自己的地位。因此，需要制定專(zhuān)門(mén)的規(guī)范，以法制口徑來(lái)更好地促進(jìn)民宿行業(yè)的發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①《商品房屋租賃管理辦法》第十四條規(guī)定，房屋租賃合同訂立后三十日內(nèi)，房屋租賃當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)阶赓U房屋所在地直轄市、市、縣人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門(mén)辦理房屋租賃登記備案。

②《廣東省民宿管理暫行辦法》第九條規(guī)定，民宿客房規(guī)模參照《旅游民宿基本要求與評(píng)價(jià)》（LB/T065-2017）執(zhí)行，單幢建筑的客房數(shù)量應(yīng)當(dāng)不超過(guò)14間（套）。

《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于確定民宿范圍和條件的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，民宿的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，單棟房屋客房數(shù)不超過(guò)15間，建筑層數(shù)不超過(guò)4層，且總建筑面積不超過(guò)800平方米。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張玲.民宿業(yè)：機(jī)遇和挑戰(zhàn)中迎來(lái)高速發(fā)展——2019中國(guó)·長(zhǎng)沙民宿產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會(huì)側(cè)記[N].中國(guó)文化報(bào)，2019-11-01.

[2] 中國(guó)報(bào)告網(wǎng).2021年中國(guó)民宿市場(chǎng)分析報(bào)告——市場(chǎng)現(xiàn)狀與未來(lái)商機(jī)分析[EB/OL].[2021-03-16].http：//baogao.chinabaogao.com/jiudian/388023388023.html.

[3] 李光明，范天嬌.明確民宿“身份”全面保障住客安全[J].吉林人大，2018（2）.

[4] 高爭(zhēng)志，張澤.民宿安全管理問(wèn)題研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）.

[5] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2018.

[6] 龔桂莉.民宿旅游理論與案例研究[J].山西農(nóng)經(jīng)，2017（17）.

[7] 蒲曉磊.民宿業(yè)如何走出“一管就死”怪圈——全國(guó)人大代表建議制定民宿促進(jìn)法留住情懷[N].法制日?qǐng)?bào)，2018-06-19.

[8] 高榮偉.日本民宿及其相關(guān)法律法[J].資源與人居環(huán)境，2018（12）.

[9] 微微.海外民宿及相關(guān)管理規(guī)定[J].檢察風(fēng)云，2019（2）.

[10] 陳可石，婁倩，卓想.德國(guó)、日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)鄉(xiāng)村民宿發(fā)展及其啟示[J].開(kāi)發(fā)研究，2016（2）.

作者簡(jiǎn)介：章正源（2000—），女，漢族，浙江紹興人，單位為西南交通大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）