曾鳳辰

摘? ? 要：聚合平臺(tái)通過自身界面再現(xiàn)存儲(chǔ)于別處之作品的行為是否受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。相互競(jìng)爭(zhēng)的多元學(xué)說背后皆存在一個(gè)共同的預(yù)設(shè)：深層鏈接是聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的實(shí)質(zhì)。無論是加框型還是冒充型作品再現(xiàn)，皆與深層鏈接不存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。加框或者冒充適格請(qǐng)求才是聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的內(nèi)核。根據(jù)對(duì)現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的解釋，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為并不限于上傳。加框型與冒充型再現(xiàn)與上傳的類比不成立，因此未落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。由于加框型與冒充型再現(xiàn)在客觀行為構(gòu)成上迥然有別，加框型再現(xiàn)應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，而冒充型再現(xiàn)應(yīng)受保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定調(diào)整。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);深層鏈接;加框型再現(xiàn);冒充型再現(xiàn);類推

中圖分類號(hào)：D 913? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）02-0068-08

一、問題的提出

拜日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所賜，盡管設(shè)立已近二十年，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為依舊處于高度爭(zhēng)議的狀態(tài)。引發(fā)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍爭(zhēng)議的一個(gè)重要現(xiàn)象便是聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為。聚合平臺(tái)是“酒香也怕巷子深”的眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。這些平臺(tái)的網(wǎng)站或者應(yīng)用在歸整散落在互聯(lián)網(wǎng)中的視頻、圖片、音頻、文本等數(shù)字資源的基礎(chǔ)上，通過一些技術(shù)手段使其用戶可以在平臺(tái)自身制作的界面內(nèi)感知存儲(chǔ)于其他內(nèi)容提供者服務(wù)器中的作品。如果從2004年“華納訴世紀(jì)悅博”案1、“正東訴世紀(jì)悅博”案2與“新力訴世紀(jì)悅博”案3算起，有關(guān)聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的爭(zhēng)議已有十六年，迄今仍未終結(jié)。

在聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為是否受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制這一問題上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界產(chǎn)生了嚴(yán)重的意見分歧：在解釋論上，主張聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為落入現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍者有之，認(rèn)為不受規(guī)制者亦有之。主張不受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制者內(nèi)部也非鐵板一塊：部分人認(rèn)為，盡管從解釋論上聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的作品提供行為，但在立法論上，應(yīng)通過修改信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將其納入該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)制范圍。而另一部分人則認(rèn)為，無論在解釋論還是在立法論上，聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為都不應(yīng)作為提供行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制。上述三類不同的立場(chǎng)都有其所依據(jù)的理由，而且這些理由皆立基于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的“作品提供行為”的解釋。只不過，對(duì)“提供”這個(gè)判斷侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否成立的“法律標(biāo)準(zhǔn)”，各方的解釋極為不同，由此衍生出眾多法律標(biāo)準(zhǔn)的詮釋性標(biāo)準(zhǔn)，主張聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為不受且不應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”4，主張通過修法使聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”5及其變體6，主張聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為可被解釋為受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”、“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”7、 “間接提供標(biāo)準(zhǔn)”8、“后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)”9及其變體10、“新用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”11。

支持與反對(duì)聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的并立，反映了研究者對(duì)以下兩個(gè)問題存在不同的判斷：一個(gè)是提供深層（度）鏈接的行為可否被解釋進(jìn)現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，另一個(gè)是用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制提供深層鏈接行為的方案可否實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利的最大化。最為根本的分歧體現(xiàn)在第二個(gè)問題上：有的研究者認(rèn)為，并非所有提供深層鏈接的行為都應(yīng)受法律非難，也有不少正當(dāng)?shù)奶峁┥顚渔溄有袨?。如果使提供深層鏈接行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制，則必將殃及池魚，誤傷那些正當(dāng)?shù)奶峁┥顚渔溄有袨?，影響網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通12。持該見解的學(xué)者因此不贊同聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制。另有研究者認(rèn)為，使提供深層鏈接行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制雖然會(huì)引發(fā)上述成本，但這些成本是可消解的13，因此最終仍能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利的最大化。

盡管立場(chǎng)與理由千差萬別，有關(guān)聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為法律性質(zhì)的現(xiàn)有研究依然存在共通點(diǎn)。所有的現(xiàn)有研究共享聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為等同于提供深層鏈接的行為這樣一項(xiàng)前提。這一前提是時(shí)下激烈論爭(zhēng)的大背景?？墒?，這一前提僅為現(xiàn)有研究所預(yù)設(shè)，并未被證立。本文對(duì)該預(yù)設(shè)的前提進(jìn)行反思，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)有研究在元層面展開批判。本文先對(duì)現(xiàn)有研究預(yù)設(shè)的前提進(jìn)行證偽。聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的實(shí)質(zhì)是加框行為或者冒充適格請(qǐng)求的行為，而非提供深層鏈接的行為。接著，運(yùn)用類推技術(shù)論證加框型與冒充型再現(xiàn)都不受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。

二、加框與冒充適格請(qǐng)求：聚合平臺(tái)再現(xiàn)作品的兩種方式

法律對(duì)事項(xiàng)的調(diào)整必須建立在對(duì)所調(diào)整事項(xiàng)的正確認(rèn)知之上?，F(xiàn)有研究將聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為與深層鏈接等量齊觀，但通過深層鏈接與聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的實(shí)質(zhì)并非深層鏈接。

學(xué)者對(duì)深層鏈接的界定基本上是一致的。深層鏈接（Deep Link）是鏈接的下位概念，與普通鏈接（或稱淺層鏈接）相對(duì)，指代的是“不指向網(wǎng)站首頁(yè)，而是指向網(wǎng)站構(gòu)架中更為深層次的網(wǎng)頁(yè)（‘次級(jí)網(wǎng)頁(yè)）或媒體格式文件的鏈接”[1]。綜合學(xué)者的觀點(diǎn)，深層鏈接包括普通深層鏈接、加框鏈接與盜鏈。與聚合平臺(tái)相關(guān)的深層鏈接，僅指加框鏈接與盜鏈。普通深層鏈接由于在用戶點(diǎn)擊后將發(fā)生頁(yè)面跳轉(zhuǎn)，并不能使公眾在聚合平臺(tái)（無論是軟件還是應(yīng)用程序）獲得作品。

加框鏈接是加框技術(shù)與深層鏈接相結(jié)合的技術(shù)形態(tài)。憑借加框技術(shù)，聚合平臺(tái)可以制作出一種特殊的網(wǎng)頁(yè)。這種網(wǎng)頁(yè)好比一張存在窟窿的紙。在未開窟窿的區(qū)域內(nèi)，聚合平臺(tái)仍可寫入其所希望的內(nèi)容，比如廣告、影片信息、評(píng)論等等。用戶在點(diǎn)擊該存在窟窿的網(wǎng)頁(yè)的鏈接時(shí)，聚合平臺(tái)的服務(wù)器在響應(yīng)請(qǐng)求打開該網(wǎng)頁(yè)的同時(shí)，調(diào)取并訪問先前存儲(chǔ)的某個(gè)次級(jí)網(wǎng)頁(yè)或視頻等媒體格式文件的深層鏈接，并將聚合平臺(tái)自己制作的存在窟窿的網(wǎng)頁(yè)“覆蓋”在被打開的次級(jí)網(wǎng)頁(yè)或視頻等媒體格式文件之上。如此，被鏈對(duì)象中對(duì)應(yīng)窟窿位置的內(nèi)容是可見的，而不對(duì)應(yīng)窟窿位置的內(nèi)容則遭遮蓋。依靠加框鏈接，聚合平臺(tái)可以自主決定被鏈對(duì)象的什么內(nèi)容將被再現(xiàn)，并為再現(xiàn)的部分內(nèi)容更換“幕布”或者說“背景板”。由是觀之，使聚合平臺(tái)通過加框鏈接再現(xiàn)作品的性質(zhì)發(fā)生質(zhì)變的關(guān)鍵在于加框行為，而非單純的提供深層鏈接。未伴隨加框行為的純粹深層鏈接是再正當(dāng)不過的行為。有鑒于此，本文將以“加框型再現(xiàn)”代替“加框鏈接”這一表述，從而排除鏈接這一字眼對(duì)定性的潛在干擾。此外，加框型再現(xiàn)與規(guī)避技術(shù)措施無關(guān)。如果涉及技術(shù)措施的規(guī)避，則落入了所謂“盜鏈”的范疇。在規(guī)避技術(shù)措施的基礎(chǔ)上加框，實(shí)在是多此一舉。

所謂“盜鏈”，指的是一類由以下步驟組合而成的行為：首先，制作對(duì)應(yīng)于某個(gè)視聽作品（如某部電影或某部電視劇中的某一集）的視頻播放頁(yè)面。視頻播放頁(yè)面是一個(gè)html文本，與圖片、視頻或音頻文件一樣，都是數(shù)字資源。在盜鏈情形下，視頻聚合平臺(tái)制作出的是完整的播放頁(yè)面，而非加框鏈接下存在窟窿的頁(yè)面。頁(yè)面內(nèi)容及其布局完全由聚合平臺(tái)安排。視頻播放器是播放頁(yè)面的關(guān)鍵部分。聚合平臺(tái)將自己的播放器嵌入播放頁(yè)面。將制好的播放頁(yè)面存儲(chǔ)在聚合平臺(tái)的服務(wù)器中并生成該播放頁(yè)面的URL地址。其次，將其他內(nèi)容提供者對(duì)應(yīng)的視聽作品播放頁(yè)面的URL地址存儲(chǔ)在聚合平臺(tái)的服務(wù)器。再次，當(dāng)用戶進(jìn)入聚合平臺(tái)的軟件或應(yīng)用程序并點(diǎn)擊聚合平臺(tái)制作的某一個(gè)視頻播放頁(yè)面的鏈接時(shí)，該播放頁(yè)面即被打開，播放頁(yè)面內(nèi)嵌入的播放器程序同時(shí)被啟動(dòng)。啟動(dòng)的視頻播放器調(diào)取源信息，并訪問目標(biāo)網(wǎng)站的播放服務(wù)器。在訪問前，采取一定的技術(shù)手段，破解目標(biāo)網(wǎng)站的驗(yàn)證機(jī)制，將用戶原本不適格的訪問請(qǐng)求偽裝成適格的訪問請(qǐng)求。具體而言，如果涉案視聽作品是免費(fèi)的，則聚合平臺(tái)所采取的技術(shù)手段將未付費(fèi)用戶的訪問請(qǐng)求偽裝成付費(fèi)用戶的訪問請(qǐng)求，從而使播放器得以跳過訪問存儲(chǔ)廣告的服務(wù)器，不執(zhí)行播放片前、片中等廣告的指令。如果涉案視聽作品是需付費(fèi)才能播放的，則聚合平臺(tái)所采取的技術(shù)手段可使未付費(fèi)用戶冒充付費(fèi)用戶，通過目標(biāo)網(wǎng)站的驗(yàn)證，使目標(biāo)網(wǎng)站的服務(wù)器向播放器發(fā)送涉案視聽作品本身的URL地址。在拿到視聽作品自身的URL后，播放器便可訪問存儲(chǔ)有該視聽作品的服務(wù)器。該服務(wù)器便會(huì)向用戶傳輸數(shù)據(jù)，用戶便可在聚合平臺(tái)的播放頁(yè)面感知作品。

從上文對(duì)盜鏈的界定可看出，所謂的盜鏈其實(shí)與深層鏈接并無任何關(guān)系。盜鏈各個(gè)環(huán)節(jié)中并沒有發(fā)生對(duì)目標(biāo)網(wǎng)站次級(jí)網(wǎng)頁(yè)或者媒體格式文件的深層鏈接。涉及到設(shè)鏈的，針對(duì)的也是聚合平臺(tái)制作的視頻播放頁(yè)面。盜鏈行為實(shí)施完畢，用戶即可在聚合平臺(tái)設(shè)置的播放頁(yè)面上獲得作品，無須再多此一舉地設(shè)置深層鏈接。聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的實(shí)質(zhì)，不是什么深層鏈接，而是通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的欺詐。聚合平臺(tái)通過冒充適格請(qǐng)求再現(xiàn)作品的行為與其說是“盜”，不如說是“騙”，是使存儲(chǔ)有作品的網(wǎng)站陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿發(fā)送視頻等作品的URL地址。由是觀之，“盜鏈”這個(gè)術(shù)語具有雙重誤導(dǎo)性：其中的“鏈”讓人誤以為，時(shí)下聚合平臺(tái)通過冒充適格請(qǐng)求再現(xiàn)作品的行為真的與鏈接有關(guān)，進(jìn)而將之置于深層鏈接之下討論;其中的“盜”讓人誤以為聚合平臺(tái)是通過技術(shù)手段秘密竊取視頻等作品的URL地址。有鑒于此，本文將以“冒充型再現(xiàn)”代替“盜鏈”這一表述。另外，冒充型再現(xiàn)必定涉及規(guī)避技術(shù)措施（驗(yàn)證機(jī)制），因此有別于加框型再現(xiàn)。

聚合平臺(tái)再現(xiàn)存儲(chǔ)于他處之作品的方式經(jīng)歷了加框型與冒充型再現(xiàn)的迭代。早期司法實(shí)踐碰到的有關(guān)聚合平臺(tái)再現(xiàn)作品的案件，皆為加框型再現(xiàn)。加框型再現(xiàn)活躍于網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗的時(shí)期。伴隨我國(guó)視頻網(wǎng)站等的正版化浪潮，加框型再現(xiàn)已基本為冒充型再現(xiàn)取代。時(shí)下，因聚合平臺(tái)再現(xiàn)作品引發(fā)爭(zhēng)議的案件皆以冒充型再現(xiàn)為表現(xiàn)形態(tài)。

加框型與冒充型再現(xiàn)是兩種不同的行為，因此二者的定性不可混為一談。下文將轉(zhuǎn)入對(duì)這兩類行為是否受現(xiàn)行信息傳播權(quán)規(guī)制的論證。

三、聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為不應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的是提供作品的行為。如果構(gòu)成提供作品的行為，則聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制;反之則反?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）第三條第二款對(duì)提供作品的行為作了界定。但《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第三條第二款并非一個(gè)有關(guān)提供的定義性條款。從語義學(xué)上說，該條只是說將作品存儲(chǔ)在向公眾開放的計(jì)算機(jī)之中是提供，并沒有說提供是將作品存儲(chǔ)在向公眾開放的計(jì)算機(jī)之中。換言之，根據(jù)該條，將作品存儲(chǔ)在向公眾開放的計(jì)算機(jī)之中的行為是最典型的、但非唯一的提供作品行為。聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為顯然并非將作品存儲(chǔ)在向公眾開放的計(jì)算機(jī)之中的行為。因此，聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為是否構(gòu)成提供作品的行為，就取決于聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為與典型的提供作品行為——作品上傳行為——的類比是否成立。而類比是否成立，則取決于聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為是否共享上傳行為具備的各項(xiàng)有法律意義的屬性。

就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為這個(gè)問題而言，第一個(gè)具有法律意義的屬性是受規(guī)制行為對(duì)相關(guān)利益造成的影響。這個(gè)相關(guān)屬性源于目的解釋。法律本質(zhì)上是通過配置權(quán)利義務(wù)對(duì)各類社會(huì)關(guān)系參與者的利益進(jìn)行分配的機(jī)制，所以社會(huì)交往行為對(duì)相關(guān)利益造成的影響是法律評(píng)價(jià)的要旨。聚合平臺(tái)的作品再現(xiàn)行為，無論是冒充型還是加框型，與上傳行為共享該相關(guān)屬性。二者對(duì)相關(guān)利益造成的影響相同，因此對(duì)二者進(jìn)行規(guī)制都能實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的最大化。

在對(duì)上傳行為與聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為對(duì)相關(guān)利益造成相同影響的論點(diǎn)展開論證前，需先明確與作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的利益。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第一條，著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益即為相關(guān)利益。所有與作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播有關(guān)的制度決策必須求得這三者利益之和的最大值。十分顯明的是，這三類主體的利益并不完全一致。一方的利益以他方的不利益為代價(jià)。故而，相沖突的利益會(huì)要求對(duì)特定行為作相反的法律評(píng)價(jià)：有的要求對(duì)該事例進(jìn)行規(guī)制，有的則不要求規(guī)制。在這種情況下，該行為是否應(yīng)受規(guī)制的法律評(píng)價(jià)取決于：規(guī)制該行為所增進(jìn)的利益與因此而喪失的利益，何者的分量更重。相沖突利益之間的相對(duì)分量，在相沖突的利益處于不同利益位階的情況下，按位階的高低確定;在相沖突的利益處于同一利益位階的情況下，按利益數(shù)值大小確定。

作品上傳之所以被認(rèn)為應(yīng)受著作權(quán)人控制，是因?yàn)槿绱诉x擇而增進(jìn)的利益的分量比遭削減的利益更重。作品上傳，也就是將作品存儲(chǔ)至向公眾開放的服務(wù)器，其后果使公眾可以通過訪問服務(wù)器在線瀏覽或者下載作品。規(guī)制上傳，明顯增進(jìn)了著作權(quán)人的利益;但卻讓社會(huì)公眾接觸作品的機(jī)會(huì)降低了，減損了社會(huì)公眾的利益。由于激勵(lì)的分量要重于接觸，在著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益沖突上，著作權(quán)人的利益具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)性。從廣為承認(rèn)的“激勵(lì)/接觸權(quán)衡”公式[2]可以看出，激勵(lì)的位階高于接觸。激勵(lì)構(gòu)成公眾自由接觸作品利益的約束。當(dāng)激勵(lì)與接觸發(fā)生沖突時(shí)，讓步的必定是社會(huì)公眾自由接觸作品的利益。因此，僅從著作權(quán)人與社會(huì)公眾利益的角度觀之，作品上傳無疑應(yīng)受規(guī)制。可如上文所言，諸如網(wǎng)絡(luò)接入、自動(dòng)存儲(chǔ)、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者的利益也應(yīng)予以考慮。規(guī)制上傳，使其受著作權(quán)人的控制，也會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益受損，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將可能因其服務(wù)對(duì)象實(shí)施的作品上傳行為而承擔(dān)民事責(zé)任，包括停止侵害責(zé)任（如移除、屏蔽、斷開鏈接）與損害賠償責(zé)任。無論是民事責(zé)任本身還是為避免民事責(zé)任所采取的防范措施，都會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本，降低其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，進(jìn)而影響投資網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的意愿?？梢姡鳈?quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益要求對(duì)作品上傳作出相反的法律評(píng)價(jià)。此時(shí)，著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益中，哪個(gè)分量更重？二者顯然無位階高低之別，因此分量取決于二者的利益數(shù)值大小。不規(guī)制上傳，則著作權(quán)人的利益將喪失殆盡，且無任何補(bǔ)救辦法。規(guī)制上傳固然會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益受損，但可通過收緊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的條件來減少其可能遭受的不利益。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有無條件的審查義務(wù)。因此，只有在負(fù)有審查義務(wù)的個(gè)別情形下未盡審查之責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才會(huì)被認(rèn)定為應(yīng)知、存在過失，進(jìn)而承擔(dān)賠償責(zé)任。這極大降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本。另一方面，在權(quán)利人合格通知中加入通知必須足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的要件，減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取停止侵害措施的成本。相形之下，著作權(quán)人的利益分量更重，上傳應(yīng)受規(guī)制。

對(duì)聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為進(jìn)行規(guī)制同樣可使相關(guān)利益實(shí)現(xiàn)最大化。禁止聚合平臺(tái)再現(xiàn)作品固然減損了社會(huì)公眾的利益，使那些不適格的公眾（如未付費(fèi)）再也無法經(jīng)由聚合平臺(tái)自由接觸作品。但如上文所言，激勵(lì)構(gòu)成公眾自由接觸作品利益的約束。如果證明，放任聚合平臺(tái)通過冒充再現(xiàn)作品會(huì)對(duì)著作權(quán)人的激勵(lì)造成損害，則社會(huì)公眾的上述利益必須讓步。學(xué)界公認(rèn)，聚合平臺(tái)通過冒充再現(xiàn)作品會(huì)嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的利益，進(jìn)而使著作權(quán)法的激勵(lì)目標(biāo)落空。因?yàn)轭A(yù)見到其從著作權(quán)人處獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播授權(quán)的作品將遭聚合平臺(tái)再現(xiàn)的前景，追求利潤(rùn)最大化的內(nèi)容提供者將選擇放棄向著作權(quán)人尋求許可。由于著作權(quán)主要是他用權(quán)，而非自用權(quán)[3];授權(quán)機(jī)會(huì)的減少將嚴(yán)重減損著作權(quán)人的收益。預(yù)見到這一局面，著作權(quán)人將在事前減少甚或放棄創(chuàng)作或者投資創(chuàng)作。視頻網(wǎng)站等希望使用作品的第三人之所以選擇放棄向著作權(quán)人尋求許可，是因?yàn)榫酆掀脚_(tái)將使視頻網(wǎng)站等的訪問量無法變現(xiàn)，進(jìn)而無法抵償所支出的費(fèi)用，包括許可費(fèi)、購(gòu)買或租賃服務(wù)器的費(fèi)用和帶寬費(fèi)用。訪問量是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)獲取利潤(rùn)的基礎(chǔ)。聚合平臺(tái)對(duì)作品的再現(xiàn)仍然要訪問經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容提供者的服務(wù)器，因此仍會(huì)為內(nèi)容提供者帶來訪問量。但聚合平臺(tái)帶來的新增訪問量并沒有給內(nèi)容提供者換來公眾相應(yīng)的關(guān)注與“眼球”，內(nèi)容提供者自然也無法借此獲取收益，比如廣告收益和增值服務(wù)收益。其理由在于，公眾是在聚合平臺(tái)，而非經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容提供者自制的界面感知作品。由于聚合平臺(tái)通過冒充適格請(qǐng)求再現(xiàn)作品根本不涉及深層鏈接，因此對(duì)其加以禁止也不會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會(huì)公眾的正當(dāng)利益。而在聚合平臺(tái)通過加框鏈接再現(xiàn)作品的情形，雖涉及深層鏈接，但真正應(yīng)受責(zé)難的，僅是其中的加框行為，而非提供深層鏈接行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會(huì)公眾的正當(dāng)利益也未受不利影響。綜上，聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為對(duì)相關(guān)利益造成的影響與上傳行為相同，對(duì)其加以規(guī)制同樣能實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的最大化。

第二個(gè)具有法律意義的屬性是受規(guī)制行為構(gòu)成傳播行為。傳播行為這個(gè)相關(guān)屬性來源于體系解釋。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于傳播權(quán)的一種，與其他傳播權(quán)一樣，其所規(guī)制的行為自然也必須是傳播作品的行為。將作品上傳服務(wù)器毫無疑問是傳播作品的行為。那么，聚合平臺(tái)的作品再現(xiàn)行為是否也是傳播作品的行為？首先，冒充型再現(xiàn)構(gòu)成傳播行為。在聚合平臺(tái)應(yīng)用加框鏈接再現(xiàn)作品的時(shí)期，在未對(duì)傳播行為作出界定的情況下，支持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的論者主張加框鏈接并不構(gòu)成傳播行為，因?yàn)榕c上傳不同，加框鏈接并非作品在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播的必要條件。如果被鏈者關(guān)閉服務(wù)器、刪除所存儲(chǔ)的作品，則即便點(diǎn)擊原鏈接，公眾也無法獲得作品。相反，即便設(shè)鏈者刪除了鏈接，公眾仍可從被鏈者處獲得作品。但該論據(jù)難以對(duì)轉(zhuǎn)播作出圓滿解釋：如果廣播組織停止發(fā)射載有作品的無線電波，則公眾亦無法從轉(zhuǎn)播者處獲得被廣播的作品;相反，即便沒有轉(zhuǎn)播（廣播組織信號(hào)可達(dá)范圍內(nèi)的）公眾仍可獲得作品。但學(xué)界共認(rèn)轉(zhuǎn)播為傳播行為。有鑒于此，支持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的論者開發(fā)出了新的論據(jù)：構(gòu)成傳播的行為必須是傳播源14。在論者看來，輸出信號(hào)者方為傳播源。所輸出之信號(hào)究系原始制作，抑或是從他處接收而來，則在所不問。據(jù)此，轉(zhuǎn)播盡管從他處接收信號(hào)，但輸出信號(hào)，因此構(gòu)成傳播源和傳播行為。反觀聚合平臺(tái)，無論是應(yīng)用了加框鏈接還是冒充適格請(qǐng)求的技術(shù)手段，聚合平臺(tái)都并未輸出信號(hào)，因此并非傳播源。其只不過是對(duì)接收端施加影響的行為。但論者并未完全否定聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為構(gòu)成傳播源的可能。在規(guī)避技術(shù)措施基礎(chǔ)上實(shí)施所謂的深層鏈接可形成新的傳播源，因?yàn)槠涫埂白髌窂脑炔荒転楣姭@得的狀態(tài)轉(zhuǎn)變成可為公眾獲得的狀態(tài)”。這一看似使得傳播源論據(jù)更為周延的補(bǔ)充卻構(gòu)成了該論據(jù)的“阿喀琉斯之踵”。它將使傳播源的上述界定標(biāo)準(zhǔn)自我消解。網(wǎng)絡(luò)傳播源的真正標(biāo)準(zhǔn)，并非作品是否從存儲(chǔ)有該作品的服務(wù)器傳輸出去，而是可否使原本不能為公眾獲得的作品變得可為公眾獲得。如果按照可否使“作品從原先不能為公眾獲得的狀態(tài)轉(zhuǎn)變成可為公眾獲得的狀態(tài)”作為傳播源進(jìn)而傳播行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，則冒充型再現(xiàn)亦屬傳播行為。其次，對(duì)于加框型再現(xiàn)，由于其并未形成獨(dú)立于被鏈者的新傳播源，因此并不構(gòu)成傳播行為。

第三個(gè)具有法律意義的屬性是受規(guī)制行為須具備可交易性。這個(gè)相關(guān)屬性也來源于體系解釋。受傳播權(quán)規(guī)制的行為不僅必須是各種作品傳播行為，還必須是具有可交易性的作品傳播行為。論者僅關(guān)注了傳播行為這個(gè)屬性，卻忽視了受傳播權(quán)規(guī)制的傳播行為必須具有可交易性這個(gè)屬性。傳播行為是否具有可交易性，將直接決定聚合平臺(tái)的作品再現(xiàn)行為是應(yīng)該受著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制，還是應(yīng)受保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

受著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的行為可作為交易標(biāo)的物，而被認(rèn)定構(gòu)成避開或破壞技術(shù)措施、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為將不可作為交易標(biāo)的物。因此，如果聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為具備可交易性，則應(yīng)將其納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)來規(guī)制，反之則反。有人可能會(huì)提出如下質(zhì)疑：《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利都分別對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)消極不作為的義務(wù)。以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例，對(duì)應(yīng)的義務(wù)即“不得向公眾提供作品”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條第二款確立了“不得故意避開或者破壞技術(shù)措施”的消極不作為義務(wù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條也可引申出“經(jīng)營(yíng)者不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的消極不作為義務(wù)。同是“不得”，何以受著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的行為可作為交易標(biāo)的物，而受保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的行為卻不可？

在貫徹意思自治的私法中，“不得”的含義是多元的。如蘇永欽教授所言，“當(dāng)技術(shù)性的自治規(guī)范和政策性的行政法或倫理性的刑法都使用‘不得時(shí)，前者在絕大多數(shù)的情形下，僅具有‘權(quán)限的規(guī)范內(nèi)涵，立法者完全沒有禁止或強(qiáng)制一定‘行為的意思。”[4]私法中的禁止性規(guī)范大多是權(quán)限規(guī)范。這類規(guī)范雖也禁止一定行為，但立法者并無禁絕該行為、不允許該行為發(fā)生的意圖。這類規(guī)范中的行為之所以受到禁止，只是因?yàn)樾袨槿巳狈Ρ匾臋?quán)限。換言之，只要行為人從權(quán)利人那里獲得授權(quán)，其就可以自由實(shí)施原本因無權(quán)而被禁止實(shí)施的行為。任何可由權(quán)利人處分的民事權(quán)利引申出的都是權(quán)限性質(zhì)的禁止性規(guī)范。以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例，在未經(jīng)許可、又無正當(dāng)理由的情況下向公眾提供作品是受到禁止的。但行為人可通過與權(quán)利人作成交易（簽訂許可或轉(zhuǎn)讓協(xié)議）使其能合法的向公眾提供作品。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的功能不僅在于確定有價(jià)值的稀缺資源在法律上的歸屬，也在于為財(cái)產(chǎn)建構(gòu)起交易的平臺(tái)。誠(chéng)然，私法中也有一些取締性質(zhì)的禁止性規(guī)范?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就是一個(gè)典型的例子。如果一項(xiàng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比如商業(yè)賄賂，則該行為是被法律禁絕的，是不被允許發(fā)生的。實(shí)施該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者不能與利益受該行為影響的經(jīng)營(yíng)者締結(jié)合同，許可競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。即便達(dá)成了這樣的協(xié)議，該協(xié)議也因違反公序良俗而無效。保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定也是取締性質(zhì)的禁止性規(guī)范。首先，學(xué)界共認(rèn)，避開或破壞技術(shù)措施的行為是著作權(quán)法上獨(dú)立的違法行為，通常并非侵害著作權(quán)的行為。既非侵害著作權(quán)的行為，因此《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條的規(guī)定很可能不是權(quán)限性質(zhì)的禁止性規(guī)范。其次，也是更重要的，立法者確立禁止避開或破壞技術(shù)措施的義務(wù)，旨在切斷采取技術(shù)措施者與規(guī)避技術(shù)措施者之間無休止的“軍備競(jìng)賽”。如果將保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定認(rèn)定為權(quán)限性質(zhì)的禁止性規(guī)范，將使立法目標(biāo)落空。

聚合平臺(tái)的作品再現(xiàn)行為并不具備可交易性，因此在所規(guī)制的傳播行為應(yīng)具有可交易性這一屬性上，聚合平臺(tái)的再現(xiàn)行為與上傳并不相同。冒充型再現(xiàn)的實(shí)質(zhì)就是欺詐。如果將此行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制，則將引發(fā)一個(gè)悖論，著作權(quán)人可授權(quán)他人欺詐自己。著作權(quán)人自身也無動(dòng)力去發(fā)放這樣的許可?；陬愃频睦碛桑涌蛐驮佻F(xiàn)也不具備可交易性。聚合平臺(tái)若想合法化，向著作權(quán)人尋求普通的上傳作品行為的授權(quán)即可。

綜上，由于冒充型再現(xiàn)缺少一個(gè)相關(guān)屬性，而加框型再現(xiàn)缺少兩個(gè)相關(guān)屬性，聚合平臺(tái)的作品再現(xiàn)行為與上傳并不相似，故而其無法受現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制。余下的問題便是，是應(yīng)將聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為定性為規(guī)避技術(shù)措施的行為，抑或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？本文認(rèn)為，對(duì)于冒充型再現(xiàn)，應(yīng)通過保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。其一，聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為畢竟關(guān)涉作品的傳播，如果可在著作權(quán)法體系內(nèi)解決的，就不必外求于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。其二，從效率性而言，技術(shù)措施規(guī)制方案并不亞于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制方案。有論者認(rèn)為，技術(shù)措施規(guī)制方案的直接效果是激勵(lì)著作權(quán)人或者經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容提供者采取技術(shù)措施，但這卻會(huì)招致兩個(gè)不為立法者樂見的后果：一個(gè)是制造了不必要的交易費(fèi)用。在著作權(quán)人將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)他人、著作權(quán)人自己無法采取技術(shù)措施的情況下，著作權(quán)人勢(shì)必要與被許可人達(dá)成采取技術(shù)措施的額外協(xié)議。而這一交易費(fèi)用本可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制方案避免。另一個(gè)是損害網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，進(jìn)而提高公眾的搜尋成本[5]。針對(duì)論者的第一個(gè)理由，本文認(rèn)為，在反對(duì)聚合平臺(tái)再現(xiàn)作品這件事上，經(jīng)授權(quán)的第三人與著作權(quán)人在絕大多數(shù)情況下是激勵(lì)相容的。被許可人自己有足夠的激勵(lì)去采取技術(shù)措施，因此通常不會(huì)滋生論者所擔(dān)心的交易費(fèi)用問題。被許可人與著作權(quán)人激勵(lì)不相容不是不會(huì)發(fā)生15，只是概率很低。為這樣小概率事件去做制度上的防范，怕是與效率目標(biāo)有違。而且，被許可人的機(jī)會(huì)主義行為可通過市場(chǎng)信譽(yù)機(jī)制約束。針對(duì)論者的第二個(gè)理由，本文的回應(yīng)是，遭聚合平臺(tái)規(guī)避的技術(shù)措施是視頻網(wǎng)站的身份驗(yàn)證機(jī)制。這一技術(shù)措施是與付費(fèi)的商業(yè)模式相伴隨的。即便沒有規(guī)制聚合平臺(tái)作品再現(xiàn)行為的需求，只要視頻網(wǎng)站沿用付費(fèi)的商業(yè)模式，這一技術(shù)措施就必定采用。因此，技術(shù)措施規(guī)制方案應(yīng)不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通遭受進(jìn)一步的損害。而對(duì)于加框型再現(xiàn)，由于不涉及規(guī)避技術(shù)措施，因此只能通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。由于冒充型與加框型再現(xiàn)是完全不同的行為，通過不同的方案予以規(guī)制并無不妥。

結(jié)? 語

由于與上傳這一典型的作品提供行為的類比并不成立，聚合平臺(tái)的加框型與冒充型作品再現(xiàn)行為都不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整。冒充型再現(xiàn)應(yīng)通過保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定予以規(guī)制，而加框型再現(xiàn)因與技術(shù)措施無涉，應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷. 論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制[J]. 法學(xué)，2016（10）：23-29.

[2] 威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2016：13.

[3] 李琛. 著作權(quán)基本理論批判[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：48.

[4] 蘇永欽. 私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向[J]. 中外法學(xué)，2001（1）：92-109.

[5] 崔國(guó)斌. 得形忘意的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（8）：3-19.

The Regulation Path of Reproduction of Works on Aggregation Platforms

Zeng Fengchen

（School of Law， Guangdong University of Foreign Studies， Guangzhou 510006， China）

Abstract： The controversy continues whether aggregation platforms' display of works stored elsewhere through its own interface is subject to the right of communication through information network. There is a common assumption behind the competing various theories， that is， deep link constitutes the essence of aggregation platforms' reproduction of works. Whether it is framing or deceiving type of reproduction， there is no substantial relationship with deep link. Framing or pretending as a qualified request is the core of aggregation platforms' reproduction of works. According to the interpretation of the right of communication through information network， behavior regulated by the right of communication through information network is not limited to uploading. Framing and deceiving type of reproductions are not subject to the right of communication through information network for the analogy between them and uploading does not hold. Since framing and deceiving type of reproductions are very different from each other， framing type of reproduction should be regulated by Anti-unfair Competition Law， while deceiving type of reproduction be subject to the provision for protection of technological measures.

Key words： right of communication through information network; deep link; framing type of reproduction; deceiving type of reproductions; analogy