劉志軍

內(nèi)容提要：本文結(jié)合“六作家訴北京世紀互聯(lián)案”與“電視劇《奮斗》網(wǎng)絡(luò)非交互式傳播侵權(quán)案”對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展與局限性等方面進行了簡要的分析與梳理。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；非交互式傳播；侵權(quán)行為

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生

（一）從“六作家訴北京世紀互聯(lián)案”看信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1999年7月15日，北京市海淀區(qū)人民法院就王蒙、張抗抗等六位作家分別訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決。宣判后，世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司表示不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審法院于1999年12月14日公開開庭合并審理了上述案件，并當庭作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。在案件審理過程中，主要在三個問題上出現(xiàn)了爭議——“此類傳播行為是否適用著作權(quán)法”、“著作權(quán)人利益與公眾利益該如何平衡”、“賠償數(shù)額當適用什么標準”，這三個問題暴露出我國在信息網(wǎng)絡(luò)傳播方面立法的空白。法律只有對著作人的權(quán)益給予足夠的重視，才能更好地激勵作者不斷創(chuàng)新，我國在規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播上將開始漫長的探索。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生背景與立法淵源。全球化的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)使作品的傳播變得難以控制，這不僅給我國著作權(quán)法帶來巨大的沖擊，同時也給世界的著作權(quán)法保護體系帶來了巨大的沖擊。從20世紀80年代起，許多國際組織就開始關(guān)注這些問題，1996年12月2日至20日，WCT和WPPT相繼通過WCT第8條和W PPT第10條、第14條確立的權(quán)利人控制作品網(wǎng)上傳播的權(quán)利，對于各成員國如何規(guī)定這一權(quán)利，WCT及WPPT外交會議中則采用了“傘形解決方案”，即締約方有權(quán)自由決定采用現(xiàn)有的專有權(quán)或者創(chuàng)設(shè)新的專用權(quán)來適用于交互式傳輸行為。我國是WCT與WPPT的成員國，為了能夠更好地履行條約，我國在2001年第二次修改《著作權(quán)法》時增加了對著作權(quán)人、表演者及錄音錄像制作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，而其中的規(guī)定直接來源于WCT與WPPT。

二、三易其稿，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)界定難

（一）由電視劇《奮斗》網(wǎng)絡(luò)非交互式傳播侵權(quán)案引發(fā)的困惑。在“寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告是32集電視連續(xù)劇《奮斗》“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的獨家被許可人，被告則在其網(wǎng)站上對《奮斗》按照預(yù)先設(shè)定的節(jié)目時間表逐集播出。在某一個時間點，網(wǎng)絡(luò)用戶登錄后只能看到被告網(wǎng)站正在播放的那一集，而不能自由選擇“點播”任意一集加以欣賞。原告訴被告侵犯其“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。法院認為：“只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了《著作權(quán)法》第十條所規(guī)定的‘使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品。法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使?！?/p>

法院的審理結(jié)果引發(fā)了法律界的熱切討論，被告并沒有讓用戶隨意點播，而是以一種“非交互式”的方式播放影視作品，觀眾并不能夠憑借自己的意志對電視節(jié)目進行個性化的選擇，這種播放方式相當于一個“網(wǎng)絡(luò)電視臺”，與傳統(tǒng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在很大的差異。

參與WCT談判的歐盟專家曾經(jīng)專門針對WCT第8條后半句“將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”指出——“作品必須以一種能夠為公眾中的成員得以在其‘個人選定的時間和地點獲得。這種個人選擇的要件是指按需傳播的情況。” 就此，我們很容易能夠得出被告根本不侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的結(jié)論。

（二）“三易其稿”易了何物。在《著作權(quán)法修訂草案》（第一稿）中有著這樣的表述“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以無線或者有線方式向公眾提供作品，包括直播、轉(zhuǎn)播或者使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”，這是立法者對于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義的一個擴展，想要通過在法條上的一個強調(diào)將“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”納入保護的范圍。但是，由此引發(fā)了一個新的問題，“直播、轉(zhuǎn)播”已經(jīng)在播放權(quán)保護范疇之內(nèi)，所以這就形成了一個“腳踏兩只船”的尷尬局面。所以，在《著作權(quán)法修訂草案》第二稿、第三稿中更正為“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品”，這樣就模糊地避開了與播放權(quán)相重合的問題，起到了保護“非交互式信息傳播”的作用。在最終送審稿中，直接表述為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”，這樣就較好地解決了“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”無法可依的問題，但不可避免的，仍然存在非常大的“曖昧”與隱患。

另外，第三稿和送審稿中有一個區(qū)別——網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而我認為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是比較妥當?shù)?，?nèi)涵多了外延相對少了，而內(nèi)涵少外延就更多。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不僅規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)的行為，還要規(guī)范電信等多個方面的行為，這樣一條法律調(diào)整諸多領(lǐng)域是十分困難的。

三、目前我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的局限

第一，我國將“非交互式傳播行為”模糊地納入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護范圍，但這不是長久的，我們并沒有真正的解決將“交互式”和“非交互式”有針對性地保護起來的問題，其次，在法條表述上我們是非常模糊的，在司法實務(wù)上的適用難免會產(chǎn)生一定的爭議。

第二，我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)存在著一定的沖突，互聯(lián)網(wǎng)很大程度上改變了作品的傳播方式，使作品無需傳統(tǒng)的介質(zhì)就能夠很好的傳播，《著作權(quán)法》在定義發(fā)行權(quán)時有過這樣的表述——“或者其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式”，“所有權(quán)”并沒有明確發(fā)行是有形復(fù)制件的一個轉(zhuǎn)移，而目前我們很尷尬的把無實體的數(shù)字化復(fù)制件視為電腦中的一個微型元件中儲存的“實物”。