〔收稿時(shí)間〕 2021-01-12

〔基金項(xiàng)目〕 云南省社科規(guī)劃科普項(xiàng)目“中小學(xué)校園霸凌的預(yù)防、懲罰及矯治”（編號(hào)： SKPJ202019）。

〔作者簡(jiǎn)介〕 屈舒陽(yáng)（1989—），男，山西長(zhǎng)治人，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

〔摘要〕 青少年“依法犯罪”案件頻發(fā)導(dǎo)致了社會(huì)的憤怒與焦慮，要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲此起彼伏，《刑法修正案（十一）》對(duì)民意予以積極回應(yīng)，并將法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)處理。刑事責(zé)任年齡的設(shè)定關(guān)系到多學(xué)科的科學(xué)評(píng)估和理性探討。在我國(guó)應(yīng)對(duì)青少年犯罪的刑事政策指導(dǎo)下，根據(jù)刑罰的局限性、青少年身心發(fā)展的特殊性、救濟(jì)措施的多元性以及刑事責(zé)任年齡的規(guī)律性，降低刑事責(zé)任年齡不應(yīng)當(dāng)作為應(yīng)對(duì)犯罪低齡化的主要手段。在青少年犯罪率逐年下降的背景下，進(jìn)一步明確專門矯治教育的適用條件，合理適用教育懲戒措施，增加監(jiān)護(hù)人刑事監(jiān)督責(zé)任，平衡懲罰與保護(hù)的邊界，才是法律層面應(yīng)對(duì)犯罪低齡化的基本思路。

〔關(guān)鍵詞〕 青少年犯罪; 刑事責(zé)任年齡; 刑罰; 專門矯治教育; 教育懲戒; 監(jiān)護(hù)人刑事監(jiān)督責(zé)任

〔中圖分類號(hào)〕DF6〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2021）03-0282-08

一、 問題源起：刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)的現(xiàn)實(shí)背景

（一） 青少年“依法犯罪”案件的頻繁出現(xiàn)

2019年10月20日，發(fā)生在大連的一起故意殺人案引發(fā)了全國(guó)人民的關(guān)注，年僅10歲的女童被未滿14周歲的蔡某某殘忍殺害。案發(fā)后，蔡某某曾多次自我脫罪，強(qiáng)調(diào)自己還未滿14周歲，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在2019年1月15日，安徽滁州來安縣警方破獲了一起盜竊案，兩名14歲少年被抓獲歸案。兩人在多地作案40余起，涉案金額達(dá)20萬元。更令人瞠目結(jié)舌的是，二人被抓后，其中一人竟得意地說：“我知道我還能偷400多天，到16歲我就不偷了?！?[1]與以往不同，近期發(fā)生的青少年犯罪案件存在一大共同點(diǎn)，即涉案青少年“知法犯法”“依法犯罪”。換言之，涉案青少年明知自己的行為具有社會(huì)危害性且不被法律所允許還依然實(shí)施犯罪行為。而且，涉案青少年深諳我國(guó)《刑法》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，即使自己實(shí)施了犯罪行為也無需承擔(dān)刑事責(zé)任，不會(huì)受到刑罰處罰。涉案青少年利用法律所賦予的“安全空間”來實(shí)施違法犯罪行為，導(dǎo)致了廣大人民群眾的憤怒和焦慮。因此，質(zhì)疑“法律成為青少年違法犯罪保護(hù)傘”的聲音不絕于耳，要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲也愈發(fā)強(qiáng)烈。

（二） 青少年不予刑罰處罰的規(guī)范緣由

刑罰是國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)，對(duì)犯罪分子適用的建立在剝奪性、限制性痛苦基礎(chǔ)上最為嚴(yán)厲的刑事制裁措施。通過刑罰的適用，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防。刑罰作為最嚴(yán)厲的刑事制裁措施，不僅可以剝奪犯罪分子的人身自由、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利，甚至可以剝奪犯罪分子的生命。因此，刑罰的適用受到了嚴(yán)格的限制，刑事責(zé)任能力即為適用刑罰的限制條件之一。刑事責(zé)任能力是刑法非難要求行為人具備的能力。對(duì)刑事責(zé)任能力的考察包括兩個(gè)方面：辨認(rèn)能力和控制能力。辨認(rèn)能力是行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果的能力;控制能力是行為人支配自己實(shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力[2]302。辨認(rèn)能力是控制能力的基礎(chǔ)，控制能力則從側(cè)面反映了辨認(rèn)能力。辨認(rèn)能力和控制能力的具體考量，受到年齡、精神以及生理功能等多種因素的影響。其中，年齡是基礎(chǔ)性因素，年齡的大小直接決定了精神狀況、生理發(fā)育狀況等。如果行為人不滿足刑事責(zé)任年齡的要求，可以推定其不具有刑事責(zé)任能力，其所實(shí)施的行為不能被認(rèn)定為犯罪行為，無法受到刑罰處罰。鑒于青少年身心發(fā)育的特點(diǎn)、規(guī)律與保護(hù)青少年的刑事政策，在《刑法修正案（十一）》頒布前，刑事責(zé)任年齡被劃分為三個(gè)階段：第一階段，完全無責(zé)任年齡階段。不滿14周歲的人所實(shí)施的符合構(gòu)成要件的違法行為，不以犯罪論處。第二階段，相對(duì)無責(zé)任年齡階段。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。第三階段，完全刑事責(zé)任年齡階段。已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。單從行為本身來看，涉案青少年所實(shí)施的行為已完全滿足刑法分則中具體罪名的構(gòu)成要件，具有法益侵犯性和社會(huì)危害性。然而，行為人不滿足相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡要求，不具有刑事責(zé)任能力，無需承擔(dān)刑事責(zé)任，亦不能受到刑罰處罰。

（三） 《刑法修正案（十一）》的具體回應(yīng)

針對(duì)目前的狀況，我國(guó)《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了調(diào)整，“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈?guó)《刑法》對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)與英美法系國(guó)家的“惡意補(bǔ)足年齡”（malice supplies the age）制度并不相同，“惡意補(bǔ)足年齡”是根據(jù)控方提出的證據(jù)證明不具有刑事責(zé)任能力的未成年人，在實(shí)施刑事不法行為時(shí)具有惡意，能夠明辨善惡是非，則推定其具有刑事責(zé)任能力，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任[3]。我國(guó)《刑法修正案（十一）》是直接將最低刑責(zé)年齡下調(diào)至12周歲。當(dāng)然，已滿12周歲不滿14周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任受到了極為嚴(yán)苛的條件限制。實(shí)體上，行為主體適用的罪名僅限于故意殺人罪與故意傷害罪;行為人在客觀上需要實(shí)施故意殺人或手段特別殘忍的故意傷害行為，達(dá)到“死亡”或“重傷造成嚴(yán)重殘疾”的侵害結(jié)果，并滿足“情節(jié)惡劣”的要求。質(zhì)言之，行為主體必須對(duì)其所實(shí)施的行為具有辨認(rèn)能力和控制能力，而且，行為人罪行嚴(yán)重、主觀惡性極大。程序上，對(duì)行為主體的追訴需要經(jīng)由最高人民檢察院的核準(zhǔn)。換言之，即使行為主體滿足了實(shí)體條件，最高人民檢察院亦有可能作出不予追訴的決定。國(guó)家通過刑事立法回應(yīng)了民眾所關(guān)注的熱點(diǎn)問題，但也表明了立法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪的審慎態(tài)度。值得思考的是，究竟下調(diào)刑事責(zé)任年齡的原因是什么？刑事責(zé)任年齡確立的標(biāo)準(zhǔn)是什么？除降低刑事責(zé)任年齡外，我們應(yīng)對(duì)犯罪低齡化的方法是什么？種種問題都需要進(jìn)一步的分析與探討。

二、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：降低刑事責(zé)任年齡觀點(diǎn)的評(píng)述與檢討

（一） 刑事責(zé)任年齡調(diào)整的基本原由

在犯罪低齡化的現(xiàn)實(shí)語境下，涉案青少年囿于刑事責(zé)任年齡的限制而無法受到刑罰處罰，引發(fā)了降低刑事責(zé)任年齡必要性的討論。降低刑事責(zé)任年齡的支持者認(rèn)為，年齡不能成為涉案青少年逃避刑罰處罰的“避風(fēng)港”，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案青少年嚴(yán)格懲處。首先，由于涉案青少年不具有刑事責(zé)任能力，受害人及其家屬未能得到真正的慰藉，“惡有惡報(bào)、善有善報(bào)”的樸素正義無法實(shí)現(xiàn)。只有對(duì)涉案青少年施以嚴(yán)厲的刑罰制裁，方能恢復(fù)和維護(hù)公平的社會(huì)秩序和正義的價(jià)值理念。其次，著名社會(huì)學(xué)家約翰·芒西曾指出，我們必須對(duì)有關(guān)青少年和犯罪的假設(shè)多加小心，需要采取嚴(yán)厲的“法律和秩序”措施[4] 675-677。只有降低刑事責(zé)任年齡，擴(kuò)大刑罰處罰的適用范圍，才能對(duì)低齡犯罪產(chǎn)生威懾作用，有效防止犯罪低齡化的進(jìn)一步擴(kuò)大。再次，部分國(guó)家和地區(qū)刑法典所確定的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)低于我國(guó)。我國(guó)完全無刑事責(zé)任的年齡階段為14周歲以下，而瑞士、新加坡為7歲，墨西哥、菲律賓為 9 歲，土耳其、荷蘭為12 歲，以色列、法國(guó)為 13 歲[5]。我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，應(yīng)當(dāng)加以調(diào)整與世界接軌。最后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，青少年的生長(zhǎng)和發(fā)育也隨之加快，而且，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及信息網(wǎng)絡(luò)的普及，使得青少年接觸和了解世界的手段更加便捷和多元。內(nèi)部的變化與外部的刺激導(dǎo)致青少年心智成熟期大大提前，降低刑事責(zé)任年齡是社會(huì)發(fā)展的必然。2017年頒布的《民法總則》一大亮點(diǎn)在于，無民事行為能力自然人的年齡標(biāo)準(zhǔn)由10歲降至8歲《民法通則》第12條規(guī)定：“ 不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！薄睹穹倓t》第20條規(guī)定：“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為?！薄?歲的兒童也可以實(shí)施與其年齡相符的民事法律行為。民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低間接表明當(dāng)代社會(huì)自然人辨認(rèn)能力和控制能力的提升，我國(guó)刑法也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，參照《民法總則》的相關(guān)內(nèi)容，調(diào)整刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 刑事責(zé)任年齡調(diào)整的理性檢討

從我國(guó)特有的歷史傳統(tǒng)與文化背景出發(fā)。兩千年的傳統(tǒng)法律文化，是中華文明的重要組成部分，直接影響到當(dāng)今刑法典的制定和修改?！榜胬闲粲住笔俏覈?guó)傳統(tǒng)法律文化的體現(xiàn)，我國(guó)歷朝歷代都將“矜老恤幼”的思想貫徹于律法之中，滿足一定年齡條件的青少年可以免除或者減輕刑罰處罰。先秦時(shí)期，青少年在犯罪后的處罰上會(huì)得到寬宥據(jù)《周禮·秋官·司刺》記載，司刺掌“三赦之法”，“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰麿（蠢）愚?！?。秦漢時(shí)期，“老小減刑”的思想與當(dāng)時(shí)的刑事立法相伴相隨[6]。唐代對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了細(xì)致的劃分，對(duì)青少年犯罪給予特殊考量《唐律疏議·名例律》：“諸年七十以上，十五以下，及廢疾，犯流罪以下，收贖。八十以上，十歲以下，及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng);盜及傷人者，亦收贖。余皆勿論。九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑。”。宋元明清時(shí)期，青少年犯罪后刑罰適用的規(guī)定是以《唐律疏議》為藍(lán)本，并在此基礎(chǔ)上不斷修正和完善?！榜胬闲粲住笔侨寮胰藗惖赖戮竦捏w現(xiàn)，彰顯了人道價(jià)值的法律文化，其要求立法者在立法時(shí)要秉承憐憫和同情之心，執(zhí)法者在執(zhí)法中要落實(shí)寬宥和慎重之策[7]。受19世紀(jì)刑事實(shí)證學(xué)派的影響，清末青少年刑事政策發(fā)生重大變化，“感化與教育”的理念開始形成《大清新刑律》第11規(guī)定：“凡未滿十二歲人之行為不為罪，但因其情節(jié)得施以感化教育?！?。遵循清末移植西方少年司法制度的改革思路，“民國(guó)政府接受了現(xiàn)代少年法之理論，并逐步付諸行動(dòng)” [8]46，建立了少年司法實(shí)體規(guī)則、少年司法程序規(guī)則、少年司法矯正體系以及保護(hù)管束制度等等[9]。時(shí)至今日，在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的背景下，結(jié)合青少年身心發(fā)展的特點(diǎn)，對(duì)于青少年犯應(yīng)當(dāng)酌情從輕、從寬處理，力求最大限度保護(hù)青少年合法權(quán)益，最大限度挽救涉罪青少年，最大限度預(yù)防青少年犯罪。因此，“教育、感化、挽救”的六字方針和“教育為主，懲罰為輔”的辦案原則構(gòu)成了我國(guó)當(dāng)前青少年刑事政策的基本理念。因個(gè)別極端案件而降低刑事責(zé)任年齡，一味地強(qiáng)調(diào)通過刑罰手段嚴(yán)懲涉案青少年的立場(chǎng)與我國(guó)傳統(tǒng)法律文化以及青少年犯罪的刑事政策相違背。

從刑罰制裁特有的學(xué)科背景和適用效能出發(fā)。第一，刑罰并不回應(yīng)一般民眾的報(bào)復(fù)心理。根據(jù)“沒有責(zé)任就沒有刑罰”的基本原則，“惡有惡報(bào)、善有善報(bào)”的報(bào)應(yīng)刑論作為刑罰的正當(dāng)化依據(jù)之一是建立在“有責(zé)性”基礎(chǔ)之上的。具備“有責(zé)性”才是對(duì)犯罪人評(píng)價(jià)和譴責(zé)的前提?！皩?shí)施報(bào)應(yīng)的第三者（法官），不能將充滿報(bào)復(fù)情緒的被害人及其家屬的刑罰要求當(dāng)作刑罰的正當(dāng)化根據(jù)?！盵2]505更不必說一般民眾的報(bào)復(fù)心理，其只有通過報(bào)應(yīng)刑才能夠合法化[10]。未達(dá)到刑事責(zé)任年齡要求的青少年并不滿足“有責(zé)性”的要求，無法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不能適用刑罰。第二，刑事責(zé)任能力與民事行為能力存在本質(zhì)差異。盡管民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低代表著國(guó)家對(duì)青少年辨認(rèn)能力和控制能力的認(rèn)可，然而，民事行為能力與刑事責(zé)任能力的修法初衷、衡量標(biāo)準(zhǔn)以及價(jià)值取向存在明顯的差別。首先，刑事責(zé)任能力是要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ);民事行為能力是自然人獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的能力和資格。一個(gè)是責(zé)任的承擔(dān)，一個(gè)是權(quán)利的賦予。民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低是為了更好地保障未成年人的合法權(quán)益，而刑事責(zé)任年齡的降低是為了剝奪相關(guān)涉案青少年的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。雖然同為年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低，但修法的目的截然不同。其次，民事行為能力同樣以辨認(rèn)能力和控制能力為考量標(biāo)準(zhǔn)，然而，民事活動(dòng)具有多樣性，從國(guó)際貨物貿(mào)易到小商品零售交易，從上市企業(yè)并購(gòu)到家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，從財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與到高風(fēng)險(xiǎn)投資等，均屬于民事活動(dòng)的范疇。針對(duì)不同民事活動(dòng)所要求的辨認(rèn)能力和控制能力不同，不同年齡階段的未成年人可以實(shí)施與其年齡相符的民事行為， 將限制民事行為能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)由10周歲降至8周歲符合了客觀實(shí)際的需要。再次，民事活動(dòng)的價(jià)值取向之一為效率。為了保證民事活動(dòng)的順利進(jìn)行，可以降低民事行為能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，保證民事活動(dòng)的穩(wěn)定性以及民事交易的高效性。因此，不能以民事行為能力年齡的調(diào)整作為降低刑事責(zé)任年齡的論據(jù)，兩者存在本質(zhì)的差別。第三，刑罰具有無法克服的局限性。刑事責(zé)任年齡的下調(diào)自然會(huì)導(dǎo)致刑罰適用范圍的擴(kuò)大，但刑罰存在著自身無法克服的局限性。首先，刑罰的適用具有滯后性。刑罰總是在危害行為發(fā)生后才能夠適用，從特殊預(yù)防的角度來看，仍然存在不足。其次，刑罰的適用不得超過罪責(zé)程度。對(duì)于許多具有特殊社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪人，只能科處道義上的責(zé)任，而不得為防止侵犯法益行為的再次發(fā)生而適用超過罪責(zé)程度的刑罰，難以有效預(yù)防犯罪人再次實(shí)施犯罪[11]。再次，由于堅(jiān)持道義責(zé)任論，對(duì)未成年犯進(jìn)行處罰時(shí)，只是一味地關(guān)注于行為的客觀危害，不能將主觀上的人身危險(xiǎn)性考慮在內(nèi)，往往又會(huì)導(dǎo)致刑期過剩的情況出現(xiàn)。最后，刑罰以限制人身自由為主，受限于其手段的單一性，對(duì)于具有特殊生理及心理狀況的行為人，不能起到較好的預(yù)防與矯治作用?！靶塘P最多只是進(jìn)行社會(huì)控制的一個(gè)必要而可悲的形式而已?！盵12]2刑罰對(duì)青少年的適用很難起到預(yù)防犯罪的功效，其并不是處理犯罪行為的最優(yōu)手段，反而應(yīng)當(dāng)是最后選擇。針對(duì)青少年的犯罪行為，刑罰制裁措施應(yīng)當(dāng)保持謙抑和克制，以恢復(fù)和矯治為目標(biāo)的保安處分應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑罰適用。

從青少年特有的生理特性與成長(zhǎng)規(guī)律出發(fā)。一方面，在認(rèn)知和神經(jīng)科學(xué)看來，青少年成長(zhǎng)發(fā)育存在特殊發(fā)展規(guī)律。隨著物質(zhì)生活水平的提高，很多青少年的肌肉與骨骼發(fā)育已經(jīng)接近或超越成人，但大腦和神經(jīng)系統(tǒng)的發(fā)育還存在著差別。其實(shí)在6歲前兒童的大腦都已經(jīng)達(dá)到成人大小的95%，然而，對(duì)大腦的發(fā)展來說，大腦的大小并不代表一切。與大腦大小的重要性相比，“神經(jīng)元”（Neurons）之間的連接或“突觸”（Synapses）也同等重要。大量科學(xué)研究表明，在10～12歲之間，大量的突觸連接會(huì)變厚，神經(jīng)學(xué)家稱這個(gè)過程為“突觸過度產(chǎn)生或過于豐富”（Overproduction or Exuberance）。突觸連接的過度發(fā)生在“灰質(zhì)”（Gray matter）的一些部分，灰質(zhì)在大腦表層，尤其集中于“額葉”（Frontal lobes）?！邦~葉”參與大腦的大部分高級(jí)功能，比如：提前計(jì)劃、解決問題和道德判斷等[13]88。與成年人生理上的差異，直接影響到青少年的辨認(rèn)能力和控制能力。即使在很多案件中，青少年已經(jīng)具備了辨認(rèn)能力，能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法犯罪行為，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。但是，辨認(rèn)能力的產(chǎn)生并不代表情緒和行為的控制能力得到了同步的發(fā)展。比如：青少年能夠認(rèn)識(shí)到不采取安全措施的性行為將導(dǎo)致懷孕，仍無法控制其性行為。另一方面，從心理學(xué)的角度來看，著名心理學(xué)家斯滕伯格（Steinberg）和卡夫曼（Cauffman）認(rèn)為，青少年即使能夠在決策方面表現(xiàn)出和成人相同的認(rèn)知能力，也有可能作出截然不同的決策，因?yàn)樗麄儽瘸扇烁菀资艿叫睦砩鐣?huì)性因素的影響[13]77-78。盡管青少年在認(rèn)知能力上大致等同于成年人，但兩者之間的心理成熟度存在顯著差異，從而對(duì)青少年的決策和控制能力產(chǎn)生影響[14]。由此可見，青少年雖然能夠認(rèn)識(shí)到相關(guān)行為的社會(huì)意義與法律意義，但是在決定是否實(shí)施這樣的行為時(shí)還是與成人存在差異，也就是控制能力存在差異。青少年時(shí)期屬于極度不穩(wěn)定的年齡階段。青少年的身體不斷變化，第一性征（精子和卵子的產(chǎn)生）和第二性征（陰毛和乳房的發(fā)育）開始出現(xiàn)。在相關(guān)信息（色情、暴力等）的刺激下，青少年實(shí)施偏差行為的風(fēng)險(xiǎn)逐漸加大。信息時(shí)代的發(fā)展是一把“雙刃劍”，雖然使青少年了解到什么是違法行為，但也讓青少年的社會(huì)化進(jìn)程延長(zhǎng)。青少年具備了實(shí)施犯罪行為生理基礎(chǔ)，卻不具備相應(yīng)的控制能力。從這個(gè)角度來看，刑事責(zé)任年齡不僅不能降低，反而應(yīng)適當(dāng)提高。而且，大量的實(shí)證研究表明，青少年具有巨大的人格重塑空間，監(jiān)禁會(huì)對(duì)其發(fā)育功能產(chǎn)生不利影響，發(fā)育功能對(duì)停止犯罪至關(guān)重要。將青少年送入監(jiān)獄不利于青少年的心理發(fā)展，即使青少年身處以矯正為中心的“監(jiān)獄”，心理社會(huì)成熟度也會(huì)隨著時(shí)間下降[15]。而且，監(jiān)禁場(chǎng)所通常被稱為“犯罪學(xué)?！保⊿chools for crime），可能引發(fā)涉案青少年的“交叉感染”，極易導(dǎo)致再犯，引發(fā)涉案青少年對(duì)社會(huì)的仇視感，難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展[16]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)減少或者減輕刑罰對(duì)青少年的適用。

從我國(guó)刑事責(zé)任年齡的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。我國(guó)刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)不具有異常性?！靶淌仑?zé)任年齡的確定不可隨心所欲，而應(yīng)當(dāng)以本國(guó)公民在通常情況下達(dá)到多大年齡時(shí)具有責(zé)任能力為標(biāo)準(zhǔn)。”[2]302刑事責(zé)任年齡的確定通常要考慮多種因素，例如：本國(guó)青少年身心發(fā)育情況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受教育水平、政治體制、歷史傳統(tǒng)、氣候環(huán)境、法律體系及刑事政策等。我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)自1979年《刑法》確立至今并未引發(fā)過多爭(zhēng)議，而且，與其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)并沒有出現(xiàn)畸高的現(xiàn)象。例如：德國(guó)《刑法》第19條規(guī)定：“行為時(shí)未滿14歲者，無罪責(zé)能力。”[17]18日本《刑法》第41條規(guī)定：“未滿14周歲，不具有刑事責(zé)任能力?！盵18]43丹麥《刑法》第15條規(guī)定：“15周歲以下兒童實(shí)施之行為不可罰?！盵19]5芬蘭《刑法》第4條第1款規(guī)定：“承擔(dān)刑事責(zé)任的條件是，犯罪人在實(shí)施行為之時(shí)已經(jīng)年滿15周歲，且具有刑事責(zé)任能力?！盵20]16瑞典《刑法》第6條規(guī)定：“不滿15歲的人犯罪，不科處制裁?！盵21]1俄羅斯《刑法》第20條第1款規(guī)定：“在實(shí)施犯罪前年滿16周歲的人應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。”[22]7韓國(guó)《刑法》第9條規(guī)定：“不滿14周歲者的行為不予懲罰?！盵23]268我國(guó)澳門特別行政區(qū)《刑法》第18條規(guī)定：“未滿16周歲之人，不可歸責(zé)。”[24]17我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第18條規(guī)定：“Ⅰ.未滿十四歲人之行為，不罰。Ⅱ.十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑?！盵25]17相關(guān)國(guó)家和地區(qū)所確立的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)相似。

此外，我國(guó)對(duì)于青少年犯罪存在其他的懲治與救濟(jì)途徑，降低刑事責(zé)任年齡并非唯一選擇。對(duì)于青少年的犯罪行為，無論被害人還是國(guó)家和社會(huì)并不是只能“坐以待斃”，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)仍然存在懲治和救濟(jì)的空間。首先，對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡青少年所實(shí)施的違法犯罪行為，依然可以正當(dāng)防衛(wèi)。通常來說，刑法將值得科處刑罰的法益侵害行為類型化為構(gòu)成要件，換言之，具備構(gòu)成要件符合性的行為就具有違法性，即法益的侵犯性和社會(huì)的危害性。未達(dá)到刑事責(zé)任年齡青少年所實(shí)施的違法犯罪行為，具有實(shí)質(zhì)的違法性，任何人都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。其次，對(duì)于因不滿刑事責(zé)任年齡要求的青少年，雖然不能進(jìn)行刑事處罰，但可以責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以依法進(jìn)行專門矯治教育。再次，依據(jù)我國(guó)《民法典》第一千一百八十八條之規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！笔芎θ嘶蛘呤芎θ思覍倏梢砸髮?shí)施不法侵害行為的青少年監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，從而彌補(bǔ)受害人及受害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失與精神損失。

綜上，任何立法議題都需要經(jīng)過充分的科學(xué)評(píng)估與適當(dāng)?shù)睦碚撎接?，而不是以個(gè)別極端案例為研究中心，在社會(huì)輿論與公眾情緒的催化下，通過情感的渲染和憤怒的表達(dá)來摒棄理智。針對(duì)特定犯罪降低刑事責(zé)任年齡的做法將會(huì)導(dǎo)致一種“感性風(fēng)尚”，未來如若發(fā)生其他種類的未成年人惡性犯罪，法定最低刑事責(zé)任年齡可能會(huì)做出新的個(gè)別下調(diào)。如此操作方式并不能從根本上解決犯罪低齡化的問題?；貧w理性，尋找共性，才是解決犯罪低齡化問題的基本思路。

三、 未來展望：犯罪低齡化的應(yīng)對(duì)策略與發(fā)展方向

犯罪低齡化并非我國(guó)特有問題，而屬于全球性難題。發(fā)生在英國(guó)的“詹姆斯·巴爾杰謀殺案”就曾震驚世界1993年2月12日，在英國(guó)的默西塞德郡克比鎮(zhèn)（Kirkby Merseyside），兩名當(dāng)時(shí)年僅10歲的男童誘拐了一名2歲男童詹姆斯·巴爾杰（James Bulger），并將其虐待致死。此案兇手是英國(guó)現(xiàn)代歷史上年齡最小的殺人犯。。近年來，青少年惡性犯罪案件在世界各地頻頻出現(xiàn)，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲也在全球范圍內(nèi)此起彼伏。然而，大部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)于青少年犯罪仍然采取了“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。而且，令人欣喜的是，從不同國(guó)家和地區(qū)的數(shù)據(jù)來看，青少年犯罪率并未顯著增加，只是因?yàn)槊襟w的曝光和渲染才產(chǎn)生了青少年犯罪問題嚴(yán)重的假象[26]。從我國(guó)最高人民法院2018年發(fā)布的《校園暴力司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》來看，我國(guó)青少年犯罪案件呈逐年下降趨勢(shì)，2015年全國(guó)法院一審審結(jié)校園暴力案1000多件，2016年、2017年分別同比下降16.51%和13.37%[27]。該數(shù)據(jù)可以從側(cè)面反映出，在沒有降低刑事責(zé)任年齡的情況下，青少年犯罪問題也正逐步得到改善和解決。青少年犯罪并非單純的刑法問題，其與生物學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科息息相關(guān)，單純以刑罰手段加以懲治恐難以發(fā)揮期待的效果。大量數(shù)據(jù)表明，青少年犯罪的原因具有共性，例如：家庭殘缺、兒童留守、教育缺失等。實(shí)施犯罪行為的青少年在某種程度上也是受害者。因此，當(dāng)務(wù)之急并非以個(gè)案為基礎(chǔ)降低刑事責(zé)任年齡，而是進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度，形成國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭相結(jié)合的綜合防治體系。在法律制度層面，防治犯罪低齡化可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一） 明確專門矯治教育的適用條件

《刑法》第17條規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育?！薄缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼ⅰ笆杖萁甜B(yǎng)”修改為“專門矯治教育”，這與我國(guó)剛剛頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)內(nèi)容相呼應(yīng)。青少年實(shí)施犯罪行為后通常有兩種方式加以應(yīng)對(duì)，即監(jiān)護(hù)人管教與專門矯治教育。之所以將收容教養(yǎng)修改為專門矯治教育，是因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于收容教養(yǎng)的法律規(guī)定過于模糊，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)因陋就簡(jiǎn)，不同地區(qū)的相關(guān)部門各行其是，嚴(yán)重影響收容教養(yǎng)工作的正常開展，更影響到青少年犯罪的防治效果。隨著2020年12月26日《預(yù)防未成年人犯罪法》的頒布，有關(guān)專門矯治教育的權(quán)責(zé)分配、場(chǎng)所設(shè)置、管理方法、適用程序等問題都得到了明確我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條規(guī)定：“未成年人實(shí)施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專門學(xué)校按照分校區(qū)、分班級(jí)等方式設(shè)置專門場(chǎng)所，對(duì)前款規(guī)定的未成年人進(jìn)行專門矯治教育。前款規(guī)定的專門場(chǎng)所實(shí)行閉環(huán)管理，公安機(jī)關(guān)、司法行政部門負(fù)責(zé)未成年人的矯治工作，教育行政部門承擔(dān)未成年人的教育工作?！薄ｉT矯治教育對(duì)象所實(shí)施的行為已經(jīng)滿足了違法構(gòu)成要件，只是由于其未達(dá)到相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡，而無法承擔(dān)刑事責(zé)任，不能給予刑罰處罰。專門矯治教育作為保安處分措施的一種，以特殊預(yù)防為目的，以特定青少年的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，是針對(duì)不同對(duì)象的個(gè)別化處遇。專門矯治教育體現(xiàn)了教育和懲戒相結(jié)合的基本立場(chǎng)，根據(jù)矯治教育具體對(duì)象的年齡和心理特點(diǎn)、發(fā)育需要、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、家庭監(jiān)護(hù)、教育條件等情況，采取針對(duì)性的措施。專門矯治教育的適用條件包括兩個(gè)方面：一方面，相關(guān)青少年實(shí)施了具有實(shí)質(zhì)違法性的刑事不法行為，但因不滿足刑事責(zé)任年齡的要求而無法受到刑法的非難;另一方面，在必要的時(shí)候才能夠加以適用。行為人的行為是否滿足實(shí)質(zhì)違法性的要求，我國(guó)刑法典有明確的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。然而，關(guān)于“在必要的時(shí)候”的界定卻不甚明確，由此將產(chǎn)生巨大的權(quán)力尋租空間，架空本條文的適用，并且可能導(dǎo)致有關(guān)部門相互推諉，反而致使應(yīng)當(dāng)適用的對(duì)象逃脫制裁。根據(jù)我國(guó)處理未成年人犯罪的刑事政策，從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)，“在必要的時(shí)候”應(yīng)當(dāng)作限縮解釋。因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人已經(jīng)實(shí)施了具有實(shí)質(zhì)違法性的刑事不法行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇“責(zé)令其監(jiān)護(hù)人加以管教”。如果監(jiān)護(hù)人怠于履行其監(jiān)管和教育義務(wù)，則由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)介入進(jìn)行矯治和教育。如果行為人所實(shí)施的行為手段殘忍、情節(jié)惡劣，行為人再犯可能性較大，此時(shí)可直接交由相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行專門矯治教育。

（二） 合理適用教育懲戒措施

著名心理學(xué)家列夫·維果茨基（Lev Vygotsky）曾經(jīng)提出的“最近發(fā)展區(qū)”（Zone of proximal development）理論認(rèn)為，青少年能夠獨(dú)自完成任務(wù)的水平與在成年人或有能力的同伴的幫助下指導(dǎo)完成任務(wù)的水平之間存在差距。所以，青少年的最初發(fā)展需要幫助，之后才能逐漸獨(dú)立完成任務(wù)。他進(jìn)而提出的“腳手架理論”（Scaffolding）則指出，青少年需要老師的指導(dǎo)和幫助，但指導(dǎo)和幫助需要隨著青少年完成任務(wù)能力的提高而逐漸減少[13]90。學(xué)校對(duì)于青少年的健康成長(zhǎng)起著至關(guān)重要的作用，中小學(xué)期間，老師能夠指引青少年分辨是非對(duì)錯(cuò)，確立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀。西方名諺：“Spare the rod and spoil the child”與我國(guó)“不打不成器”的俗語不謀而合[28]。言外之意，對(duì)于青少年管教不能一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)，忽略了適當(dāng)?shù)膽徒?。?shí)際上，部分學(xué)校片面追求學(xué)習(xí)成績(jī)和升學(xué)業(yè)績(jī)，忽視了青少年的法治、道德教育。當(dāng)青少年出現(xiàn)不良行為時(shí)，教師往往瞻前顧后、畏首畏尾，不能罰也不敢罰，沒有權(quán)力也沒有相應(yīng)措施及時(shí)糾正青少年的不當(dāng)行為，致使相關(guān)青少年無法認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)，行為與責(zé)任不相匹配，形成了不良的行為慣性與思維慣性，最終可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重的行為出現(xiàn)。2020年10月17日頒布的《未成年人保護(hù)法》，明確并細(xì)化了學(xué)校的保護(hù)義務(wù)和保護(hù)措施，然而，該法所明確的學(xué)校保護(hù)手段僅限于正向保護(hù)。2020年12月23日教育部頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》（下文稱為《教育懲戒規(guī)則》）則確立了反向保護(hù)（懲戒）的方法。根據(jù)《教育懲戒規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，普通中小學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校（以下稱學(xué)校）及其教師享有積極管教和教育懲戒的權(quán)力《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第二條明確規(guī)定：“普通中小學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校（以下稱學(xué)校）及其教師在教育教學(xué)和管理過程中對(duì)學(xué)生實(shí)施教育懲戒，適用本規(guī)則。本規(guī)則所稱教育懲戒，是指學(xué)校、教師基于教育目的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤的教育行為。”。《教育懲戒規(guī)則》針對(duì)具體的違規(guī)違紀(jì)行為制定了相對(duì)應(yīng)的懲戒措施。通過對(duì)教育懲戒措施的積極、合理運(yùn)用，能夠及時(shí)糾正學(xué)生錯(cuò)誤言行，培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)則意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，從而起到預(yù)防違法犯罪的作用。當(dāng)然，懲戒措施的適用必須嚴(yán)格遵守《教育懲戒規(guī)則》所劃定的限度和范圍，而且需要進(jìn)一步明確家長(zhǎng)在教育懲戒中的監(jiān)督權(quán)，確保教育懲戒的公開化與合法化。

（三） 增加監(jiān)護(hù)人刑事監(jiān)督責(zé)任

監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)青少年實(shí)施的犯罪行為具有不可推卸的責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人能夠與青少年建立有效的溝通、進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制以及合理的監(jiān)督，青少年犯罪的概率將會(huì)大幅降低[29]234-235。在修訂的《未成年人保護(hù)法》中，明確了未成年人父母或者其他監(jiān)護(hù)人“預(yù)防和制止未成年人的不良行為和違法犯罪行為，并進(jìn)行合理管教”的監(jiān)護(hù)職責(zé)。如若未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，“由其居住地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)予以勸誡、制止;情節(jié)嚴(yán)重的，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)告或者公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理案件過程中發(fā)現(xiàn)未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)予以訓(xùn)誡，并可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。”然而，無論是“訓(xùn)? 誡”還是“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”都不具有足夠的懲罰、教育和警示作用。德國(guó)《刑法》第171條規(guī)定了“違反照護(hù)與教養(yǎng)義務(wù)罪”（Verletzung der Fürsorge-oder Erziehungspflicht）：“重大違背對(duì)未滿十六歲之人照護(hù)或教養(yǎng)義務(wù)者，致該受照護(hù)教養(yǎng)之人因而承受重大損害及身心發(fā)展之危險(xiǎn)，使其可能形成犯罪傾向，或恐需從事性交易者，處三年以下有期徒刑或罰金?！雹佼?dāng)青少年的不當(dāng)行為引發(fā)損害時(shí)，將檢討父母或其他監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)督義務(wù)。如果沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)，則監(jiān)護(hù)人需要對(duì)自己的疏忽與過失承擔(dān)責(zé)任。如果能夠證明，即使對(duì)子女盡到監(jiān)督義務(wù)，還依然可能發(fā)生，則可不承擔(dān)責(zé)任。雖然，對(duì)相關(guān)的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行懲罰能夠起到一定的教育和警示作用，然而，將監(jiān)護(hù)人羈押并不能收獲較好的社會(huì)效果。因此，德國(guó)實(shí)務(wù)界向來對(duì)《刑法》第171條的適用非常謹(jǐn)慎，每年提起公訴和判決有罪的數(shù)量都極少[30]35。美國(guó)部分州也明確了監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，如果青少年實(shí)施了犯罪行為，而監(jiān)護(hù)人存在過失或虐待等情況，監(jiān)護(hù)人將面臨刑事指控或者被要求參加監(jiān)護(hù)職責(zé)的課程學(xué)習(xí)[31]，抑或面臨高額的罰金[32]。不可否認(rèn)的是，監(jiān)護(hù)人刑事監(jiān)督責(zé)任的確立，能夠顯著提升家庭在應(yīng)對(duì)青少年犯罪問題中所起的作用。存疑之處在于，監(jiān)護(hù)人并未實(shí)施犯罪行為，將青少年犯罪行為的刑事責(zé)任強(qiáng)加于監(jiān)護(hù)人之上有“連坐”之嫌，違背了罪責(zé)自負(fù)原則。罪責(zé)自負(fù)是在刑法漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程之中，由連帶責(zé)任向個(gè)人責(zé)任逐漸演進(jìn)所形成的一項(xiàng)基本原則。罪責(zé)自負(fù)原則意味著國(guó)家在判斷刑事責(zé)任歸屬，進(jìn)而做出刑罰處罰時(shí)，不能將犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于第三人[33]。監(jiān)護(hù)人確未實(shí)施犯罪行為，然而，監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人存在著監(jiān)督責(zé)任，未妥善履行監(jiān)督責(zé)任導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，依然可以追究其監(jiān)督過失責(zé)任。我國(guó)《刑法》已確立了相關(guān)監(jiān)督過失犯罪，例如：玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、食品監(jiān)管瀆職罪等。最新頒布的《社區(qū)矯正法》也明確了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管義務(wù)②。因此，確立監(jiān)護(hù)人的刑事監(jiān)督責(zé)任可以作為進(jìn)一步預(yù)防未成年人犯罪的現(xiàn)實(shí)路徑。

四、 結(jié) 語

不可否認(rèn)，立法的局限性導(dǎo)致刑事責(zé)任年齡只能確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而法律擬制的“標(biāo)準(zhǔn)個(gè)體”與現(xiàn)實(shí)中的“特殊個(gè)體”難免會(huì)發(fā)生沖突，不能為了化解不可避免的沖突就采用激進(jìn)的修法方式予以紓解，最終的結(jié)果必定會(huì)適得其反。我國(guó)“教育、感化、挽救”的基本立場(chǎng)并不代表在處理青少年犯罪時(shí)放任不管、聽之任之。公眾情緒的點(diǎn)燃一方面受到現(xiàn)代媒體的渲染，另一方面是因?yàn)橄嚓P(guān)法律制度和配套機(jī)制的缺乏所造成的執(zhí)行空轉(zhuǎn)[34]?；谇嗌倌晟L(zhǎng)發(fā)育的生理特性與心理特性，遏制犯罪低齡化不能僅聚焦于降低刑事責(zé)任年齡這一種途徑，構(gòu)建懲治青少年犯罪的系統(tǒng)工程才是未來的方向所在。青少年具有巨大的人格重塑空間，以極端個(gè)案為依據(jù)顛覆保護(hù)優(yōu)先的理念，不僅不利于青少年的成長(zhǎng)，反而會(huì)影響涉案青少年的“無痕”回歸。社會(huì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守理性的態(tài)度，努力完善相關(guān)制度，合理平衡保護(hù)與懲罰的邊界。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]

光明網(wǎng)評(píng)論員. “還能再偷400天”是怎樣一種“豪言壯語”[EBOL]. （2019-01-25） [2020-05-05]. http：guancha.gmw.cn2019-0125content_32412347.htm.

[2] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京： 法律出版社， 2016.

[3] 郭大磊. 未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J]. 青年研究， 2016（6）： 51-59.

[4] [英]安東尼·吉登斯. 社會(huì)學(xué)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2009.

[5] 藍(lán)曉蓉. 域外未成年人刑事責(zé)任年齡制度[N]. 人民法院報(bào)， 2019-11-08（008）.

[6] 穆中杰. 矜老恤幼： 唐律認(rèn)定刑事責(zé)任能力的基點(diǎn)[J]. 理論月刊， 2012（5）： 88-92.

[7] 王魯峰. 淺析“矜老恤幼”傳統(tǒng)在我國(guó)刑法中的價(jià)值——以《刑法》修正案（八）為對(duì)象[J]. 學(xué)理論， 2013（6）： 161-162.

[8]朱勝群. 少年事件處理法新論[M]. 臺(tái)北： 三民書局， 1976.

[9] 姚建龍. 近代中國(guó)少年司法改革的進(jìn)展與高度[J]. 預(yù)防青少年犯罪研究， 2014（4）： 42-53.

[10] 劉俊杰. 論降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的不可行性[J]. 法學(xué)雜志， 2020（7）： 121-131.

[11] 時(shí)延安. 隱性雙軌制： 刑法中保安處分的教義學(xué)解釋[J]. 法學(xué)研究， 2013（3）： 140-157.

[12] WASSERSTROM R. “Why Punish the Guilty？” [M]. Michigan： University Spring， 1964.

[13] [美]杰弗瑞·簡(jiǎn)森·阿內(nèi)特. 阿內(nèi)特青少年心理學(xué)[M]. 雷靂， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016.

[14] LAURENCE S， DUSTIN A & ELIZABETH C. Age differences in sensation seeking and impulsivity as indexed by behavior and self-report： evidence for a dual systems model [J]. Developmental Psychol， 2008， 44（6）： 1764-1778.

[15] [美]伊麗莎白·考夫曼， 亞當(dāng)·法恩， 艾麗莎·馬勒， 等. 論發(fā)育科學(xué)對(duì)青少年司法改革的影響[J]. 于波， 譯. 青少年犯罪問題， 2019（4）： 111-120.

[16] DEJONG C & MERRILL E. Getting “tough on crime”： juvenile waiver and the criminal court [J]. Ohio Northern University Law Review， 2001， 27（2）： 175-186.

[17] 德國(guó)刑法典[M]. 李圣杰， 潘怡宏， 編譯. 何賴杰， 林鈺雄， 審譯. 臺(tái)北： 元照出版有限公司， 2017.

[18] 日本刑法典[M]. 陳子平， 謝煜偉， 黃士軒， 譯. 臺(tái)北： 元照出版有限公司， 2016.

[19] 丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法[M]. 謝望原， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

[20] 芬蘭刑法典[M]. 肖怡， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

[21] 瑞典刑法典[M]. 陳琴， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

[22] 俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M]. 黃道秀， 譯. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2004.

[23] [韓]李在祥. 韓國(guó)刑法總論[M]. [韓]韓相敦， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005.

[24] 趙秉志. 澳門刑法典[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1999.

[25] 高點(diǎn)法商研究中心. 刑事法規(guī)（含法律倫理）[M]. 臺(tái)北： 高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司， 2016.

[26] LAUB J. Trends in serious juvenile crime [J]. Criminal Justice and Behavior， 1983， 10（4）： 485-506.

[27] 魏悅. 校園暴力司法大數(shù)據(jù)揭示了什么[EBOL]. （2018-09-06） [2020-12-15]. https：www.chinacourt.orgarticledetail201809id3488146.shtml.

[28] 曹輝， 石璐. 國(guó)內(nèi)外教師懲戒權(quán)立法研究綜述[J]. 山東社會(huì)科學(xué)， 2015（S2）： 387-388.

[29] 庫(kù)少雄. 人類行為與社會(huì)環(huán)境[M]. 武漢： 華中科技大學(xué)出版社， 2014.

[30] [德] Hans-Jürgen Kerner. 德國(guó)刑事追訴與制裁——成年刑法與少年刑法之現(xiàn)狀分析與改革構(gòu)想[M]. 許澤天， 薛智仁， 譯. 臺(tái)北： 元照出版公司， 2008.

[31] TAYLOR L. Preventing violence in Ohios schools [J]. Akron Law Review. 2000， 33（2）： 311-350.

[32] CHANG V. The juvenile crime omnibus [J]. Arizona State Law Journal， 1995， 27（1）： 313-334.

[33] 鄭延譜. 罪責(zé)自負(fù)原則——?dú)v史演進(jìn)、理論根基與刑法貫徹[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（4）： 99-106.

[34] 計(jì)為民. 低齡化犯罪倒逼立法與時(shí)俱進(jìn)[J]. 人民之聲， 2019（11）： 52.

① §171 Wer seine Fürsorge-oder Erziehungspflicht gegenüber einer Person unter sechzehn Jahren grblich verletzt und dadurch den Schutzbefohlenen in die Gefahr bringt， in seiner krperlichen oder psychischen Entwicklung erheblich geschdigt zu warden， einen kriminellen Lebenswandel zu führen oder der Prostitution nachzugehen， wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

② 《社區(qū)矯正法》第53條規(guī)定：“未成年社區(qū)矯正對(duì)象的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，承擔(dān)撫養(yǎng)、管教等義務(wù)。監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)督促、教育其履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，通知有關(guān)部門依法作出處理?！?/p>

Coping with the Younger Age of Crime： From the Perspective of

Lowering the Age of Criminal Responsibility

QU Shu-yang

（Law School， Yunnan University of Finance and Economics， Kunming 650221，China）

Abstract： In recent years， the frequent incident of juvenile “crime according to the law” has led to social anger and anxiety. Calls for lowering the age of criminal responsibility keep rising， and the “Amendment to Criminal Law （XI）” also reduce the statutory minimum age of criminal responsibility individually. However， the proposal of amending the law has not been properly assessed scientifically and fully discussed theoretically. Under the guidance of Chinas juvenile criminal policy， according to the limitation of criminal penalty， the particularity of juveniles， the diversity of relief and the regularity of the age of criminal responsibility， the age of criminal responsibility should not be reduced as a mean to punish the younger age of criminal responsibility. Under the background of decreasing juvenile crime rate year by year， further clarifying the applicable conditions for special remedial education， and rationally applying educational disciplinary measures， and increase guardians responsibility for criminal supervision， and balancing the boundary between punishment and protection are basic thought to deal with the younger age of crime.

Key words： juvenile delinquency; age for criminal responsibility; criminal penalty; specialized corrective education; educational punishment; guardians responsibility for criminal supervision