張興剛 肖旭

內(nèi)容提要：為了探索平臺企業(yè)、消費者、政府協(xié)同治理的平臺市場監(jiān)管模式，本文在已有研究的基礎上，構(gòu)建演化博弈模型，將平臺企業(yè)、消費者、供給方、政府共同納入博弈，通過分析各博弈主體策略選擇的穩(wěn)定性，考察平臺市場監(jiān)管的私人監(jiān)管與公共監(jiān)管的有效性。結(jié)果表明：消費者維權(quán)行為對于提高私人監(jiān)管有效性具有積極作用，是強化私人監(jiān)管的基礎與保障;但是消費者參與治理無法全面抑制平臺企業(yè)私人監(jiān)管本身的逐利動機。平臺企業(yè)為了吸引更多的參與者，會降低監(jiān)管力度，造成消費者福利損失;在引入公共監(jiān)管之后，政府通過構(gòu)建平臺企業(yè)自身聲譽以及懲戒供應方，有助于進而改善平臺市場的監(jiān)管有效性。平臺市場的監(jiān)管應本著協(xié)同治理的理念，在關(guān)注私人監(jiān)管與公共監(jiān)管的同時，也需要不斷提高消費者的治理參與。

關(guān)鍵詞：平臺市場;平臺企業(yè);平臺監(jiān)管;演化博弈

中圖分類號：F49??文獻標識碼：A??文章編號：1001-148X（2021）03-0009-09

收稿日期：2020-10-16

作者簡介：張興剛（1992-），男，山東臨沂人，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學工商管理學院博士研究生，研究方向：數(shù)字經(jīng)濟與管理;肖旭（1988-），本文通訊作者，男，山西盂縣人，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學工商管理學院講師，管理學博士，研究方向：數(shù)字經(jīng)濟與管理、國企改革與制度變遷。

基金項目：國家社科基金重大項目，項目編號：19ZDA077;北京市社科基金重點項目，項目編號：18GLA003;?首都經(jīng)濟貿(mào)易大學北京市屬高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目“數(shù)字化賦能企業(yè)創(chuàng)新行為研究”，項目編號：XRZ2021007。

一?、引言

發(fā)展平臺市場對于優(yōu)化中國商品供給體系具有重要意義。然而，現(xiàn)實中部分平臺企業(yè)為了吸引更多的參與者，提高交易量，會選擇放棄嚴格的準入機制，允許質(zhì)量較次的商品進入。這種行為忽略了對消費者基本權(quán)益的維護，顯然不利于平臺市場服務質(zhì)量的整體改進以及價值供給[1]，對平臺市場的健康發(fā)展產(chǎn)生了明顯的抑制作用。2019年8月，國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進平臺市場規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》，加強平臺市場監(jiān)管勢在必行。平臺市場環(huán)境下，企業(yè)與消費者之間的關(guān)系與商業(yè)模式都發(fā)生了顛覆性變化，對傳統(tǒng)的監(jiān)管機制也提出新的挑戰(zhàn)。

理論研究首先探索了平臺市場內(nèi)部消費者自發(fā)形成的聲譽對平臺市場的監(jiān)管，例如周黎安等[2]通過實證研究發(fā)現(xiàn)，在一個沒有政府干預、近乎自由放任的“虛擬”市場上賣者聲譽對線上市場拍賣交易的成功發(fā)揮重要作用。李維安等[3]從聲譽來源角度研究表明，商盟所形成的集體聲譽提高賣家道德風險的約束力。然而隨著實踐的不斷發(fā)展，聲譽機制作用局限性逐漸顯現(xiàn)，聲譽機制作為間接的監(jiān)督手段，在消費者缺少激勵的情況下容易失效[4]，包括無法提供足夠信息和提供虛假信息。針對平臺內(nèi)部消費者聲譽機制的不足，理論界提出兩種解決思路，一是引入平臺企業(yè)聲譽[5]或者賦予平臺企業(yè)（準）公權(quán)力[6]，從而督促平臺企業(yè)采取更為嚴格的私人監(jiān)管措施對平臺市場進行監(jiān)管;二是引入政府公共監(jiān)管[7-8]，雖然平臺企業(yè)的參與加強了平臺市場的監(jiān)管，但是也存在監(jiān)管松懈、權(quán)力有限、內(nèi)部腐敗等問題[9]，因此建議引入政府監(jiān)管以形成私人監(jiān)管與公共監(jiān)管的協(xié)同監(jiān)管模式[10-11]。此外，肖紅軍和李平[12]從企業(yè)社會責任的視角，提出平臺治理的核心在于分層次治理與跨層次治理，個體、情境和系統(tǒng)的全景式治理，以及跨生態(tài)位互治與網(wǎng)絡化共治。

在已往研究的基礎上，本文構(gòu)建演化博弈模型分析私人監(jiān)管與公共監(jiān)管模式，并探究私人監(jiān)管與公共監(jiān)管的協(xié)同監(jiān)管機制。

二、?平臺市場私人監(jiān)管基本假設與模型構(gòu)建

平臺市場參與者為參與人1：平臺企業(yè)，參與人2：供應方，參與人3：消費者，三個參與主體均為有限理性。參與人1是消費者與供應方連接的核心，產(chǎn)生經(jīng)濟活動的中心。供應方、消費者加入平臺之前不存在信息不對稱，即不存在逆向選擇問題;但是加入平臺市場之后，二者間出現(xiàn)信息不對稱，因而存在道德風險。參考汪旭輝和王東明[15]研究，按照交易發(fā)生時點將交易流程劃分為前后兩個階段，據(jù)此平臺企業(yè)采取策略空間為Sp={事前監(jiān)管，事后監(jiān)管}，選擇事前監(jiān)管的概率為x∈[0，1]，選擇事后監(jiān)管策略的概率為1-x。消費者面對自己權(quán)益受到損害，可以選擇申訴或者投訴等維權(quán)手段（寫評論并不是本文所涉及的維權(quán)），作為本文聲譽的主要來源，提供了供應方聲譽以及平臺企業(yè)聲譽[5]，其策略空間為Sd={維權(quán)，不維權(quán)}，消費者選擇維權(quán)的概率為y∈[0，1]，選擇不維權(quán)的概率為1-y;供應方是實際的產(chǎn)品或者服務的提供商，采取的策略選擇空間為Ss={不違規(guī)，違規(guī)}，供應方選擇不違規(guī)質(zhì)量的概率為z∈[0，1]，選擇違規(guī)質(zhì)量的概率為1-z。假設如下：

假設1：當平臺企業(yè)采取事前監(jiān)管策略時，增加平臺企業(yè)監(jiān)管凈收益為V1（減少信用問題、吸引雙方加入或者繼續(xù)留在平臺等收益減搜集、整理、發(fā)布與商品有關(guān)信息等持續(xù)監(jiān)管成本），發(fā)現(xiàn)供應方違規(guī)行為進行懲戒（價值為G1）。當采取事后監(jiān)管策略時，其執(zhí)行取決于消費者維權(quán)概率，執(zhí)行將會增加監(jiān)管收益為V2?（挽回聲譽，減少信用問題等收益減懲罰機制啟動運行成本等），發(fā)現(xiàn)供應方違規(guī)行為進行懲戒（價值為G2，G2>G1）。

假設2：當供應方不違規(guī)，出售產(chǎn)品或服務得到的凈收益為R1，為應對事前監(jiān)管需支付成本C1，為消費者提供的產(chǎn)品使用價值為D1;當供應方違規(guī)，出售產(chǎn)品或服務得到的凈收益為R2R2>R1，為應對事后監(jiān)管所需成本為C2，為消費者提供的產(chǎn)品使用價值為D2D1>D2。

假設3：消費者在消費產(chǎn)品或服務時，存在權(quán)益被侵害的情況，消費者可以選擇維權(quán)或不維權(quán)策略，取決于個人容忍度，選擇維權(quán)策略說明侵害程度遠超過其容忍度。當消費者選擇維權(quán)策略時，不違規(guī)供應方對自己產(chǎn)品有信心，將會滿足維權(quán)要求，消費者維權(quán)得到凈收益為I1（維權(quán)收益減維權(quán)成本），供應方聲譽不會受到影響;違規(guī)供應方即使事后彌補仍不能夠滿足維權(quán)要求，維權(quán)得到凈收益為I2（維權(quán)收益-維權(quán)成本，I1>I2>0）;此時平臺市場聲譽將會受損，由此導致的損失為S，平臺企業(yè)承擔比例為γ∈[0，1]，供應方承擔比例為（1-γ）S[12]。當選擇不維權(quán)策略時，不違規(guī)供應方不受到任何影響，但是違規(guī)供應方提供使用價值較小，對平臺市場聲譽造成影響，由于消費者并不在意或知悉平臺企業(yè)監(jiān)管措施，其聲譽評價帶來的損失分擔與前者相同。

基于上述模型假設，本文構(gòu)建平臺企業(yè)、消費者和供應方三個行為主體間平臺市場私人監(jiān)管策略博弈矩陣，如表1所示。

三、平臺市場私人監(jiān)管演化博弈分析

（一）平臺市場私人監(jiān)管演化博弈平衡點

描述演化機制的微分方程有復制者動態(tài)方程、最優(yōu)反應動態(tài)方程等，但是由于復制者動態(tài)方程的微分方程或方程組在數(shù)學上具有很好的解析性質(zhì)，目前得到廣泛使用[16]，本文使用該演化機制微分方程進行求解博弈模型。根據(jù)表1可以得出平臺企業(yè)選擇事前監(jiān)管策略收益期望（Ep1）、事后監(jiān)管策略收益期望（Ep2）以及平臺企業(yè)不同監(jiān)管策略平均收益期望（Ep）如下：

根據(jù)Malthusian方程，平臺企業(yè)選擇事前監(jiān)管的增長率與選擇該策略所獲得的支付與群體支付差成正比，其復制動力方程如下：

同理可得，消費者、供應方復制動力方程如下：

由上述動力方程（1）、（2）、（3），可得平臺市場私人監(jiān)管三維動力系統(tǒng)，如下所示（I）：

令F1=F2=F3=0，可得上述動力系統(tǒng)具有8個系統(tǒng)平衡點，分別為點E1（1，1，1）、E2（0，1，1）、E3（1，0，1）?、E4（1，1，0）?、E5（1，0，0）?、E6（0，1，0）?、E7（0，0，1）?、E8（0，0，0）。另外，對于多種群演化博弈而言，非端點平衡態(tài)無法抵御微小累計“入侵”，系統(tǒng)最終將向端點情形演化[17]，所以在此不討論非端點平衡態(tài)，該點E*（x*，y*，z*）由如下方程（4）給出：

（二）私人監(jiān)管策略組合穩(wěn)定性分析

通過復制動態(tài)方程求出的平衡點不一定是系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略（ESS），F(xiàn)riedman提出演化穩(wěn)定策略可根據(jù)Lyapunov第一法則判斷：若Jacobian矩陣的所有特征值均為負，則均衡點為漸進演化穩(wěn)定策略（ESS）;若Jacobian矩陣的特征值至少有一個為正，則均衡點為不穩(wěn)定點;若Jacobian矩陣除為零的特征值外，其余特征值均為負，則均衡點處于臨界狀態(tài)，穩(wěn)定性不確定[14，18]。因此，動力系統(tǒng)在不同的初始值條件下，系統(tǒng)會有不同的演化穩(wěn)定策略，即系統(tǒng)的演化均衡策略對系統(tǒng)初始狀態(tài)具有依賴性[19]。

據(jù)此對私人監(jiān)管動力系統(tǒng)Jacobian矩陣（式II）進行分析。以點（0，0，0）為例，將其帶入上述矩陣，得特征值V1+G1、I2、R1-R2+（1-γ）S。同理可得，其他平衡點矩陣特征，如表2所示。根據(jù)上述規(guī)則對特征值矩陣分析：首先利用排除法將消費者不維權(quán)策略所對應平衡點排除，其特征值符號為正，即E3（1，0，1）、E4（1，0，0）、E7（0，0，1）、E8（0，0，0）;然后對維權(quán)策略所對應的均衡點進行分類討論（結(jié)果見表3）。為方便陳述，作如下簡化：平臺企業(yè)事前監(jiān)管與事后監(jiān)管凈收益之差為V=V1-V2、平臺企業(yè)對違規(guī)供給方不同監(jiān)管體系下懲戒價值之差為G（=G1-G2）<0，供給方因違規(guī)行為出售產(chǎn)品或服務凈收益之差為R=R1-R2，以及供給方應對事前監(jiān)管支付成本之差為C=C2-C1。消費者維權(quán)策略下平臺市場私人監(jiān)管動力系統(tǒng)四種情形演化均衡分析如下：

情景1：{V，G，R，S，C，γ|V>0，V>G，R

情景2：{（V，G，R，S，Cγ）|V>0，V>|G|，R>max1-γS，1-γS+C或（1-γ）S+C<0

情景3：{V，G，R，S，C，γ|V>0或V<0，?V

情景4：{V，G，R，S，γ|V>0或V<0，V<|G|，?R>（1-γ）S即事前監(jiān)管凈收益大于事后監(jiān)管凈收益且懲戒價值之差大于小于事后監(jiān)管收益與懲戒價值之和，并且違規(guī)所受銷售獲得的超額收益不可被聲譽所抵消。如表3所示，均衡點E6（0，1，0）所對應雅可比矩陣為負，則此情景下?（事后監(jiān)管，維權(quán)，違規(guī)）為系統(tǒng)演化穩(wěn)定策略。

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，私人監(jiān)管動態(tài)系統(tǒng)漸進穩(wěn)定性在消費者維權(quán)情況下存在四種情形系統(tǒng)演化穩(wěn)定策略，存在兩種穩(wěn)定情形在現(xiàn)實情境中是無效監(jiān)管，即（事后監(jiān)管，維權(quán)，違規(guī)）、（事前監(jiān)管，維權(quán)，違規(guī)），此時消費者的維權(quán)凈收益為I2，并不能滿足其維權(quán)要求，但是平臺企業(yè)確得到了懲戒收益G1、G2。進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，消費者維權(quán)導致地平臺聲譽損失γS，這從經(jīng)濟模型角度側(cè)面支持了文獻9的結(jié)論，同時發(fā)現(xiàn)平臺企業(yè)對供應方懲戒G1、G2未對私人監(jiān)管動態(tài)系統(tǒng)演化穩(wěn)定組合起到約束作用。

四、引入公共監(jiān)管基本假設及演化博弈分析

通過上述分析，一方面即使平臺企業(yè)自身有強烈的監(jiān)管意愿，但實際效果并不理想，表現(xiàn)為存在兩種無效演化均衡組合;另一方面平臺企業(yè)盈利壓力往往也會導致其監(jiān)管意愿不足，表現(xiàn)為得到懲戒收益。為此引入政府公共監(jiān)管，彌補上述聲譽、懲戒作用不足問題，其理由有三：一是確保數(shù)據(jù)安全，平臺市場交易主要由線上完成，而近年有許多公司出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露事件，例如Google+消費版泄露事件、Facebook數(shù)據(jù)泄漏事件以及美國外賣公司DoorDash泄露事件，政府在使用數(shù)據(jù)時具有適用性、專一性，而且會考慮對公信力影響;二是政府具有執(zhí)法權(quán)，可以及時對違規(guī)行為進行處罰，威懾力強，時效性高等特點;三是在數(shù)字經(jīng)濟時代政府使用信息規(guī)制工具成為可能[19]。以此參考朱立龍和榮俊美[18]構(gòu)建由平臺企業(yè)、消費者、供應方以及政府的四方演化博弈。假設如下：

假設4：如果政府因監(jiān)管平臺市場供給方違規(guī)行為，而對平臺企業(yè)采取強制硬性措施，很可能會引起平臺企業(yè)強烈反彈，例如2015年“淘寶大戰(zhàn)工商”事件。雖然《電子商務法》中有對平臺企業(yè)的直接懲罰條例，但是尚需實踐檢驗。本文假設政府介入監(jiān)管的潛在手段有兩個，一是以軟措施介入監(jiān)管。本文借鑒李維安等[3]、汪旭輝和張其林[5]聲譽分類的思路，即政府以影響平臺企業(yè)個體聲譽為切入點，例如以檢查或調(diào)取查供應方產(chǎn)品或服務質(zhì)量、平臺市場退貨率、投訴率等方式介入平臺市場監(jiān)管，并出具報告向社會公眾發(fā)布，以此構(gòu)建平臺企業(yè)公共聲譽;二是采取對違規(guī)商家懲罰。為進一步考察政府介入監(jiān)管的影響，將政府采取的監(jiān)管措施進行組合，構(gòu)建平臺企業(yè)聲譽，不處罰商戶，標記為措施1;構(gòu)建平臺企業(yè)聲譽，處罰違規(guī)供應方，標記為措施2。政府選擇措施1的概率為φ，選擇措施2的概率為1-φ?。

假設5：首先，當政府采取措施1時，其如果發(fā)現(xiàn)商戶存在違規(guī)，對其懲罰為G3，并調(diào)低平臺企業(yè)聲譽，平臺企業(yè)由此帶來的損失N1。為鼓勵消費者進行維權(quán)，平臺處理維權(quán)，以便將來調(diào)查，政府將通過平臺將罰金分配給維權(quán)的消費者和平臺企業(yè)，消費者得到ρG3，平臺得到1-ρG3，平臺為構(gòu)建維護支付系統(tǒng)費用N2。此時政府監(jiān)管凈收益為M1（增加公信力價值減監(jiān)管成本），如果消費者不維權(quán)，懲罰所得將會歸為政府所有。當政府采取措施2時，如果發(fā)現(xiàn)商戶存在違規(guī)，只調(diào)低平臺企業(yè)聲譽，平臺企業(yè)由此帶來的損失與前者相同，但不必付出構(gòu)建維護支付系統(tǒng)費用，此時政府凈收益為M2。其次，兩種措施下未發(fā)現(xiàn)違規(guī)時，將增加平臺聲譽，平臺企業(yè)將獲得收益F，政府的凈收益與前者相同。

表4是引入公共監(jiān)管因素后的收益矩陣。

根據(jù)演化博弈推導過程，同理可得，平臺參與主體雅可比矩陣，可知消費者維權(quán)仍然是大部分組合策略動力系統(tǒng)穩(wěn)定充分條件（除E（1，0，0，1），見下文），政府因素的加入，對系統(tǒng)的演化是有影響的，如表5所示。為保持前后邏輯一致，同時避免對模型的過分討論，沿用未引入政府公共監(jiān)管時的基本情景假設（表6）。分析如下：

情景5：原情景1下，政府采取措施1或者措施2并不影響原有三方博弈的穩(wěn)定性，但是不同措施給政府帶來的社會福利影響了四方的穩(wěn)定性，如果M1帶來的公信力大，則E（1，1，1，1）為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定策略，如果M2帶來的公信力大，則E（1，1，1，0）為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定策略。另外措施1由于對供應方增加了被監(jiān)督成本，在原本的基礎上加快了系統(tǒng)向穩(wěn)定策略演化。

情景6：原情景2下，政府采取措施1或者措施2影響原有三方博弈的穩(wěn)定性，使得在沒有特定條件約束情況下，原有的穩(wěn)定性被打破，不再是系統(tǒng)的演化穩(wěn)定點。并且此時由消費者評價導致的γS影響了對系統(tǒng)演化結(jié)果，同時措施1懲戒措施的實施，也減慢了系統(tǒng)向E（1，1，0，1）演化。具體而言，如果E（1，1，0，0）是系統(tǒng)演化穩(wěn)定點，此時平臺企業(yè)、消費者、供應方所采取策略雅可比矩陣特征值符號負，系統(tǒng)的穩(wěn)定策略取決于政府策略特征值符號。因此為防止E（1，1，0，0）成為演化穩(wěn)定策略組合，政府應當提高措施1所帶來的收益。此時E（1，1，0，1）將有可能成為演化均衡策略，系統(tǒng)仍然會向無效監(jiān)管策略組合演化。此時政府在應當加大對供應商懲戒力度，使得R1-R2?-C1-C2+1-γS?+?G3>0，結(jié)果系統(tǒng)將會向E（1，0，0，1）、E（1，1，1，1）演化，系統(tǒng)的演化將取決于消費者所得到補償，如果消費者因維權(quán)使得平臺得到過多的補償將向E（1，0，0，1），使得監(jiān)管結(jié)果惡化，因此政府采取措施2在ρ確定的情況下，不能隨意提高對供應方懲罰G3，以確保消費者維權(quán)策略雅可比矩陣特征值-?I2+?G3?-?ρG3<0，最終系統(tǒng)將會向E（1，1，1，1）演化。

情景7：原情景3下，政府采取措施1或者措施2并不影響原有三方博弈的穩(wěn)定性，但是不同措施給政府帶來的社會福利影響了四方的穩(wěn)定性，如果M1帶來的收益大，則E（0，1，1，1）為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定策略，如果M2帶來的收益大，則E（0，1，1，0）為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定策略。另外措施1由于對供應方增加了被監(jiān)督成本，在原本的基礎上加快了系統(tǒng)的向穩(wěn)定策略演化。同樣構(gòu)成了有效的監(jiān)管局面。

情景8：原情景4下，政府采取措施1或者措施2影響原有三方博弈的穩(wěn)定性，使得在沒有特定條件約束情況下，原有的穩(wěn)定性被打破，不再是系統(tǒng)的演化穩(wěn)定點。此時平臺企業(yè)采取事后監(jiān)管的特征值符號為負，所以系統(tǒng)的穩(wěn)定策略取決于其他演化博弈參與者策略特征值符號。具體而言，如果E（0，1，0，0）成為穩(wěn)定策略，R1?-?R2?-?（γ?-?1）S?<0，即供應方違規(guī)所得大于聲譽所造成的損失，同時V1?-?V2?+G1?-?G2?+F?+?N1?+?N2+?ρ?-?1G3<0，即事后監(jiān)管收益與分配所得之和大于聲譽所造成的損失。為防止E（0，1，0，0）成為穩(wěn)定策略組合，供應方充分發(fā)揮公共聲譽機制，提高聲譽所帶來的平臺收益與損失[?V1?-?V2?+（G1?-?G2）+?γS+F?+?N1?]>0，或者使得M1>M2，提高措施1所帶來的收益。如果只采取前者，系統(tǒng)向E（0，1，1，0）演化可能性增加，只采取后者或者同時采取將向系統(tǒng)向E（0，1，1，1）演化可能性增加。

通過上述分析，當滿足一定條件下，引入政府公共監(jiān)管對于私人監(jiān)管系統(tǒng)的演化方向存在影響，即當政府采取措施1的收益大于措施2的時候，平臺市場的監(jiān)管動力系統(tǒng)向有效的演化均衡策略組合發(fā)展。然而考慮到演化博弈的參與人是有限利性的，并不能嚴格假設參與者知悉彼此的支付或者收益，而且演化博弈存在相互學習的機制[14，16]，所以從演化博弈的角度，在上級政府充分放權(quán)的情況下，部分下級政府有必要采取措施2，即通過提高或者約束平臺企業(yè)個體聲譽，懲戒供給方違規(guī)所得，彌補私人監(jiān)管平臺企業(yè)聲譽與懲戒機制不足，從而使得學習機制發(fā)揮作用，促使平臺市場動力系統(tǒng)向有效監(jiān)管策略演化。

圖1?平臺市場私人監(jiān)管演化博弈仿真圖

五、?數(shù)值仿真

為驗證上述分析結(jié)果的可靠性，本文對上述情形進行仿真模擬。對不同初始比例進行分析，以情景1為例，分別設置02，05，08三個初始比例，其他參數(shù)初始值在滿足情景1條件下，分別為V1=8、V2=3、G1=1、G2=4、I1=2、I2=1、R1=3、R2=6、C1=05、C2=2、S=5，仿真結(jié)果見圖1?？梢娫诓煌跏急壤拢?jīng)過一定時間演化，平臺企業(yè)、消費者、供應方全部收斂于1。但是不同比例之間達到穩(wěn)定的收斂速度存在差異，事前監(jiān)管初始比例越低，收斂于1的速度越慢，達到穩(wěn)定所需時間越長，消費者、供應方有相同的結(jié)論。情景2、3、4不再具體贅述，都能夠在特定情形下達到收斂，趨于穩(wěn)定。通過圖1，可以進一步驗證私人監(jiān)管在特定的情形下，可以形成四種演化均衡結(jié)果，其中情景3、情景4容易形成無效監(jiān)管的均衡。對于加入政府公共監(jiān)管因素的平臺市場監(jiān)管，在這里主要針對兩種原本無效監(jiān)管策略組合即情景6與情景8進行模擬，以觀察引入政府公共監(jiān)管的影響。圖2情景6（a）為政府措施1收益小于措施2時的仿真圖，當政府措施1大于措施2時，系統(tǒng)將會向情景6（b）演化，但是如果消費者因維權(quán)從政府得到的收益過多，系統(tǒng)將會向情景6（c）演化。當政府設置對供應方合理懲罰比例與懲罰金額之后，系統(tǒng)將會向情景6（d）演化。圖2情景8（a）為政府收益小于措施2的仿真圖，當政府提高公共聲譽為平臺企業(yè)所帶來的收益與損失時，同時措施1收益大于措施2時，系統(tǒng)將會向情景8（b）或者情景8（c）演化。通過仿真結(jié)果的觀察，進一步驗證了本文的上述理論分析。

六、?結(jié)論與啟示

針對平臺市場的監(jiān)管有效性問題，本文構(gòu)建演化博弈模型，將消費者、私人監(jiān)管、公共監(jiān)管共同納入博弈活動，分析私人監(jiān)管策略均衡，探索公共監(jiān)管對私人監(jiān)管的影響。結(jié)果表明：（1）消費者的維權(quán)行為對于提高私人監(jiān)管有效性具有積極作用，是強化私人監(jiān)管的基礎與保障;（2）僅靠消費者參與治理無法全面抑制私人監(jiān)管本身的逐利動機。在網(wǎng)絡效應的驅(qū)使下，平臺企業(yè)為了吸引更多的參與者，會降低監(jiān)管力度，造成消費者福利損失;（3）在引入公共監(jiān)管之后，政府通過建立公共聲譽以及對供應方進行懲戒，有助于遏制平臺企業(yè)的私利性行為，加強私人監(jiān)管，進而改善平臺市場監(jiān)管有效性。有鑒于此，本文認為針對平臺市場的監(jiān)管應本著協(xié)同治理的理念，政府在參與平臺市場監(jiān)管之時，可以考慮采取“軟措施”+“硬措施”模式，即構(gòu)建針對平臺企業(yè)聲譽以及針對供應方懲戒措施，同時，也需要不斷提高消費者的治理參與。

圖2?平臺市場引入公共監(jiān)管演化博弈仿真圖

本文的研究主要有三點政策啟示：（1）不斷拓展維權(quán)渠道，建立健全維權(quán)機制。平臺市場為消費者創(chuàng)造了生活便利，同時也帶來一些新的問題。根據(jù)《2019年度中國電子商務消費者體驗與投訴監(jiān)測報告》，2019年電子商務消費糾紛調(diào)解平臺受理投訴案件數(shù)量同比增長3836%，其中退款問題、商品質(zhì)量、發(fā)貨問題、網(wǎng)絡欺詐、霸王條款處于前五位。投訴渠道單一且無效，是當前消費者維權(quán)所面臨的主要問題。因此，要不斷拓展維權(quán)渠道，建立健全維權(quán)機制，加大對侵權(quán)行為的處罰力度，發(fā)揮社會監(jiān)督的作用，從需求端倒逼平臺的規(guī)范運營。（2）加快推進社會誠信建設，加強政府部門之間的協(xié)同監(jiān)管。社會信用體系是激發(fā)市場主體活力的重要工具，其發(fā)展水平在一定程度上也反映了市場經(jīng)濟的整體狀況。一方面，要提高平臺主體依法誠信經(jīng)營意識，加快推進社會誠信建設;另一方面，也要公開共享平臺主體的信用信息，建立信用“黑名單”，對失信主體給予必要的懲戒。針對平臺市場的公共監(jiān)管，覆蓋了準入、生產(chǎn)、流通、消費、維權(quán)等環(huán)節(jié)，涉及多個政府職能部門。加強部門之間的協(xié)同監(jiān)管，督促平臺企業(yè)以及賣家遵守《電子商務法》，有助于推出統(tǒng)一的監(jiān)管標準，降低監(jiān)管成本，提高治理效率。（3）明確平臺責任，強化行業(yè)自律指引。對于消費糾紛問題，部分平臺缺乏責任擔當，客服時常采取不作為的態(tài)度，嚴重損害消費者權(quán)益。相關(guān)部門應當對監(jiān)管法規(guī)進行完善，明確平臺責任，督促平臺加強自我監(jiān)管、積極作為。同時，還要鼓勵行業(yè)協(xié)會參與法律法規(guī)的修訂，制定發(fā)布行業(yè)產(chǎn)品和服務標準，強化自律指引。

參考文獻：

[1]?肖旭，戚聿東.?產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的價值維度與理論邏輯[J].?改革，2019（8）：61-70.

[2]?周黎安，張維迎，顧全林等.?信譽的價值：以網(wǎng)上拍賣交易為例[J].?經(jīng)濟研究，2006（12）：81-91.

[3]?李維安，吳德勝，徐皓.?網(wǎng)上交易中的聲譽機制——來自淘寶網(wǎng)的證據(jù)[J].?南開管理評論，2007（5）：?36-46.

[4]?王勇，劉航，馮驊.?平臺市場的公共監(jiān)管、私人監(jiān)管與協(xié)同監(jiān)管：一個對比研究[J].?經(jīng)濟研究，2020，?55（3）：?148-162.

[5]?汪旭輝，張其林.?平臺型電商聲譽的構(gòu)建：平臺企業(yè)和平臺賣家價值共創(chuàng)視角[J].?中國工業(yè)經(jīng)濟，2017（11）：174-192.

[6]?李廣乾，陶濤.?電子商務平臺生態(tài)化與平臺治理政策[J].?管理世界，2018，?34（6）：?104-109.

[7]?王勇，馮驊.?平臺市場的雙重監(jiān)管：私人監(jiān)管與公共監(jiān)管[J].?經(jīng)濟學家，2017（11）：73-80.

[8]?曲創(chuàng)，劉重陽.?平臺競爭一定能提高信息匹配效率嗎？——基于中國搜索引擎市場的分析[J].?經(jīng)濟研究，2019（8）：120-135.

[9]?李凌.?平臺市場發(fā)展與政府管制模式變革[J].?經(jīng)濟學家，2015，（7）：27-34.

[10]江小涓.?網(wǎng)絡時代的政府與市場：邊界重組與秩序重構(gòu)[J].?比較，2019，101（2）：1-17.

[11]汪旭暉，張其林.?平臺型網(wǎng)絡市場“平臺—政府”雙元管理范式研究——基于阿里巴巴集團的案例分析[J].?中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（3）：?135-147.

[12]肖紅軍，李平.?平臺型企業(yè)社會責任的生態(tài)化治理[J].?管理世界，2019（4）：120-144.

[13]張康之，向玉瓊.?網(wǎng)絡空間中的政策問題建構(gòu)[J].?中國社會科學，2015（2）：123-138.

[14]Friedman?D.?On?Economic?Applications?of?Evolutionary?Game?Theory[J].?Journal?of?Evolutionary?Economics，?1998（8）：?15-43.

[15]汪旭輝，王東明.?互補還是替代：事前控制與事后救濟對平臺型電商企業(yè)聲譽的影響研究[J].?南開管理評論，2018，21（6）：67-82.

[16]王先甲，全吉，劉偉兵.?有限理性下的演化博弈與合作機制研究[J].?系統(tǒng)工程理論與實踐，2011，?31（S1）：?82-93.

[17]赫伯特·金迪斯.?演化博弈論（第二版）—問題導向和策略互動模型[M].?北京：中國人民大學出版社，2016.

[18]朱立龍，榮俊美.?“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”背景下考慮患者反饋機制的藥品質(zhì)量監(jiān)管策略研究[J].?中國管理科學，2020，?28（5）：?122-135.

[19]吳昊，楊梅英，陳良猷.?合作競爭博弈中的復雜性與演化均衡的穩(wěn)定性分析[J].?系統(tǒng)工程理論與實踐，2004（2）：?90-94.

Effectiveness?of?Platform?Market?Supervision：An?Analysis?based?on

Evolutionary?Game

ZHANG?Xing-gang，?XIAO?Xu

（School?of?Business?Administration，?Capital?University?of?Economics?and?Business，

Beijing?100070，China）

Abstract：In?order?to?explore?the?platform?market?supervision?mode?of?collaborative?governance?among?platform?enterprises，?consumers?and?government，?this?paper?constructs?an?evolutionary?game?model?on?the?basis?of?existing?research，?and?brings?platform?enterprises，?consumers，?suppliers?and?government?into?the?game.?By?analyzing?the?stability?of?strategy?selection?of?each?game?subject，?this?paper?investigates?the?effectiveness?of?private?supervision?and?public?supervision?of?platform?market?supervision.The?results?show?that?consumer?rights?protection?plays?a?positive?role?in?improving?the?effectiveness?of?private?supervision，?which?is?the?basis?and?guarantee?of?strengthening?private?supervision;?however，?consumers′?participation?in?governance?cannot?completely?restrain?the?profit?motive?of?private?regulation?of?platform?enterprises.In?order?to?attract?more?participants，?platform?enterprises?will?reduce?the?supervision，?resulting?in?the?loss?of?consumer?welfare;?after?the?introduction?of?public?supervision，?the?government?will?help?to?improve?the?effectiveness?of?platform?market?supervision?by?building?the?reputation?of?the?platform?enterprises?and?punishing?the?suppliers.The?platform?market?supervision?should?be?based?on?the?concept?of?collaborative?governance.?While?paying?attention?to?private?supervision?and?public?supervision，?it?also?needs?to?continuously?improve??consumers′?participation?in?governance.

Key?words：platform?market;?platform?enterprises;?platform?supervision;?evolutionary?game

（責任編輯：鄭州）