王占軍

北京二環(huán)“黃金地”——莊勝二期A-G地塊，即在建的“國安府”二期，位于宣武門外大街東側(cè)，北臨西單，臨近天安門廣場、人民大會堂。項目用地71877㎡，規(guī)劃總建筑面積396356㎡（其中地上295851㎡），以附近房價12.5萬元/㎡計算，該項目價值近400億元。圍繞該地塊的歸屬，信達(dá)投資有限公司（下稱“信達(dá)投資”）、北京信達(dá)置業(yè)有限公司（下稱“信達(dá)置業(yè)”）、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司北京市分公司（下稱“信達(dá)北分”）和北京莊勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“莊勝公司”）糾紛已歷時7年多。近日，最高院在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了該案（2020）最高法民再15號《民事判決書》。

1? 案涉項目背景

2004年，周建和控制的港資企業(yè)莊勝公司取得案涉地塊開發(fā)權(quán)。此前，莊勝公司就已取得北京00001號土地證，建設(shè)莊勝一期，莊勝崇光商場由此起步。

2009年10月9日，莊勝公司與信達(dá)投資、信達(dá)北分簽訂《合作框架協(xié)議書》，約定：信達(dá)投資受讓莊勝公司案涉地塊的開發(fā)項目并投資建設(shè)，莊勝公司完成相關(guān)手續(xù)后將其過戶或更名至信達(dá)投資指定的項目公司名下。莊勝公司有權(quán)參股項目公司，參股比例為20%，在莊勝公司參股之前，項目公司應(yīng)為信達(dá)投資的全資子公司。為解決莊勝公司的債務(wù)問題，信達(dá)投資分別收購湖南中行和廣東粵財對莊勝公司的債權(quán);信達(dá)北分作為莊勝公司的債權(quán)人同意債務(wù)重組，莊勝公司應(yīng)向信達(dá)北分償還9.5億元，其余債務(wù)約8億元在符合約定的條件下予以豁免。

2009年10月20日，信達(dá)投資成立全資子公司信達(dá)置業(yè)，作為《框架協(xié)議書》項下的項目公司。

2010年7月28日，莊勝公司、信達(dá)投資、信達(dá)置業(yè)、信達(dá)北分簽訂《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》。各方達(dá)成執(zhí)行和解，以物抵債，將案涉地塊抵償給信達(dá)置業(yè)。信達(dá)投資支付地塊轉(zhuǎn)讓款總額為27.3億元（含代付費用），信達(dá)北分豁免莊勝公司8億元債務(wù)。

2012年8月27日，信達(dá)投資向莊勝公司發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)部分股權(quán)的征詢意見函》，就信達(dá)投資擬轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)部分股權(quán)征求莊勝公司意見。信達(dá)投資表明，本公司將對外轉(zhuǎn)讓目前持有的項目公司65%及以上股權(quán)，“重點披露事項”第（四）項，根據(jù)我司與莊勝公司簽署的《框架協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》等文件的約定，買受人需履行協(xié)議相關(guān)義務(wù)。其中，莊勝公司以人民幣1億元持有信達(dá)置業(yè)20%的股權(quán)，股權(quán)變更的審批和登記手續(xù)正在辦理過程中，受讓方應(yīng)配合辦理上述審批和登記手續(xù)。手續(xù)辦理完畢后，莊勝公司持股20%;第（五）項，根據(jù)我司與莊勝公司簽署的《框架協(xié)議書》等文件的約定，莊勝公司除出資人民幣1億元取得信達(dá)置業(yè)20%股權(quán)外，不承擔(dān)目標(biāo)項目后續(xù)投資義務(wù)。

2012年9月27日，信達(dá)投資與北京金融資產(chǎn)交易所有限公司（以下簡稱“金融資產(chǎn)交易所”）簽訂協(xié)議，委托金融資產(chǎn)交易所為轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)提供服務(wù)。當(dāng)月28日，金融資產(chǎn)交易所發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告。“重要信息披露”中說明：根據(jù)轉(zhuǎn)讓方信達(dá)投資與莊勝公司簽署的《框架協(xié)議書》等文件的約定，受讓方需承繼履行全部協(xié)議相關(guān)義務(wù)。受讓方需認(rèn)可轉(zhuǎn)讓方及標(biāo)的企業(yè)已對外簽署或應(yīng)簽署的有關(guān)莊勝二期A-G地塊項目的所有協(xié)議、合同、要約以及發(fā)出的約定性通知等書面文件（包括但不限于已經(jīng)履行完畢、正在履行或有待履行的）均為有效。

2012年8月29日、9月29日，莊勝公司分別致函信達(dá)投資，認(rèn)為信達(dá)投資對莊勝公司持有項目公司20%股權(quán)手續(xù)辦理設(shè)置障礙，阻止莊勝公司參與項目公司的監(jiān)督管理，致使雙方合作并達(dá)成的一系列協(xié)議的基本目的無法實現(xiàn)，對轉(zhuǎn)讓行為表示反對。

2012年11月1日，信達(dá)投資與中信國安集團(tuán)有限公司（中信國安）簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，將信達(dá)置業(yè)100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信國安，成交價格為13.6億元，連同信達(dá)置業(yè)23.19億元債務(wù)，轉(zhuǎn)讓代價合計36.79億元。

2? 跌宕起伏的訴訟紛爭

2013年10月30日，莊勝公司將信達(dá)投資、信達(dá)北分、信達(dá)置業(yè)起訴到北京市高院，主要理由是：根據(jù)《框架協(xié)議書》第9.2條約定“在莊勝公司參股信達(dá)置業(yè)之前，信達(dá)置業(yè)應(yīng)為信達(dá)投資的全資子公司”，信達(dá)投資未按該約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)，致使莊勝公司合同目的不能實現(xiàn)，構(gòu)成惡意違約。主要訴求：解除《框架協(xié)議書》等合同;信達(dá)置業(yè)返還目標(biāo)地塊項目權(quán)益;信達(dá)投資支付違約金10億元。信達(dá)置業(yè)提出反訴，要求莊勝公司開具27億元的發(fā)票，并辦理目標(biāo)地塊資料的移交。自此開始了至今7年多的訴訟紛爭。

2.1? 北京高院一審判決駁回莊勝公司的訴訟請求，支持信達(dá)置業(yè)的反訴請求

2014年12月18日，北京高院作出一審判決。認(rèn)為：信達(dá)投資作為信達(dá)置業(yè)100%股權(quán)的股東，有權(quán)轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，但因信達(dá)投資與莊勝公司已簽訂信達(dá)置業(yè)增資擴(kuò)股協(xié)議，信達(dá)投資在向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)不影響莊勝公司增資入股的實現(xiàn)。信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，提前30日書面通知了莊勝公司。莊勝公司雖表示不同意信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未提出購買，應(yīng)視為莊勝公司同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)。信達(dá)投資在轉(zhuǎn)讓公告中充分披露了與莊勝公司簽署的《框架協(xié)議書》等協(xié)議內(nèi)容，聲明受讓方需承繼履行全部協(xié)議相關(guān)義務(wù)，受讓人中信國安表示同意;項目獲得審批立項后，信達(dá)置業(yè)多次督促莊勝公司辦理增資手續(xù)，并表示全力協(xié)助;本案訴訟期間，信達(dá)置業(yè)的股東（中信國安等）仍以書面形式同意承繼《框架協(xié)議書》等全部協(xié)議中的相關(guān)義務(wù)，接受莊勝公司入股信達(dá)置業(yè)持有其20%股權(quán)。信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)不影響莊勝公司入股信達(dá)置業(yè)并取得20%股權(quán)的目的實現(xiàn)，亦不構(gòu)成約定惡意違約。

2.2? 最高院二審判決撤銷一審判決，支持莊勝公司的訴訟請求，莊勝公司向信達(dá)投資返還合同款拆遷費共27.37億元

莊勝公司對一審不服向最高院提出上訴。2017年3月24日，最高法二審作出判決。就信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)100%股權(quán)是否構(gòu)成惡意違約，最高院認(rèn)為：雙方約定，“莊勝公司參股項目公司之前，項目公司應(yīng)為信達(dá)投資的全資子公司”，表明莊勝公司同意以項目公司作為合作平臺，系基于對信達(dá)投資的信任和信達(dá)投資承諾與莊勝公司合作經(jīng)營項目公司。該約定系雙方進(jìn)行合作的重要條件，各方均應(yīng)全面履行義務(wù)。莊勝公司在收到轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知后，亦兩次發(fā)函明確表示反對，強(qiáng)調(diào)其合同目的在于與信達(dá)投資合作，而非與其不了解的第三方合作。但信達(dá)投資不顧莊勝公司明確反對，執(zhí)意轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)股權(quán)，導(dǎo)致莊勝公司無法按照約定的條件向信達(dá)置業(yè)增資入股。根據(jù)《框架協(xié)議書》約定，信達(dá)投資未按該協(xié)議及相關(guān)附件約定同意莊勝公司或其指定的民事主體向項目公司增資，則應(yīng)視為信達(dá)投資惡意違約。

2.3? 最高院再審撤銷原二審判決，維持北京高院判決，莊勝公司在信達(dá)置業(yè)的股權(quán)比例由20%增加至35%

二審判決后，信達(dá)投資、信達(dá)置業(yè)、信達(dá)北分向最高院申請再審。最高院于2019年12月裁定再審，2020年12月25日做出判決。

關(guān)于案涉協(xié)議的合同主要目的是否實現(xiàn)及莊勝公司是否享有法定解除權(quán)？再審認(rèn)為：《框架協(xié)議書》首部明確“三方就莊勝公司向信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓項目的交易框架及信達(dá)北分對莊勝公司所欠債務(wù)的重組事宜簽署本協(xié)議”，說明協(xié)議主要目的就是項目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組?！犊蚣軈f(xié)議書》共14條，9個條款是對項目轉(zhuǎn)讓與債務(wù)重組的約定，可見協(xié)議的主要條款就是項目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組，并且項目轉(zhuǎn)讓和債務(wù)重組部分已履行完畢，莊勝公司債務(wù)危機(jī)已解除，案涉土地的國有土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)移到項目公司名下。信達(dá)投資同意莊勝公司增資1億元參股項目公司占股20%，莊勝公司已完成1億元出資，雙方已召開項目公司第一次股東會，莊勝公司已成為項目公司事實上的股東。信達(dá)置業(yè)多次通知莊勝公司辦理工商變更登記手續(xù)。以上表明，《框架協(xié)議書》等協(xié)議的主要條款已履行完畢，協(xié)議主要目的已實現(xiàn)，其余協(xié)議目的也可實現(xiàn)，不符合法定解除的規(guī)定。

關(guān)于信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否構(gòu)成《框架協(xié)議書》所述惡意違約，莊勝公司是否享有約定解除權(quán)，再審認(rèn)為：《框架協(xié)議書》第13.4.4條約定：信達(dá)投資不按照協(xié)議及附件約定同意增資的，構(gòu)成惡意違約，莊勝公司有權(quán)解除協(xié)議?！犊蚣軈f(xié)議書》及相關(guān)附件關(guān)于增資問題歸納為：信達(dá)投資要指定項目公司;莊勝公司有權(quán)以1億元參股項目公司，占股20%;莊勝公司參股前，項目公司應(yīng)為信達(dá)投資的全資子公司;信達(dá)投資與莊勝公司互相配合辦理工商變更登記手續(xù)。莊勝公司要求對20%股權(quán)的工商登記，并非否認(rèn)自己實際享有股權(quán)，莊勝公司早已成為事實上的股東，信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)在莊勝公司參股之后，不違反“莊勝公司參股前項目公司必須是信達(dá)投資全資附屬子公司”約定。項目公司章程約定“除非得到對方的同意，并經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何一方都不得將其認(rèn)繳的出資額全部或者部分轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三人。如對方不同意轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)購買，如不購買，視為同意轉(zhuǎn)讓;章程自雙方簽字蓋章之日起生效”。雙方已在章程上簽字蓋章，依法適用于雙方。信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)時提前一個月通知，莊勝公司雖反對但未提出購買，應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。另外，信達(dá)投資自始至終按照協(xié)議及附件約定的條件同意莊勝公司增資，未能辦理工商變更登記雙方均負(fù)有一定責(zé)任。信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為有公司章程為依據(jù)，且不違反《框架協(xié)議》第9.2條的約定，不構(gòu)成惡意違約，莊勝公司不享有約定解除權(quán)。

3? 巨額經(jīng)濟(jì)利益是糾紛動力，也是各方走出困局的保障

最高院在再審判決中指出，為了化解矛盾糾紛，維護(hù)正常交易秩序，本院多次召集各方進(jìn)行調(diào)解，信達(dá)置業(yè)及其實際控制人中信國安自愿將莊勝公司在信達(dá)置業(yè)的股權(quán)由20%增加至35%，莊勝公司提出要獲得案涉項目37%的土地權(quán)益。由于雙方要求差距過大，調(diào)解未果。

信達(dá)置業(yè)股權(quán)的35%和涉案地塊的37%，究竟差別在哪里？

莊勝公司控制人周建和（騰訊網(wǎng)2021年2月27日報道）說：“中信國安并不按法院要求執(zhí)行，一直在施工，目前未開發(fā)的部分還有37%，我只要這部分?！薄爸行艊餐暾恼f法是：整個項目全部盈利約30億元，35%股權(quán)可以換成10億元，10億元又可以折合成1萬平米房子，莊勝可以拿10億元或者1萬平方米房子退出?！薄暗绻凑张c信達(dá)投的合同約定，莊勝公司擁有信達(dá)置業(yè)20%權(quán)益來推算，莊勝二期地塊整個地上可銷售建筑面積30萬平米，莊勝可以占地面可銷售面積約6萬平方米。按照2.5萬元/平米的成本計算，莊勝需承擔(dān)15億元成本，再按照現(xiàn)在銷售限價12.5萬元/平米計算（該項目二手房市場價16-18萬），價值75億元，有60億的資產(chǎn)溢價?！?0億vs10億，周建和認(rèn)為自己提出37%的地塊權(quán)益已是極大讓步。

案涉項目開發(fā)至今已17個年頭，任何一方在控制該項目時，都投入了大量資金，加之巨額管理費用和財務(wù)費用，如按照當(dāng)初的規(guī)劃，項目開發(fā)應(yīng)已賠得一塌糊涂。筆者經(jīng)查詢公開信息（未去除重復(fù)發(fā)布的案件）獲悉，中信國安作為被執(zhí)行人的首次執(zhí)行案件超過110件，其中多起億元以上案件;莊勝公司作為被執(zhí)行人的首次執(zhí)行案件超過500件，多為與房屋有關(guān)的執(zhí)行案件。兩家公司都是失信被執(zhí)行人，雙方財務(wù)狀況可見一斑，說是為該項目拖得精疲力盡并不過分。

4? 有限公司股東的人合性和合作的信賴?yán)?/p>

莊勝公司認(rèn)為，與信達(dá)投資基于相互承諾而合作，合作本非風(fēng)平浪靜，信達(dá)投資對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于單方面改變承諾，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的未來不可預(yù)測，對此表示擔(dān)憂。莊勝公司就信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)兩次復(fù)函可謂真切，其核心意思為：雙方合作是為了開發(fā)項目，但信達(dá)投資阻礙莊勝公司實現(xiàn)權(quán)益已失信在先，現(xiàn)在又違約轉(zhuǎn)讓股權(quán)，面對陌生的第三人，莊勝公司的合作初衷更無法保障。

2012年9月29日，莊勝公司致函信達(dá)投資再次提出異議：“《框架協(xié)議書》第9.2條明確約定‘莊勝公司參股項目公司之前，項目公司應(yīng)為信達(dá)投資全資子公司，貴司此時轉(zhuǎn)讓項目公司股權(quán)，直接違反上述協(xié)議約定，嚴(yán)重侵害我司獲得上述股權(quán)和依法行使股東權(quán)利。例如：使我司上述股權(quán)能否依約得到落實取決于不確定的第三方是否遵守承諾，取決于不確定的第三方的各方面限制性規(guī)定等等諸多不確定因素，迫使我司與不了解的第三方進(jìn)行前途未卜的合作;即使屆時落實了股權(quán)，但最終股權(quán)收益的實現(xiàn)取決于我司不了解的第三方的誠信、實力、經(jīng)營能力等諸多不確定因素，這樣的股權(quán)和貴我雙方協(xié)議約定的股權(quán)是完全不同的。即使貴司沒有書面拒絕我司依約參股項目公司，貴司此時轉(zhuǎn)讓股權(quán)，為貴司用行動表示貴司不再履行合作協(xié)議?！?/p>

最高院二審對項目公司的人合性和雙方合作的信賴?yán)?，分析亦非常透徹。《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議（三）》是當(dāng)事人為在債務(wù)重組基礎(chǔ)上合作開發(fā)案涉地塊訂立的合同，以發(fā)起設(shè)立項目公司為重要合同內(nèi)容，并就此強(qiáng)調(diào)了人合性要求。該協(xié)議書第9.2條約定信達(dá)投資在莊勝公司入股信達(dá)置業(yè)前負(fù)有持股義務(wù)，第13.4條約定了信達(dá)投資惡意違約的嚴(yán)重后果，其目的即在于肯定莊勝公司對合作主體、合作模式的選擇權(quán)和信賴?yán)妫员Ｕ蠈崿F(xiàn)莊勝公司對通過信達(dá)置業(yè)與信達(dá)投資合作開發(fā)案涉地塊的合理期待。信達(dá)投資對持有的信達(dá)置業(yè)股權(quán)享有依法處分的權(quán)利，但不能據(jù)此否定其在莊勝公司尚未入股前不得轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的合同義務(wù)及相應(yīng)合同責(zé)任。

5? 誠實信用原則與公平

再審判決書的最后，最高院強(qiáng)調(diào)：誠實信用是民法的基本原則，當(dāng)事人在商業(yè)交易中應(yīng)該嚴(yán)格遵守。對于重大復(fù)雜的商業(yè)交易，雙方更應(yīng)該本著誠實信用的原則，積極履行合同義務(wù)，不得濫用合同權(quán)利，影響交易的安定性和交易秩序。即使雙方在履行協(xié)議的過程中有一定的爭議， 也應(yīng)該從交易的大局出發(fā)，在不影響合同根本目的實現(xiàn)前提下，努力維護(hù)交易的穩(wěn)定性和交易秩序，實現(xiàn)利益共享和公平分配，防止利益嚴(yán)重失衡。

得益于我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，房地產(chǎn)價格較項目開發(fā)之初有較大提升，盡管項目仍未全面銷售，但預(yù)期仍將獲得重大利益，這既是糾紛的原因，也是糾紛的動力。雙方為擺脫糾紛困境，實現(xiàn)預(yù)期利益，項目必須變現(xiàn)。但不解決糾紛，理順各方關(guān)系，即為妄想。最高院此刻邁出關(guān)鍵一步，出于化解糾紛的目的，多次主持調(diào)節(jié)糾紛各方。為使項目早日銷售，盡快實現(xiàn)各方權(quán)益，信達(dá)置業(yè)與中信國安向最高院提出自愿將莊勝公司在信達(dá)置業(yè)的股權(quán)由20%增加至35%。案涉400億元項目發(fā)出耀眼之光。

再審判決支持了信達(dá)置業(yè)要求莊勝公司開具稅務(wù)發(fā)票、移交拆遷資料的反訴請求，信達(dá)（中信國安）方面應(yīng)屬完勝;判決確認(rèn)莊勝公司在信達(dá)置業(yè)的股權(quán)由20%增加至35%，莊勝公司的權(quán)益也大幅增加亦屬完勝。再審充分考慮了項目歷史和現(xiàn)實，較一審、二審更加體現(xiàn)出了公平原則。

因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而起，案涉400億的糾紛應(yīng)該就此平息。

（作者為北京市澤普律師事務(wù)所律師）