傅蔚岡

6月15日，32歲的反壟斷學(xué)者莉娜·汗（Lina Khan）被任命為美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）主席。她是FTC成立以來最年輕的主席，此前，她是哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院副教授。盡管美國的學(xué)界和政界之間的旋轉(zhuǎn)門一直存在，但以副教授的資歷執(zhí)掌重要機(jī)構(gòu)，并無先例。

FTC是美國的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)是執(zhí)行反壟斷和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。汗被任命為FTC的主席，被輿論視為是美國對數(shù)字巨頭政策調(diào)整的開始。至于汗為什么能在32歲就任FTC主席，要從她學(xué)生時代的一篇論文說起。

2017年，當(dāng)時還是耶魯大學(xué)法學(xué)院學(xué)生的汗在《耶魯法律雜志》這份全美最頂尖的法學(xué)研究期刊上發(fā)表了一篇題為《亞馬遜的反壟斷悖論》的論文。文中，汗質(zhì)疑亞馬遜利用其平臺跨業(yè)務(wù)整合能力獲得過度的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，因?yàn)閬嗰R遜在與那些在亞馬遜營銷平臺上銷售同類產(chǎn)品的商家進(jìn)行競爭，各大數(shù)字巨頭都有類似現(xiàn)象。她認(rèn)為，當(dāng)前美國的反壟斷法已無法對該現(xiàn)象進(jìn)行有力的反制，必須重修法律以遏制企業(yè)權(quán)力的濫用。

這篇論文發(fā)表后，汗聲名鵲起，成為反對科技巨頭最有代表性的人物，而她和她的小伙伴們將反對科技巨頭的努力，稱之為“新布蘭代斯運(yùn)動”，毫無疑問她是這場運(yùn)動的領(lǐng)袖。

之所以稱之為“新布蘭代斯運(yùn)動”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己繼承了20世紀(jì)著名法學(xué)家、聯(lián)邦最高法院法官布蘭代斯的精神。布蘭代斯認(rèn)為美國任何大公司都不是“僅靠效率”在競爭中獲勝。他關(guān)心的是大公司通過消費(fèi)主義對公民的剝削，認(rèn)為低廉的價格并非保護(hù)消費(fèi)者，相反卻讓消費(fèi)者陷入萬丈深淵。在他看來，要對不為價格所打動的小經(jīng)銷商和“有價值的人”進(jìn)行特別保護(hù)。

汗的主張與百年前的布蘭代斯如出一轍。他們把當(dāng)下美國的諸多問題歸結(jié)于科技巨頭的壟斷，比如收入差距，并提出很多非常激進(jìn)的主張：放棄消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn);推翻作為現(xiàn)代反托拉斯法基礎(chǔ)的一致和超多數(shù)的司法判例;以市場占有率測試來決定合并的合法性;將舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)嫁到被告身上;對大公司實(shí)施分拆，不管這些公司是否有壟斷行為或者對消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性損害。

汗和其代表的主張能在多大程度上被接受？對這一問題還有疑問。很多人認(rèn)為她盡管指出了一些問題，但給出的方案缺乏可操作性，甚至?xí)砀蟮膯栴}。去年5月，美國眾議院司法委員會發(fā)布了由汗作為法律顧問的《對數(shù)字市場的競爭》報告，很多專家就對這份報告所體現(xiàn)的新布蘭代斯運(yùn)動的主張表示強(qiáng)烈反對。

一份由多位前FTC主席和諸多專家發(fā)表的意見書就認(rèn)為，反壟斷法學(xué)是在經(jīng)濟(jì)理論和證據(jù)的指導(dǎo)下，通過普通法傳統(tǒng)而逐漸發(fā)展起來的。推翻現(xiàn)代反壟斷學(xué)說大部分內(nèi)容的激進(jìn)建議是錯誤的，沒必要的，而且有可能放棄法治而沒有什么回報。

既然很多主張并不招專家喜愛，為什么拜登要把汗送到FTC主席這個關(guān)鍵位置上？在我看來，這恰恰說明拜登不想對科技巨頭下手。對巨頭實(shí)施反壟斷處罰——無論是民事訴訟還是刑事訴訟，都考驗(yàn)主事人的政治智慧和行政資源，而非僅是動筆能力。如果真要動手，拜登應(yīng)該找那些經(jīng)驗(yàn)老到的政客，而非由汗這個新手來主導(dǎo)。

汗在FTC任內(nèi)到底能做成哪些事？我們拭目以待。