桂萬(wàn)先 姜 奕

一、 引 言

隨著近現(xiàn)代民主法制發(fā)展，社會(huì)治理制度和社會(huì)治理功能不斷完善，檢察以其不可替代的制度功能深度嵌入各國(guó)政治制度和法治體系之中。當(dāng)代中國(guó)的檢察制度是在長(zhǎng)期實(shí)踐探索中形成且自成特色的制度體系。

黨的十八大以來(lái)，以落實(shí)司法責(zé)任制為核心的檢察體制改革向縱深推進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度主體框架基本確立。進(jìn)入新時(shí)代，面臨百年未有之新變局，我們當(dāng)始終堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度自主發(fā)展的道路自信；同時(shí)，當(dāng)此國(guó)家司法體制深入改革、檢察職能重大調(diào)整之際，如何履行好檢察職責(zé)，扎實(shí)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,也是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界，特別是檢察機(jī)關(guān)需要直面和思考的重大課題。

充分認(rèn)識(shí)和把握中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)特征和內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，是加強(qiáng)檢察制度建設(shè)、健全治理體系、提高治理效能的前提和基礎(chǔ)。對(duì)各國(guó)檢察制度進(jìn)行價(jià)值比較和實(shí)證分析，有助于厘清中國(guó)檢察制度的特點(diǎn)，明確其優(yōu)越性所在；有助于準(zhǔn)確把握中國(guó)國(guó)家治理的本質(zhì)和規(guī)律，進(jìn)而把握檢察改革的時(shí)代使命和目標(biāo)指向；有助于我們以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為引領(lǐng)，借鑒吸收世界法治文明優(yōu)秀成果，立足國(guó)情全面深化司法體制機(jī)制改革，進(jìn)一步發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度。

二、 中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的特征

檢察制度隸屬國(guó)家政治制度范疇，是人類社會(huì)法治文明的重要成果，是國(guó)家治理結(jié)構(gòu)和治理體系的重要組成部分。在歷史的沿革變遷中，各國(guó)檢察制度總體上體現(xiàn)出政治性、開(kāi)放性、發(fā)展性、公正性等特征；同時(shí)，因各個(gè)國(guó)家的國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家結(jié)構(gòu)、訴訟制度、歷史文化及社會(huì)習(xí)慣差異等多重因素的影響，各國(guó)檢察制度在權(quán)力屬性、監(jiān)督體系、職責(zé)任務(wù)、運(yùn)行機(jī)制等方面體現(xiàn)出明顯的差異性，形成各具特色的檢察制度。

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度，是指在中國(guó)特色社會(huì)主義制度下，檢察活動(dòng)所遵循的基本規(guī)則或運(yùn)作模式，以及用以規(guī)范和保障檢察權(quán)依法運(yùn)行，規(guī)范和保障檢察機(jī)關(guān)、檢察干警依法履職的法律制度與相關(guān)體制機(jī)制構(gòu)成的有機(jī)體系。(1)在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，制度泛指以規(guī)則或運(yùn)作模式規(guī)范個(gè)體或集體行動(dòng)的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)或體系。樊崇義教授認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法履職的制度體系，是一個(gè)由具體法律規(guī)范、體制機(jī)制、工作制度形成的，與行政權(quán)、審判權(quán)分離制衡的，包括檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)權(quán)能在內(nèi)的協(xié)調(diào)運(yùn)行體系。參見(jiàn)樊崇義：《檢察機(jī)關(guān)的新定位與新職能：檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個(gè)面向》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第5期。該制度具有如下顯著特征。

(一) 體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的制度屬性和發(fā)展方向

拋開(kāi)因法律文化傳統(tǒng)和社會(huì)類型質(zhì)的差異而形成的檢察概念差異，檢察可依職能同質(zhì)化定位為代表國(guó)家和公益的行為或活動(dòng)。(2)參見(jiàn)張培田：《檢察制度本源芻探》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第5期。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度擷取了大陸法系的檢察制度文明成果，同時(shí)也借鑒了蘇聯(lián)檢察制度的某些內(nèi)容，是在馬克思、恩格斯民主監(jiān)督思想和列寧法律監(jiān)督思想指導(dǎo)下建立、發(fā)展并與我國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。(3)參見(jiàn)孫謙：《新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的理念、原則與職能》(上)，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年11月3日。我國(guó)檢察制度在堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的政治屬性、堅(jiān)持“檢察業(yè)務(wù)+政治建設(shè)”的深度融合中，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論和法治道路，體現(xiàn)出中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的制度屬性和發(fā)展方向。

1. 堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)檢察工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量?！?4)參見(jiàn)習(xí)近平：《中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征》，載《求是》2020年第14期。黨領(lǐng)導(dǎo)下的全面依法治國(guó)、中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度和檢察制度是社會(huì)主義的本質(zhì)特征和根本要求，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國(guó)家法治最大的區(qū)別，(5)參見(jiàn)李林：《新時(shí)代堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期。也是人民檢察事業(yè)持續(xù)穩(wěn)步健康發(fā)展的首要遵循和根本保證。黨依靠社會(huì)主義法治在改革、政治、思想、組織等方面對(duì)檢察工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，(6)參見(jiàn)《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》高檢發(fā)〔2018〕14號(hào)，載“正義網(wǎng)”，http://news.jcrb.com/jxsw/201902/t20190212-1960232.html，最后訪問(wèn)日期：2021年4月30日。形成了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和獨(dú)立行使檢察權(quán)辯證統(tǒng)一的做法和慣例。此外，有別于西方檢察制度所表現(xiàn)出的“政黨性”，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的檢察工作秉持公民權(quán)利和社會(huì)公益保護(hù)職責(zé)，不受黨派和利益集團(tuán)的制約，并保有因應(yīng)時(shí)代而不斷變革發(fā)展的特質(zhì)。

2. 堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的政治屬性

與基于政治信托理論和權(quán)力分立與制衡理論建立起來(lái)的西方現(xiàn)代檢察理論不同，(7)西方理論下，檢察制度被視為“全民意志”的代表，是社會(huì)秩序的捍衛(wèi)者，也是對(duì)侵犯社會(huì)秩序行為的責(zé)任追究者。參見(jiàn)[蘇]卡列夫：《蘇聯(lián)法院和檢察署組織》，劉超志等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1957年版，第264-265頁(yè)。我國(guó)的檢察制度堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義基本原理，將國(guó)家的政治制度和政權(quán)機(jī)關(guān)作為維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)服務(wù)于人民民主專政社會(huì)主義政權(quán)利益和意志的工具。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào),我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)首先是政治機(jī)關(guān)，(8)習(xí)近平總書記在2018年全國(guó)組織工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：中央和國(guó)家機(jī)關(guān)首先是政治機(jī)關(guān)，必須旗幟鮮明講政治，堅(jiān)定不移加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持不懈推進(jìn)黨的政治建設(shè)。具有鮮明的政治屬性。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍也指出，“檢察機(jī)關(guān)是政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，也是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治機(jī)關(guān)”。(9)參見(jiàn)《張軍檢察長(zhǎng)：為新時(shí)代檢察工作提供強(qiáng)有力理論支撐》，載“搜狐網(wǎng)”，https://www.sohu.com/a/234184990_118060，最后訪問(wèn)日期：2020年6月10日。

3. 堅(jiān)持講政治與抓業(yè)務(wù)并重

以把牢檢察工作的政治方向作為首要，不斷強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)黨的建設(shè)，將講政治融入業(yè)務(wù)工作，堅(jiān)持以政治站位和全局觀念來(lái)指引處理業(yè)務(wù)工作，引導(dǎo)檢察人員在司法辦案中明辨政治是非，保持政治定力，防范政治風(fēng)險(xiǎn)，善用政治思維、政治智慧。堅(jiān)持政治建設(shè)與業(yè)務(wù)工作同謀劃、同部署、同落實(shí)，促進(jìn)二者深度融合，把業(yè)務(wù)建設(shè)當(dāng)作政治性工作來(lái)抓，防止出現(xiàn)“形式主義的空頭政治”和“低級(jí)紅、高級(jí)黑”，(10)參見(jiàn)《以空前力度推進(jìn)政治性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)建設(shè)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年2月11日。強(qiáng)調(diào)在具體業(yè)務(wù)工作中“守初心、擔(dān)使命”，以服務(wù)大局的具體舉措貫徹落實(shí)中央決策部署，并通過(guò)檢察機(jī)關(guān)在服務(wù)大局中的積極貢獻(xiàn)，推進(jìn)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，發(fā)揮法治在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要作用。

(二) 體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察權(quán)的憲法定位和復(fù)合屬性

1. 就權(quán)力定位而言，我國(guó)檢察權(quán)是法定的法律監(jiān)督權(quán)

我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，(11)《中華人民共和國(guó)憲法》第134條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！泵鞔_了檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，這是檢察機(jī)關(guān)參與法治建設(shè)的邏輯基礎(chǔ)，是中國(guó)檢察制度最鮮明的特色，也是中國(guó)司法制度乃至中國(guó)政治制度的重要特色。(12)參見(jiàn)《推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度更加成熟定型：五論深入學(xué)習(xí)貫徹第十四次全國(guó)檢察工作會(huì)議精神》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年8月1日。西方檢察制度源起于政治革命及思想啟蒙，檢察權(quán)被用以預(yù)防司法擅斷和控制警察濫權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行雙重控制的目的。英美法系認(rèn)為檢察制度的核心職能在于刑事檢控，進(jìn)而阻卻私權(quán)追訴；(13)參見(jiàn)陳國(guó)慶、石獻(xiàn)智：《檢察制度起源辨析：兼論檢察機(jī)關(guān)的職能定位》，載《人民檢察》2005年第9期。大陸法系則認(rèn)為檢察制度在于維護(hù)公益和守護(hù)法律。(14)參見(jiàn)劉佑生:《檢察權(quán)運(yùn)作中的若干問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第 1 期。在三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)下，“檢察權(quán)至誕生之日起就尷尬地游離在行政權(quán)和司法權(quán)之間”，(15)參見(jiàn)王守安、田凱：《論我國(guó)檢察權(quán)的屬性》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。檢察機(jī)關(guān)雖被視為法律守護(hù)人或者護(hù)法機(jī)關(guān)，但始終未被明確賦權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。

2. 就權(quán)力屬性而言，我國(guó)檢察權(quán)是獨(dú)立完整、屬性復(fù)合的公權(quán)力

基于“一元分立”的國(guó)家權(quán)力體系架構(gòu)和法律監(jiān)督憲法定位，我國(guó)檢察權(quán)是一項(xiàng)與行政權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)察權(quán)并行，獨(dú)立而完整的國(guó)家二級(jí)公權(quán)力，并通四個(gè)層級(jí)、高度集中又獨(dú)立統(tǒng)一的檢察組織體系，專司法律監(jiān)督職能。同時(shí)，檢察權(quán)還體現(xiàn)出一定的司法屬性、公益屬性和行政屬性，從而成為一項(xiàng)復(fù)合型權(quán)力。(16)檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性是本質(zhì)屬性，兼具司法屬性、公益屬性和行政屬性，四者統(tǒng)一于檢察權(quán)的運(yùn)行之中。參見(jiàn)前引，王守安、田凱文。檢察權(quán)運(yùn)行中所體現(xiàn)的職能、屬性等都應(yīng)溯源至法律監(jiān)督屬性，其職權(quán)和運(yùn)作歸根結(jié)底都是體現(xiàn)和服務(wù)于法律監(jiān)督職能，(17)參見(jiàn)劉輝：《檢察公益訴訟的實(shí)踐觀察》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期。且司法屬性與法律監(jiān)督屬性深度交互融合。(18)參見(jiàn)苗生明：《新時(shí)代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨向》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，核心目的是“尋求法制統(tǒng)一”，該司法目的有助于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和均衡法律資源的配置。(19)參見(jiàn)路旸：《司法目標(biāo)與國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)：〈人民檢察院組織法〉立法變遷的經(jīng)緯線》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。而在西方憲政體制下，民眾基于公共信托理論成立國(guó)家，并通過(guò)三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)形成了穩(wěn)定的權(quán)力秩序，檢察官是政府在訴訟中的代言人，是代表行政權(quán)對(duì)司法權(quán)實(shí)施監(jiān)督制衡的機(jī)關(guān)。(20)參見(jiàn)譚世貴主編：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社 2000 年版，第312-316 頁(yè)；陳衛(wèi)東:《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。檢察機(jī)關(guān)雖被視為法律守護(hù)人或者護(hù)法機(jī)關(guān)，(21)參見(jiàn)劉向文、王圭宇：《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。但其本身無(wú)獨(dú)立而明確的法律監(jiān)督屬性，體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)或附設(shè)于行政機(jī)關(guān)(美國(guó)聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)附設(shè)于司法部)，或附設(shè)于法院(22)參見(jiàn)前引，陳國(guó)慶、石獻(xiàn)智文。(法國(guó)、德國(guó)將檢察機(jī)關(guān)附設(shè)于法院，檢察機(jī)關(guān)被視為“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”)，體現(xiàn)出或行政，或司法，或司法行政雙重屬性。(23)參見(jiàn)前引，王守安、田凱文。

3. 就權(quán)能配置而言，我國(guó)檢察權(quán)能配置廣泛豐富

以2018年修訂的人民檢察院組織法第20條內(nèi)容為基準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的職權(quán)配置多有不同界分。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要包括三個(gè)方面，即國(guó)家公訴權(quán)(如提起刑事公訴，民事、行政公益訴訟權(quán)力)、訴訟監(jiān)督權(quán)和司法審查權(quán)(如偵查監(jiān)督權(quán))。也有學(xué)者認(rèn)為，檢察審查是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍建立的控權(quán)制度，檢察機(jī)關(guān)的憲法定位可以通過(guò)檢察審查的職能化、實(shí)質(zhì)化予以支撐；新時(shí)代檢察權(quán)主要是批捕、公訴職權(quán)，職務(wù)犯罪偵查職權(quán)，公益訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)。這些職權(quán)配置實(shí)際包含審查前置的要求，并呈現(xiàn)以檢察審查為核心內(nèi)容的樣態(tài)(圖1)。(24)參見(jiàn)前引，苗生明文。筆者認(rèn)為，對(duì)檢察權(quán)的配置界分，同樣不應(yīng)忽視人民檢察院組織法第20條第8項(xiàng)的規(guī)定，該條還賦予了立法提案權(quán)和參加其他法律活動(dòng)的職能。(25)立法法規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。此外，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)還受邀參加法律法規(guī)、司法解釋的起草論證、征求意見(jiàn)活動(dòng)；參與政府專項(xiàng)治理工作，個(gè)案研討等?？梢哉f(shuō)，無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)界分檢察權(quán)能，我國(guó)的檢察權(quán)均具有權(quán)能配置廣泛，且效力及于國(guó)家全域的普遍適用性和拘束力。

(三) 體現(xiàn)社會(huì)主義檢察制度改革發(fā)展的持續(xù)性、目標(biāo)導(dǎo)向性和實(shí)踐性

1. 檢察制度依規(guī)劃分階段持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展

當(dāng)代中國(guó)檢察制度始終在改革探索中自我完善和發(fā)展。按照中央統(tǒng)一部署，檢察機(jī)關(guān)從恢復(fù)重建至今經(jīng)歷了三個(gè)階段的改革：第一階段(1978—2002年)，檢察機(jī)關(guān)自發(fā)推動(dòng)改革，為檢察制度恢復(fù)重建和開(kāi)拓發(fā)展奠定基礎(chǔ)；第二階段(2003—2012年)，按照中央統(tǒng)一部署協(xié)調(diào)推進(jìn)檢察改革，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能進(jìn)一步健全和完善；第三階段(2013—2018年)，以落實(shí)司法責(zé)任制為核心的檢察體制改革向縱深推進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度主體框架基本確立。(26)參見(jiàn)童建明：《檢察改革的風(fēng)雨歷程與經(jīng)驗(yàn)啟示》，載“正義網(wǎng)”， http://news.jcrb.com/jxsw/201811/t20181126_1932077.html，最后訪問(wèn)日期：2020年6月10日。通過(guò)自身的持續(xù)改革，不斷增強(qiáng)檢察制度的生機(jī)和活力，也推動(dòng)檢察理論體系和中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度、司法制度不斷發(fā)展和完善。

2. 檢察改革問(wèn)題導(dǎo)向和目標(biāo)取向明晰

在檢察制度改革創(chuàng)新中，堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，將強(qiáng)化法律監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的立身之本，牢牢把握法律監(jiān)督這一根本屬性，遵循司法活動(dòng)的一般規(guī)律，尊重檢察工作自身的規(guī)律，堅(jiān)持“從問(wèn)題中來(lái)，奔著問(wèn)題去”，探索法律監(jiān)督的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律。黨的十八大以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)以解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題為導(dǎo)向，以建立和落實(shí)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制為核心關(guān)鍵，堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)與鼓勵(lì)基層實(shí)踐創(chuàng)新相結(jié)合、統(tǒng)籌推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合，不斷破除體制性和機(jī)制性障礙，其法律監(jiān)督的質(zhì)量、效率和檢察公信力明顯提升。

3. 檢察改革立足國(guó)情并根植實(shí)踐特色明顯

從馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化的高度來(lái)設(shè)計(jì)、推進(jìn)和檢驗(yàn)檢察改革。首先，改革立足檢察工作實(shí)際。針對(duì)我國(guó)檢察工作的特點(diǎn)與實(shí)際情況，區(qū)分檢察權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力質(zhì)的差異，厘清與其他國(guó)家檢察權(quán)的異同，把握不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)運(yùn)行、隊(duì)伍管理和機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面的特點(diǎn)，由此設(shè)計(jì)檢察改革的方案和路徑。其次，改革堅(jiān)持試點(diǎn)先行(地方實(shí)踐先導(dǎo))。將試點(diǎn)改革視為社會(huì)科學(xué)研究方法中實(shí)驗(yàn)研究的一種具體表現(xiàn)形式和推動(dòng)司法改革的重要甚至必備的手段，(27)參見(jiàn)何挺：《司法改革試點(diǎn)再認(rèn)識(shí):與實(shí)驗(yàn)研究方法的比較與啟示》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第 4期。以實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)改革的成效。經(jīng)由這種“自發(fā)分散到整體規(guī)劃”的在試點(diǎn)內(nèi)嵌入規(guī)范的實(shí)驗(yàn)研究，克服“立法推進(jìn)主義”的不足，而取用“司法推進(jìn)主義”，(28)參見(jiàn)陳瑞華:《法律程序構(gòu)建的基本邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。通過(guò)改革試點(diǎn)與實(shí)驗(yàn)研究的良性互動(dòng)，再由最高檢察機(jī)關(guān)從中央層面總結(jié)部署推廣，逐步形塑中國(guó)的訴訟模式和司法制度。最后，改革注重突出重點(diǎn)，統(tǒng)籌推進(jìn)。牽牢司法責(zé)任制改革的“牛鼻子”，從人員管理、職業(yè)保障、訴訟制度改革等深層次統(tǒng)籌推進(jìn)配套機(jī)制改革，建立健全檢察權(quán)運(yùn)行新機(jī)制。

三、 中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的優(yōu)勢(shì)

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個(gè)國(guó)家的國(guó)情決定的。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的司法制度，關(guān)鍵看是否符合國(guó)情、能否解決本國(guó)實(shí)際問(wèn)題。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是基于社會(huì)類型質(zhì)的差異，與之相匹配的檢察制度有所不同，而社會(huì)主義檢察制度的價(jià)值取向具有優(yōu)越性；二是我國(guó)的檢察制度不僅具有制度供給優(yōu)勢(shì)，還具有將制度優(yōu)勢(shì)提升制度執(zhí)行能力的優(yōu)勢(shì)，可將制度功能轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能和自我完善能力；三是我國(guó)的檢察制度具有自我革新的開(kāi)放特質(zhì)，總是能夠因應(yīng)時(shí)代新問(wèn)題和人民司法新需求而不斷改革完善。

(一) 中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的價(jià)值追求：堅(jiān)持“人民中心主義”的價(jià)值取向

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度是在中國(guó)特定歷史傳承和文化傳統(tǒng)背景下，在新中國(guó)建設(shè)和改革發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期實(shí)踐、漸近改進(jìn)的結(jié)果。而在歷次檢察制度革新中，始終有一條不變的主旋律，即堅(jiān)持“人民中心主義”的價(jià)值取向。

1. 以人民主權(quán)作為我國(guó)檢察制度的邏輯起點(diǎn)

中國(guó)特色社會(huì)主義法治堅(jiān)持人民在社會(huì)主義國(guó)家法治建設(shè)中的主體地位，(29)參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社2014年版，第5頁(yè)。將“以人為本”作為社會(huì)主義法治建設(shè)所必需和衡量法治建設(shè)成效的根本標(biāo)準(zhǔn)，(30)參見(jiàn)胡玉鴻：《以人為本的法理解構(gòu)》，載《政法論叢》2019年第1期。并基于馬克思、恩格斯人民主權(quán)的邏輯起點(diǎn)和民主監(jiān)督思想，將社會(huì)主義檢察制度作為通過(guò)組織化、制度化、法制化的法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主，防止權(quán)力異化和腐敗的重要手段。(31)參見(jiàn)前引③，孫謙文。根據(jù)人民檢察院組織法第2條第2款，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序……維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益……保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行”。該規(guī)定明確揭示我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是鞏固社會(huì)主義法制和保障權(quán)益，檢察監(jiān)督的本質(zhì)和基本任務(wù)是為人民實(shí)施監(jiān)督，體現(xiàn)出鮮明的為人民服務(wù)的宗旨，具有厚重的人文底蘊(yùn)和以人民為中心的鮮明價(jià)值取向。

2. 以高質(zhì)量檢察產(chǎn)品滿足人民法治需求

在精準(zhǔn)履職辦案中主動(dòng)回應(yīng)法治領(lǐng)域民生關(guān)切訴求，緊盯群眾反映強(qiáng)烈的食品藥品安全、環(huán)境資源保護(hù)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)和英烈權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，探索擴(kuò)大“等外”公益保護(hù)范圍，推進(jìn)并完善公益訴訟工作制度。(32)參見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于開(kāi)展公益訴訟檢察工作情況的報(bào)告：2019年10月23日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上》，載“中國(guó)人大網(wǎng)”，https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201910/t20191024_435925.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年7月9日。還通過(guò)提出立法建議、發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例、進(jìn)行個(gè)案請(qǐng)示答復(fù)等方式，著力解決“國(guó)家司法機(jī)關(guān)公正司法的正義供給，全體民眾自覺(jué)守法的秩序供給等”，(33)參見(jiàn)前引⑤，李林文。及時(shí)滿足新時(shí)代人民群眾對(duì)司法工作的新要求、新期待。通過(guò)創(chuàng)建“群眾信訪件件有回復(fù)”信訪工作制度、“案—件比”辦案質(zhì)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、檢察案例指導(dǎo)制度，建立重大敏感案件常態(tài)化介入指導(dǎo)機(jī)制等，(34)全國(guó)人大代表張寶艷認(rèn)為“淶源反殺案”事后才被糾錯(cuò)影響司法形象，建議最高人民檢察院對(duì)突發(fā)特定案件、輿情高度關(guān)注度案件建立“快速介入監(jiān)督機(jī)制”，及時(shí)主動(dòng)介入并指導(dǎo)，避免因案件定性錯(cuò)誤引發(fā)輿情。最高人民檢察院采納了該建議，于2019年4月25日制發(fā)《關(guān)于建立普通刑事犯罪重大敏感案件快速反應(yīng)機(jī)制的意見(jiàn)(試行)》，在其指引下辦理的“麗江唐雪反殺案”獲輿論好評(píng)。不斷提升檢察履職能力，全面加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作。

3. 以優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化引領(lǐng)司法治理

在法理層面融合中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐，因勢(shì)利導(dǎo)用好司法政策和指導(dǎo)案例，引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀和司法進(jìn)步。如“昆山反殺案”“福州趙宇見(jiàn)義勇為案”等系列正當(dāng)防衛(wèi)典型案例，昭示“法不能向不法讓步”；(35)參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告：2019年3月12日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，載“新華網(wǎng)”，http://www.xinhuanet.com，最后訪問(wèn)日期：2020年5月28日。民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督“不是你錯(cuò)我對(duì)的零和博弈，也不是高人一等”，要“樹(shù)立雙贏多贏共贏的理念”“共同維護(hù)司法公正、提高司法公信力”；(36)參見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院加強(qiáng)對(duì)民事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督工作情況的報(bào)告》，載“正義網(wǎng)”，http://news.jcrb.com/jszx/201810/t20181026.1919231.html，最后訪問(wèn)日期：2020年5月28日。“鄰居好，賽金寶”的睦鄰理念，助力檢察官促鄰里糾紛和解，(37)參見(jiàn)《檢察官做起解鈴人》，載“新浪網(wǎng)”，http://news.sina.com.cn/o/2011-11-17/012123477828.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年7月14日。這些典型案例的辦理不僅合法合理合情，符合群眾期待，有效維護(hù)了司法權(quán)威與社會(huì)穩(wěn)定，還蘊(yùn)含著中國(guó)樸素的正義觀、是非觀與“和合”文化，并透過(guò)紙面的法律條文，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)追求司法辦案“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的思想，彰顯了司法的寬度與溫度。

(二) 檢察制度的供給優(yōu)勢(shì)及其社會(huì)治理能效的轉(zhuǎn)化：基于制度設(shè)計(jì)及其運(yùn)作情況的分析

社會(huì)治理的理想狀態(tài)是良法善治。國(guó)家治理體系和治理能現(xiàn)代化，既涉及對(duì)國(guó)家各領(lǐng)域治理的體制機(jī)制、法律法規(guī)等制度性安排，也關(guān)涉運(yùn)用國(guó)家制度治理社會(huì)各方面事務(wù)的能力要求，其核心內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)是國(guó)家治理法治化。(38)參見(jiàn)姜明安：《中國(guó)依憲治國(guó)和法治政府建設(shè)的主要特色》，載《政治與法律》2019年第8期。我國(guó)從檢察權(quán)保障、運(yùn)行和控制的角度，對(duì)檢察制度及工作機(jī)制作了系統(tǒng)設(shè)計(jì)，切實(shí)將制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為制度執(zhí)行優(yōu)勢(shì)和社會(huì)治理效能，保障了國(guó)家和社會(huì)大局的穩(wěn)定，為提升國(guó)家治理貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

1. 國(guó)家主導(dǎo)下科學(xué)的權(quán)力配置體系及檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制

(1) 在國(guó)家制度層面上的權(quán)力保障設(shè)計(jì)。憲法中明確檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，進(jìn)而以基本法律賦權(quán)形式，確定檢察權(quán)的權(quán)力配置、職責(zé)任務(wù)、運(yùn)行模式等，保障和規(guī)范了檢察權(quán)依法運(yùn)行。依法設(shè)立與我國(guó)國(guó)體和政體高度契合的檢察機(jī)關(guān)組織體系，確保檢察權(quán)具有普遍適用效力，避免因檢察機(jī)關(guān)的層級(jí)遞降性和地域分散性等引起法律和司法政策適用的差異。這與其他國(guó)家的檢察制度迥然有異。在英美法系、大陸法系主要國(guó)家，實(shí)行松散的聯(lián)邦制政體和“雙軌制”的檢察制度，尤其是兩個(gè)檢察系統(tǒng)之間各自獨(dú)立、平行運(yùn)作，無(wú)隸屬、監(jiān)督或指導(dǎo)關(guān)系，不僅導(dǎo)致了檢察權(quán)權(quán)力配置、適用范圍的不一致，還因職權(quán)交叉和責(zé)任不明，導(dǎo)致了檢察權(quán)的差異化適用和司法政策的差異性。(39)參見(jiàn)何家弘：《論美國(guó)檢察制度的特色》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第4期。

此外，我國(guó)基本的訴訟制度和檢察工作制度都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)籌設(shè)計(jì)、一體運(yùn)行，確保了憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和法秩序穩(wěn)定。如，通過(guò)民事法律監(jiān)督活動(dòng)對(duì)民事再審程序啟動(dòng)進(jìn)行訴權(quán)化改造，形成獨(dú)特的民事訴訟“3+1”審理(審查)模式，在“法院救濟(jì)先行，檢察監(jiān)督斷后”的權(quán)利救濟(jì)路線圖中，從制度設(shè)計(jì)上確保訴訟活動(dòng)的規(guī)范有序和程序間的自洽兼容，對(duì)強(qiáng)化民事訴權(quán)保障和維護(hù)司法公正具有重要意義。又如，在公益訴訟制度的創(chuàng)設(shè)中，一方面積極借鑒國(guó)外公益訴訟制度的優(yōu)長(zhǎng)；另一方面充分研析美國(guó)公益訴訟中的“司法能動(dòng)”“訴訟主體資格的司法立場(chǎng)搖擺”等所帶來(lái)的困境，在此基礎(chǔ)上從中央層面設(shè)計(jì)檢察公益訴訟基本制度，有效避免了“公地悲劇”及公益訴訟的無(wú)序性和法律價(jià)值沖突。(40)參見(jiàn)梁鴻飛：《美國(guó)公益訴訟的憲法變遷及其對(duì)中國(guó)的鏡鑒》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第4期。

(2) 在職能定位方面的豐富權(quán)能配置。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)除專司刑事公訴檢控犯罪之外，基于其法律監(jiān)督屬性，還負(fù)責(zé)對(duì)由刑事檢控衍生的刑事案件立案、偵查、審判和執(zhí)行工作進(jìn)行司法審查，并對(duì)特定案件享有指導(dǎo)偵查和案件偵查權(quán)，從而形成新時(shí)代“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”檢察權(quán)能配置。西方國(guó)家的檢察官雖然“逐漸成為國(guó)家利益的代言人”，但該職能定位發(fā)生在刑事訴訟由自訴到公訴的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，且其核心職能在于檢控犯罪，故其檢察權(quán)配置多不及我國(guó)。如俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，在法理上僅是參加法院案件審理，不具備審判監(jiān)督功能。(41)參見(jiàn)前引，劉向文、王圭宇文。法國(guó)檢察官分別對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和其他司法行政主體擁有不同的權(quán)限，(42)法國(guó)檢察官在刑事訴訟中處于獨(dú)占公訴權(quán)的原告官地位，享有偵查、公訴犯罪職權(quán)，監(jiān)督并指揮警察職權(quán)，監(jiān)督裁判執(zhí)行的權(quán)限等；在民事訴訟方面，檢察官對(duì)《法國(guó)民事訴訟法典》第83條規(guī)定的與公益有關(guān)的案件，在審判時(shí)有蒞臨庭審陳述意見(jiàn)、監(jiān)督審判的權(quán)力；在司法行政上，具有參與法院管理，監(jiān)督法院、警察、律師、執(zhí)達(dá)吏、法院書記官等權(quán)限。參見(jiàn)前引，陳國(guó)慶、石獻(xiàn)智文；前引②，張培田文。但不享有民事行政案件公益訴權(quán)，無(wú)權(quán)監(jiān)督指揮預(yù)審法官調(diào)查犯罪的活動(dòng)，無(wú)權(quán)監(jiān)督民事生效法律文書的執(zhí)行。德國(guó)賦予檢察官指揮警察的權(quán)力，但禁止檢察官監(jiān)督法官，而且撤銷了檢察官的批準(zhǔn)逮捕權(quán)，還削弱了檢察官對(duì)民事訴訟的干預(yù)。(43)《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，檢察官僅可對(duì)民事訴訟中的婚姻(第607、619條)、親子關(guān)系(第640條)、禁治產(chǎn)(第645、652、675、679條)、宣告失蹤(第974、975條)案件進(jìn)行干預(yù)監(jiān)督。英國(guó)、美國(guó)均將檢察官的職責(zé)定位于追訴監(jiān)控犯罪并控制刑事公訴，即便近年來(lái)檢察權(quán)在刑事偵查指揮權(quán)力方面有所加強(qiáng)，但其權(quán)能范圍明顯弱于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)能范圍。

(3) 在權(quán)力行使方面的完善運(yùn)行機(jī)制。我國(guó)在檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、上命下從組織原則(44)最高人民檢察院2007年印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院工作領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)》，2015年印發(fā)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，對(duì)上下級(jí)檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)體制作了具體規(guī)定。2019年修訂后的人民檢察院組織法第10條、第24條、第25條對(duì)上述規(guī)定予以確認(rèn)并作了適當(dāng)修改，進(jìn)一步落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制，貫徹了“上命下從”的檢察一體原則。在該原則之下，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官之間存在上命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；各地和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間具有職能協(xié)助的義務(wù)；檢察官之間和檢察機(jī)關(guān)之間在職務(wù)上可以發(fā)生相互承繼、轉(zhuǎn)移和代理的關(guān)系。轉(zhuǎn)引自孫謙主編：《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第227-228頁(yè)。和檢察權(quán)一體化運(yùn)行機(jī)制基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了案件復(fù)核制度、案件請(qǐng)示制度、抗訴制度以及檢察官辦案組等各類行之有效的辦案辦事制度，形成了反應(yīng)靈敏、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，以此來(lái)統(tǒng)一指揮部署重要工作，協(xié)同履行法律監(jiān)督職責(zé)。(45)例如，繼“昆山反殺案”后，指導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)查明“淶源反殺案”“邢臺(tái)董明剛案”“杭州盛春平案”“麗江唐雪反殺案”等影響性防衛(wèi)案件事實(shí)，依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念，使“法不能向不法讓步”的觀念深入人心。此外，在推進(jìn)以落實(shí)司法責(zé)任制為核心的檢察改革中，建立和完善了檢察人員分類管理、檢察官員額制、司法責(zé)任制、檢察職業(yè)保障等一整套規(guī)范體系，初步建立了權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)管有效、保障有力的檢察權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，進(jìn)而在法律上予以確認(rèn)。(46)2018年10月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議修訂通過(guò)《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》，對(duì)在檢察改革中形成的有效制度機(jī)制予以確認(rèn)，把改革成果上升為法律規(guī)定。在履職辦案中，堅(jiān)持檢察權(quán)法律監(jiān)督屬性、司法屬性、行政屬性、公益屬性的一體化運(yùn)作，促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)全面協(xié)調(diào)發(fā)展，這種檢察權(quán)的復(fù)合屬性在公益訴訟中體現(xiàn)尤為鮮明。

2. 我國(guó)檢察制度的“中國(guó)之治”治理能效

(1) 社會(huì)治理目標(biāo)與履職實(shí)效。具體到社會(huì)治理層面，制度是治理的依據(jù)，治理是制度的實(shí)踐，檢察實(shí)踐是檢察制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作效果的最好“試金石”。2019年以來(lái)，在西方國(guó)家普遍因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、貧富差距、黨派紛爭(zhēng)、民粹主義、種族歧視等問(wèn)題引起暴力事件頻發(fā)、社會(huì)撕裂加劇，國(guó)家制度和國(guó)家治理陷入前所未有的困境之時(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)憑借制度優(yōu)勢(shì)，在依法辦案全面履職中取得了良好的社會(huì)治理能效。《2019年最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示，2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人1 056 616人，提起公訴1 692 846人，對(duì)刑事、民事和行政訴訟活動(dòng)中的違法情形監(jiān)督447 940件次，立案辦理公益訴訟案件113 160件，辦理了一批有影響力的案件，忠實(shí)地履行了法律監(jiān)督職責(zé)。通過(guò)懲治犯罪維護(hù)國(guó)家政治安全和社會(huì)秩序，在司法辦案中貫徹落實(shí)中央決策部署，主動(dòng)服務(wù)打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)、平等保護(hù)各類企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)食品藥品安全等，還通過(guò)強(qiáng)化訴訟活動(dòng)監(jiān)督、查辦司法工作人員職務(wù)犯罪、強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障等，維護(hù)司法公正公信。在借力借智共贏理念指引下，探索中國(guó)特色公益訴訟檢察之路，力求在訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的作為最佳狀態(tài)，促進(jìn)社會(huì)矛盾的根源性化解，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了政和”。

(2) 司法價(jià)值追求與角色調(diào)適。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)代表和維護(hù)公益，立基于獨(dú)特的法律監(jiān)督權(quán)基本屬性，建立系統(tǒng)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，旨在通過(guò)專門法律監(jiān)督來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)“矯正的正義”。公正和效率是我國(guó)檢察制度突出重視的價(jià)值追求。

一個(gè)面向是司法公正的有力保障。堅(jiān)持用法治提升人民群眾的公平正義獲得感。首先，貫徹落實(shí)新時(shí)代全面依法治國(guó)方略，尊重“千案千面”，在批捕起訴、訴訟監(jiān)督、司法救助中秉持檢察權(quán)的司法屬性，客觀中立地審查案件，防止重配合輕監(jiān)督、片面審查、“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，(47)參見(jiàn)朱孝清：《對(duì)檢察官中立性幾個(gè)問(wèn)題的看法》，載《人民檢察》2016年第2期。在司法制度、法律法規(guī)及司法政策同一適用的基礎(chǔ)上，以公正文明司法維護(hù)司法權(quán)威與司法公信。其次，有效規(guī)制檢察官的裁量權(quán)。系統(tǒng)評(píng)估美國(guó)的不起訴、訴辯交易和歐洲的刑事處罰令中檢察官的自由裁量權(quán)鮮受制約審查，從而極易導(dǎo)致系統(tǒng)性的權(quán)力不平衡風(fēng)險(xiǎn)，(48)參見(jiàn)[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國(guó)和歐洲的檢察官》，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版，第84頁(yè)。以及訴辯交易制度的結(jié)構(gòu)性缺陷和災(zāi)難性影響，(49)參見(jiàn)[美]斯蒂芬·舒霍夫：《災(zāi)難性的辯訴交易制度》，郭爍譯，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。通過(guò)分工、制約式的訴訟制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)行使的外部監(jiān)督，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部則對(duì)捕、訴等權(quán)力加強(qiáng)重點(diǎn)管控，嚴(yán)防權(quán)力失范濫用。最后，堅(jiān)持案件的司法化審查標(biāo)準(zhǔn)。全面審視國(guó)外出現(xiàn)的檢察官“非職業(yè)化”而致其服務(wù)于特定利益集團(tuán)，出現(xiàn)政治化辦案傾向(如“孟晚舟事件”、美檢察官“索賠中國(guó)”(50)2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，美國(guó)共和黨為總統(tǒng)選舉或政治需要尋找替罪羊，無(wú)視并違背該國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》確定的“主權(quán)豁免”原則，公然帶起“索賠中國(guó)”的節(jié)奏，美國(guó)前司法部檢察官拉里·克萊曼(Larry Kayman)、密蘇里州總檢察長(zhǎng)埃里克·施密特(Eric Schmitt)和密西西比州檢察總長(zhǎng)費(fèi)奇(Lynn Fitch)等共和黨檢察官均對(duì)中國(guó)政府提出了索賠求償訴訟。在共和黨推動(dòng)下，美國(guó)參眾兩院批準(zhǔn)美國(guó)民眾針對(duì)疫情中的損失，可向中國(guó)政府訴訟索賠。事件等)等弊端，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩履行監(jiān)督職責(zé)，既以高度政治站位維護(hù)國(guó)家政治安全和司法主權(quán)，又不預(yù)設(shè)政治立場(chǎng)、不依據(jù)政治立場(chǎng)來(lái)處理案件。另一個(gè)面向是司法效率的有效提升。在犯罪率上升、民事行政訴訟案件趨增而法律監(jiān)督資源承載有限的情況下，在檢察工作領(lǐng)域努力形成可資參考借鑒的“中國(guó)效率”。首先，不斷深化訴訟制度改革。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)積極推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合，(51)參見(jiàn)《在更高起點(diǎn)推進(jìn)政法領(lǐng)域改革：三論學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記中央政法工作會(huì)議重要講話》，載“人民網(wǎng)”，http://theory.people.com.cn/n1/2019/0119/c40531-30577883.html，最后訪問(wèn)日期：2020年7月15日。落實(shí)司法責(zé)任制縮減案件審批程序和審批在途時(shí)間等，實(shí)現(xiàn)辦案的提質(zhì)增效。其次，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)行替代性刑事訴訟程序。依法對(duì)“當(dāng)寬”刑事案件實(shí)行非罪化、非監(jiān)禁化、非司法化處理，充分發(fā)揮檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，準(zhǔn)確定罪求刑并建議法院適用速裁程序，節(jié)約并提高司法資源的使用效率?！?019年最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示，至2019年12月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率達(dá)83.1%，量刑建議采納率為79.8%；一審服判率為96.2%，高出未適用刑事案件10.9個(gè)百分點(diǎn)，有力促進(jìn)了矛盾化解、社會(huì)和諧。最后，在檢察機(jī)關(guān)上命下從組織原則和檢察權(quán)一體化運(yùn)行機(jī)制基礎(chǔ)上，及時(shí)制定、發(fā)布司法解釋和規(guī)范性文件，解決實(shí)踐中的法律適用、辦案機(jī)制建設(shè)等難題，促進(jìn)辦案、辦事質(zhì)效提升；常態(tài)化編制發(fā)布指導(dǎo)性(典型)案例，充分發(fā)揮案例實(shí)現(xiàn)“個(gè)案正義”的需要，發(fā)揮其釋法說(shuō)理、宣傳教育、指導(dǎo)辦案等方面的作用，如“昆山反殺案”辦理，對(duì)后續(xù)系列正當(dāng)防衛(wèi)案件的提前介入、案件定性、輿論影響等均發(fā)揮了積極影響。

(3) 檢察履職與社會(huì)治理創(chuàng)新。檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)因犯罪而嚴(yán)重受損的公共利益、因公益保護(hù)主體行為失范或救濟(jì)缺位而受損的公共利益予以修復(fù)和救濟(jì)，還通過(guò)積極參與社會(huì)治理維護(hù)社會(huì)公共利益。

首先，堅(jiān)持參與社會(huì)綜合治理。將“防未病、化欲病、治已病”作為新時(shí)代法治建設(shè)的要求，把懲治和減少犯罪作為提升社會(huì)治理效果的目標(biāo)。堅(jiān)持懲治和預(yù)防犯罪并重，通過(guò)刑事合規(guī)、法治宣傳等工作防范和化解潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),提升犯罪預(yù)防成效。在案件辦理中，對(duì)涉及社會(huì)治理方面的制度不健全、管理不到位、怠于履職等問(wèn)題，及時(shí)向有關(guān)單位制發(fā)檢察建議并跟蹤問(wèn)效。如最高人民檢察院“1號(hào)檢察建議”發(fā)出后，教育部制定了加強(qiáng)幼兒園、中小學(xué)校園安全建設(shè)，有效預(yù)防和減少教職員工性侵害幼兒園兒童、中小學(xué)學(xué)生違法犯罪的工作方案，并全面啟動(dòng)整改工作。

其次，適時(shí)調(diào)整司法政策。通過(guò)對(duì)辦案大數(shù)據(jù)進(jìn)行研判分析，預(yù)判案發(fā)態(tài)勢(shì)并及時(shí)調(diào)整工作重點(diǎn)。在嚴(yán)重暴力犯罪(重刑率)下降、新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序犯罪上升的社會(huì)發(fā)展新階段，最高人民檢察院準(zhǔn)確把握刑事犯罪從立法規(guī)范到司法追訴的深刻變化，積極更新刑事檢察理念、調(diào)整檢察政策，通過(guò)履行指控犯罪證明主導(dǎo)責(zé)任，全面落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，常態(tài)化清理久押不決案件，做好刑罰執(zhí)行監(jiān)督等，以優(yōu)質(zhì)刑事檢察工作為社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航，(52)參見(jiàn)前引，“新華網(wǎng)”文。并通過(guò)對(duì)“案—件比”等專項(xiàng)數(shù)據(jù)，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、助推脫貧攻堅(jiān)、掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)等重點(diǎn)工作數(shù)據(jù)分析研判，對(duì)檢察工作重點(diǎn)提出務(wù)實(shí)精準(zhǔn)的對(duì)策建議，既規(guī)范檢察辦案，又推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化。(53)參見(jiàn)《“用數(shù)據(jù)說(shuō)話”成為檢察共識(shí)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年7月16日。

最后，能動(dòng)創(chuàng)新治理方式。我國(guó)的檢察公益訴訟制度是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、各方主體參與的公益保護(hù)模式和多維交錯(cuò)的網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行的“雙贏多贏共贏”理念、“訴前+訴訟”兩階化的程序構(gòu)造有利于實(shí)現(xiàn)公益的集約化保護(hù)，這一工作理念、“訴前”建議來(lái)源于督促履職中的工作方法探索創(chuàng)新。(54)參見(jiàn)《江蘇督促起訴三年挽回?fù)p失12億多元》，載“新浪網(wǎng)”，http://news.sina.com.cn/o/2008-11-09/094014701995s.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年7月25日。此外，公益訴訟保護(hù)重刑事民事聯(lián)動(dòng)，借助刑事追訴成果拓展公益訴訟效果，有效緩解“刑民矛盾”，避免“國(guó)家能力悖論”，實(shí)現(xiàn)公益協(xié)同保護(hù)。2017年7月至2019年9月，檢察機(jī)關(guān)起訴的刑事附帶民事公益訴訟占比達(dá)77.82%。(55)參見(jiàn)前引，“中國(guó)人大網(wǎng)”文。

(三) 中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度革新與完善：制度改革的持續(xù)性及前瞻性

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度是不斷生長(zhǎng)的生命體，其生命力源于開(kāi)放融合、自我革新。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，多年來(lái)檢察機(jī)關(guān)持續(xù)進(jìn)行系統(tǒng)性制度改革，使新時(shí)代中國(guó)檢察制度在不斷創(chuàng)新中發(fā)展并趨于成熟。

1. 穩(wěn)定推進(jìn)檢察制度改革發(fā)展

堅(jiān)持黨對(duì)檢察工作和檢察改革的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，將“依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，為維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安提供可靠的司法保障”作為改革的根本目標(biāo)。(56)參見(jiàn)《〈中國(guó)的司法改革〉白皮書》，載《法制資訊》2012年第10期。中國(guó)特色社會(huì)主義制度具有鮮明的“人民中心主義”的特征，且檢察工作不受“政黨性”因素影響，不受檢察官“獨(dú)斷性”行為影響，(57)參見(jiàn)前引，何家弘文。確保檢察機(jī)關(guān)能夠在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，自覺(jué)置身于國(guó)家治理體系、中央司法改革頂層制度設(shè)計(jì)和整體框架體系內(nèi)，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，并做好檢察體制改革的頂層設(shè)計(jì)和分層對(duì)接，將中央全面深化改革特別是深化司法體制綜合配套改革的各項(xiàng)任務(wù)在全面推進(jìn)改革中落實(shí)到位。在改革進(jìn)程中，統(tǒng)籌制度改革和制度運(yùn)行，保持政治定力和改革創(chuàng)新的統(tǒng)一、問(wèn)題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向的統(tǒng)一，始終堅(jiān)持司法為人民群眾服務(wù)，以公眾立場(chǎng)來(lái)思考司法作為的理念，不斷提升公眾檢察改革的參與度、感知度、獲得感和滿意度。

2. 持續(xù)優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行方式

在明確檢察改革根本目標(biāo)的基礎(chǔ)上，將辯證唯物主義的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律嵌到檢察權(quán)運(yùn)行之中，把構(gòu)建科學(xué)的檢察權(quán)運(yùn)行方式作為系統(tǒng)性工程持續(xù)推進(jìn)。近年來(lái)，最高人民檢察院圍繞檢察官履職能力提升、檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)范和運(yùn)行保障，推行了一系列改革。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，推行司法責(zé)任制，突出檢察官司法辦案的主體地位，建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制；推動(dòng)省級(jí)以下檢察院人財(cái)物統(tǒng)管改革，探索開(kāi)展巡回檢察、跨區(qū)域設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)、特定案件集中管轄等，努力克服司法地方化現(xiàn)象；實(shí)行檢察一體化并建立干預(yù)過(guò)問(wèn)案件報(bào)告制度，形成下級(jí)檢察院有效抵御不當(dāng)干擾的體制保障；實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭辦案，建立檢察官司法檔案，健全檢委會(huì)工作運(yùn)行機(jī)制，頒布檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范，全面整合規(guī)范執(zhí)法辦案各環(huán)節(jié)的流程，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理。對(duì)外，主動(dòng)接受監(jiān)督制約，通過(guò)深化檢務(wù)公開(kāi)、實(shí)行申訴案件聽(tīng)證、不起訴案件公開(kāi)審查等，不斷增強(qiáng)檢察工作的透明度。這些改革舉措持續(xù)而體系地優(yōu)化了檢察權(quán)運(yùn)行方式。

3. 檢察改革的方案優(yōu)化與路徑選擇

一方面，從權(quán)力復(fù)合屬性來(lái)看，檢察權(quán)兼具法律監(jiān)督屬性、司法屬性、行政屬性和公益屬性，檢察權(quán)多重屬性的兼容與優(yōu)化配置為檢察制度改革提供了基本思路和方案選擇。即，用檢察權(quán)屬性理論分析某一項(xiàng)檢察職權(quán)，既可以在縱向上提供原則性的改革方向，也可以通過(guò)橫向比較其他職權(quán)的屬性強(qiáng)弱，驗(yàn)證制度設(shè)計(jì)是否存在總體失衡的情況，從而推動(dòng)檢察改革不斷深入。另一方面，從檢察職能來(lái)看，我國(guó)檢察工作形成“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”新格局，監(jiān)督對(duì)象主要指向各司法及行政主體的履職行為及其權(quán)力運(yùn)行狀況，檢察監(jiān)督權(quán)貫穿三大訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。因此，能否促進(jìn)“四大檢察”的全面協(xié)調(diào)發(fā)展和對(duì)三大訴訟立、審、執(zhí)進(jìn)行全面充分監(jiān)督，是驗(yàn)證檢察工作貫徹執(zhí)行全國(guó)人大關(guān)于“更好發(fā)揮人民檢察院刑事、民事、行政、公益訴訟各項(xiàng)檢察職能”新要求，檢驗(yàn)檢察改革是否實(shí)現(xiàn)做優(yōu)刑事檢察優(yōu)、做強(qiáng)民事檢察強(qiáng)、做實(shí)行政檢察實(shí)和做好公益訴訟工作目標(biāo)的重要標(biāo)桿與尺度。

四、 結(jié) 語(yǔ)

習(xí)近平總書記指出：“制度優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家的最大優(yōu)勢(shì)。制度的生命力在于執(zhí)行，必須強(qiáng)化制度執(zhí)行力，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)制度執(zhí)行的監(jiān)督，確保制度時(shí)時(shí)生威，處處有效?！碑?dāng)代中國(guó)檢察制度是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民在長(zhǎng)期實(shí)踐探索中形成的科學(xué)制度體系，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分，它肩負(fù)完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，服務(wù)和保障“中國(guó)之治”的特殊職責(zé)使命。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度遵循現(xiàn)代政治與治理的基本原則，在價(jià)值取向、制度運(yùn)行和自我完善等方面顯示出了強(qiáng)大的生命力和優(yōu)越性。準(zhǔn)確把握新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)特征和優(yōu)勢(shì)，既可使我們更加堅(jiān)定中國(guó)檢察制度自主發(fā)展的道路自信，也可為我們持續(xù)鞏固和發(fā)展新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度，推動(dòng)“中國(guó)之治”成功經(jīng)驗(yàn)上升為系統(tǒng)性制度成果，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供根本遵循。