徐祖瀾

中國鄉(xiāng)村承載著復雜的歷史元素，這不僅涉及諸如鄉(xiāng)村如何發(fā)展之類的實踐問題，更牽動著鄉(xiāng)村法治進程中的法理證成問題。值得認真對待的是，鄉(xiāng)村貧困與鄉(xiāng)村法治間具有內在關聯(lián)性。鄉(xiāng)村貧困涉及鄉(xiāng)村法治中的財富要素及其財富創(chuàng)造中的精英作用。從一國統(tǒng)治的角度而言，國家權力的末梢往往薄弱而容易失控，歷史上的紳權可以提供某種鏡鑒，作為鄉(xiāng)村秩序研究的切入點。紳權總是在那些公權缺失而私權失范的界域找到自己的生存空間，其存續(xù)曾經(jīng)引發(fā)歷史上鄉(xiāng)村社會的結構重組，進而影響整個國家的法律狀況。鑒于此，本文借由紳權的法理探究當下鄉(xiāng)村法治進程中“新鄉(xiāng)賢”制度的利弊得失，嘗試開拓一條基于中國傳統(tǒng)與時勢的國家與鄉(xiāng)村社會的平衡之路。

一、 紳權的自我形塑：文化權威

紳權在中國歷史上的興起有著獨特的歷史背景，其發(fā)生與發(fā)展是一個不斷自我形塑的過程，突出體現(xiàn)為紳權對自身文化權威的塑造。在這一過程中，紳權不但要完成外在形象的塑造，還要從內涵與外延上界定自身并加以不斷強化，從而達到可以明確為外界所辨認的目的。

對事物的認知順序大多遵循從表象到實質的規(guī)律，紳權形塑的第一步自然是其主體的外在確認，即鄉(xiāng)紳何以在鄉(xiāng)村社會生活中區(qū)別于一般鄉(xiāng)民。對鄉(xiāng)紳外在形象的描述是多樣的，歷史的寫實或是文學的渲染俯首皆是，但也容易使人感到迷惑，尤其是文學作品中對鄉(xiāng)紳的描述更是千變萬化，在評價上也是良莠不齊的。譬如，明清時期的小說作品《水滸傳》中的梁山好漢盧俊義是一個典型的鄉(xiāng)紳，他扶危助困而極富正義感，《初刻拍案驚奇》中的山西潞州高平縣下馬村的張員外也同樣是疏財仗義、樂善好施的正面形象，但清末小說《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》中的鄉(xiāng)紳夏作人卻包攬詞訟，橫行鄉(xiāng)里，欺壓鄉(xiāng)民，為人不齒。鄉(xiāng)紳形象的復雜不僅是共時性的，也是歷時性的。從文學史角度看，20世紀30年代以后中國文學作品中的鄉(xiāng)紳大多是負面的形象，鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)民是統(tǒng)治與被統(tǒng)治、剝削與被剝削的關系，當時左翼文學以及其后的延安文學無不以階級斗爭哲學來觀察鄉(xiāng)村社會，這一狀況幾乎持續(xù)到20世紀90年代，正面的鄉(xiāng)紳形象開始回歸，如《白鹿原》中的白嘉軒、《大宅門》中的白景琦等，鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村治理以及鄉(xiāng)土道德上又被描寫為一種積極的主導力量。文學作品中鄉(xiāng)紳形象的變化來源于時代所賦予的文學的功能，來源于當時的歷史條件下整個社會對紳權的認知。也就是說，紳權自明清時期產(chǎn)生到民國二三十年代消亡的這段歷史中，其本身在真實的歷史中也是不斷演化的，至于20世紀90年代以后，鄉(xiāng)紳文學形象的再次正面化則是我國現(xiàn)實鄉(xiāng)村社會難以走出困境而對歷史重新反思的結果。對于鄉(xiāng)紳外在形象的多樣性，無論其評價的褒貶，在客觀上都不影響對鄉(xiāng)紳身份的判斷?？傮w而言，作為一種自我形塑，紳權的首要特征是鄉(xiāng)村中的文化權威。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，一般鄉(xiāng)民是沒有受過教育的，而區(qū)別于一般鄉(xiāng)民的鄉(xiāng)紳最為突出的特征就是“有功名的讀書人”，這在鄉(xiāng)村社會是非常耀眼的。由此，紳權可以被理解為“文化權威”。對于鄉(xiāng)紳的理解，更具有包容性的概念是“士紳”，由“士”而“紳”是一個邏輯上的遞進順序，即“士”當為第一層要素，或稱為知識分子。正是在這一意義上，我們可以將鄉(xiāng)紳理解為鄉(xiāng)村知識分子。

從嚴格意義上來說，“知識分子”是一個舶來的概念，而“士”則是從中國本土文化中生長出來的，但兩者在維護社會道德價值與作為專門知識的擁有者和傳播者方面具有極大的相似性。(1)參見余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第5頁。故而，我們可以在大多數(shù)的場合將兩者等同。但中國傳統(tǒng)社會的知識分子所具有的獨特性在于“他們有知識”，中國傳統(tǒng)社會中的知識與我們現(xiàn)在通常意義上所理解的知識是有所不同的。后者是一種廣義上的知識，在性質上包括自然知識和規(guī)范知識；而前者則僅僅指狹義上的知識，即規(guī)范知識。(2)參見費孝通：《中國紳士》，惠海鳴譯，中國社會科學出版社2006年版，第34-44頁；吳晗、費孝通等：《皇權與紳權》，天津人民出版社1988年版，第10-22頁。在以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎的中國鄉(xiāng)村社會中，自然知識是鄉(xiāng)民賴以為生的知識，是一種可以口耳相傳的對自然規(guī)律的總結。鄉(xiāng)民必須自覺加以遵守，因為不遵守就意味著無法收獲，就要餓肚子。因此，自然知識是不需要外在力量推動而為鄉(xiāng)民所習得的，并且鄉(xiāng)民在運用自然知識的過程中，結合生產(chǎn)經(jīng)驗而不斷總結出技術知識。但規(guī)范知識不同。規(guī)范是以制裁為后盾的行為準則，而制裁要以權威或權力為支持。因而，規(guī)范知識就是指導人們當為與不當為，并包含懲罰性內容的知識。在遠離國家法的中國鄉(xiāng)村社會里，這種規(guī)范知識更多的表現(xiàn)為儒家的“禮”。禮同樣具有制裁性，為此我們亦稱之為“禮法”。作為知識分子的鄉(xiāng)紳，其社會權威即來自于他們有權制定和解釋禮法。而為了鞏固這種權威，禮法首先與文字相結合而無法完全依靠口耳相傳，其次賦予禮法高于其他任何知識的價值。于是，鄉(xiāng)紳的“學問”就是關于禮法的知識，它是一種與自然知識或技術知識無涉，特指與儒家倫理道德相聯(lián)系的規(guī)范知識。鄉(xiāng)紳在意識形態(tài)上與國家保持一致，并由此承擔起教化鄉(xiāng)民過一種達至“禮”的道德生活的使命。

伴隨歷史變遷，紳權文化性的內涵也發(fā)生演變，從純粹的儒家規(guī)范知識發(fā)展為“學識”，即“學問”或“見識”。清末民初，“新政”的施行打破了儒家經(jīng)義的主導地位，“學識”遂在鄉(xiāng)村社會成為區(qū)別紳與民的標準。所謂“學識”，它既可以是通過學校教育獲得的特定知識，也可以是通過走出鄉(xiāng)村而獲得的見識。后者的意義在于，除非一個士紳分子的優(yōu)越地位是完全依靠其他家庭成員或親戚的勢力得來的，否則通常會出外旅行一段時間。旅行給他提供了比他生長的地方更廣大的外界的知識。這更使他有信心在社區(qū)里樹立自己的威信。(3)參見周榮德：《中國社會的階層與流動：一個社區(qū)中士紳身份的研究》，學林出版社2000年版，第138-139頁。這必然導致了鄉(xiāng)紳階層的“士”的身份的弱化，因為獲得見識而走出鄉(xiāng)村的人也包括一些在村莊中“混不下去”或“名不見經(jīng)傳”的人，他們獲得見識的過程也許是經(jīng)商、從軍甚至是非法貿易。而見識也和財富有一定聯(lián)系，帶回一定的財富是外出增長見識的表征之一。也就是說，鄉(xiāng)紳的文化權威可以通過讀書以外的途徑獲得，外出獲得社會資源，將某些新的“見識”帶回鄉(xiāng)村，開闊鄉(xiāng)民視野，追求鄉(xiāng)村發(fā)展，這不能不被認為是現(xiàn)代性沖擊之下紳權文化性的一個突破。

當然，中國鄉(xiāng)村的發(fā)展總是保留著很多傳統(tǒng)的痕跡，在紳權逐漸走向衰落的民國時期，鄉(xiāng)紳因占有知識而具有權威的狀況依然是存在的。盡管此時鄉(xiāng)紳的構成更加復雜，但受過高等教育的知識分子仍然具有不可替代的權威。在經(jīng)驗上，費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國 生育制度》中曾記載自己被邀請去調解糾紛的經(jīng)歷，被邀請的理由就是“在學校里教書的，讀書知禮，是權威”，而同去的作為國家權力的代理人的保長“從不發(fā)言，因為他在鄉(xiāng)里并沒有社會地位，他只是個干事”。(4)參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學出版社1998年版，第56頁?？梢?，有文化的知識分子始終被鄉(xiāng)民所崇敬，即使是近代以后鄉(xiāng)村經(jīng)濟已經(jīng)遠遠落后于城市，但鄉(xiāng)村仍然需要穩(wěn)定的秩序，而紳權正是作為一種文化權威維護著這種日常的秩序。紳權通過自我形塑成為文化權威，達到控制基層社會的目的。這對于遠離政治中心，且經(jīng)濟相對落后的鄉(xiāng)村而言，都是需要的，也是可以理解的。

二、 鄉(xiāng)村外部視角下的紳權：社會權力

外部視角是一種觀察者的視角，即外在于紳權所存在的鄉(xiāng)村社會，從政治國家角度對紳權進行審視和定位。學者們的觀察往往充滿了疑惑，遠離廟堂的紳權究竟是不是國家權力在鄉(xiāng)村社會的化身，抑或是一種社會權力？因為從表象看，紳權與國家權力之間的界限似乎是很模糊的，這正如有學者所指出的，紳的獨特性就在于其“亦官亦民”，是“學者—官員”，即所謂“四民之首”與“在野之官”的結合體。作為“四民之首”的“士”，其身份幾乎離不開官僚系統(tǒng)，筆者曾對鄉(xiāng)紳的人員構成進行過類型化的分析，總體上可以分為三類，即離任退休而居鄉(xiāng)的官員、考取功名而未入仕的候補人員和現(xiàn)任的休假居鄉(xiāng)的官員，這三類無一不與國家權力發(fā)生交集，要么曾經(jīng)有過為官經(jīng)歷，要么有著官場的期待，要么正掌握著國家權力。這些政治資源正是區(qū)分紳與民的關鍵，因為在傳統(tǒng)中國社會，作為社會運作驅動力的經(jīng)濟利益的獲得靠的不是經(jīng)濟手段，而是政治地位。因此，這種政治資源無疑構成了紳權的不可或缺的權力要素，這是人們在為紳權定性時所必須注意到的，也是紳權與國家權力關系的一種面向。但紳與官畢竟不是同一指稱，官是國家權力的掌握者，紳作為個體所獲得的是一些個人特權，如自由見官權、賦役的優(yōu)免權等。當然這些特權是受到國家權力蔭庇的，但我們不能就此判斷紳權是國家權力。

紳權更為本質的特性是“在野”性。所謂“在野”，按照瞿同祖先生在《清代地方政府》中的提法，即一種“非正式權力”。這種權力“缺乏授權性與合法性”，其行使者是“任何實際參與政府施政過程而又不被視為政府的有責任的組成部分的個人或團體”。(5)參見瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、晏鋒譯，法律出版社2003年版，第282頁腳注。在實際的鄉(xiāng)村治理中，這種非正式權力無疑具有權力的特征，即“……個人或集體將其意志強加于其他人的能力”，(6)[美]彼德·布勞：《社會生活中的交換與權力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1988年版，第137頁。但卻并不是正式權力。所謂正式權力，必須得到國家法律的明確授權，權力行使者是官僚及其代理人，因此，正式權力也就是國家權力。從權力的運作與發(fā)展角度看，中國明清時期的鄉(xiāng)村社會史就是一部國家權力(正式權力)的實際控制能力逐漸弱化，而非正式權力逐漸增強的歷史。

從法理角度看，作為一種非正式權力的紳權屬于社會權力。所謂社會權力，是指“社會主體以其所擁有的社會資源對國家和社會的影響力、支配力”。(7)郭道暉：《社會權力與公民社會》，譯林出版社2009年版，第54頁。就宏觀的人類社會而言，國家是一種社會現(xiàn)象，人類社會整體上包括了國家、政府，也包括了各種非政府的社會組織，國家權力也屬于人類社會的權力。因此，國家權力也可以說是一種社會權力。但是，我們之所以要提出社會權力的概念，目的就是將之和國家權力進行區(qū)別，強調兩者之間的互動，促進人類社會的共同福祉。社會權力的主體是多元化的，在中國封建社會，宗族、家族是社會上很有勢力的群體組織，同樣擁有社會權力。(8)參見前引⑦，郭道暉書，第194-198頁。這種社會權力的主體，按照國家與家族的主體二分法就是“家族權力”，按照官員與士紳的主體二分法就是“紳權”。

鄉(xiāng)紳所具有的法定特權是紳權作為社會權力的前提。如前所述，鄉(xiāng)紳擁有一般鄉(xiāng)民所沒有的特權，這些特權是封建國家刻意造就的等級社會的產(chǎn)物，是禮與法的融合。因此，鄉(xiāng)紳的特權是一種法定權力。而鄉(xiāng)紳則可以通過行使這樣一些法定權力，完成對鄉(xiāng)民利益的代理。以自由見官權為例，我們可以看到，“紳士一般被視為可與地方官平起平坐的……當一個紳士拜會官員時，他不必行平民百姓必須行的特定的下跪禮”。(9)張仲禮：《中國紳士：關于其在19世紀中國社會中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會科學院出版社1991 年版，第33-34頁。當州縣官的命令與鄉(xiāng)紳的意愿不能達成一致時，非正式的談判將會進行。在這個過程中，地方社區(qū)領袖作為紳士的地位和官方地位是平等的，他會對縣官作一次友好的訪問，討論政府的命令。如果在這些地方紳士和地方官員的談判中不能達成一致的協(xié)議，地方紳士會求助于他們在城鎮(zhèn)里的朋友和親戚，把事情提到更高一層的官員那里去，有時可能一直提到最高層。最后，雙方將會達成某些協(xié)議，中央政府會改變它的命令，事情也會再次得到解決。(10)參見前引②，費孝通書，第51頁。費孝通先生的這一番描述生動地反映了紳權與國家權力之間的博弈，從中我們可以看出事情的解決是幕后的和迂回的，鄉(xiāng)紳擁有的雖然是非正式權力，但卻可以與州縣官以上的正式權力發(fā)生聯(lián)系，而更高層級的正式權力通過非正式運作則可以對當?shù)氐闹菘h官的決策產(chǎn)生影響，并促使其發(fā)生改變。從外部視角觀察，在這樣一次事件中，鄉(xiāng)紳代表鄉(xiāng)民對政府的不當行為進行了抵抗。

官紳會面的問題還體現(xiàn)出紳權既具有影響力、支配力，也缺乏強制力。國家權力“通常是采取‘先禮后兵’的原則，先溝通反映、協(xié)商談判、建議批評、游說申訴、爭取得到對方(特別是國家權力)的支持合作；不行則訴諸輿論的壓力、群眾性的抗爭，直到社會革命”。(11)前引⑦，郭道暉書，第57頁。

紳權作為社會權力，在一定條件下能夠通過集合有共同意志、利益和價值觀的群體，共同行使權利，從而形成一股社會勢力，影響與支配其對象，使之順從于他們的意志。這是權力的本質。在鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)紳群體的集體行動使之對地方政府構成一個壓力集團，“他們的權力或力量主要來源于集體團結和集體行動——比如，聯(lián)名請愿，或集體罷考。有時候，他們甚至聯(lián)合起來反抗和侮辱州縣官，而州縣官們發(fā)現(xiàn)很難控制或懲罰他們”。(12)前引⑤，瞿同祖書，第300-301頁。紳權的集體行使具有如此巨大的權力和力量，所以官員也不得不承認：“蓋官有更替，不如紳之居處常親。官有隔閡，不如紳士之見聞切近?！?13)(清)惠慶：《奏陳粵西團練日壞亟宜挽救疏》，載《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》(卷82)。圍繞科舉、地緣、血緣關系，科舉的同榜促成師生和同年的政治關系，來自同一鄉(xiāng)里則構成同鄉(xiāng)關系，生于同一家族更是自不待言。鄉(xiāng)紳之間以及鄉(xiāng)紳與官僚之間可以結合成一張張密不透風的關系網(wǎng)。憑借這些關系，也就是一種社會資源，紳權足以對該地區(qū)的正式權力(國家權力)構成制約。

三、 鄉(xiāng)村內部視角下的紳權：自治權利

自宋朝以來，作為實然狀態(tài)的鄉(xiāng)村自治被視為一種社會學意義上的鄉(xiāng)村內部視角中的基層自治。這一自治形態(tài)緣于鄉(xiāng)村這樣一種自發(fā)形成的，以地形、歷史、人文以及自然形成的經(jīng)濟圈為基礎的共同體，由于“天高皇帝遠”而與最高權力機關之間隔著數(shù)個層級，同時“皇權不下縣”的統(tǒng)治方式使其具有了自足與自主的機制與傳統(tǒng)。它區(qū)別于今天政治學或法學意義上的鄉(xiāng)村自治，后者緣于鄉(xiāng)村作為國家權力機關實施統(tǒng)治的基層單位，按照憲法和法律所規(guī)定的權限，成立自治組織并自主管理本地區(qū)公共事務。因此，我們對于傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村自治進行判斷必然是有一定限度的。在限度上，我們應當明確，中國傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)村自治從來沒有被國家法所規(guī)定，因而并不具有合法律性。但我們不能因此否認鄉(xiāng)村自治作為一種現(xiàn)實而存在。換言之，我們不能因為中國古代不存在擁有法定意義上的自治權的鄉(xiāng)村社會，而完全否認相對獨立于國家的鄉(xiāng)村社會及其自治狀態(tài)的存在。

學界關于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村是否自治一直存在爭議。如蕭公權先生就認為，不存在任何性質的自治政府，鄉(xiāng)村處于清政府的嚴密監(jiān)控之下，“整個監(jiān)控系統(tǒng)由上而下，經(jīng)由地方政府，下達鄉(xiāng)村中每一個人”。(14)參見蕭公權：《憲政與民主》，清華大學出版社2006年版，第209頁。而鄉(xiāng)紳雖然是鄉(xiāng)村組織的基石，但“他們(鄉(xiāng)紳)通常與普通居民有著不同的利益”，因此“即使在沒有政府控制的地方，村莊作為一個有組織的共同體，也不是全體居民自我管理的自治體”。(15)Kung-Chuan Hsiao, Rural China: Imperial Control in the Nineteenth Century, Seattle: University of Washington Press, 1960.這一結論無疑是基于西方經(jīng)驗的二元對抗模式下的社會自治論。按照這一理論，傳統(tǒng)中國因為缺乏與國家權力相抗衡的法定的自治體，所以，鄉(xiāng)村共同體的利益不能夠被代表，更談不上鄉(xiāng)民的自我管理，自然也就不可能存在鄉(xiāng)村自治。這或許可以看作“機構先定論”，但殊不知，自治政府所代表的利益中亦有其自身利益——作為客觀存在的自治機構專業(yè)人員的個人利益以及機構自我擴張的利益等——而不完全等同于公共利益。在這一點上，有著自身利益的鄉(xiāng)紳與政府似乎并無不同，關鍵在于這種自身利益是否與公共利益具有共容利益，以及有沒有將自身利益置于公共利益之下。同時，二元對抗模式也不能完全解釋中國歷史上國家與社會之間的關系，這種關系表現(xiàn)為同構與張力的并存。不可否認，在中國傳統(tǒng)權力體系中，不存在社會獨立于國家，并獲得不受國家干預的自主權利的觀念和理論，(16)參見陶鶴山：《市民群體與制度創(chuàng)新：對中國現(xiàn)代化主體的研究》，南京大學出版社2001年版，第194頁。但是，國家與社會的高度同構并不意味著中國社會的自治性完全不存在。(17)參見周安平：《社會自治與國家公權》，載《法學》2002年第10期。筆者認為，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會內部，紳權作為自治權利存續(xù)與運行，在發(fā)生學上，紳權主體的產(chǎn)生以及對鄉(xiāng)村的治理都是自發(fā)的，而非建構的，中國古代鄉(xiāng)村社會自治也有其內在邏輯，所謂“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。(18)秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制》，載黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》(第1輯)，商務印書館2003年版，第2頁。亦有學者對比當今中國村民自治與中國古代鄉(xiāng)紳之治，認為兩者都不僅具有自治性質，而且具有自發(fā)性，因為政府職能再全面也無法，同時也不應該覆蓋全部的公共領域，諸如社區(qū)公共活動、農(nóng)村集體祭祀、村集體財產(chǎn)管理等領域。當國家制度供給不能滿足基層群眾需求時，相應的組織和制度便會自發(fā)產(chǎn)生，這便是“鄉(xiāng)紳之治”與中華人民共和國成立后村民委員會制度自發(fā)產(chǎn)生的基本邏輯。無論是古代鄉(xiāng)紳抑或是當代的村委會委員，行使的公共權力均來自于其治下村民權利的讓渡，這種讓渡或表現(xiàn)為一種習慣和傳統(tǒng)或明文的村規(guī)民約，但以國家明示或默示的承認為前提。(19)參見王振標：《論作為社會公權力的基層自治權之本源》，載《北方法學》2018年第6期。因此，紳權作為自治權利，基于鄉(xiāng)民的信任及其兩者之間所形成的誠信關系，雖然沒有一個授權的外在形式，但我們仍然可以判斷其源于鄉(xiāng)民內心對文化權威的確信。

紳權作為自治權利的另一個判斷來自于其權利行使依據(jù)，即依據(jù)自治章程而非國家立法。在紳權產(chǎn)生的明代，自治權利多通過鄉(xiāng)約制度來行使，而到了鄉(xiāng)村軍事組織化程度較高的清代，團練往往是紳權行使自治權利的載體。譬如，安徽宿州的團練章程則以相當詳細的條款來規(guī)范團練之治權。該章程共由三部分組成，即道光二十三年(1843年)的《原定條款二十一則》《續(xù)定條款十三則》和咸豐三年(1853年)的《推廣條款》。從內容來看，前兩者為團練的組織方式和基本職能，而《續(xù)定條款十三則》主要針對鄉(xiāng)村社會秩序之維護，小自耕牛被竊、踐踏禾苗、偷竊田禾，大到火災撲救、行旅遇劫、財產(chǎn)糾紛，無一不由團紳練總負責裁決，嚴重者甚至可以“糾勇擒捕”，“送官究懲”。(20)參見張研、牛貫杰：《19世紀中期中國雙重統(tǒng)治格局的演變》，中國人民大學出版社2002年版，第344-351頁。而歷史的吊詭之處在于，清末民初當鄉(xiāng)村自治開始以國家法的形式作出規(guī)定時，恰恰就是紳權逐漸走向消亡的開始。因為此時的鄉(xiāng)村自治只是官治之輔助，只是清政府為挽救國運而進行的一場自救運動，在根本上有違自治的基本精神。紳權失去了自治屬性而被國家權力收編，背離了鄉(xiāng)村社會的紳權最終落得無根飄零的下場。其后，鄉(xiāng)紳成為被打倒的對象，而紳權也不復再提。直至近一個世紀后，“新鄉(xiāng)賢”再次被國家所提起，雖然新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳有著諸多的區(qū)別，但基于家族相似性，紳權運作所呈現(xiàn)的法理對于新鄉(xiāng)賢主體的定位仍有很大的啟發(fā)意義。

四、 紳權法理的現(xiàn)實觀照：歷史的創(chuàng)造性轉化何以可能

紳權消亡與鄉(xiāng)村衰敗和中國現(xiàn)代化的進程幾乎是同步的。現(xiàn)代化過程的拉動，根本性地改變了鄉(xiāng)村的文化和政治地位，并使其法定的處于經(jīng)濟上附庸和被犧牲的境地。(21)參見張鳴：《鄉(xiāng)村社會權力和文化結構的變遷》(1903—1953)，陜西人民出版社2008年版，第2頁。時至今日，中國鄉(xiāng)村“三農(nóng)”問題已經(jīng)成為國家的頭等大事。新中國自成立以來，不斷進行農(nóng)村改革，但往往舊難題解決，新問題又涌現(xiàn)。自中共中央、國務院在2004年首發(fā)“1號文件”《關于促進農(nóng)民增加收入若干政策的意見》，直到2020年，“1號文件”聚焦“三農(nóng)”已有17年。最近幾年，對于實現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化，則相繼有建設社會主義新農(nóng)村、美麗鄉(xiāng)村建設、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等提法。政治號召需要制度設計來保障，而最終則需要人來落實。在中國鄉(xiāng)村普遍文化水平不高的狀況下，其現(xiàn)代化的關鍵在于人的現(xiàn)代化。但目前的事實卻是，伴隨著城市化的進程，鄉(xiāng)村的青壯年大多進城，留守的老人、婦女和兒童構成了農(nóng)村的主體，很多村莊出現(xiàn)“空心化”的狀況。同時，熟人社會往往導致法治不彰，而傳統(tǒng)的道德制約似乎也難以維系，甚至出現(xiàn)“村霸”“鄉(xiāng)村混混”主導鄉(xiāng)村的局面。農(nóng)業(yè)稅被廢除后，基層政府“懸浮化”，基層黨政干部的權威也大打折扣。鄉(xiāng)村的離散化越發(fā)嚴重。此時，人們的歷史記憶開始復蘇。最初，《經(jīng)濟觀察報》在2011年發(fā)表《新鄉(xiāng)賢治村》一文。隨之，《光明日報》則從2014年開始連續(xù)刊登多篇有關鄉(xiāng)賢的文章與報道，“鄉(xiāng)賢文化”“新鄉(xiāng)賢”等詞匯開始從學術界走向大眾視閾，并引起熱烈討論。

在“鄉(xiāng)賢”成為一個熱門話題時，追憶過往，與之具有家族相似性的“鄉(xiāng)紳”及其歷史值得再反思。鄉(xiāng)紳階層的命運經(jīng)歷了“一鄉(xiāng)之望”到“人人喊打”的跌宕，當革命暴風雨來臨，從道德上區(qū)分“正紳”和“劣紳”也似乎微不足道。鄉(xiāng)紳作為一個落后反動的階級被消滅。因此，從某種意義上來說，今日重提“鄉(xiāng)賢”，體現(xiàn)了中國人在經(jīng)歷了時間的洗滌后理性對待革命和歷史文化的一種態(tài)度。無論是鄉(xiāng)賢或是鄉(xiāng)紳，在今天看來，都不僅是歷史的遺存，因為在這些傳統(tǒng)的背后有著法理和邏輯，即便湮沒百年，一旦其中各要素齊備，就會煥發(fā)新的生機。紳權在運作過程中的自我塑造、對國家公權的防御以及帶動鄉(xiāng)民進行鄉(xiāng)村自治的歷史，對當下鄉(xiāng)村建設中的新鄉(xiāng)賢定位具有一定的啟示意義。

(一) 超越傳統(tǒng)德治范式：新鄉(xiāng)賢轉向現(xiàn)代法治

中國歷史上的鄉(xiāng)紳之治是一種德治范式。這一范式完全適應中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會封閉性的社會結構和鄉(xiāng)民長期被馴化的社會心理。紳權與這種德治范式相互形構，一方面，鄉(xiāng)紳正是通過不斷對規(guī)范知識中的儒家道德進行解釋而獲得自身的文化權威地位；另一方面，對于德治中所強調的楷模示范作用，鄉(xiāng)紳也是身體力行的，通過行善鄉(xiāng)里和扶危助困不斷強化鄉(xiāng)村德治。除此以外，鄉(xiāng)村社會的糾紛化解也最能體現(xiàn)鄉(xiāng)紳對于道德規(guī)則而不是法律規(guī)則的運用。中國傳統(tǒng)社會的民間調解非常發(fā)達，甚至是官府受理訴訟的前置程序。如果不經(jīng)過這個程序，就是對鄉(xiāng)里權威的藐視，也是對鄉(xiāng)規(guī)民俗的不尊重，甚至是對鄉(xiāng)里道義的無視。(22)參見前引，張鳴書，第21頁。鄉(xiāng)里社會崇尚無訟，在傳統(tǒng)的差序格局中，原本就不承認有可以施行于所有人的統(tǒng)一規(guī)則，而現(xiàn)代的法治強調法律的平等適用，自然是不容于鄉(xiāng)土社會的。因此，這種鄉(xiāng)村調解具有強烈的非法律意識，卻也在客觀上抑制了社會矛盾的擴大。鄉(xiāng)村糾紛通過鄉(xiāng)紳的從中調和，使鄉(xiāng)土正義獲得了實現(xiàn)，受損害一方一般會在輿論上獲得某種補償。如果此時一定要用法律來解決問題，或許保護了一方的權利，卻有可能造成另一方的重大利益損失，從而徹底破壞了當事人之間的關系。這在一個低頭不見抬頭見的熟人社會里是難以想象的。所以，德治有其存在的社會環(huán)境。其中，最重要的一點，就是一個社會結構簡單的、近乎靜止的社會。當社會流動加大，急速變遷，尤其是市場經(jīng)濟大潮不斷沖擊，傳統(tǒng)的德治范式就失去了其存在的條件。法治是“陌生人社會”必然選擇的治道。中國鄉(xiāng)村目前處于“半熟人半陌生人”社會狀態(tài)，傳統(tǒng)的德治范式也逐漸失效，如果鄉(xiāng)村不能主動改變，失序是必然的。作為鄉(xiāng)村精英的新鄉(xiāng)賢應主動適應時代需求，謀求鄉(xiāng)村治道的革新。在中國全面依法治國的大背景之下，新鄉(xiāng)賢轉向法治也是順應時代的合理選擇。

當前鄉(xiāng)村治理強調奉行“三治”結合，也許學界會持一種看法，就是新鄉(xiāng)賢作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢(鄉(xiāng)紳)文化在當代的復興，德治應該是其最主要的責任，新鄉(xiāng)賢本身也應以德治形象進行自我塑造。殊不知這一理解不僅過于僵化地界定了新鄉(xiāng)賢的社會角色，而且對于鄉(xiāng)村的長遠發(fā)展也有所阻滯。眾所周知，自改革開放以來，我國城鄉(xiāng)關系發(fā)展的不平衡日益受到重視，城鄉(xiāng)政策逐步推進，從通過價格剪刀差實現(xiàn)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)支持城市、工業(yè)發(fā)展，到“以城帶鄉(xiāng)、以工促農(nóng)”，再到城鄉(xiāng)一體化、城鄉(xiāng)融合發(fā)展，我國呈現(xiàn)出由城鄉(xiāng)分割到城鄉(xiāng)逐步融合的趨勢。這種融合主要是人口與資金的自由流動，而城鄉(xiāng)之間也由此打破壁壘，真正實現(xiàn)交融。歷史是回不去的，必將翻開新的一頁，費孝通先生曾在《鄉(xiāng)土中國 生育制度》中描寫農(nóng)村形態(tài)，直接靠農(nóng)業(yè)謀生的人是黏著在土地上的。(23)參見前引④，費孝通書，第7頁。以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)。但隨著城市化的加速發(fā)展，“黏著在土地上”的人越來越少，遷移將是常態(tài)。要適應這一變化，鄉(xiāng)村的觀念系統(tǒng)首先要發(fā)生改變，雖居住鄉(xiāng)里，但并不意味著保守自閉，鄉(xiāng)民應培養(yǎng)法治意識、法治觀念與法治思維。此時，期望新鄉(xiāng)賢保持“長老統(tǒng)治”無疑是不合時宜的。新鄉(xiāng)賢的權威應該是基于法治的權威。

事實上，德治與法治都是治道。德治倚重倫理教化，法治遵循規(guī)則之治。不同的社會在政治、經(jīng)濟、文化與歷史傳統(tǒng)上往往存在重大差異，人們可以選擇不同的治道來實現(xiàn)有序的生活。從這一層面而言，法治并不比德治優(yōu)越，而只是不同。按照人類發(fā)展的歷時性，德治是人類社會早期采用的治道，基于血緣關系、社會關系及其結構簡單的條件下，人們在自發(fā)交往中形成了道德規(guī)則，反復適用，逐漸形成了約定俗成的習慣或慣例。在一些密切聯(lián)系的小型“熟人社會”，以習慣或慣例為表現(xiàn)形式的道德規(guī)則訴諸道德壓力就可以使成員遵守。這種狀況在古希臘社會、古羅馬社會、古代阿拉伯社會和古代中國社會都存在過。(24)參見高鴻鈞：《現(xiàn)代法治的出路》，清華大學出版社2003年版，第66頁。伴隨國家發(fā)展、社會關系日趨復雜、社會利益日趨多元，整個世界的趨勢是面向現(xiàn)代法治的。但這并不意味著否認道德在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用，從這一點而言，德治也是需要的，但其作用僅在于軟約束，并作為一種理想層面存在?；诖耍锣l(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村精英而具有引領地位，其定位應該是現(xiàn)代法治的積極推動者，推動鄉(xiāng)村盡快走上法治道路，與城市的觀念系統(tǒng)與制度系統(tǒng)有效對接，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

(二) 形成公權間的張力：新鄉(xiāng)賢聚合社會權力

基于權力的制約原理，鄉(xiāng)村社會權力與國家權力之間應保持一定的張力，這對于保持公共權力在法治軌道上運行是必不可少的。在監(jiān)督與制衡權力的問題上，同體監(jiān)督尚有待探討，同體制衡則易流于空想。當今，新鄉(xiāng)賢立足鄉(xiāng)村社會，聚合社會權力，促進鄉(xiāng)村利益。在市場經(jīng)濟大潮之下，鄉(xiāng)村穩(wěn)定是發(fā)展中的穩(wěn)定，新鄉(xiāng)賢維護鄉(xiāng)村秩序，帶動鄉(xiāng)民致富，由此成為鄉(xiāng)村利益的代言人。在這一過程中，新鄉(xiāng)賢不但與外部市場進行交接，而且要與公權力進行溝通。理論上，公權力必須對鄉(xiāng)村保持克制，在村民自治事務上不得進行干預，更不能以鄉(xiāng)村資源的控制來操縱鄉(xiāng)村的權力結構與運行。從權力的博弈角度而言，新鄉(xiāng)賢為了獲取鄉(xiāng)村公共資源分配中的話語權而向基層政權靠攏也是意料之中的，而一旦與基層政權一體化，新鄉(xiāng)賢本該有的功能與作用也將隨之消失。

當下中國鄉(xiāng)村建設對新鄉(xiāng)賢寄予厚望，“就其功能定位而言，現(xiàn)代社會的高速流動性、資源配置的市場主導性、政治生活的民主平等性以及社會環(huán)境的時代差異性，已經(jīng)不允許他們像古代鄉(xiāng)紳那樣以內生權威的身份主導鄉(xiāng)村社會秩序。當代鄉(xiāng)賢主要是在現(xiàn)代民主政治框架內，利用其在鄉(xiāng)村內外的特殊影響力，協(xié)助既有權威主體推動國家法律政策在基層社會的貫徹落實以及促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會有序發(fā)展與和諧穩(wěn)定”。(25)白現(xiàn)軍、張長立：《鄉(xiāng)賢群體參與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的政治邏輯與機制構建》，載《南京社會科學》2016年第11期。無疑，“新鄉(xiāng)賢”與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳是不同的，但何為“新鄉(xiāng)賢”，學界尚未有一個明確的學術定義。有的將新鄉(xiāng)賢概念寬泛化，認為村干部也在新鄉(xiāng)賢之列；或者將新鄉(xiāng)賢概念狹隘化，認為只有富起來的“能人”及愿意帶領農(nóng)民走向共同富裕的“賢人”才是新鄉(xiāng)賢。筆者認為，如果采取列舉方式定義，難以揭示事物本質，對于“新鄉(xiāng)賢”的界定仍然要從權力結構的角度出發(fā)。在鄉(xiāng)村的日常生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)確實存在著一批為鄉(xiāng)村發(fā)展貢獻力量的賢達人士，他們有的是生活和工作在本鄉(xiāng)本土，扎根鄉(xiāng)土，了解當?shù)剞r(nóng)村；還有的則是在外奮斗，但有著深厚的鄉(xiāng)土情結。前者往往是鄉(xiāng)村的內生秩序控制力量；后者則是從外部補給鄉(xiāng)村，以項目回遷、信息回饋、技術回援、資金回流等方式反哺家鄉(xiāng)。如果從道德、個人成就和有益于鄉(xiāng)里的角度去界定，他們應該都屬于“新鄉(xiāng)賢”，但問題在于，缺乏一種基于結構意義上的界定，憑借其外在行為，判定其是不是鄉(xiāng)賢，這并不具有穩(wěn)定性。前文對紳權的梳理和分析已經(jīng)證明了一個歷史規(guī)律：作為一種體制外的力量，紳權既對國家權力保持高度的認同，又與國家權力保持著某種張力，此時鄉(xiāng)村便處于一種有秩序的狀態(tài)中，從法理上，即權力制衡保證了權力運行的高效與廉潔；當紳權與國家權力的界限模糊，越界時有發(fā)生，權力的競爭處于無序狀態(tài)，鄉(xiāng)村的動蕩往往難以避免；當紳權為國家權力所吸收，此時的鄉(xiāng)村權威發(fā)生官僚化的變化，即其權力來源主要為國家而非社會，由“共同利益”聯(lián)系起來的內聚結構被瓦解，鄉(xiāng)村權威與鄉(xiāng)村社會形成了一個“利益分離結構”，鄉(xiāng)村秩序也就岌岌可危了。最后這一狀況發(fā)生在清末民初，而當前中國稅費改革后的鄉(xiāng)村與清末民初呈現(xiàn)出一定的相似性，并且出現(xiàn)了新的結構性變化，那就是伴隨著國家資源輸入，不但鄉(xiāng)村權威與鄉(xiāng)村社會發(fā)生分離，而且基層政權與鄉(xiāng)村權威結盟，“若是不采取有力措施，這一結盟的全新結構將吸取大部分自上而下輸入農(nóng)村的資源，并不斷侵蝕鄉(xiāng)村社會的公共利益，由此導致鄉(xiāng)村治理的內卷化”。(26)賀雪峰：《論鄉(xiāng)村治理內卷化》，載《開放時代》2011年第2期。目前的所謂“村干部腐敗”正是一個例證。因此，保持一個相對獨立的“新鄉(xiāng)賢”對于維護鄉(xiāng)村社會的利益而言是非常重要的。

農(nóng)村稅費改革后，國家對于鄉(xiāng)村社會的治理由間接治理轉化為直接治理，從依托鄉(xiāng)村集體轉為以保障個體權利為核心，國家權力直接對接村民作為組織機制。但這樣的改革似乎并沒有達到預期的效果，卻產(chǎn)生了“意外的后果”，諸多學者研究發(fā)現(xiàn)，稅費改革后的國家與農(nóng)民關系并沒有變得緊密，反而更為松散，鄉(xiāng)村組織越來越消極無為，農(nóng)村公共產(chǎn)品供給缺失嚴重。而“新鄉(xiāng)賢”也正是在這一鄉(xiāng)村困境中出場，中央頂層設計的意圖即在于要重新建構起一個中層結構來填補鄉(xiāng)村的權力真空，同時保持鄉(xiāng)村權力的均衡，使權力之間形成一個封閉的系統(tǒng)并相互制約。新鄉(xiāng)賢如果包括了鄉(xiāng)村干部，則這一效果是難以達到的。因為，村級干部雖不屬于基層政權組成人員，但他們仍然是國家政治資源的主要擁有者，是國家權力在鄉(xiāng)村的代理人。與村級干部不同，“新鄉(xiāng)賢”是國家與村民互動的中介與橋梁，既是國家意識形態(tài)的宣傳者，也代表村民利益與國家公權進行互動與博弈。后農(nóng)業(yè)稅時代的鄉(xiāng)村社會正在經(jīng)歷從一元政治精英向多元精英治理的轉變，相對獨立的“新鄉(xiāng)賢”力量的崛起將帶來村莊公共權力的顯著變化。

(三) 走上鄉(xiāng)村振興之路：新鄉(xiāng)賢助力村民自治

無論是中國歷史上實然性的鄉(xiāng)村自治還是今天被國家正式制度所確立下來的村民自治，作為參與者的鄉(xiāng)村精英主體——傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳或新鄉(xiāng)賢——在具體的鄉(xiāng)村活動中所行使的都是自治權利，并且在很多情況下，需要依托鄉(xiāng)村自治共同體來行使這種自治權利。從自治的法理而言，中國歷史上“國權不下縣”造就了鄉(xiāng)村自治，鄉(xiāng)村內部事務由家族、宗族等組織自理，其依據(jù)的鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)只要不抵觸當時的國法，則都是有效的。鄉(xiāng)紳個體在身份上往往與家族長發(fā)生重合，其治權正是基于血緣和地緣帶來的地方性和自發(fā)性，這種治理是共同理解的產(chǎn)物，甚至不是因為共識而產(chǎn)生。因為，共識只是指由思想見解根本不同的人們達成的一致，是艱難的談判和妥協(xié)的產(chǎn)物；而共同體卻并不需要去追求，更不需要建立或斗爭，而是“就在那里”。(27)參見[英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社2003年版，第5頁。鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)民之間就存在著這樣的“共同理解”，它是一種朝夕相處所產(chǎn)生的情感，是一種相互的、聯(lián)結在一起的民情。盡管鄉(xiāng)村社會內部存在各種復雜的矛盾，但共同理解使得鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)民能在根本價值判斷上保持一致。故而，在鄉(xiāng)民心中，其服從鄉(xiāng)紳治理僅因鄉(xiāng)紳代表鄉(xiāng)村社會利益，也即鄉(xiāng)民因為鄉(xiāng)紳與其利益的一致性(有時是外觀主義的)而對其產(chǎn)生了毋庸證明的信任。因為鄉(xiāng)民的信任，鄉(xiāng)紳成為鄉(xiāng)村共同體的象征——對外具有代表權，對內則享有自治權。

當下村民自治與新鄉(xiāng)賢之間的關系與歷史有些似曾相識，但現(xiàn)代社會的復雜性也造成新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)民的關系不可能完全依靠情感，其關系的穩(wěn)定更多要依據(jù)制度的保障。其邏輯是，在自治體內部，鄉(xiāng)民與新鄉(xiāng)賢之間建立委托—代理關系，通過自治體內部的——如鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢參事會等——鄉(xiāng)賢組織，來達到聯(lián)結國家與鄉(xiāng)村社會的目的，在這一過程中，再造鄉(xiāng)村信任系統(tǒng)，重塑鄉(xiāng)村社會公共秩序。通過制度安排，在鄉(xiāng)賢組織的中介作用下，村“兩委”與新鄉(xiāng)賢進行協(xié)商治理，凝聚鄉(xiāng)村價值以協(xié)同善治。這種鄉(xiāng)賢組織具有調節(jié)機制，既能維系鄉(xiāng)村秩序，促進鄉(xiāng)村發(fā)展，又能承接國家治理體系現(xiàn)代化的功能。在總體趨勢上，國家權力從鄉(xiāng)村社會有計劃、有步驟的退出，通過鄉(xiāng)賢組織向基層讓渡和培育自治空間，從而最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的真正自治。

值得注意的是，我國鄉(xiāng)村的現(xiàn)實狀況是行政力量仍然非常強大，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟和教育文化活動需要依托行政力量才能實現(xiàn)。在現(xiàn)實中，重達自治的困境在于鄉(xiāng)賢理事會與原有組織體制之間的協(xié)調整合問題以及體制資源的再分配問題等。鄉(xiāng)村自治問題的答案不是唯一的，需要通過不斷實踐進行探索的路徑還有很多。而這需要給予鄉(xiāng)村社會更大的制度空間。

制度的基本原理在于，既然鄉(xiāng)村自治主要依靠內部的共同體自治來實現(xiàn)，只關涉本共同體利益而與其他共同體利益無關的事項，本共同體具有自我決定權，包括自治共同體組織結構與共同體成員的權利義務都是共同體內部事務，屬于自治權利范疇。自治權利以不違反和不抵觸國家法為原則，因而在不違背憲法與法律、法規(guī)的前提下，自治共同體就有權設計組織結構框架，約定成員相應的權利義務。客觀而言，我國鄉(xiāng)村幅員遼闊，全國各地不同的村或社區(qū)在人口、地理、習俗、宗族關系等方面差異巨大，基于不同的條件或偏好，在不違背憲法與村委會組織法的前提下，各自治共同體完全可以進行制度創(chuàng)新。

事實上，新鄉(xiāng)賢助力自治在我國當下已經(jīng)作出了很多探索。對這一新生事物進行類型化研究的學者指出，作為鄉(xiāng)村精英的新鄉(xiāng)賢的產(chǎn)生過程與宏觀社會結構尤其是村莊的經(jīng)濟發(fā)展程度密切關聯(lián)。對于新鄉(xiāng)賢研究也大多集中于浙江、廣東、福建等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，這些地區(qū)主要是自發(fā)生成的新鄉(xiāng)賢。更進一步分析，新鄉(xiāng)賢主要產(chǎn)生于我國東部發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村之中，與“富人治村”類似的是，他們具備一定的經(jīng)濟基礎同時又有著參與鄉(xiāng)村治理的愿望，并通過“鄉(xiāng)賢參事會”“鄉(xiāng)賢理事會”等組織形式參與鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村發(fā)展。也就是說，這些發(fā)達地區(qū)的新鄉(xiāng)賢帶有較為明顯的“內生”性特征。但西部能否自發(fā)產(chǎn)生新鄉(xiāng)賢呢？近年來，隨著精準扶貧、鄉(xiāng)村振興政策的推進，新鄉(xiāng)賢在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的西部地區(qū)也開始出現(xiàn)。其理路是，地方政府在精準扶貧、鄉(xiāng)村振興的實施過程之中探索與建立新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的模式。但是，這種為了完成自上而下特定治理任務的鄉(xiāng)賢與東部地區(qū)自發(fā)生成的鄉(xiāng)賢是不同的。學者由此針對西部地區(qū)提出了“任務型鄉(xiāng)賢”的概念。(28)參見許漢澤、徐明強：《“任務型鄉(xiāng)賢”與鄉(xiāng)村振興中的精英再造》，載《華南農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2020年第1期。這是由國家主動建構的新鄉(xiāng)賢，而事實上也十分有效，達到了有效治理的目標。但未來向何處發(fā)展還不明確。這也告訴我們，傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化并非一日之功，路漫漫其修遠兮，吾輩當上下求索。

行文至此，我們的結論是，當下鄉(xiāng)村社會需要新鄉(xiāng)賢來保障原子化的鄉(xiāng)民的自治傳統(tǒng)。鄉(xiāng)民的自治不僅有益于鄉(xiāng)村，同樣也有益于政治國家。正如托克維爾所言，一旦人民放棄鄉(xiāng)村自治而選擇從屬于政治國家，他們不可能對執(zhí)政者或者統(tǒng)治他們的人作出正確的選擇；也無法通過民主政治選擇出一個務實的政府。(29)參見[法]托克維爾：《論美國的民主》(下卷)，董果良譯，商務印書館1988年版，第872頁。就此來說，從歷史上的紳權挖掘出具有詮釋價值的法理，觀照當下鄉(xiāng)村自治乃至新鄉(xiāng)賢重塑，我們還是看到了一抹溫馨的希望。