劉萍

>>視覺(jué)中國(guó)供圖

作為律師，當(dāng)刑事被告人要求你按照他的意愿進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，你答應(yīng)嗎？

律師和客戶之間的權(quán)利分配是律師職業(yè)倫理規(guī)則的重要內(nèi)容，瓊斯訴巴恩斯案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次就刑事被告人是否有權(quán)要求律師在上訴時(shí)按自己的意愿進(jìn)行辯護(hù)這一憲法權(quán)利作出裁決。

在瓊斯訴巴恩斯案之前，律師和客戶之間的決策權(quán)分配問(wèn)題主要出現(xiàn)在美國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布的各種法律職業(yè)道德規(guī)范中，由律師行業(yè)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行自治。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)在《職業(yè)行為示范規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱“示范規(guī)則”）是各州律師職業(yè)倫理規(guī)范的藍(lán)本，其中第1.2條中就律師與委托人之間權(quán)利的分配作出了較為清晰的規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)遵循委托人就代理目標(biāo)所作出的決定，應(yīng)當(dāng)就追求這些目標(biāo)所要使用的手段同委托人進(jìn)行磋商……在刑事案件中，委托人就進(jìn)行何種答辯、是否放棄陪審團(tuán)審判以及委托人是否作證等事項(xiàng)同律師磋商后所作出的決定，律師應(yīng)當(dāng)遵守?！?/p>

另外，美國(guó)律師協(xié)會(huì)在《刑事司法控訴和辯護(hù)準(zhǔn)則》（下文簡(jiǎn)稱“辯護(hù)準(zhǔn)則”）第4-5.2條中就刑事案件中律師與客戶權(quán)利分配作出了更為詳細(xì)的規(guī)定。而“辯護(hù)準(zhǔn)則”第21-3.2條專就刑事案件上訴程序中律師的權(quán)限作了規(guī)定，其中特別提到，“上訴律師應(yīng)該對(duì)委托人在上訴中可能提出的問(wèn)題提供最佳專業(yè)評(píng)價(jià)。律師在調(diào)查案件時(shí)，應(yīng)考慮可能影響定罪和判決有效性的所有問(wèn)題，……律師應(yīng)努力說(shuō)服當(dāng)事人放棄完全無(wú)意義的上訴或沒(méi)有根據(jù)的爭(zhēng)執(zhí)?！?/p>

這些規(guī)則的基本立場(chǎng)是由客戶本人對(duì)代理事項(xiàng)的目標(biāo)作出最終決定，而在用來(lái)完成目標(biāo)的手段上，委托人應(yīng)依從于律師專業(yè)的法律知識(shí)和技巧。作為律師行業(yè)的自治規(guī)則，這些條款在律師與客戶關(guān)系的調(diào)整上是公允的。

然而，律師和客戶之間的權(quán)利分配并非僅僅是出于對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)倫理評(píng)價(jià)的需要，也因其關(guān)涉到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是否得到保障，從而可能引發(fā)訴訟程序是否有效的爭(zhēng)論。當(dāng)律師與客戶在訴訟策略上發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)以何者意見(jiàn)為準(zhǔn)呢？如果律師決定按照自己的、而非客戶的方案在法庭上進(jìn)行主張和辯論時(shí)，客戶可否以自己未能得到充分的律師協(xié)助為由主張?jiān)瓕彸绦驘o(wú)效呢？

四人持刀搶劫案僅一人歸案

1976年，理查德·布茨在紐約某地一棟公寓樓的大廳里被四名男子持刀搶劫，并遭到嚴(yán)重毆打。大衛(wèi)·巴恩斯被受害者指認(rèn)為四名攻擊他的人之一，因此被逮捕并被提起多項(xiàng)罪名指控，法庭為他指派了一名辯護(hù)律師，其他三名行兇者始終未被抓獲。

控方的主要證據(jù)，就是受害者布茨的證言和他對(duì)被告人的指認(rèn)，而巴茨的證言存在明顯的缺陷。他錯(cuò)誤地回答了案發(fā)之前他在何處這一問(wèn)題，他說(shuō)是被告人巴恩斯從后面抓住了他，又說(shuō)巴恩斯不是搶他手表的人，他也不知道到底是四人中的誰(shuí)搶走了他的錢。應(yīng)該說(shuō)，這樣一份有漏洞的受害者證言給了辯方律師很好的機(jī)會(huì)，可以通過(guò)交叉盤問(wèn)來(lái)削弱其效力。

在交叉盤問(wèn)時(shí)，辯方律師提出來(lái)一份精神病學(xué)報(bào)告，指出布茨有“暈厥”的病史，以此來(lái)彈劾他的可信度。法官立即命令布茨不得回答任何有關(guān)精神治療的問(wèn)題，而辯護(hù)律師也未就證人精神問(wèn)題對(duì)于本案的實(shí)質(zhì)相關(guān)性提供其他證據(jù)。

對(duì)巴恩斯有利的證據(jù)，主要是他自己的證詞。他說(shuō)搶劫發(fā)生時(shí)他正和他父親在家里。律師沒(méi)有傳喚巴恩斯的父親作為證人，也沒(méi)有提及巴恩斯有不在場(chǎng)證據(jù)。另外，法官拒絕了律師對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示的請(qǐng)求。陪審團(tuán)裁決巴恩斯搶劫和毆打傷害罪名成立。

律師未按照被告人的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)

巴恩斯申請(qǐng)以“窮人身份”進(jìn)行上訴，獲得批準(zhǔn)。法院又指派一名新律師來(lái)協(xié)助他進(jìn)行上訴。

巴恩斯給律師寫了一封信，列出了他認(rèn)為應(yīng)該在上訴中提出的幾個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，其中包括：布茨的證言應(yīng)該被排除，法官不當(dāng)?shù)嘏懦擞嘘P(guān)布茨精神治療報(bào)告，初審律師未能提供有效協(xié)助，等等。

上訴律師以書(shū)面形式答復(fù)他說(shuō)，他接受巴恩斯的部分建議，但他認(rèn)為巴恩斯建議的大部分論點(diǎn)都不可取，包括初審律師無(wú)效協(xié)助的問(wèn)題，因?yàn)檫@一主張沒(méi)有記錄在案的證據(jù)。律師隨后列出了他認(rèn)為可以在上訴中提出的七項(xiàng)主張，征求巴恩斯的意見(jiàn)。

最終律師正式提出的上訴論點(diǎn)，集中在三個(gè)要點(diǎn)：法官不當(dāng)排除證人布茨的精神治療報(bào)告、未能排除布茨的指認(rèn)證據(jù)，以及初審法官不當(dāng)?shù)貙?duì)被告人進(jìn)行交叉盤問(wèn)，被告人巴恩斯也以自己的名義提出了上訴意見(jiàn)。

在上訴辯論過(guò)程中，上訴律師僅對(duì)自己提交的三點(diǎn)進(jìn)行了辯論，但未能對(duì)被告人本人上訴意見(jiàn)中的觀點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)。法院審理之后駁回上訴，維持了初審法院的定罪判決。

聯(lián)邦上訴法院裁決律師違憲

巴恩斯在紐約州和聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)又多次要求對(duì)他的案件進(jìn)行重審，均遭失敗。隨后，巴恩斯不屈不撓地提出了一個(gè)新的理由——是上訴律師的無(wú)效協(xié)助導(dǎo)致其上訴失敗，因此他應(yīng)被賦予重新申請(qǐng)上訴的機(jī)會(huì)。這一招在紐約州法院系統(tǒng)仍然失敗，聯(lián)邦系統(tǒng)的地區(qū)法院也再次駁回他的申請(qǐng)，理由是：

不能要求律師在上訴中對(duì)被告人要求的每一個(gè)主張進(jìn)行辯論，特別是沒(méi)有法律依據(jù)的時(shí)候。事實(shí)上，對(duì)各種上訴主張進(jìn)行優(yōu)劣篩選進(jìn)而決定上訴策略，這是上訴律師的職業(yè)責(zé)任之所在。

巴恩斯繼續(xù)上訴，此時(shí)距離他被指控犯罪的時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了五年，經(jīng)過(guò)反反復(fù)復(fù)，至少有26個(gè)紐約州和聯(lián)邦系統(tǒng)的法官已經(jīng)審閱并駁回了他的請(qǐng)求。

然而，這一次他遇到了轉(zhuǎn)機(jī)。聯(lián)邦上訴法院裁決認(rèn)為，在被告人堅(jiān)持要求上訴律師提出某些辯論要點(diǎn)，而律師置被告人的意愿于不顧，這是剝奪了被告人“有權(quán)獲得律師幫助”的憲法權(quán)利。

聯(lián)邦上訴法院這一裁決的依據(jù)是1967年的安德斯訴加州案，該案認(rèn)為律師無(wú)權(quán)拒絕協(xié)助被告人提起一個(gè)并非輕率的上訴。上訴法院多數(shù)法官認(rèn)為，如果律師不能拒絕提出一個(gè)并非輕率的上訴，那么律師也不能在上訴中拒絕提出并非輕率的具體上訴主張。

這是關(guān)于律師與客戶在上訴程序中權(quán)限分配的一個(gè)嶄新標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)重大，聯(lián)邦最高法院決定對(duì)此案調(diào)卷審閱。

客戶無(wú)權(quán)要求律師完全按其意愿行事

最高法院撤銷了上訴法院的裁決，認(rèn)為決定在上訴程序中提出哪些論點(diǎn)，這屬于律師職業(yè)判斷的范圍，即使一個(gè)貧困的客戶也無(wú)憲法依據(jù)要求律師完全按自己的意愿行事。

以首席大法官伯格為代表的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，上訴法院對(duì)巴恩斯案的決定主要是基于對(duì)安德斯案的憲法分析。上訴法院從律師不得拒絕協(xié)助客戶提出并非輕率的上訴，解釋為律師在上訴中不能拒絕提出任何并非輕率的上訴意見(jiàn)，這是對(duì)安德斯規(guī)則的不當(dāng)擴(kuò)張。

最高法院承認(rèn)貧困的刑事被告人有一定程度的權(quán)利，包括決定是否認(rèn)罪、是否接受陪審團(tuán)審判、是否出庭作證、是否上訴，以及在第一次上訴時(shí)獲得法庭指派律師協(xié)助的權(quán)利。然而，無(wú)論是安德斯案還是最高法院裁決的任何其他案件，都沒(méi)有賦予被告人強(qiáng)迫律師在上訴過(guò)程中提出何種具體主張的權(quán)利，因?yàn)槟菓?yīng)該是律師的專業(yè)判斷范圍。如果律師必須聽(tīng)被告人指揮去進(jìn)行上訴辯論，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害律師運(yùn)用自己的專業(yè)判斷去代理被告人的能力。

本案主筆伯格大法官引用了杰克遜大法官在1951年《最高法院前的辯護(hù)》一文中的觀點(diǎn)：一個(gè)有鑒別力的辯護(hù)人的首要能力，就是甄選問(wèn)題，太多的主張將會(huì)降低上訴法官的接受能力，反而會(huì)破壞被告人的機(jī)會(huì)。大多數(shù)情況下，你只應(yīng)該提出一個(gè)、兩個(gè)或最多三個(gè)重要問(wèn)題，試圖在有限的篇幅里處理大量的要點(diǎn)，將意味著沒(méi)有一個(gè)要點(diǎn)能得到足夠的關(guān)注。

>>聯(lián)邦最高法院時(shí)任大法官沃倫·伯格 資料圖

因此，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，上訴法院對(duì)安德斯案的解釋是錯(cuò)誤的。安德斯案要求律師盡其所能地支持當(dāng)事人的上訴訴求，本案巴恩斯的上訴律師就是這樣做的。如果允許法官在案件審結(jié)之后，對(duì)律師的專業(yè)判斷進(jìn)行回溯性的審查和評(píng)價(jià)，認(rèn)為律師原本應(yīng)當(dāng)按照被告人的要求去提出每一個(gè)“合理的”主張，這并不符合訴訟實(shí)踐的邏輯，將嚴(yán)重破壞律師積極代理客戶的熱情，對(duì)律師也是不公平的。因此，上訴法院的裁決被撤銷。

布萊克門法官單獨(dú)發(fā)表了附和意見(jiàn)，從律師職業(yè)倫理和訴訟程序兩個(gè)層面進(jìn)行了分析。一方面，布萊克門贊成異議派法官布倫南和馬歇爾的看法，認(rèn)為律師應(yīng)在上訴中提出客戶堅(jiān)持的所有非輕率性的主張。他認(rèn)為只要律師向客戶提供了最好的專業(yè)意見(jiàn)之后，應(yīng)該默許客戶的最終選擇，只要不是輕率無(wú)聊的上訴請(qǐng)求。另一方面，布萊克門贊同多數(shù)派法官的意見(jiàn)，認(rèn)為律師與客戶之間權(quán)利分配的問(wèn)題不是憲法問(wèn)題，憲法提供的獲得律師幫助的權(quán)利在本案中已經(jīng)得到了滿足，不存在程序上的瑕疵。

布倫南大法官與馬歇爾大法官發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，他們對(duì)第六修正案“律師幫助權(quán)”的理解上與多數(shù)派法官存在根本分歧。他們認(rèn)為，律師幫助權(quán)的保障不僅僅是確保刑事被告人在訴訟中能夠得到律師的協(xié)助，而且應(yīng)該是“有效的”律師協(xié)助。律師的作用是幫助被告人作出自己的選擇，這樣才能確保被告人的自主和尊嚴(yán)。辯護(hù)權(quán)是個(gè)人的權(quán)利，它屬于被告人，而不是屬于律師。畢竟是被告人本人承擔(dān)判決的后果，因此，必須由被告人個(gè)人自由決定律師的策略是否對(duì)其有利。盡管他的選擇可能損害到他自己，但對(duì)個(gè)人的尊重是法律的命脈。因此，對(duì)安德斯案中被告人由律師協(xié)助上訴的權(quán)利，擴(kuò)張解釋為由律師協(xié)助在上訴中提出非輕率性主張的權(quán)利，這才是憲法對(duì)律師協(xié)助權(quán)的合理界定。

布倫南大法官還關(guān)注了法律界自身對(duì)“律師協(xié)助”含義界定，他指出，美國(guó)律師協(xié)會(huì)“辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”第21-3.2條明確規(guī)定，在上訴程序中，律師的作用是向當(dāng)事人提供建議，使當(dāng)事人能夠自己作出決定。多數(shù)派法官忽視了律師行業(yè)自身對(duì)“律師協(xié)助”的這一明確界定。

盡管布倫南法官稱贊了多數(shù)派的觀點(diǎn)，即好的上訴辯護(hù)要求對(duì)論據(jù)進(jìn)行理智的選擇，但合憲性和其他政策也應(yīng)在權(quán)衡中加以考慮。貧困的客戶往往不信任他們的律師，這已不是什么秘密。這其中有很多原因，有些原因是無(wú)法避免的，如律師和客戶之間在教育程度、性格和經(jīng)濟(jì)階層上的差異，但有些原因可以避免。鼓勵(lì)律師毫無(wú)理由地?zé)o視委托人意愿，只會(huì)加劇被告人對(duì)法院指派律師的不信任。然而，同時(shí)，布倫南法官表達(dá)了對(duì)上訴法官的信心，認(rèn)為他們有能力從上訴律師眾多論點(diǎn)中識(shí)別出有價(jià)值的內(nèi)容，真正因技巧取勝的辯護(hù)僅僅是少數(shù)。

反對(duì)派與多數(shù)派法官的意見(jiàn)分歧最終集中在第五和第六修正案權(quán)利的核心——個(gè)人自治和尊嚴(yán)。布萊克門法官認(rèn)為，律師在為被告人辯護(hù)時(shí)的角色是工具性的，他援引了布萊克門大法官一個(gè)判決中的觀點(diǎn)：憲法保障的獲得律師幫助的權(quán)利，是指律師應(yīng)該僅為客戶的利益而服務(wù)……對(duì)客戶的忠貞不渝和忠實(shí)奉獻(xiàn)，是美國(guó)律師的寶貴傳統(tǒng)。

最高法院在巴恩斯案中清晰地表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：憲法不要求法院指定的律師在上訴中提出客戶要求的所有問(wèn)題。

此案的重要意義，在于為解決律師與客戶之間的沖突創(chuàng)制了一條清楚的憲法性原則。多數(shù)派法官在本案中的論證是有說(shuō)服力的。獲得律師幫助的權(quán)利本身就是對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)的承認(rèn)，即那些受過(guò)專門法律訓(xùn)練的律師最有能力去保護(hù)個(gè)人的憲法權(quán)利，他們的專業(yè)協(xié)助是被告人獲得有利結(jié)果的最好保障。如果一個(gè)人聘請(qǐng)了律師，卻打算違背律師的建議，不去享受律師專業(yè)技能可能給他帶來(lái)的利益，這是非常不明智的。律師不應(yīng)受到未經(jīng)法律專業(yè)訓(xùn)練的被告人所規(guī)定的上訴策略的限制，這樣的規(guī)則能給具體個(gè)案中的被告人帶來(lái)最大的利益。異議法官的觀點(diǎn)并非沒(méi)有道理，但他們更多考慮的是較為抽象的平等保護(hù)和個(gè)人自主與尊嚴(yán)的問(wèn)題，雖然是一種不可辯駁的正確，但未能有幸成為本案最終的多數(shù)意見(jiàn)。