[摘 要]城市邊緣社區(qū)得到來(lái)自不同學(xué)科學(xué)者的持續(xù)關(guān)注和研究，但目前概念術(shù)語(yǔ)的使用較為隨意，概念闡釋具有化約主義的傾向。有必要對(duì)既有概念及其定義展開(kāi)對(duì)話(huà)梳理，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)具有一定學(xué)術(shù)參考意義的概念分析框架。從社區(qū)空間特征、居民特征、與主流社會(huì)關(guān)系三維判別尺度出發(fā)，將城市邊緣社區(qū)視作是一個(gè)關(guān)系性概念，指出邊緣社區(qū)既反映社會(huì)關(guān)系也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系：作為差異性社會(huì)關(guān)系的代表，空間隔離、社會(huì)脆弱性、被污名化和社會(huì)排斥、權(quán)利弱勢(shì)構(gòu)成城市邊緣社區(qū)的區(qū)別性特征。這些社區(qū)是一種社會(huì)組織機(jī)制，生產(chǎn)身份認(rèn)同和文化共享，為弱勢(shì)群體提供庇護(hù)和社會(huì)化平臺(tái)。關(guān)系性概念分析框架的構(gòu)建有助于識(shí)別城市邊緣社區(qū)的核心特征和本質(zhì)屬性，為學(xué)術(shù)理論對(duì)話(huà)提供統(tǒng)一的前提基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]城市邊緣社區(qū);社會(huì)關(guān)系;空間隔離;社會(huì)排斥;社會(huì)脆弱性

中圖分類(lèi)號(hào)：D669.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2021）01-0037-09

一、問(wèn)題的提出

城市邊緣社區(qū)是城市居住隔離和階層隔離的空間具象地帶，一般為城市貧困人口和弱勢(shì)群體的聚居地，它也是社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的易感地區(qū)，若得不到有效的干預(yù)和治理，不僅會(huì)導(dǎo)致貧困的階層固化和社會(huì)隔離的不斷強(qiáng)化，也會(huì)在人口流動(dòng)和政治、社會(huì)交往的過(guò)程中將社區(qū)中的困境和沖突擴(kuò)散到整個(gè)城市，進(jìn)一步增大社會(huì)治理的成本和難度。鑒于城市邊緣社區(qū)在物質(zhì)景觀、社會(huì)形態(tài)、人口構(gòu)成、管理體制等問(wèn)題上的特殊性，近年來(lái)，城市邊緣社區(qū)引起學(xué)者、公共輿論、政府管理者的持續(xù)關(guān)注，相關(guān)研究和討論議題日益豐富和多樣化，其中各種相關(guān)性概念也不斷涌現(xiàn)。然而，如何定義和認(rèn)識(shí)這些累積了各種社會(huì)問(wèn)題的城市空間？構(gòu)成這些特殊城市空間的核心社會(huì)形態(tài)是什么？它們的本質(zhì)屬性是什么？

究竟根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定城市邊緣社區(qū)，是空間距離、社會(huì)分界、行政屬性，還是被排斥、被隔離這一事實(shí)，又或是居住人口的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)分界、行政屬性？到目前為止，盡管學(xué)者普遍意識(shí)到城市邊緣社區(qū)的存在，但無(wú)論是概念使用還是定義維度和標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界并不統(tǒng)一。不同學(xué)科的學(xué)者基于自己的理論背景和問(wèn)題關(guān)懷，傾向于使用一些民間通俗概念，如“城中村”“城鄉(xiāng)/郊接合部”等來(lái)指代這些空間，而且在概念的界定過(guò)程中通常采用表征羅列的方式來(lái)描述定義對(duì)象，深入系統(tǒng)的概念闡釋與分析相對(duì)薄弱。

本文意在對(duì)既有概念及其定義展開(kāi)批評(píng)對(duì)話(huà)，在此基礎(chǔ)上提出一個(gè)具有一定學(xué)術(shù)參考意義的概念分析框架，以嘗試擴(kuò)大術(shù)語(yǔ)的用途和范圍，為學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)提供統(tǒng)一的前提基礎(chǔ)。具體到實(shí)踐指導(dǎo)意義，我們只有正確認(rèn)識(shí)城市邊緣社區(qū)的真正問(wèn)題和本質(zhì)，精準(zhǔn)地識(shí)別這些社區(qū)的特性，才能為科學(xué)分析和解決其治理困境提供理論鑰匙。

二、城市邊緣社區(qū)：“盲人摸象”與概念界定的單向化

我國(guó)學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)80年代末就開(kāi)始關(guān)注、研究城市邊緣社區(qū)這些特殊的城市空間。隨著城市邊緣社區(qū)在城市治理和社會(huì)治理中的地位和重要性的凸顯，

近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)科加入這個(gè)研究領(lǐng)域，包括地理學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理學(xué)等，研究視角和方法日益豐富，但從總體而言，我國(guó)學(xué)界對(duì)城市邊緣社區(qū)的相關(guān)研究比較分散，基本上處于一種“盲人摸象”的局面。不同學(xué)者側(cè)重于研究城市邊緣社區(qū)的某個(gè)側(cè)面或某種現(xiàn)象，導(dǎo)致學(xué)者多從單一面向/維度出發(fā)來(lái)命名、定義研究對(duì)象，而不同的研究之間缺乏有效的對(duì)話(huà)，對(duì)城市邊緣社區(qū)概念的理解和定義在某種程度上具有簡(jiǎn)單化和表層化的特征。

概念闡釋的不足和局限體現(xiàn)在三個(gè)方面，它們相互聯(lián)系、互為因果，共同體現(xiàn)了研究對(duì)象在學(xué)術(shù)認(rèn)知中的片面性和碎片化。

（一）研究對(duì)象的分散性和碎片化

實(shí)際上，部分學(xué)者已經(jīng)指出我國(guó)的“城鄉(xiāng)/郊結(jié)合部”“城中村”“棚戶(hù)區(qū)”“轉(zhuǎn)型/安置社區(qū)”“城市邊緣帶”等均具有城市邊緣社區(qū)的特質(zhì)[1]。我們可以暫時(shí)忽略這個(gè)判斷本身的準(zhǔn)確性，它至少反映上述以不同術(shù)語(yǔ)命名的地區(qū)是具有可比性和共同點(diǎn)的，這些命名共同反映了某種特殊的城市空間現(xiàn)象和問(wèn)題，是可以用一個(gè)涵蓋范圍更廣的元概念來(lái)統(tǒng)籌這些子概念的。但遺憾的是，鮮有學(xué)者從宏觀或中觀比較的角度出發(fā)對(duì)上述子概念及其指涉對(duì)象進(jìn)行深入的比較研究，多數(shù)是針對(duì)某一種特殊類(lèi)型的城市空間或行政管理單元進(jìn)行微觀研究。

例如，關(guān)于“城鄉(xiāng)/郊接合部”“城中村”的文獻(xiàn)可謂蔚為大觀，相關(guān)的研究成果也相當(dāng)豐富、系統(tǒng)和深入，但終究缺乏比較研究的視野[2]，也未能從更為廣闊的角度來(lái)判斷我國(guó)大城市的空間分配倫理問(wèn)題，即空間作為資源在分配過(guò)程中的公平正義問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，盡管城市邊緣社區(qū)的多維屬性與特征在不同學(xué)科、不同文獻(xiàn)中已經(jīng)得到豐富的討論和闡述，但始終呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)。

（二）概念界定的單向化和表層化

術(shù)語(yǔ)層面的“城市邊緣社區(qū)”“城市邊緣帶”并非缺席中文文獻(xiàn)。近年來(lái)，“城市邊緣社區(qū)”越來(lái)越多地被政治學(xué)、公共管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)者采用。不過(guò)，在這些學(xué)者的定義中，它一般是指在管理體制上兼具城鄉(xiāng)二元管理屬性的“城鄉(xiāng)/郊結(jié)合部”“城中村”等，研究者往往強(qiáng)調(diào)這些社區(qū)在土地屬性和管理體制上的城鄉(xiāng)二元性[3]，而“城市邊緣社區(qū)”更具根本性的一些特征，如居住隔離、社會(huì)排斥等并沒(méi)有被納入相關(guān)學(xué)者的分析范圍，這些特征一般是被另外一些學(xué)者用來(lái)描述城市貧困人口所聚居的舊城區(qū)、棚戶(hù)區(qū)、拆遷或保障房安置社區(qū)等，而這些社區(qū)很少被相關(guān)研究者納入“城市邊緣社區(qū)”的概念范疇?！俺青l(xiāng)接合部”和“城中村”是由我國(guó)特殊的土地制度和戶(hù)籍制度所產(chǎn)生的一種特殊的歷史現(xiàn)象，具有時(shí)間上的區(qū)間性，與轉(zhuǎn)型社區(qū)/安置社區(qū)一樣，都是特殊政策下的產(chǎn)物，必定會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)和政策的變遷而不復(fù)存在;而城市邊緣社區(qū)，存在于歷史上的任何國(guó)家、任何時(shí)期，只不過(guò)是不同情境下其具體特征有所區(qū)別。將城市邊緣社區(qū)的范疇狹義地限定為上述地區(qū)，實(shí)際上有失準(zhǔn)確，既不符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不利于相關(guān)學(xué)術(shù)研究的對(duì)話(huà)和傳承。此外，不是所有的“城鄉(xiāng)接合部”和“城中村”都可以被視作是城市邊緣社區(qū)，如村集體經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大、集體治理組織發(fā)達(dá)的城鄉(xiāng)二元化行政單元就不在此列。

（三）研究方法的單一化與絕對(duì)化

地理學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)等學(xué)者使用“城市邊緣帶”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，他們的研究對(duì)象和其他使用“城市邊緣社區(qū)”這一術(shù)語(yǔ)的學(xué)者的研究對(duì)象雖然在很大程度上可以說(shuō)是重合的，但在核心界定元素問(wèn)題上存在著重要的區(qū)別。這類(lèi)學(xué)者一般采用定量的研究方法，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與遙感影像空間數(shù)據(jù)，從地理區(qū)位、空間景觀、人口密度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、土地利用情況等指標(biāo)出發(fā)來(lái)判斷識(shí)別城市邊緣帶[4]。然而，他們往往將邊緣等同于市郊，這種定義方法在很大程度上忽略了邊緣性的社會(huì)-文化維度。邊緣性和市郊不一定有直接聯(lián)系。邊緣社區(qū)可能位于市中心，如內(nèi)城區(qū)的貧民區(qū)、老舊遺忘社區(qū)，作為居民活動(dòng)場(chǎng)域的這些社區(qū)和城市中的其他社會(huì)場(chǎng)域處于一種被隔離和排斥的狀態(tài)，看見(jiàn)的和看不見(jiàn)的墻橫亙?cè)趦烧咧g，成為地理空間位置上的孤島。同樣，位于市郊的社區(qū)不一定就是邊緣地帶，西方國(guó)家位于郊區(qū)的富人區(qū)（如洛杉磯的比利弗山莊，巴黎的納伊）、杭州的良渚地區(qū)、廣州的小谷圍和二沙島等，這些社區(qū)雖然位于城市郊區(qū)，但與邊緣社區(qū)沒(méi)有任何關(guān)系。這些社區(qū)里的居民以富人和中產(chǎn)階級(jí)為主，他們廣泛參與社會(huì)生活的方方方面，無(wú)論如何也不能將這些社區(qū)劃分為城市邊緣社區(qū)?？偠灾覀?nèi)绻麅H僅強(qiáng)調(diào)邊緣社區(qū)的一個(gè)維度而忽略其他維度，相關(guān)研究就會(huì)窄化邊緣社區(qū)的概念范圍，有時(shí)甚至?xí)で谋举|(zhì)。

三、城市邊緣社區(qū)：一個(gè)關(guān)系性概念

在單元空間范圍上，城市邊緣社區(qū)以其行政單元即社區(qū)為邊界，它不是一個(gè)在時(shí)間序列上不斷變動(dòng)的動(dòng)態(tài)“地帶”或“片區(qū)”，而是地理邊界和行政轄區(qū)范圍明確且具有一定的穩(wěn)定性、有專(zhuān)門(mén)的居委會(huì)或者其他治理組織管轄的行政區(qū)域。當(dāng)然，城市邊緣社區(qū)區(qū)別于其他城市社區(qū)的特殊性在于它的邊緣性，邊緣性是它的區(qū)別性特征。

邊緣既指地理位置也指一種社會(huì)狀態(tài)。從詞源上說(shuō)，邊緣和中心、主流是相對(duì)的，它位于特定區(qū)域或范圍的邊界外緣，總是與中心、主流有一定的距離。這個(gè)距離可以是定量上的可測(cè)量的，也可以是質(zhì)性的可描述的。 貝利認(rèn)為，“邊緣是一種關(guān)系孤立的狀態(tài)（包括情愿或不情愿兩者情形），這種狀態(tài)產(chǎn)生一種特殊的空間實(shí)踐，由此導(dǎo)致其被排除在關(guān)系互動(dòng)過(guò)程之外”[5]（P49）。此外，人們往往習(xí)慣于從道德和規(guī)范的角度出發(fā)來(lái)理解邊緣，它往往和越軌與不適應(yīng)相聯(lián)系。作為和出生地割斷聯(lián)系的少數(shù)群體，城市邊緣社區(qū)的居民往往沒(méi)有被視作是城市社會(huì)的成員，通常被視為潛在難以治理的對(duì)象，應(yīng)該予以打擊、控制和整合[6]（P24）。

由此可見(jiàn)，邊緣性具有多維概念，既包含空間維度，又包含社會(huì)維度和心理認(rèn)知維度。邊緣化是個(gè)體或群體與其他社會(huì)成員所構(gòu)成的社會(huì)、文化、環(huán)境動(dòng)態(tài)互動(dòng)過(guò)程中被排斥的一種狀態(tài)和過(guò)程。邊緣社區(qū)作為“脫離社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和地理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，一定程度揭示和反映緊張的關(guān)系”[7]。

實(shí)際上，從社會(huì)關(guān)系角度來(lái)定義城市邊緣社區(qū)是20世紀(jì)初期以來(lái)社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)的一條重要研究路徑，但不同學(xué)派學(xué)者的觀點(diǎn)大相徑庭。

早期芝加哥學(xué)派從城市生態(tài)學(xué)角度出發(fā)，指出城市邊緣社區(qū)是生物界弱肉強(qiáng)食規(guī)律在人類(lèi)居住空間上的呈現(xiàn)[8]（P5），邊緣社區(qū)是階層競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，強(qiáng)者占據(jù)有利空間，弱者處于邊緣地帶，是人們?cè)诔鞘蟹峙滟Y源有限的情況下根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)條件所作出的理性選擇結(jié)果[9]（P12）。20世紀(jì)中期興起的行為主義學(xué)派指出，某些居民即使自身的經(jīng)濟(jì)條件允許其選擇更好的居住社區(qū)，但由于社會(huì)歧視、文化心理偏好等因素的影響，他們往往更傾向于和自己文化背景近似的群體聚居[10]（P45）。換句話(huà)說(shuō)，行為主義學(xué)派的研究表明，在某種程度上邊緣社區(qū)體現(xiàn)的是一種文化認(rèn)同關(guān)系。

19世紀(jì)60年代以來(lái)，以列斐伏爾、哈維等人為代表的新馬克思主義學(xué)者指出，城市邊緣社區(qū)的形成和固化反映的是城市空間分配不平等、不公平的問(wèn)題，是資本主導(dǎo)之下資本主義不正義被一再生產(chǎn)和再生產(chǎn)的結(jié)果[11]（P135）?？臻g既是階級(jí)剝奪的結(jié)果也進(jìn)一步生產(chǎn)并強(qiáng)化階級(jí)剝奪關(guān)系，需要進(jìn)行制度變革來(lái)實(shí)現(xiàn)“空間修復(fù)”和空間資源更為公正的配置[12]（P96），通過(guò)“空間正義”賦予城市中每個(gè)居民公平發(fā)展的機(jī)會(huì)。近幾十年來(lái)，空間正義理論逐漸成為城市邊緣社區(qū)研究過(guò)程中的主導(dǎo)性理論。城市邊緣社區(qū)的形成與延續(xù)問(wèn)題是城市空間分配不正義的體現(xiàn)，反映和代表有差異的社會(huì)關(guān)系，這種看法日益成為學(xué)界共識(shí)。

四、城市邊緣社區(qū)關(guān)系性概念的分析框架

城市邊緣社區(qū)不僅指一種特殊的城市地理空間和行政單元，它尤其是個(gè)關(guān)系性概念，體現(xiàn)的是特定社區(qū)及其居民相對(duì)于外界的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)地位。在對(duì)城市邊緣社區(qū)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定時(shí)，既要考慮到其空間特征，也要考慮到在這個(gè)空間所生活的居民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化特征，及其與城市其他領(lǐng)域的特殊關(guān)系。從這三個(gè)判別維度出發(fā)，本文認(rèn)為城市邊緣社區(qū)由四重核心特征構(gòu)成：空間隔離、社會(huì)脆弱性、被污名化與社會(huì)排斥、權(quán)利弱勢(shì)。空間隔離是城市邊緣社區(qū)最低限度的特征，其居民特征體現(xiàn)為高度的社會(huì)脆弱性，與外界的關(guān)系則體現(xiàn)為被污名化與社會(huì)排斥及權(quán)利弱勢(shì)。邊緣社區(qū)是差異性社會(huì)關(guān)系的空間表征，代表主流社會(huì)對(duì)具有高度社會(huì)脆弱性人口的強(qiáng)制性排斥和權(quán)利剝奪。不過(guò)，與此同時(shí)，邊緣社區(qū)承擔(dān)著為社會(huì)弱勢(shì)群體提供庇護(hù)，構(gòu)建集體認(rèn)同的功能（見(jiàn)表1）。

（一）城市邊緣社區(qū)的四重核心特征

既有文獻(xiàn)對(duì)城市邊緣社區(qū)的特征多有討論，但在大部分情況下局限于對(duì)社區(qū)物質(zhì)景觀及其人口特征進(jìn)行孤立的表征描述[13]，其社會(huì)-文化側(cè)面的特征被嚴(yán)重忽略。近年來(lái)，與邊緣社區(qū)核心特征密切相關(guān)的一些術(shù)語(yǔ)和議題逐步引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，如“空間隔離”“社會(huì)脆弱性”“城市集中性貧困”等議題均是學(xué)術(shù)討論的熱點(diǎn)。這些學(xué)術(shù)討論雖然大多不是在城市邊緣社區(qū)的話(huà)語(yǔ)框架下展開(kāi)的，但它們反映的是這些特殊社區(qū)的突出問(wèn)題和特征。除上述特征外，城市邊緣社區(qū)具有其他兩個(gè)核心社會(huì)特征，既有文獻(xiàn)著墨不多，即“被污名化與社會(huì)排斥”及“權(quán)利弱勢(shì)”。

1.空間隔離。城市邊緣社區(qū)最低限度的特征是它在空間上是一個(gè)被隔離的地區(qū)。單是空間上的區(qū)隔狀態(tài)并不能定義空間隔離，它必須同時(shí)涉及這個(gè)特定空間里所居住的人口——特殊群體——與整體城市社會(huì)的關(guān)系，以及與外界的互動(dòng)情況。因此，空間隔離是一種疊合式的地緣與社會(huì)雙重邊緣化的狀態(tài)，既表現(xiàn)為地理空間上的“孤島”（與其他空間的邊界清晰明顯）、人文空間（建筑、景觀）上的非主流和邊緣性（建筑形態(tài)上的擁擠破敗、生態(tài)環(huán)境上的臟亂差、公共服務(wù)設(shè)施匱乏、社會(huì)治安條件惡劣等），也表現(xiàn)為社會(huì)互動(dòng)上的單向性甚至封閉性。

第一，單向性空間隔離。邊緣社區(qū)內(nèi)居民或到社區(qū)外工作、接受教育或展開(kāi)其他經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)，但社區(qū)外的居民很少愿意進(jìn)入邊緣社區(qū)，

對(duì)邊緣社區(qū)持拒絕和排斥的態(tài)度，社區(qū)外的資源一般也不會(huì)流入邊緣社區(qū)[14]。一些外來(lái)務(wù)工人口或安置人口聚居的邊緣社區(qū)即屬于這種情形。邊緣社區(qū)只是他們居住的地方，居民早出晚歸，到社區(qū)外面的空間展開(kāi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)，社區(qū)對(duì)他們而言“只是睡覺(jué)的地方”[15]，而社區(qū)外的居民因?yàn)檫@里的治安情況、環(huán)境情況較差，或者這些社區(qū)資源匱乏滯后，很少愿意也缺乏足夠的動(dòng)機(jī)進(jìn)入這些邊緣社區(qū)。

第二，封閉性空間隔離。一些在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、基本公共服務(wù)已經(jīng)自成一體的邊緣社區(qū)，則有可能陷入封閉性的自我復(fù)制和自我運(yùn)作狀態(tài)，與主流社會(huì)處于一種基本上隔絕的關(guān)系。例如，北京原“浙江村”被視為“城中之國(guó)”[16]（P124），實(shí)際上就是封閉性邊緣社區(qū)的變相說(shuō)法。圍繞著高度同質(zhì)化的地緣、族群關(guān)系，這種類(lèi)型的社區(qū)有自己相對(duì)完善的內(nèi)部管理和組織機(jī)構(gòu)（可以在某種程度上視作是一種自治性社區(qū)），自我提供基本的公共服務(wù)，如基礎(chǔ)教育、醫(yī)療、環(huán)衛(wèi)、交通、治安服務(wù)等，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社交、消費(fèi)、娛樂(lè)等也在社區(qū)內(nèi)展開(kāi)，不需要和外部世界進(jìn)行互動(dòng)。

這種邊緣社區(qū)內(nèi)部通常形成一個(gè)封閉的、固化的甚至等級(jí)分明的微觀社會(huì)，外來(lái)人不容易融入這個(gè)圈子，內(nèi)部的大部分人也不會(huì)刻意尋求融入外部主流社會(huì)。

不過(guò)，無(wú)論空間隔離是集體性的個(gè)人理性選擇的結(jié)果，還是制度歧視所造成的結(jié)果，或是公共政策或自由化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，空間隔離在本質(zhì)上都是強(qiáng)勢(shì)群體強(qiáng)加給弱勢(shì)群體的一種空間資源剝奪，是社會(huì)差異性關(guān)系的表征之一。

2.社會(huì)脆弱性。社會(huì)脆弱性指?jìng)€(gè)體或群體在發(fā)生由自然或人為導(dǎo)致的變遷動(dòng)蕩時(shí)，在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)層面遭遇風(fēng)險(xiǎn)的可能性及抵御風(fēng)險(xiǎn)破壞的能力。它反映基于階層、文化、國(guó)籍、社會(huì)身份、年紀(jì)、性別或其他權(quán)力分異的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系。

社會(huì)脆弱性是個(gè)社會(huì)問(wèn)題，被嵌入復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)過(guò)程中，社會(huì)脆弱性反映了“個(gè)人、群體和階級(jí)之間在分配稀缺資源時(shí)相互競(jìng)爭(zhēng)的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”[17]。社會(huì)脆弱性受一系列因素的影響。一般認(rèn)為，社會(huì)階層是最大的影響因素[18]，它包括就業(yè)（類(lèi)型與穩(wěn)定性）、收入和教育程度，以及居住社區(qū)質(zhì)量（房屋類(lèi)型、建筑情況、基礎(chǔ)設(shè)施、人口結(jié)構(gòu)、工商業(yè)發(fā)展程度、醫(yī)療服務(wù)情況、特殊群體服務(wù)設(shè)施）、物權(quán)持有情況等。同時(shí)，因?yàn)檎Z(yǔ)言、文化、身份（由國(guó)籍、戶(hù)籍等導(dǎo)致的群體分異）、教育水平的差異而缺乏獲取資源和信息的途徑，以及經(jīng)濟(jì)邊緣化、年齡、性別、身體健康狀況、特殊的家庭結(jié)構(gòu)（家庭大部分成員由脆弱性人口構(gòu)成）等也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)脆弱性。

社會(huì)脆弱性通常與貧窮相關(guān)。但脆弱性這個(gè)概念超越了單純的經(jīng)濟(jì)維度即貧窮維度，我們需從多因果多維角度來(lái)理解和認(rèn)知那些遭遇多重困境（健康、住房、培訓(xùn)與就業(yè)、教育水平、享受娛樂(lè)與文化服務(wù)等）人口的狀況[19]。因此，對(duì)于城市邊緣社區(qū)及其居民而言，脆弱性不僅僅是因?yàn)椤叭卞X(qián)”，而是他們的貧困、被隔離、被排斥的狀態(tài)會(huì)進(jìn)一步誘發(fā)“雪球效應(yīng)”。

因?yàn)樨毨?，他們不得不選擇居住環(huán)境和住房質(zhì)量相對(duì)差的社區(qū);因?yàn)樯鐓^(qū)治安條件差，他們可能遭受生命、財(cái)產(chǎn)安全的威脅;因?yàn)楣卜?wù)資源匱乏，

他們獲?。▋?yōu)質(zhì)）教育和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)較少，無(wú)法享受有保障的醫(yī)療服務(wù)，就業(yè)困難，容易受危險(xiǎn)行為（酗酒、賣(mài)淫）牽連。同時(shí)，社會(huì)資本包括社交網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系稀薄，信仰、習(xí)俗、文化被邊緣化，進(jìn)一步導(dǎo)致居民身體和心理健康的脆弱性（如高患病率）。由脆弱人群構(gòu)成的社區(qū)則為脆弱性社區(qū)，這些社區(qū)往往易受風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難威脅，通常缺乏必要的資源稟賦和集體效能來(lái)應(yīng)對(duì)、抵御來(lái)自自然或社會(huì)環(huán)境突變而帶來(lái)的危機(jī)，如邊緣社區(qū)及其居民往往是經(jīng)濟(jì)危機(jī)、產(chǎn)業(yè)遷移、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中首當(dāng)其沖的受影響者。

3.被污名化與社會(huì)排斥。盡管邊緣社區(qū)為城市化和工業(yè)化的發(fā)展提供了源源不斷的廉價(jià)勞動(dòng)力，但這些工人和城市里的其他居民的社會(huì)地位并不一致。

城市主流社會(huì)往往有一定的社會(huì)地位或文化上的優(yōu)越感，潛意識(shí)并不將生活在邊緣社區(qū)的人們視作榮譽(yù)和尊重的給予對(duì)象。當(dāng)這些外來(lái)務(wù)工人員、邊緣人員等在城市大量出現(xiàn)并試圖定居時(shí)，主流社會(huì)隨著弱勢(shì)人口的增加可能表現(xiàn)出一定的排斥，各種正式與非正式的歧視性行為和辦法被創(chuàng)造出來(lái)以隔離、

排斥這些人口，主要表現(xiàn)在住房、教育、公共服務(wù)設(shè)施乃至政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的歧視與排斥，如限制住房購(gòu)買(mǎi)權(quán)或銀行限制其購(gòu)房貸款權(quán)利、限制子女入學(xué)受教育權(quán)、公共基礎(chǔ)服務(wù)限入、無(wú)權(quán)參與居住社區(qū)的集體決策事務(wù)、在居住地沒(méi)有投票權(quán)、招工歧視等。

這些人們被迫選擇與主流空間相隔離的邊緣化社區(qū)居住，這些邊緣社區(qū)則進(jìn)一步被視作是“社會(huì)毒瘤”[20]，政府需要加強(qiáng)社會(huì)治理。

4.權(quán)利弱勢(shì)。權(quán)利弱勢(shì)是社會(huì)資源和價(jià)值分配過(guò)程中弱勢(shì)者的獲得權(quán)被部分或全部剝奪而有利于強(qiáng)勢(shì)者的一種狀態(tài)。在自由競(jìng)爭(zhēng)秩序下，權(quán)利弱勢(shì)可能是因?yàn)槿鮿?shì)者自身先天的條件劣勢(shì)（智力、身體健康情況、文化邊緣性等）導(dǎo)致其在與強(qiáng)勢(shì)者展開(kāi)資源分配競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候不能夠獲取與后者等份、等價(jià)值的東西。但在大部分情況下，權(quán)利弱勢(shì)源于制度和政策歧視。政策制定者基于一定的目的、原則或慣例，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)（戶(hù)籍、居住年限、納稅情況、物業(yè)持有情況等）對(duì)社會(huì)上的人口進(jìn)行身份等級(jí)劃分，根據(jù)其具體身份進(jìn)行差別性權(quán)利分配，圍繞著身份差異，社會(huì)上形成一種權(quán)利分配差序格局，權(quán)利獲取份額、程度的大小取決于個(gè)體的身份等級(jí)和與政策杠桿標(biāo)準(zhǔn)的距離。

權(quán)利差序格局是導(dǎo)致邊緣社區(qū)及其居民權(quán)利弱勢(shì)的主要原因。在邊緣社區(qū)居住的人們往往因?yàn)槠渖矸莸倪吘壭裕ㄍ鈬?guó)移民、國(guó)內(nèi)移民即戶(hù)籍不在居住地的外地人、未滿(mǎn)足納稅條件、非物業(yè)特別是房產(chǎn)持有人）而失去部分自由就業(yè)、貸款、置辦物業(yè)、接受教育醫(yī)療和養(yǎng)老保障、文化服務(wù)等經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利，以及參與公共決策、選舉代表的政治權(quán)利。政治權(quán)利的部分缺乏進(jìn)一步導(dǎo)致城市資源的分配向強(qiáng)勢(shì)群體和社區(qū)流動(dòng)，邊緣社區(qū)及其居民的權(quán)利弱勢(shì)更加明顯。在城市空間資源日益稀缺的今天，邊緣社區(qū)往往是都市更新的政策對(duì)象，這也意味著社區(qū)里的居民需要將自己的居住空間讓給金融、商業(yè)資本或中產(chǎn)階級(jí)，自己則因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件弱勢(shì)無(wú)力承擔(dān)社區(qū)高檔化之后的高昂房?jī)r(jià)和物價(jià)，只能搬遷到更為邊緣化的社區(qū)[21]。此外，城市邊緣社區(qū)通常是具有鄰避特征的企業(yè)和公共設(shè)施的首選之地。那些具有高風(fēng)險(xiǎn)、高污染而城市化進(jìn)程中不可或缺的工廠或設(shè)施總是不受社區(qū)居民歡迎的，但最終往往是在弱勢(shì)群體聚居的社區(qū)落址，由這些社區(qū)及其居民承擔(dān)鄰避設(shè)施的負(fù)外部效應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)。

（二）城市邊緣社區(qū)的功能屬性

城市邊緣社區(qū)不僅是社會(huì)排斥和隔離的空間，也是人們的生活場(chǎng)域，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)文化在這里生產(chǎn)建構(gòu)、復(fù)制固化，它表達(dá)空間分異和社會(huì)分異，但也建立分異。在實(shí)踐中，城市邊緣社區(qū)不僅僅是差異性社會(huì)關(guān)系的空間代表和表征，也是一種社會(huì)組織機(jī)制。這些社區(qū)是城市里弱勢(shì)群體的庇護(hù)所，是其主要的社會(huì)化渠道;它是一種文化生產(chǎn)場(chǎng)所，在生產(chǎn)身份標(biāo)簽化的同時(shí)構(gòu)建集體身份認(rèn)同。

1. 作為差異性社會(huì)關(guān)系代表的城市邊緣社區(qū)。特定社區(qū)的邊緣化形態(tài)取決于其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和歷史背景，以及自然資源和人力資源稟賦，總體而言，其受三種因素的影響，一是個(gè)體與社區(qū)自身的脆弱性，二是自由經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)因素，三是制度安排與公共政策因素。這其中，社區(qū)及其居民自身的社會(huì)脆弱性是中介變量，后兩者是影響變量，通過(guò)作用于中介變量，導(dǎo)致不同類(lèi)型的城市邊緣社區(qū)的形成與固化。根據(jù)形成原因的不同，城市邊緣社區(qū)可以分為體制性邊緣社區(qū)、情境性邊緣社區(qū)、結(jié)構(gòu)性邊緣社區(qū)三種類(lèi)型，分別體現(xiàn)不同情況下差異性的社會(huì)關(guān)系（見(jiàn)表2）。

第一，體制性邊緣社區(qū)。體制性城市邊緣社區(qū)可能在歷史上存在于任何國(guó)家，如中世紀(jì)歐洲的猶太人聚集地、南非和美國(guó)的種族隔離政策下的黑人居住區(qū)、中國(guó)古代的閭左[22]、印度種姓制度下的首陀羅及日本德川幕府時(shí)代的部落民所集中居住的地區(qū)都是這種類(lèi)型的城市邊緣社區(qū)。歷史上體制性邊緣社區(qū)是統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)政治控制和經(jīng)濟(jì)剝奪而有意進(jìn)行的社會(huì)秩序建構(gòu)[23]（P3）。個(gè)體和社區(qū)的弱勢(shì)及不利境遇不是隨機(jī)的和偶然的，而是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)文化、種族、身份等進(jìn)行等級(jí)劃分后刻意安排的結(jié)果，國(guó)家人為地將一部分人口的生活和居住空間限定在某個(gè)特定區(qū)域而不準(zhǔn)其在劃定區(qū)域以外的地方居住，剝奪其從事某些職業(yè)（如成為政府官員）和社會(huì)交往的權(quán)利（如對(duì)其和其他民族、階層進(jìn)行通婚權(quán)利的限制）。這種歧視性隔離政策允許一部分群體在社會(huì)秩序中處于不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)勢(shì)地位，從而對(duì)弱勢(shì)群體行使一定的控制和剝奪的不正當(dāng)權(quán)力。

第二，情境性邊緣社區(qū)。情境性邊緣社區(qū)主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，那些因?yàn)榈乩砦恢眠吘壔?、文化水平局限、勞?dòng)技能低、缺乏獲取發(fā)展機(jī)會(huì)所需信息和社交網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)及個(gè)人在與其他力量競(jìng)爭(zhēng)博弈的過(guò)程中處于天然劣勢(shì)[24]（P24），經(jīng)濟(jì)政策和文化秩序的推行往往會(huì)加劇這種先天脆弱性和差異性。這種類(lèi)型的邊緣社區(qū)分為兩種類(lèi)型，一種是圍繞低端產(chǎn)業(yè)區(qū)所形成的，另一種是圍繞廉租房所形成的。

第一種情況下，工廠、企業(yè)和大型公司在追求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中，會(huì)選擇地租低、物流方便、生活水平低的地區(qū)安排自己的生產(chǎn)活動(dòng)，圍繞著這些企業(yè)逐步形成一個(gè)勞動(dòng)密集型工人集中居住、生活、工作的邊緣社區(qū)。工人因?yàn)樵谏鐣?huì)資本、勞動(dòng)技能、資源稟賦等方面和企業(yè)處于嚴(yán)重不對(duì)等的地位，導(dǎo)致其在工資報(bào)酬、勞動(dòng)條件、居住條件、生活境況等方面不盡如人意。第二種情況是因?yàn)樘囟ㄉ鐓^(qū)在住房和環(huán)境條件、地理位置、公共服務(wù)供給等方面處于劣勢(shì)而被一些經(jīng)濟(jì)能力較弱的個(gè)體選擇為居住地區(qū)，當(dāng)這些居民選擇形成一定規(guī)模的集體性行為時(shí)，這些社區(qū)成為經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體的集中生活場(chǎng)域。這種邊緣性是社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)所導(dǎo)致的直接結(jié)果，區(qū)別于第一種情境性邊緣社區(qū)，這種社區(qū)里居民的居住空間、工作空間和生活空間相互分離，而不是像前者那樣三維一體。

第三，結(jié)構(gòu)性邊緣社區(qū)。結(jié)構(gòu)性邊緣社區(qū)里的居民及其生活場(chǎng)域——社區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面都被排斥在主流社會(huì)之外。這種類(lèi)型的邊緣社區(qū)的形成乃至固化是資本、市場(chǎng)和公共政策合力作用的結(jié)果。勞動(dòng)技能、經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)資本等在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于明顯劣勢(shì)的群體往往因?yàn)槌鞘虚_(kāi)發(fā)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、技術(shù)升級(jí)等原因在與強(qiáng)勢(shì)社會(huì)階層進(jìn)行空間資源博弈的過(guò)程中被排斥出主流城市空間，而公共政策出于理性經(jīng)濟(jì)算計(jì)將這種不正常的現(xiàn)象合理化，甚至通過(guò)都市更新政策將弱勢(shì)群體排斥出能帶來(lái)高經(jīng)濟(jì)附加值的主城區(qū)[25]。區(qū)別于情境性邊緣社區(qū)，該類(lèi)社區(qū)及其居民不僅在政治、社會(huì)、文化上被隔離、被排斥，他們的經(jīng)濟(jì)參與權(quán)也受到影響，一定程度失去了參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，處于被全方位隔離的狀態(tài)，是深度邊緣化社區(qū)。如我國(guó)超大城市中老齡人集中居住的城市被遺忘區(qū)、位于城市遠(yuǎn)郊的拆遷安置房社區(qū)屬于這種類(lèi)型社區(qū)。

拆遷安置房社區(qū)如果位于城市郊區(qū)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)尚未發(fā)展起來(lái)，就業(yè)崗位稀缺，與市內(nèi)通勤長(zhǎng)，交通往往不便，就會(huì)大大縮減居民到其他地方就業(yè)的機(jī)會(huì)和選擇。與此同時(shí)，因?yàn)榻逃⑨t(yī)療等基礎(chǔ)性公共服務(wù)匱乏，這些社區(qū)及其居民的基本公共服務(wù)權(quán)利被部分剝奪了，生活條件被嚴(yán)重弱化。

2.作為庇護(hù)所和社會(huì)化渠道的城市邊緣社區(qū)。城市邊緣社區(qū)承擔(dān)著為弱勢(shì)群體提供庇護(hù)、滿(mǎn)足其社會(huì)化需求的功能。邊緣社區(qū)可以為弱勢(shì)群體提供一個(gè)避風(fēng)港，用來(lái)逃避過(guò)于沉重的外部環(huán)境條件限制和排斥。邊緣社區(qū)不僅僅因?yàn)槠涞土姆孔饣蚍績(jī)r(jià)為經(jīng)濟(jì)條件弱勢(shì)者在城市提供一個(gè)遮風(fēng)擋雨的屋檐，作為一個(gè)與外界相對(duì)隔離的社會(huì)場(chǎng)域，它在部分程度上也緩解了來(lái)自主流社會(huì)對(duì)這些群體的直接欺壓和敵意。更為重要的是，邊緣社區(qū)為弱勢(shì)群體在這個(gè)被隔離的空間里創(chuàng)造一種獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系，在一定程度上滿(mǎn)足他們的社會(huì)化需求[26]（P432）。實(shí)際上，作為被邊緣化、被排斥的人口，他們來(lái)自外部的權(quán)益保護(hù)機(jī)制通常比較匱乏。出于生存和發(fā)展的需要，這些社區(qū)內(nèi)部往往會(huì)建構(gòu)自身利益保護(hù)機(jī)制和社交網(wǎng)絡(luò)機(jī)制：城市邊緣社區(qū)通?；谟H緣、鄉(xiāng)緣、業(yè)緣或族群關(guān)系形成，這些特殊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往就成為他們工作、生活過(guò)程中的交往紐帶[27]，甚至親緣、鄉(xiāng)緣、業(yè)緣或族群關(guān)系在其居住地形成小型的“熟人社會(huì)”[28]，形成一種有歸屬感的生活，成為這些群體重要的生活建構(gòu)和社會(huì)適應(yīng)渠道。來(lái)自外部的隔離和排斥反而導(dǎo)致這些社區(qū)內(nèi)部居民間的社會(huì)交往和文化共享得到加強(qiáng)。

3.作為身份標(biāo)簽化和身份認(rèn)同生產(chǎn)機(jī)制的城市邊緣社區(qū)。城市邊緣社區(qū)不僅是個(gè)社會(huì)排斥和隔離的空間，也是一種文化生產(chǎn)場(chǎng)所和身份標(biāo)簽化及集體身份認(rèn)同的構(gòu)建機(jī)制。它表達(dá)空間分異和社會(huì)分異，但也建立分異，這兩者相互作用，相互強(qiáng)化。

標(biāo)簽化可能通過(guò)物體、文獻(xiàn)、銘刻及空間改造來(lái)完成，但也可能通過(guò)物質(zhì)景觀、地方個(gè)性、居民特征（如社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和地位、文化行為特征）來(lái)完成;身份認(rèn)同的構(gòu)建一般是圍繞著空間中的群體的主觀認(rèn)知構(gòu)建過(guò)程展開(kāi)的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的，但邊界清晰的、圍繞著身份認(rèn)同所建立的特定空間。它可能構(gòu)成一種自我防衛(wèi)、自我保護(hù)的機(jī)制，調(diào)解與外在社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系。

由于既存的與周?chē)臻g或其他城市空間形成鮮明對(duì)比的社區(qū)物質(zhì)景觀、住房條件和環(huán)境生態(tài)、人口特征、公共輿論（民間議論、媒體報(bào)道、官方文件通報(bào)等）的差異化，使城市邊緣社區(qū)及其居民容易被貼上難以消除的負(fù)面的充滿(mǎn)歧視性的社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)簽[29]，而邊緣社區(qū)作為邊界明顯的實(shí)體空間的存在和延續(xù)進(jìn)一步凸顯了這些居民的身份區(qū)別，擴(kuò)大了本來(lái)已經(jīng)將他們分離開(kāi)來(lái)的社會(huì)文化鴻溝，如社區(qū)通過(guò)施加給其居民獨(dú)特的條件限制，使居民無(wú)論在客觀生活行為、

狀態(tài)還是在主觀思想文化上都和城市里的其他居民更加不同。在這種情況下，他們的認(rèn)知和行為風(fēng)格就很有可能被社區(qū)外部的人們視為是奇怪的、反常的，甚至是荒謬的，這反過(guò)來(lái)又助長(zhǎng)了人們對(duì)他們的偏見(jiàn)。例如，城市邊緣社區(qū)所形成的文化形式往往被視作是文化反叛、社會(huì)怪癖（違背公序良俗）的外在符號(hào)表現(xiàn)，如果說(shuō)西方城市邊緣社區(qū)里所產(chǎn)生的部分文化形式如說(shuō)唱、街舞文化成為資產(chǎn)階級(jí)青少年的文化迷戀和模仿對(duì)象， 我國(guó)當(dāng)下城市邊緣社區(qū)里的反叛文化（如朋克文化）還處于地下和隱蔽狀態(tài)，其影響力尚未突破自我群體空間。我國(guó)城市邊緣社區(qū)大多被視作是一種全方位的負(fù)面存在，需要控制其社會(huì)影響，與其保持距離，其文化創(chuàng)造和貢獻(xiàn)尚未得到挖掘乃至認(rèn)可。

與此同時(shí)，邊緣社區(qū)是一個(gè)文化生產(chǎn)機(jī)器，它在強(qiáng)化施加給它的負(fù)面形象和負(fù)面外界評(píng)價(jià)的同時(shí)，消解內(nèi)部分裂和文化沖突，培植一種集體榮譽(yù)感。集體陷入制度和空間陷阱能夠一定程度縮減階層內(nèi)部的差異，消解來(lái)自不同背景但同是被排斥者群體之間的文化差異。共同的處境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位往往促使他們更多地尋找相互之間的共同點(diǎn)，構(gòu)建一種集體認(rèn)同身份，共同抵御來(lái)自外界的排斥和敵意。

這種跨越文化或階層邊界的身份認(rèn)同既體現(xiàn)在居民的日常交往過(guò)程，也體現(xiàn)在集體行動(dòng)時(shí)的守望相助。

不過(guò)，這種身份認(rèn)同也不是沒(méi)有矛盾，在某種意義上這是一種迫不得已的自我防衛(wèi)、自我保護(hù)機(jī)制，城市邊緣社區(qū)作為一種生活場(chǎng)域，是弱勢(shì)社會(huì)階層的家園，一定程度受到有形、無(wú)形的來(lái)自主流社會(huì)的差異化對(duì)待，受他們的意志和寬容程度的支配。有時(shí)邊緣社區(qū)的居民對(duì)其所在社區(qū)及其共同體也充滿(mǎn)疑惑，傾向于隱藏或者修改在邊緣社區(qū)的經(jīng)歷，否定其社區(qū)及其同類(lèi)，極力和主流群體建立一種認(rèn)同關(guān)系。

五、結(jié) 語(yǔ)

城市邊緣社區(qū)可以被表述為一個(gè)相對(duì)被隔離的城市空間社會(huì)場(chǎng)域，代表城市主流社會(huì)對(duì)具有高度社會(huì)脆弱性群體的強(qiáng)制性排斥和權(quán)利剝奪。城市邊緣社區(qū)也是一個(gè)社會(huì)組織機(jī)構(gòu)，社區(qū)內(nèi)被排斥的群體發(fā)展出一個(gè)提供自我保護(hù)的平行世界，作為城市主流社會(huì)應(yīng)當(dāng)提供但缺席的功能替代品，生產(chǎn)身份認(rèn)同和文化共享，為弱勢(shì)群體提供庇護(hù)和社會(huì)化平臺(tái)。概念的內(nèi)核并非是可見(jiàn)的邊界——區(qū)別性人文、物質(zhì)景觀、空間距離、行政屬性等，而是社區(qū)里居住群體的特征屬性、社區(qū)及其居民與社會(huì)其余部分之間的關(guān)系。

空間、權(quán)力和社會(huì)與制度歧視之間錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系及社區(qū)與城市主流社會(huì)的關(guān)系，提供了一個(gè)關(guān)系性概念闡釋框架，有助于避免術(shù)語(yǔ)使用混亂，避免人們不加辨別地使用不恰當(dāng)?shù)母拍詈投x解讀經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)而（建議）制訂不恰當(dāng)?shù)墓舱?，這也有助于我們跳出單一性、片面性和表層性的認(rèn)知陷阱，從人文關(guān)懷角度出發(fā)，從多個(gè)維度關(guān)注、區(qū)分和解釋社會(huì)弱勢(shì)群體在城市真實(shí)的生存狀態(tài)和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋 輝.城市邊緣社區(qū)的形態(tài)演變與結(jié)構(gòu)屬性——以重慶市為例[J].城市問(wèn)題， 2017，（10）.

[2]何力武，劉 驥.城中村為何有差異——區(qū)分同城差異與異城差異[J].學(xué)術(shù)月刊， 2018，（7）.

[3]金太軍，劉培功. 包容性治理：邊緣社區(qū)的治理創(chuàng)新[J].理論探索， 2017， （2）.

[4]彭 建，馬 晶，袁 媛.城市邊緣帶識(shí)別研究進(jìn)展與展望[J].地理科學(xué)進(jìn)展， 2014， （8）.

[5]Bailly A.. Lémergence du Concept de Marginalité：sa Pertinence Géographique[M].Vant R.（dir.）. Marginalité Sociale，Marginalité

Spatiale，CNRS，1986.

[6]Castel R.. Les Métamorphoses de la Question sociale.Une Chronique du Salariat[M].Fayard，1995.

[7]Bailly A.et al..La marginalité：Réglections Conceptuelles et Perspectives en Géographie，Sociologie et économie[J].Géotopiques，1983， （1）.

[8]Wirth Louis.The Ghetto[M].University of Chicago Press，1928.

[9]Park Robert T. and Burgess Ernest W.The City[M].The University of Chicago Press， 1925.

[10]Shevky E.and Bell W.Social Area Analysis[M].Stanford University Press，1955.

[11]Lefebvre H..La production de lespace[M].Anthropos，1974.

[12]Harvey D..Social Justice and the City[M].Arnold，1973.

[13]榮玥芳，郭思維，張?jiān)品?城市邊緣區(qū)研究綜述[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2011，（4）.

[14]姚華松.貧困區(qū)的生產(chǎn)：廣州同德圍地區(qū)的空間演化邏輯[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2016，（2）.

[15]金太軍.從“邊緣”治理到“多中心”治理：邊緣社區(qū)治理體制創(chuàng)新研究[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018，（2）.

[16]張 鸝.城市里的陌生人[M].南京：江蘇人民出版社，2014.

[17]Boyce JK. Let Them Eat Risk？ Wealth，Rights and Disaster Vulnerability[J].Disasters，2000，（3）.

[18]Burton C，Cutter SL..Levee Failures and Social Vulnerability in the Sacremento-San Joaquin Delta Area，California[J].Natural Hazards Review， 2008，（3）.

[19]Brodiez-Dolino Axelle. Vulnérabilités Sanitaires et sociales[J].Le Mouvement Social， 2013，（4）.

[20]劉夢(mèng)琴，傅 晨.城中村國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)評(píng)述[J].城市觀察，2010，（6）.

[21]Uitermark Justus. Social Mixing and the Management of Disadvantaged Neighborhoods： The Dutch Policy of Urban Restructuring Revisited

[J].Urban Studies，2016，（3）.

[22]臧知非.“閭左”新證——以秦漢基層社會(huì)結(jié)構(gòu)為中心[J].史學(xué)集刊，2012， （2）.

[23]Gans，H J..From ‘Underclass to ‘Undercaste：Some Observations about the Future of the Post-industrial Economy and its Major Victims[M].Blackwell，1993.

[24]Castells M..The Information City[M].Oxford：Black-well，1989.

[25]Mehretu Assefa et al..Concepts in Social and Spatial Marginality[J].Geografiska Annaler，2000，（2）.

[26]項(xiàng) 飚.跨越邊界的社區(qū)：北京“浙江村”的生活史[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2018.

[27]李培林.巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（1）.

[28]葉繼紅.城中村治理：?jiǎn)栴}、困境與理路——以城灣村為個(gè)案[J].行政論壇，2016，（3）.

[29]汪旻艷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)弱勢(shì)群體階層流動(dòng)困境：表征、根源及對(duì)策[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2020，（3）.

責(zé)任編輯：王 篆

Urban Marginalized Community： Proposition of a Relational Concept Framework

Shi Chunyu

Abstract：

The urban marginalized community has received continuous attention from scholars of different disciplines， but few of them have proposed a robust analytical concept. It is necessary to propose a conceptual framework with certain universal applicability， with the purpose to expand the use and the scope of the term， as well as provide a unified premise for the academic dialogues. By defining urban marginalized communities as a relational concept in their real nature， they could be considered as representatives of unequal social relations， spatial segregation， stigma and social exclusion， social vulnerability， and weak rights constitute the four essential elements of these special communities. They are also social-organizational devices which produce identity and cultural sharing， provide shelter and socialization platform for vulnerable groups.

Key words：

urban marginalized community， social relationship， spatial segregation， social exclusion， social vulnerability

收稿日期：2020-10-15

作者簡(jiǎn)介：

史春玉（1980-），女，河南南陽(yáng)人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，博士，浙江杭州 310018

本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“城市邊緣社區(qū)治理中的協(xié)同困境及其化解機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號(hào)19BZZ082）的階段性研究成果。