摘? 要：王粲和劉楨詩歌的接受過程，在歷代漢魏詩歌選本中有不同的體現(xiàn)。六朝初步確立了二人詩歌的選錄口徑，《文選》收兩人詩歌數(shù)量遠超曹操、曹丕。唐宋現(xiàn)存的漢魏詩歌選本，僅三種涉及王、劉詩歌，多與拾遺補闕的目的或道學思想有關。明代復古派對王、劉的評價較高，亦不乏對此的反撥。清代則各主一家，多途并進?？v觀歷代選本發(fā)現(xiàn)，六朝是二人選本史上的黃金期，之后兩人地位明顯下降。兩人之中，王詩的接受程度更高。再就具體篇目而言，王粲《七哀詩》其一和劉楨《贈從弟》其二，是歷代公認的名篇。

關鍵詞：王粲;劉楨;詩歌;選本;接受

就詩歌而言，王粲、劉楨在建安七子中堪稱翹楚，但王、劉詩歌的流傳在歷代選本中變化很大，這些變化可以反映出若干問題，比如王、劉詩歌在后代的流傳中經(jīng)歷了怎樣的升降過程，后世對兩人之中誰的接受程度更高，兩人最受歡迎的作品是哪些等。本文通過梳理王粲、劉楨兩人作品在后代文學選本中的收錄情況，借以窺見歷代文士對二人作品的看法?，F(xiàn)對歷史上具有代表性和影響力的收錄有漢魏詩歌的常見選集加以排比，共采集了13種文獻（詳見表1）。其中六朝選本1種，宋人選本3種，明人選本4種，清人選本5種。需要說明的是，各時代重要的漢魏詩歌文獻基本涵蓋，少數(shù)專門性甚強或情況特殊的則尚未統(tǒng)計。比如從隋至清歷代《文選》研究著作約有幾十種，其中包括若干對《文選》的再遴選，較重要的有元代劉履《文選補注》、明代鄒思明《文選尤》、清代吳淇《六朝選詩定論》等。這些選本都是以《文選》為基礎，再次纂輯，則不再計入本文的統(tǒng)計范圍。

一、魏晉南北朝：選錄口徑的初步成型

六朝文學選本大多都已散佚或殘缺不全，今唯有《昭明文選》及《玉臺新詠》得以完整保存。《昭明文選》由梁武帝長子蕭統(tǒng)組織文士編選，成書于梁武帝普通七年（526）至大通三年（531）之間?！斑h自周室，迄于圣代，都為三十卷”①，共收錄周代至齊天監(jiān)二十年共130余位作家700余首作品。是書于建安選錄6位詩人之詩62首，就數(shù)量而言，以曹植居首（31首），其次是王粲（13首）、劉楨（10首），再次是曹丕（5首）、曹操（2首）、應玚（1首）。由此可見，在《文選》編者看來，王粲、劉楨的重要性雖不及曹植，但已屬于必須論列的對象。至少是把王、劉二人之詩看作僅次于曹植詩歌的作品，其成就遠高出曹操、曹丕。《文選》將詩分為23類，王粲共占6類13首：《公宴詩》（公宴類）;《詠史詩》（詠史類）;《七哀詩》二首（哀傷類）;《贈蔡子篤》《贈士孫文始》《贈文叔良》（贈答類）;《從軍詩》五首（軍戎類）;《雜詩》（雜詩類）。劉楨共占3類10首：《公宴詩》（公宴類）;《贈五官中郎將》四首、《贈徐幹》《贈從弟》三首（贈答類）;《雜詩》（雜詩類）。王粲詩所包含的內(nèi)容范圍明顯較劉楨詩更廣闊，《文選》在多類別中都選入了王粲詩歌，較為全面地反映了王粲詩歌所包含的各類內(nèi)容，為后世完整把握王粲詩的情況建立了一個大體的框架。蕭統(tǒng)在《文選序》中自述選錄標準為“事出于沈思，義歸乎翰藻”②，要求文質(zhì)并重，內(nèi)容與形式俱佳。兩人入選詩歌都是情文并茂之作，十分符合蕭統(tǒng)“文質(zhì)彬彬”的儒家文學觀念。《文選》第一次以選本的方式給王、劉二人以歷史的定位，反映出六朝人對其作品的接受和認可。且《文選》在后代久盛不衰，對二人詩歌的傳播極有裨益。其收錄的篇目后來多成為二人的佳作名篇，如王粲之《七哀詩》《從軍詩》《詠史詩》;劉楨之《贈徐幹》《贈從弟》以及《雜詩》等。王粲、劉楨別集在唐、宋間曾一度失傳，《文選》在保存二人詩歌方面也發(fā)揮了重要作用。

南朝徐陵《玉臺新詠》“撰錄艷歌，凡為十卷”③，匯集兩漢魏晉南北朝古詩、樂府，收112人，690首詩。入選建安詩人為陳琳1首、徐幹7首、繁欽1首、曹丕2首、甄后1首、劉勛妻王宋2首、曹植9首。明代胡應麟《詩藪·外編》卷二云：“《玉臺》但輯閨房一體。”④“《玉臺》所集，于漢、魏、六朝無所詮擇，凡言情則錄之?！雹萸宕o容舒《玉臺新詠考異》亦謂：“按此書之例，非詞關閨闥者不收?！雹迌扇怂晕幢乇M妥，但其所選之建安詩，確多為離別相思、追求愛情、棄婦幽居之作，多與女性、情愛有關。王、劉二人均未入選，亦合情理。

二、宋代：補闕與道學

現(xiàn)存唐宋人編選的涉及漢魏詩歌的文學選本，主要有唐代《文館詞林》以及宋代《古文苑》《竹莊詩話》《文章正宗》等。唐代著名的中古文學選本《文館詞林》，為許敬宗等人編撰，成書于唐高宗顯慶三年（658）。該書原一千卷，分類收錄先秦至唐初各體詩文，惜原書已佚。日本古典研究會于昭和四十四年（1969）出版的《影弘仁本〈文館詞林〉》輯得三十卷，共載詩文432篇。輯本中無王粲、劉楨詩，因文獻散佚，不能完整呈現(xiàn)兩人作品的收錄情況，故無法討論。有唐一代情形，遂亦難窺其詳。

南宋初期金石學家王厚之輯錄《古文苑》⑦，成書于紹興二十一年至紹興三十一年（1151—1161），錄先秦至齊梁約1300年間之作家85人，作品264篇。⑧章樵注本《古文苑》共二十一卷，建安之詩僅見于卷八，亦僅選王粲6首、曹植1首、孔融 7首。章樵《古文苑》序曰：“《古文苑》者，唐人所編史傳所不載、《文選》所不錄之文也?！雹佟端膸烊珪偰俊芬喾Q：“所錄詩賦雜文，自東周迄于南齊，凡二百六十余首，皆史傳文選所不載?！雹凇豆盼脑贰分嬝穫鞑惠d、《文選》不錄之作，此即該書最主要的選錄標準。王粲《七哀詩》其三（邊城使心悲），目前最早見于《古文苑》;其《思親為潘文則作》，雖亦見于唐代類書《藝文類聚》與《初學記》，但兩類書所載之內(nèi)容遠不如《古文苑》完整、連貫。故《古文苑》在保存和傳播粲作方面發(fā)揮了重要作用。正如《四庫全書總目》所言：“然唐以前散佚之文，間賴是書以傳。”③至于劉楨之詩，是書未錄。

成書于南宋開禧二年（1206）的何汶《竹莊詩話》，二十四卷，“名為詩評，實如總集”④，錄兩漢、六代、唐、至南宋初200余位詩人800余首詩歌。卷二錄兩漢之作，其中于建安選曹丕2首、曹植15首、王粲2首、劉楨1首。編排方式上，是書詩話與選詩相互印證，“遍搜古今詩評雜錄，列其說于前，而以全首附于后，乃詩話之中絕佳者”。⑤《竹莊詩話》卷二載錄鐘嶸《詩品》評王粲“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余”⑥，其后附王粲《七哀詩》其一、其二。再征引《詩品》評價劉楨“其源出于古詩。仗氣愛奇，動多振絕。貞骨凌霜，高風跨俗。但氣過其文，雕潤恨少。然自陳思已下，楨稱獨步”⑦，其后選錄劉楨《贈徐幹》佐證此論點。鐘嶸以王、劉為建安中成就僅次于曹植的主要詩人，何汶引《詩品》之論，反映出他對二人的肯定態(tài)度。

南宋后期理學家真德秀欲學者識文章源流之正，編《文章正宗》⑧二十四卷?！段恼抡凇反蠹s成書于寧宗末年理宗初年，“是集分辭令、議論、敘事、詩歌四類。錄《左傳》《國語》以下至于唐末之作”。⑨《文章正宗》卷首載《文章正宗綱目》，序云：“今所輯以明義理切世用為主，其體本乎古、其指近乎經(jīng)者，然后取焉，否則辭雖工亦不錄。”⑩此書的主旨是“以明義理切世用”，其所選詩歌亦不列外?！毒V目》中，真德秀祖述朱熹“詩有三變”之說并以之為詩歌選錄標準：“朱文公嘗言古今之詩凡有三變，蓋自書傳所記虞夏以來，下及漢魏，自為一等;自晉宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等;自沈、宋以后定著律詩，下及今日，又為一等?！裎┯菹亩枧c三百五篇不錄外，自余皆以文公之言為準，而拔其尤者列之此編?！?1又云：“或曰，此編以明義理為主，后世之詩，其有之乎？曰，三百五篇之詩，其正言義理者蓋無幾，而諷詠之間，悠然得其性情之正，即所謂義理也。后世之作，雖未可同日而語，然其間興寄高遠，讀之使人忘寵辱，去系吝，翛然有自得之趣，而于君親臣子大義亦時有發(fā)焉。其為性情心術之助，反有過于他文者，蓋不必顓言性命而后為關于義理也。”12這是真德秀對于所選詩歌如何“明義理切世用”的進一步闡釋。是書所錄詩歌崇古傾向明顯，入選建安詩人有曹操1首、曹丕3首、王粲1首、曹植19首、劉楨3首、甄后1首。所收王粲《七哀詩》其一或許正屬于真德秀所謂“得其性情之正”，而劉楨《贈從弟》（二首）與《雜詩》分別偏于其所謂“興寄高遠”與“有自得之趣”。 總之，真德秀僅從道學角度選詩，所錄詩歌遠未反映兩人詩歌之全貌。顧炎武《日知錄》謂：“真希元《文章正宗》所選詩，一掃千古之陋，歸之正旨。然病其以理為宗，不得詩人之趣?！匾苑灰字迹瑖罏槔K削，雖矯昭明之枉，恐失國風之義?！雹倨溲陨跏?。

三、明代：復古派及其反撥

明清兩代漢魏詩歌選本較多，各有特定的選詩標準，本文選擇幾種較有代表性的選本進行分析。

明代復古派的代表人物李攀龍編有《古今詩刪》②，共三十四卷，兼選古今之詩，“是編為所錄歷代之詩。每代各自分體。始于古逸，次以漢魏南北朝，次以唐，唐以后繼以明，多錄同時諸人之作，而不及宋元”。③其卷六為漢詩，就數(shù)量而言，建安詩人曹植11首列第一，王粲7首列第二，曹丕6首列第三，劉楨3首列第四，蔡琰2首列第五，應玚、阮瑀均為1首，并列第六。王粲詩歌入選篇數(shù)僅次于曹植，且王、劉二人詩入選數(shù)量之和，約占《古今詩刪》選建安詩總數(shù)三分之一強。“古體宗漢魏”是明代復古派一貫的詩學主張，其所選之作多為漢魏代表作家作品。從李攀龍《古今詩刪》選王、劉詩歌的數(shù)量來看，他認為二人是建安時期的代表作家，但并非詩壇領袖人物。另一方面，在創(chuàng)作上，李攀龍也多有模擬王、劉之作。《古今詩刪》完成于李攀龍自嘉靖三十七年（1558）辭陜西提學副使至隆慶改元（1567）隱居故里的十年時期。居家十年中，他還親自編定了《白雪樓詩集》十卷?！睹魇贰の脑贰だ钆数垈鳌吩疲骸芭数埣葰w，構(gòu)白雪樓，名日益高?！雹芤笫抠佟独罟怪俱憽芬嘣唬骸皻w構(gòu)一樓于華不注、鮑山之間，曰白雪樓?！雹荨端膸烊珪偰俊贩Q：“《白雪樓詩集》十卷……此集刻于嘉靖癸亥，猶在《滄溟集》之前?！雹迣Ρ葍蓵?，不難發(fā)現(xiàn)《古今詩刪》中所收錄的王、劉二人《公宴詩》以及《從軍詩》在李攀龍《白雪樓詩集》中均有擬作?！栋籽窃娂肪砣稄能娫姴⒁吩唬骸拔喝婕白咏ㄖT子，間各臨戎，義有紀列，久當逸失，不獨王仲宣五篇。又《公宴》一章，應、阮侵不就次，與仲宣《從軍詩》，過意諷婉，均之未盡所長，今各代作二首。”⑦之后他分別代王、劉等建安諸人作《從軍詩》和《公宴詩》。在對兩人亦步亦趨的摹擬中，可見李攀龍弘揚文學復古的思想。而其對于兩人詩篇的選定，也與他的切身創(chuàng)作經(jīng)驗密切相關。

明代復古派還有一種選本值得關注，即唐汝諤《古詩解》⑧。該書二十四卷：“分為五類，曰古歌謠辭，曰古逸雜篇，曰漢歌謠辭，曰樂府，曰詩。”⑨選建安詩人8家，詩39首。其卷十五錄孔融3首、蔡琰1首;卷十六錄曹丕4首、曹植21首、王粲3首、劉楨4首、徐幹2首、應玚1首，每首詩后都附唐汝諤簡短的評語。該書的主旨是崇尚雅正，唐汝諤《古詩解凡例》自述選錄標準云：“是編所選，大都主體裁古雅，辭意悠長，而原本性情，有關風化。但不失古人溫柔敦厚之旨，即亟為收錄?！雹怅P于編撰體例，《凡例》說：“注法首列訓詁，次及引證，最后發(fā)明作者之意而融暢其詞。間或有為而發(fā)者，亦必考據(jù)時事而標揭之，其出自臆想者弗論。注釋諸家如《史記》《漢書》《文選》與《選詩補注》《古樂府》與《樂府原》，互有采摘，惟純用其說者，始著其姓名，余不盡載?！?1就王粲、劉楨而言，《古詩解》與劉履《選詩補注》所選之詩高度重合，《選詩補注》共選王粲4首（《七哀詩》二首、《雜詩》以及《詠史》），《古詩解》所選3首（《七哀詩》其一、《雜詩》以及《詠史》），全部為《選詩補注》所涵蓋。《選詩補注》選劉楨4首（《贈從弟》三首、《雜詩》），《古詩解》所選4首與之亦完全相同。不惟選目相同，兩者的評語也高度類似。如評王粲《雜詩》，《選詩補注》云：“此蓋仲宣在荊州，昔因曹子建寄贈而以是答之。故其詞意終篇相合。所謂‘特鳥，喻子建也?！蛭银Q者，謂其贈詩以相勸也。風揚塵而白日冥，亦以喻天道之變革。至于托夢通誠，此可見其羈旅憂思之際，感子建之情念，而歸魏之心已決然矣?！雹佟豆旁娊狻吩疲骸跋胫傩谇G州時，得子建寄贈之作，而以此酬之，故雖以《雜詩》名篇，而意實相合。其謂‘特棲鳥，蓋亦喻子建也。褰衽欲往，意若飛動而塵揚日冥。世運可知，至欲托夢通誠，而料其必合，則其歸魏之心固已決然矣。”②再如評劉楨《雜詩》，《選詩補注》云：“此必公幹輸作之時所賦，故言文墨簿領之繁，馳翰勞苦，而至于沉迷昏亂，或且釋此出游，見水中之鳧雁而嘆，不能如彼之浮游也。蓋其失于敬身，目底于此，讀者可不懲創(chuàng)乎哉！”③《古詩解》云：“按公幹嘗得罪太子發(fā)令輸作，此詩之賦意即其時也。言文墨簿領之煩，勞苦殊甚，至于沉迷昏亂，而出游水濱，見水中鳧雁浮泳自適，而嘆其不得從之游也。蓋失于敬身，自遭貶黜，讀者可不懲創(chuàng)乎哉?！雹芸梢姡迫曛@《古詩解》所選王、劉之詩及其評語，實本自劉履《選詩補注》。這些評語頗多值得商榷之處。如關于王粲《雜詩》的寫作時間，唐汝諤承劉履之說，認為在粲居荊州之時，然其詩有云：“日暮游西園”，據(jù)筆者考證，“西園”即銅雀園，與銅雀臺同建成于建安十七年（212）春，故是詩當作于十七年春或稍后，而王粲在荊州最晚至建安十三年（208），故《古詩解》之說似可斟酌;再唐汝諤謂劉楨《雜詩》所賦在“發(fā)令輸作”之時，然據(jù)劉孝標注《世說新語》引《文士傳》曰：“楨性辯捷，所問應聲而答，坐平視甄夫人，配輸作部，使磨石。”⑤又《水經(jīng)注》卷十六“穀水”注：“（聽訟）觀西北接華林隸簿，昔劉楨磨石處也。”⑥知劉楨服勞役之具體內(nèi)容為磨石，與《雜詩》所云“職事相填委，文墨紛消散。馳翰未暇食，日昃不知晏”⑦的文吏生活頗不相符。且若被刑，豈有“釋此出西城，登高且游觀”⑧之自由？四庫館臣評《古詩解》曰“其訓詁字義，頗為簡略。所發(fā)明作意，亦皆敷衍”⑨，有一定合理性。

從《古今詩刪》與《古詩解》來看，明代復古派尊漢魏、重王劉的主線是清晰明確的，但當時亦有不同的看法。如《古詩歸》與《古詩鏡》就與上述持復古論的選本不同，展現(xiàn)出對其反撥的一面。晚明“竟陵派”鐘惺、譚元春編《古詩歸》⑩，十五卷，錄隋以前古詩。所選建安詩人，卷四“漢詩”部分有孔融2首、蔡琰2首;卷七“魏詩”部分有曹操8首、曹丕7首、甄后1首、曹植10首、王粲1首、陳琳1首、徐幹2首、繁欽1首，劉楨則一首不錄。就入選篇目數(shù)量來說，其重三曹而輕王、劉諸子的態(tài)度顯而易見。對此，鐘、譚二人進行了說明：“鄴下西園，詞場雅事，惜無蔡中郎、孔文舉、禰正平其人以應之者。仲宣諸人，氣骨文藻，事事不敢相敵?！豆纭分T作，尤有乞氣，故一切黜之，即黜唐應制詩意也。稍取其明潔者數(shù)首，以塞千古耳食人之望?！?1在鐘、譚看來，《公宴》諸作無骨氣甚至有乞氣，故而不選。其所選明潔者之一，即王粲《從軍詩》。即便《從軍詩》入選，鐘、譚仍一一指出詩中存在的缺陷，如在原詩“一由我圣君”句下，評曰：“圣君二字擁戴得無品”①;在原詩“鞠躬中堅內(nèi)，微畫無所陳”句下，謂“止此即妙”②，即此句之后皆是多余;在原詩“誠愧伐檀人”句下，又云：“伐檀人用得無謂”③。鐘、譚對“仲宣諸人”的評價，是有意識地在與曹氏父子的比較中進行的：“仲宣諸人……試與曹公父子詩共讀之，分格自見，不待饒舌?！雹堋豆旁姎w》評曹操《短歌行》云：“至細、至厚、至奇，英雄騷雅，可以驗后人心眼?！雹菰u《觀滄海》云“全首奇壯”;“‘月明星稀與此數(shù)語，入詩人口中則清，入此老口中則不止于清”。⑥評曹丕《陌上?！吩疲骸捌嬲{(diào)、奇思、奇語，無所不有?！雹咴u曹植《圣皇篇》云：“此與《贈白馬王彪》同一音旨，而深婉柔厚過之，人稱彼遺此何也？”⑧竟陵派論詩，以“厚”“奇”“清”“婉”等為宗旨，故對三曹詩歌評價較高，而王粲、劉楨《公宴》諸詩，以有諛詞而弗錄。與此同時，二人被公認的經(jīng)典名篇亦被排除在《古詩歸》以外，如粲之《七哀詩》、楨之《贈從弟》等均未入選，亦反映出鐘、譚藝術眼光的偏狹。

《古詩鏡》情況又有不同。編者陸時雍，既不贊成“前后七子”的模擬因襲之風，也“隱刺鐘、譚……與竟陵一派，實貎同而?。ò矗寒敒樾模┊愐病雹幔D(zhuǎn)而“以神韻為宗，情境為主”⑩。是書三十六卷，選自漢魏以迄南北朝之詩。建安詩人多有入選，錄蔡琰、孔融、曹植等13人，其中王粲8首、劉楨7首，數(shù)量多于應玚、陳琳、徐幹、阮瑀等諸子，但明顯少于曹氏兄弟，如曹丕入選14首、曹植35首。值得注意的是，盡管曹植入選篇目遠高于王粲，但選家卻認為王粲詩歌的成就超過曹植?！对婄R總論》中就說過：“子桓、王粲，時激《風》、《雅》余波。子桓逸而近《風》，王粲莊而近《雅》。子建任氣憑材，一往不制，是以有過中之病。”11卷五評曹植《上責躬詩》又說：“子建四言不及王粲甚遠?！?2陸時雍對于王粲的推崇，主要表現(xiàn)在兩方面：其一，認為王粲詩歌發(fā)揚了《詩經(jīng)》中《雅》的傳統(tǒng)，具有“溫厚典則”的特點。卷六總評王粲曰：“仲宣詩近子桓，稍帶綺麗，四言長于言情，溫厚典則，深得《小雅》遺教。”13此處評價，與《詩鏡總論》所云“王粲莊而近《雅》”相互照應。評王粲四言贈答詩云：“《贈蔡子篤》、《士孫文始》，其言穆如清風，和氣襲人，衷懷欲罄，能令聞者一起再舞?！?4卷十評陶淵明云：“四言詩惟有王粲，既溫且雅，亦典亦則，此外俱駢麗語，贊頌體。淵明《停云》雖佳，然氣格亦晩?！?5不僅四言，陸時雍亦指出王粲五言詩同樣“衷懷欲罄”。如卷六評王粲《公宴詩》曰“有懷如醰，溫溫欲罄”16，同樣突出了王粲溫潤詩風中蘊含的醇厚意蘊。其二，肯定了王粲詩歌中“情”的自然流露。如評王粲《七哀詩》云：“第一首載事陳情，登歌入雅，千載以下，想見其言之切而事之悲者?！?7評曹植《七哀古詩》云：“造情取境，古人所難，此是詩家第一義。觀子建、王粲《七哀》、《雜詩》等篇，知古人端不妄作?！雹倥c王粲不同，陸時雍對劉楨頗有微詞，認為其詩過于激昂外露，沒有達到“興人”的效果?！对婄R總論》有云：“劉楨 [棱][嶺][嶺][贈]，挺挺自持，將以興人則未也?！雹诰砹u劉楨又云：“骨干自饒，風華殊乏，蘇子瞻謂曹、劉挺勁，須知詩之所貴，不專挺勁?！雹蹥v來頗受好評的《贈從弟》三首，亦為陸氏所抨擊：“巉削崚嶒，似少詩人之度?！雹苤詫ν酢⒌脑u價如此毀譽懸殊，一是因為陸氏偏愛溫厚、深婉的詩風，不喜歡遒勁有力的風格;二是陸氏論詩標舉“神韻”，把詩情視為“神韻說”的有機組成部分。王粲之作長于“造情取境”，符合其注重體悟言外之韻的審美趣味。

四 清代：各主一家，多途并進

清代出現(xiàn)多種漢魏詩歌選本，選錄、評騭王、劉兩家的角度，各有不同，有些注重輯錄完備，如陳祚明《采菽堂古詩選》;有些注重情景互融，如王夫之《古詩評選》;有些提倡神韻，如王士禎《古詩選》;有些崇尚格調(diào)，如沈德潛《古詩源》;有些注重細節(jié)評點，如張玉谷《古詩賞析》。諸家分途，王、劉詩歌在清代社會被認可的方式與程度，呈現(xiàn)出遠較前代多樣化的特點。這正與有清一代詩派、詩學的空前繁盛相呼應。

清代陳祚明《采菽堂古詩選》成書于順治十六年（1659）至康熙二年（1663）間，共選入先秦至隋代的各類詩歌，其中正集38卷，詩4015首;補遺4卷，詩472首。詩后附有選家評點，分為對詩人的總評以及對具體詩作的評論兩部分。就選詩數(shù)量而言，王粲詩入選19首，劉楨11首，而兩人現(xiàn)存世的完整詩歌分別有23首和12首，粲詩僅《俞兒舞歌》4首、楨詩僅《斗雞詩》1首未錄，王、劉詩之絕大部分，均被網(wǎng)羅在內(nèi)。可見，陳祚明力求以全景式的選目，完整呈現(xiàn)兩人詩歌的總體風貌。再檢視陳祚明對于王粲詩歌的評價，最顯眼處莫過于兩點，一是內(nèi)容上肯定粲詩之“情”，如總評王粲曰：“王仲宣詩跌宕不足，而真摯有余。傷亂之情，《小雅》、變風之余也?！雹菰u《贈蔡子篤詩》云：“情至語反質(zhì)直，不務繁繪?！雹拊u《贈士孫文始》云：“宛轉(zhuǎn)入情，風度亦儁?！雹咴u《雜詩》云：“寫情真至?！雹嘣u《七哀詩》其一：“情哀至此?！雹嵩u《七哀詩》其三：“建安詩如此，第以情至為工?！雹饪梢?，陳祚明從“情”著眼，欣賞粲詩之“傷亂之情”“情至”“婉轉(zhuǎn)入情”“寫情真至”“情哀至此”以及“第以情至為工”。二是風格上突出粲詩之“雅”，指出其詳盡、細微、婉轉(zhuǎn)、質(zhì)樸、蒼古的藝術特點。陳祚明總評王粲曰：“王仲宣詩如天寶樂工，身經(jīng)播遷之后，作《雨淋鈴》曲，發(fā)聲微吟，覺山川奔迸，風聲云氣與歌音并至。祗緣述親歷之狀，故無不沉切。又如耕夫言稼，紅女言織，平實詳婉，纖悉必盡。”11這里，陳氏首敘詩人“播遷”的人生經(jīng)歷，再以形象化的比喻指出了粲詩“平實詳婉”“纖悉必盡”的風格特點。又如評《思親詩》云：“摯虞謂仲宣四言諸篇，文整而當，皆近于《雅》，良然?！?2評《公宴詩》“合坐”六句：“宛轉(zhuǎn)清揚?！?3評《從軍詩》其一“徒行”二句：“語亦蒼古。”①評《從軍詩》其二云：“立言得體，調(diào)并蒼勁，古質(zhì)之筆不及漢，而高于晉。”②評《詠史詩》云：“撰句蒼古。”③等等。陳祚明對于王粲的評價，較為公允，頗近乎其創(chuàng)作實際。他對劉楨的總體評價亦頗高：“公幹詩筆氣雋逸，善于琢句，古而有韻，比漢多姿，多姿故近。比晉有氣，有氣故高。如翠峰插空，高云曳壁，秀而不近。本無浩蕩之勢，頗饒顧盼之姿?！对娖贰芬詾闅膺^其文，此言未允?！雹芰攘葦?shù)語，不僅談到劉楨詩歌的藝術特色，還將其與之前的漢詩及之后的晉詩進行比較，從詩歌史的角度，肯定了楨詩的歷史地位。最后，針對鐘嶸《詩品》的評論，揣摩深究，提出了自己的新見解。《詩品》謂其“氣過其文”，陳氏認為“本無浩蕩之勢”;《詩品》云“雕潤恨少”，陳氏指出“善于琢句”。其評劉楨《贈五官中郎將》“白露涂前庭，應門重其關”兩句云：“是建安句法，有雋致，尖于漢而高于晉?！雹荽思词顷愳衩髡f劉楨詩“善于琢句”的一個具體例證。陳氏對《詩品》之論生出新的思考，不無獨特啟發(fā)意義。

成書略晚于《采菽堂古詩選》的王夫之《古詩評選》，錄西漢至隋100多位詩人作品共830首，分為古樂府歌行一卷、四言一卷、小詩一卷、五言古詩二卷、五言近體一卷，共六卷。整體而言，建安文學在此選本中受到了尖銳的批評，如他說：“俗所謂‘建安風骨者，如鱔蛇穿堤堰，傾水長流，不涸不止而已?！雹抻终f建安詩歌時常露出“孤露傲岸之氣”⑦。具體就王粲、劉楨來說，王夫之對王粲的評價頗低，對劉楨卻極力稱許。王夫之首先區(qū)分詩體，以考察王粲得失。卷二“四言”選王粲1首（《贈文叔良》），評價尚可：“思深言靜，得《小宛》之髓?！雹嗑硭摹拔逖浴变涺幼?首（《雜詩》《七哀詩》其一），則多有指責。評《雜詩》曰：“古今有異詞，而無異氣！氣之異者，為囂，為凌，為荏苒，為脫絕，皆失理者也。以是定詩，《三百篇》以來至于今日，一致而已。建安去西京，無時代之隔，何遽不當如西京？黃初之于建安，接跡耳，亦何遂不如建安？乃遽標一格，畫建安以為桎梏。若世推尚王仲宣之作，率以凌厲為體，此正當時諸子氣偏所累，子桓、元瑜即不爾矣。如仲宣此詩，豈不上分《十九首》之席，而下為儲光羲、韋應物作前矛？詎必如《公宴》、《從軍》，硬腔死板，而后得為建安也哉？有危言而無昌氣，吾不知之矣?！雹嵬醴蛑m然肯定了王粲《雜詩》，但立即又指出粲之《公宴》《從軍》等“硬腔死板”“有危言而無昌氣”。他認為粲之五言詩整體風格質(zhì)樸、直露，是他批判的對象。如評阮瑀《雜詩》曰：“曹植、王粲欲標才子之目，破胸取肺，歷歷告人，不顧見者之悶頓。”⑩又評陳琳《游覽》二首云：“敷寫密，波瀾曲，屬句深穩(wěn)，流言華贍。不與曹、王同其樸率?！?1又謂張華《情詩》其三：“洗子建、仲宣之樸澀?！?2在王夫之看來，王粲五言詩坦率、直白而少蘊藉。這與其所提倡的溫柔敦厚的詩教精神不符，故而評價偏低。相較而言，王夫之認為劉楨詩歌具有溫柔、含蓄的特點，是他欣賞的風格?！豆旁娫u選》卷四“五言”錄楨詩6首，評《贈五官中郎將》其一曰：“但敘昔歡，不及今感。俗筆于斯，烏能自已。史稱楨有清才，此之謂也?！?3王夫之認為，劉楨敘寫往日歡樂是為了含蓄表達當下之悲懷，但又不著一字，其委婉的表達方式堪稱“有清才”。又評《贈徐幹》曰：“直而不迫。難乎其不迫也?！雹佟安黄取币彩侵副磉_上不直白，屬于溫和、厚道的詩風。王夫之還認為劉楨詩歌寫景與達情有“天然之妙”，評《贈五官中郎將》之三曰：“自然佳致，不欲受才子之名。景語之合，以詞相合者下，以意相次者較勝。即目即事，本自為類，正不必蟬連。而吟詠之下，自知一時一事有于此者，斯天然之妙也?！L急鳥聲碎，日高花影重，詞相比而事不相屬，斯以為惡詩矣?！ㄓ瓌ε逍浅趼?，柳拂旌旗露未干，洵為合符，而猶以有意連合，見針線跡。如此云：‘明燈曜閨中，清風凄已寒，上下兩景幾于不續(xù)，而自然一時之中，寓目同感。在天合氣，在地合理，在人合情。不用意，而物無不親。嗚呼，至矣！”②這段話的中心意思就是王夫之的“現(xiàn)量說”，關于此說，葉朗《中國美學史大綱》闡釋道：“‘現(xiàn)量本來是古代印度因明學中的術語，佛教法相宗用來說明‘心與‘境的關系。王夫之則把‘現(xiàn)量這個概念引進美學領域，用來說明審美意象的基本性質(zhì)，即審美意象必須從直接審美觀照中產(chǎn)生?！雹弁醴蛑髮徝酪庀蟊仨殢闹苯訉徝烙^照中產(chǎn)生，因而他認為詩歌畫面的整體性應該是自然形成，而非人為有意構(gòu)造的。而楨詩“明燈曜閨中，清風凄已寒”兩句正是“現(xiàn)量”的典范，所謂“在天合氣，在地合理，在人合情”是也。

清代神韻詩學的代表王士禎編《古詩選》，成書于康熙二十一年（1682），分為《五言古詩選》與《七言古詩選》。本文所論王粲、劉楨詩歌集中于前者，故而下文主要討論《五言古詩選》。《五言古詩選》共十七卷，選錄自漢至唐歷代五言古詩。建安詩在其范圍之內(nèi)，錄曹操3首，曹丕2首，甄后1首，曹植26首，王粲3首，徐幹2首，應玚1首，繁欽1首，未錄劉楨詩。其《古詩箋凡例》自題：“愚嘗論之：當涂之世，思王為宗，應劉以下，群附和之?！雹軓摹斗怖匪约斑x詩數(shù)量來看，在王士禎心目中，曹植是建安文學的領袖，王粲等諸子屬于隨從附庸。對于該書未選劉楨，可以從其另一本著作《帶經(jīng)堂詩話》中得到解釋：“鐘嶸《詩品》，余少時深喜之，今始知其踳謬不少。嶸以三品銓敘作者，自譬諸九品論人，七略裁士。乃以劉楨與陳思并稱，以為‘文章之圣。夫楨之視植，豈但斥鴳之與鯤鵬耶？又置曹孟德下品，而楨與王粲反居上品。……建安諸子，偉長實勝公幹，而嶸譏其‘以莛扣鐘，乖反彌甚。”⑤又云：“古人同調(diào)齊名，大抵不甚相遠。獨劉楨與思王并稱，予所不解。建安七子，自孔文舉不當與諸人同流，此外如陳琳之《飲馬長城窟行》、阮瑀（按：當作繁欽）之《定情詩》、徐幹之《室思》，皆有漢人風矩。唯楨詩無一語可采，而自古在昔，并稱‘曹、劉，未有駁正其非者。鐘嶸又謂其‘仗氣愛寄，動多振絕，思王而下，楨為獨步，殊似囈語。豈佳處今不傳耶？乃秦少游亦云：‘五字一何工，妙絕冠儔匹。殆亦耳食之習?！雹尥跏康潓E詩歌評價不高，認為“楨詩無一語可采”，又說曹、劉并稱“殊似囈語”，謂“楨之視植，豈但斥 [鴳] [鳴]之與鯤鵬耶”，其不選劉楨詩，則是順理成章的事。王士禎不喜劉楨，王運熙先生認為其中既有時代因素，也有個人因素。從時代看，明清古詩選本多選民歌類作品，王士禎所選陳琳《飲馬長城窟行》、繁欽《定情詩》以及徐幹《室思》，風格都接近民歌，劉楨詩風與之迥異，故而貶抑。個人因素方面，“王士禎論詩提倡神韻，強調(diào)詩歌要有風神韻味，劉楨詩以風骨見長，卻少風神韻味，這大約也是他貶低劉楨的一個原因?！雹咄跏康澦摚c劉楨在建安文學史上的地位嚴重不符，有失公允。

沈德潛《古詩源》，成書于康熙五十八年（1719），選詩始于古逸，迄于隋代，其選詩的主旨是“使覽者窮本知變，以漸窺《風雅》之遺意”①，全書十四卷，其中卷五、卷六多選建安詩歌。與王士禎《古詩選》類似，曹植仍然是選家最為推崇的建安詩人，王粲、劉楨不能比肩：“子建詩五色相宣，八音朗暢，使才而不矜才，用博而不逞博，蘇、李以下，故推大家。仲宣、公幹，烏可執(zhí)金鼓而抗顏行也。”②全書共選粲詩4首，楨詩3首。評王粲《七哀詩》其一云：“此杜少陵《無家別》、《垂老別》諸篇之祖?！雹鄞顺幸u了王夫之《古詩評選》“后來杜陵有作，全以此為禘祖”④的看法，指出了王粲此篇在創(chuàng)作上對后世的影響。他還在《說詩晬語》中將詩中“南登灞陵岸，回首望長安”兩句確立為學習的典范：“古今流傳名句，如‘思君如流水，如‘池塘生春草，如‘澄江凈如練，如‘紅藥當階翻，如‘月映清淮流，如‘芙蓉露下落，如‘空梁落燕泥，情景俱佳，足資吟詠;然不如‘南登灞陵岸，回首望長安忠厚悱惻，得‘遲遲我行之意。”⑤究其原因，沈氏認為《七哀詩》表現(xiàn)出的“忠厚悱惻”，哀而不傷、怒而不怨，符合其所提倡的儒家溫柔敦厚的詩教精神。《古詩源》評劉楨《贈從弟》三首云：“贈人之作，通用比體，亦是一格”⑥，此是繼承了陳祚明《采菽堂古詩選》“三章皆比，言簡意盡”⑦之說，且對比興手法給予特別關注，亦因其屬《詩經(jīng)》常用手法，是溫柔敦厚詩教精神在表達方式上的一種體現(xiàn)。

張玉谷《古詩賞析》成書于乾隆三十七年（1772），至于此書的原則標準和賞析方法，張玉谷在自序中云：“廣搜約采而佳章呈，統(tǒng)核分疏而妙諦出?！雹嘣摃砭庞凇镀甙г姟啡走x其一，評曰：

此三首中第一首，追敘赴荊時事而感懷也。題借七哀，無庸拘泥。首六，直就世亂說起，追敘避地荊州出門情事?！鲩T十句，敘在途饑荒之景，然臚陳不盡，獨就婦人棄子一事，備極形容，而其他之各不相顧、塞路死亡，不言自顯。作詩解此舉重該輕之法，庶幾用筆玲瓏。末四，南登回首，兜應首段;傷心下泉，繳醒中段。收束完密，全篇振動。⑨

張氏所評具體到技巧層面，細致程度超過了多數(shù)選本評價。其一，指出在材料取舍方面，王粲借婦人棄子一極端情形，以概見戰(zhàn)亂荒蕪之慘，有以點帶面之妙;其二，“末四，南登回首，兜應首段;傷心下泉，繳醒中段。收束完密，全篇振動”之說，強調(diào)了粲詩中前后照應之處。卷九亦選劉楨《贈從弟》三首，分別評曰：

首章以蘋藻比，慰清修之必見用也。首二，先述產(chǎn)地。三四，點出蘋藻，略表其形。五六，說其見重于人。七八，以園葵襯托作結(jié)。

次章以松柏比，勉勁節(jié)之當特立也。首四，表松之不畏風也，卻疊用對舉句法。五六，于風外添出冰霜，點醒常能端正。七八，以有本性推原作結(jié)。添出‘柏字，愈見錯綜。

末章以鳳凰比，戒盛德之宜養(yǎng)晦也。首二，表其居處本極清高。中四，接敘不肯詭隨于世。七八，以期望圣明作收。三章純乎用比，其體本于《國風》。⑩

張玉谷所言《贈從弟》中比興手法的運用，與陳祚明、沈德潛等人一脈相承。而他對三首詩歌篇章結(jié)構(gòu)的具體分析，在細膩度與深刻度上比之陳氏與沈氏又更進一層，可謂“青出于藍而勝于藍”。如他指出“亭亭山上松”篇句意承接推轉(zhuǎn)之處，謂“七八，以有本性推原作結(jié)，添出柏字，愈見錯綜”，點出了劉詩構(gòu)思之巧妙。

小結(jié)

縱觀歷代選本可知：其一，六朝是王、劉二人選本史上的黃金期，《文選》收兩人詩歌數(shù)量遠超曹操、曹丕;至唐宋時期，王、劉與操、丕入選數(shù)量互有勝負，總體上基本持平;降至明清，王、劉地位明顯下降，相比于曹操、曹丕，已經(jīng)處于劣勢。其二，雖然以上選本在選取標準上各有不同，但綜合來看，也能反映出王粲詩作的接受程度高于劉楨。王劉優(yōu)劣歷代爭論不休，從選本的角度來看，劉楨的受重視程度稍遜于王粲。其三，就具體篇目而言，入選率越高，說明其被認可的程度越高。檢視筆者統(tǒng)計的13種選本，王粲入選率最高的篇目是《七哀詩》其一，劉楨入選率最高的篇目是《贈從弟》其二，且歷代詩評家對這兩首詩歌的評價都頗高。可以說，這兩首詩歌作為兩人的名篇，是歷代選家一致的選擇。

作者簡介：易蘭，華東師范大學國際漢語文化學院館員，主要研究方向為魏晉南北朝文獻及文學。