摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展，“先消費，后付款”的消費方式帶來便利的同時也給個人財產(chǎn)安全帶來新隱患，實踐中針對冒用他人螞蟻花唄額度的行為定性法院實踐不一，學界觀點不同，有主張構(gòu)成盜竊罪，也有認為構(gòu)成詐騙罪或是特殊類型詐騙罪的，在恪守罪刑法定原則之下，分析冒用他人花唄額度的行為定性爭議，對該行為進行準確刑法評價。

關(guān)鍵詞：螞蟻花唄;財產(chǎn)性利益;機器;盜竊罪

一、典型案例引入

在（2020）皖0603刑初10號刑事判決書中，被告人吳某在無需解鎖的狀態(tài)一下點開被害人手機支付寶后發(fā)現(xiàn)其螞蟻花唄（以下簡稱花唄）有5800元額度，于是修改支付密碼，向自己賬戶轉(zhuǎn)賬5000元，淮北市相山區(qū)人民法院認定吳某行為構(gòu)成詐騙罪，理由是花唄服務(wù)商根據(jù)用戶情況進行評估給予用戶不同額度，只有與服務(wù)商簽訂合同才享有該服務(wù)，合同中明確規(guī)定花唄僅限于本人及本人授權(quán)的人使用，被告人吳某未經(jīng)被害人同意，修改支付密碼，向服務(wù)商發(fā)指令，使其陷入了錯誤認識，因而被告人非法占有服務(wù)商資金的構(gòu)成詐騙罪。但公訴機關(guān)就法院法律適用錯誤提出抗訴，二審法院支持抗訴理由，認定吳某成立盜竊罪。

二、主流觀點梳理

上述行為如何定性實踐不一，學界觀點也不盡相同，主要有以下幾種觀點：

一是構(gòu)成盜竊罪。本罪犯罪客體是公私財物，按照通說財物也包括財產(chǎn)性利益，主觀上冒用人出于占有他人財物的目的，客觀上冒用他人花唄額度，以和平的方式轉(zhuǎn)移占有他人財務(wù)，使他人承擔了本不應(yīng)承擔的債務(wù)，因而造成財產(chǎn)損失，構(gòu)成盜竊罪。

二是構(gòu)成詐騙罪。冒用人未經(jīng)用戶同意，擅自修改其支付寶密碼，并通過花唄向自己轉(zhuǎn)賬，使得服務(wù)商陷入錯誤認識，處分被害人財產(chǎn)，冒用人非法騙取與占有服務(wù)商資金，構(gòu)成詐騙罪。

三是構(gòu)成特殊類型的詐騙。有認為構(gòu)成信用卡詐騙罪的，該觀點認為小額貸款公司是金融機構(gòu)，花唄作為該機構(gòu)下的一種信貸消費產(chǎn)品，實際上是以支付寶為載體，綜合考量用戶的情況，使用戶擁有一定額度的“信用卡”，在移動普遍發(fā)展的今天，應(yīng)當可以做擴大解釋，知道他人支付寶的賬戶和密碼并使用的行為與冒用信用卡惡意透支的行為相似，成立信用卡詐騙罪;有認為構(gòu)成貸款詐騙罪，該觀點下小額貸款公司是金融機構(gòu)，花唄是小額貸款公司旗下的信貸消費產(chǎn)品，非法騙取與占有”其他金融機構(gòu)”資金，構(gòu)成貸款詐騙罪;認為成立合同詐騙罪的，該觀點下用戶接受花唄服務(wù)的行為是一個簽訂合同的行為，當用戶在開通花唄時，需申請并同意《花唄用戶服務(wù)合同》相關(guān)條款的內(nèi)容后才能享有花唄相關(guān)服務(wù)。利用合同并非法騙取與占有服務(wù)商資金，更擾亂了互聯(lián)網(wǎng)金融市場的正常秩序。

三、爭議分析

（一）螞蟻金服是否是金融機構(gòu)

肯定說：螞蟻金服業(yè)務(wù)分為螞蟻花唄和螞蟻借唄，花唄是由某小額貸款有限公司提供， 小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責任公司或股份有限公司1?！督鹑跈C構(gòu)編碼規(guī)范》將小額貸款公司列為Z-1類（其他金融機構(gòu)），同時，螞蟻金服取得了小額貸款金融牌照與消費金融牌照，其與銀行業(yè)務(wù)實質(zhì)上相似。

反對者則認為《金融許可證管理辦法》未在金融機構(gòu)范圍中列明小額貸款公司，盡管小額貸款公司屬于Z-1類，但行政文件的定義不應(yīng)直接適用于刑法意義上關(guān)于金融機構(gòu)的定義，破壞市場經(jīng)濟秩序罪中犯罪客體多為金融管理秩序，具體而言，貸款詐騙罪中提及金融機構(gòu)沒有明確說明金融機構(gòu)的范圍或者參照有關(guān)“國家規(guī)定”，按照罪刑法定原則，行政文件不創(chuàng)設(shè)罪名，也不規(guī)定法定刑，涉及定罪量刑應(yīng)嚴格按照刑法的規(guī)定，綜合刑法的價值考量來考慮是否將其定義為金融機構(gòu)。

筆者認為不可否認小額貸款公司與銀行業(yè)務(wù)相似，按照嚴格的文義解釋金融機構(gòu)不包含小額貸款公司，螞蟻金服可視為民間金融創(chuàng)新組織。

（二）花唄的法律定性

花唄模式是由用戶、支付寶和螞蟻金服三方組成，用戶與服務(wù)商訂立合同，服務(wù)商授信額度，花唄與金融意義上的信用卡功能相似。而刑法上的“信用卡”是指商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡2，小額貸款公司目前不是刑法規(guī)定的金融機構(gòu)，不具有發(fā)放信用卡的主體資格，花唄不屬于刑法上的信用卡。

其次，用戶接受花唄服務(wù)的行為是一個簽訂合同的行為，當用戶在開通花唄時，需申請并同意《花唄用戶服務(wù)合同》相關(guān)條款的內(nèi)容后才能享有花唄相關(guān)服務(wù)。

再次，用戶通過花唄獲得的額度屬于用戶財產(chǎn)性利益，財產(chǎn)性利益是指財務(wù)以外的無形的具有客觀財產(chǎn)價值的確定且具體的財產(chǎn)上的利益，3按照傳統(tǒng)的觀點，財產(chǎn)應(yīng)具有有形性或無形性，出于財產(chǎn)性利益難衡量，否定說認為財產(chǎn)類犯罪中的財務(wù)不包含財產(chǎn)性利益，但隨著時代的發(fā)展，出現(xiàn)了新形式的財產(chǎn)，物權(quán)與債權(quán)加劇分離，財產(chǎn)多少不以占有多少衡量，而應(yīng)以實際有多少利益為標準，財產(chǎn)性利益應(yīng)得到刑法保護，對此主流觀點亦持肯定態(tài)度，理由有二：一方面，刑法財產(chǎn)類犯罪明確規(guī)定了財產(chǎn)性利益，刑法第92條規(guī)定何為私人財產(chǎn)，其中包括股份等私人財產(chǎn)本身就是財產(chǎn)利益，所以，財產(chǎn)包含狹義財產(chǎn)與財產(chǎn)性利益;另一方面根據(jù)刑法的謙抑性原則，如果其他法律法規(guī)能夠保護法益，那么就沒必要通過刑法保護法益，反之就需要刑法來保護。4例如，民法不能很好保護所有人債權(quán)、物權(quán)等財產(chǎn)性利益刑法也不保護這是不合情理的。

（三）機器是否可騙

根據(jù)刑法規(guī)定盜竊他人信用卡使用的定盜竊罪，說明法律規(guī)定了機器不可騙，而司法解釋規(guī)定ATM機可以成為信用卡詐騙對象，說明機器可騙;學術(shù)界有認為機器不可騙，被騙的只能是自然人;有認為機器可騙，機器是按照程序進行操作，對機器實施的欺騙是對機器操縱者的欺騙，冒用人向機器發(fā)出指令后，機器代替所有人作出處分，機器操作本身違反了所有人真實意思表示，所有人意思表示與處分行為不一致，是所有人受騙的結(jié)果，由于具體行為是機器做出的機器就具有被騙的性質(zhì)。

在筆者看來，機器是否可騙需看機器在活動中發(fā)揮的作用。人給機器預設(shè)程序指令便于機器幫助人類完成一些行為，這類行為往往是簡單重復的操作，起輔助作用，在預設(shè)程序中不存在機器違背所有人的意思表示作出交付財物的行為就是機器陷入錯誤的說法;但智能技術(shù)高度發(fā)展的今天，人機關(guān)系愈加緊密，特別是手機領(lǐng)域，人對手機的依懶性愈加強烈，關(guān)涉到財產(chǎn)安全的APP都要求實名認證，這使得人與機器做到人機合一，見到手機就如見到本人，因此，如果人類基于信賴機器將自己處分財產(chǎn)的權(quán)利交由機器行使，這就超出了機器預設(shè)的功能，那么就可以說機器具有簡單意識，就不能簡單的說機器不能被騙。

總結(jié)來說，如果機器在活動中僅僅起著工具一般的輔助作用時機器不可騙，同時，科技飛速發(fā)展，人工智能技術(shù)相較于“機器不可騙時代”發(fā)展十分迅速，我們應(yīng)與時俱進，不能簡單的認為所有機器任何時候不可騙，尤其是機器發(fā)揮類似”代理人”的作用，能做出關(guān)鍵性的審核、處分行為時，機器是有被騙的可能的。

四、分析被告人吳某的行為

根據(jù)上述分析，案例中被告人吳某的行為如何定性關(guān)鍵應(yīng)看被告人吳某是否開通他人花唄，利用額度進行消費。

冒用人利用額度進行消費，花唄已經(jīng)開通的涉嫌構(gòu)成盜竊罪。冒用人主觀上違背所有人意志轉(zhuǎn)移占有所有人的花唄額度，即財產(chǎn)性利益，客觀表現(xiàn)為以秘密的方式將他人財務(wù)轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，冒用人點開他人手機支付寶相當于進入他人財務(wù)控制領(lǐng)域，轉(zhuǎn)賬行為使得他人財務(wù)被轉(zhuǎn)移，打破了所有人對財務(wù)的控制，其占有他人財產(chǎn)性利益，使得所有人財產(chǎn)受到損失，被迫承擔本身不應(yīng)承擔的債權(quán)。

需要說明的是最終使服務(wù)商交付財產(chǎn)性利益的原因主要是使用花唄服務(wù)需要支付寶賬戶和密碼信息，冒用人在使用花唄時按照要求輸入支付寶賬戶與密碼后，服務(wù)商自然會在收到正確的密碼以后按照預設(shè)的程序?qū)嵤┫鄳?yīng)的操作，知道他人支付寶賬戶和密碼與擁有他人財產(chǎn)的鑰匙無疑，所以該行為違反了被害人的意志，以和平的方式轉(zhuǎn)移了所有人的財產(chǎn)性利益，改變?yōu)樽约赫加?，冒用人在使用花唄的過程中，程序正當，密碼正確，沒有欺騙任何人，也沒有使機器陷入錯誤認識。

如果用戶本身未開通花唄，冒用人開通他人花唄進行使用的，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪，花唄是由螞蟻金服提供的服務(wù)，花唄的使用需要經(jīng)過用戶申請，并經(jīng)過螞蟻金服后臺審核，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)在相關(guān)條款中明確說明，所以支付寶用戶開通花唄使用的行為是簽訂合同的行為。冒用人未經(jīng)用戶同意，擅自修改其支付寶密碼，并通過花唄向自己轉(zhuǎn)賬，使得服務(wù)商誤以為是支付寶本人或者是本人授權(quán)的人在進行操作，欺騙了機器操縱著，非法騙取與占有服務(wù)商資金，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)金融市場的正常秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上所述，螞蟻金服不是金融機構(gòu)，冒用他人花唄額度的行為不夠成貸款詐騙罪，花唄不是刑法上的信用卡，不成立信用卡詐騙罪，區(qū)分該行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，應(yīng)區(qū)分情況，關(guān)鍵看冒用人冒用他人花唄之前花唄是否已開通，如果是則該行為構(gòu)成盜竊罪，反之構(gòu)成合同詐騙罪。

參考文獻

[1]高銘暄.馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2019-09.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016：805-806

[3]黎宏.機器不能成為詐騙罪對象[N].檢察日報，2005-02-24.

[4]陸芳燁.冒用他人螞蟻花唄行為的刑事認定[J].中國檢察官，2018，No.298.33-36.

作者簡介：李葉（1998.07），女，漢，云南省昭通市，學歷：本科在讀，單位山東師范大學法學院。

注釋：

[1]參見銀監(jiān)會和中國人民銀行于2008年發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導意見》

[2]參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》

[3]李強.財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定[J].法學，2017，No.433，39-53.

[4]張明楷.財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象[J].法律科學.西北政法學院學報，2005，74-84.