◇ 鄒海營(yíng)

“史學(xué)即史料學(xué)”，沒(méi)有史料頂多得不出結(jié)論，運(yùn)用了錯(cuò)誤的史料卻會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論，這樣危害會(huì)更大。書(shū)法史研究其實(shí)就是構(gòu)筑一個(gè)相對(duì)真實(shí)的書(shū)法史。從這種意義上來(lái)說(shuō)，書(shū)法史料的正確，比書(shū)法研究本身更重要。當(dāng)今從事書(shū)法史研究人員的素養(yǎng)良莠不齊，但很少有精通史學(xué)的書(shū)法史研究者，這也造成書(shū)法史研究中的史料運(yùn)用存在著一些問(wèn)題。劉正成等人曾經(jīng)提出要構(gòu)建“書(shū)法史料學(xué)”，但當(dāng)今書(shū)法史料學(xué)并未構(gòu)建起來(lái)。筆者以為當(dāng)今書(shū)法史研究中的史料運(yùn)用存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

史料運(yùn)用不辨真?zhèn)?/h2>

真?zhèn)螁?wèn)題是書(shū)法研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。沒(méi)有材料最多得不出結(jié)論，用了假的材料卻會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論，危害更大，辨別史料的真?zhèn)问沁M(jìn)行史料研究的基礎(chǔ)。俞樾就曾述：“欲要我受益于書(shū)，需先書(shū)受益于我?！钡?zhèn)涡枰芯空哂休^高的綜合素養(yǎng)。一方面要掌握辨?zhèn)蔚姆椒?，如史源學(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)等，另一方面需要掌握大量的資料。當(dāng)今書(shū)法史研究者很少有這么深厚的學(xué)養(yǎng)，這也造成書(shū)法史研究中會(huì)運(yùn)用一些虛假的史料。當(dāng)今研究中單獨(dú)辨?zhèn)蔚奈恼缕鋵?shí)已經(jīng)很多，但書(shū)法史研究者很少能擁有廣博的視野及洞察力去運(yùn)用這些研究成果。

如《懷素與顏真卿的忘年交考》一文當(dāng)中，曾引用董其昌《畫(huà)禪室隨筆》：“余見(jiàn)懷素一帖云：少室中，有神人藏書(shū)，蔡中郎得之。古之成書(shū)者，欲后天地而出，其持重如此。今人朝學(xué)執(zhí)筆，夕已勒石，余深鄙之。清臣以所藏余書(shū)，一一摹勒，具見(jiàn)結(jié)習(xí)苦心。此猶率意筆，遂為行世，予甚懼也。雖然予學(xué)書(shū)三十年，不敢謂入古三昧。而書(shū)法至余，亦復(fù)一變。世有明眼人，必能知其解者。為書(shū)各種，以副清臣之請(qǐng)?！薄?〕這段史料看似沒(méi)有問(wèn)題，其實(shí)仔細(xì)推敲，問(wèn)題很大。首先此帖《宣和書(shū)譜》及宋代刻帖當(dāng)中并無(wú)收錄。其次，文人書(shū)札上石，始于宋代。最后，懷素在《自敘帖》及《藏真帖》中稱顏真卿為“顏刑部”“顏尚書(shū)真卿”等，并無(wú)直呼“清臣”者。由此可知，此帖一定不是懷素所書(shū)。而在這篇文章中卻拿來(lái)研究顏真卿與懷素的交游，實(shí)為大謬不然。章劍華在《中國(guó)書(shū)法的傳統(tǒng)生存方式—傳播的視角》中引用王羲之為山陰道士寫(xiě)《道德經(jīng)》兩章〔2〕，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是寫(xiě)《黃庭經(jīng)》，這幾乎已成定案。西晉虞喜《志林》一書(shū)記載，鐘繇掘韋誕墓，康有為《廣藝舟雙楫》中述：“考元常之得蔡法，握書(shū)誕冢而后得之?！薄犊涤袨楸畬W(xué)思想淺析》〔3〕等文都加以引用，其實(shí)這件事根本經(jīng)不起推敲，韋誕死于253年，鐘繇死于230年，掘墓之事純屬無(wú)稽之談。

再比如一些明顯是偽作的東西，《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》《與白云先生論書(shū)決》等書(shū)，已有很多學(xué)者指出這些書(shū)為后世托名所寫(xiě)，用來(lái)研究書(shū)法思想是可以的，但拿來(lái)研究王羲之的書(shū)法思想明顯有些張冠李戴。東漢張芝、張昶等人的書(shū)法刻帖其實(shí)真?zhèn)坞y辨，拿來(lái)研究張芝書(shū)法著實(shí)有些難以使人信服。

其實(shí)史料的真?zhèn)螝v代書(shū)法史研究者都有所貢獻(xiàn)，比如啟功對(duì)于《中秋帖》的考證、當(dāng)今對(duì)于懷素《小草千字文》的爭(zhēng)論、清代末年李文田對(duì)于《蘭亭序》的懷疑、翁方綱對(duì)于碑帖的考證等等，這些考證可能也有不足之處，但如何對(duì)前人的研究成果進(jìn)行辨別，將這些貢獻(xiàn)融入書(shū)法研究中，必須要求書(shū)法史研究者本身有極為深厚的學(xué)養(yǎng)。

史料運(yùn)用不追史源

史源學(xué)是20世紀(jì)陳垣先生提出來(lái)的，但具體在書(shū)法史研究當(dāng)中的運(yùn)用卻很少。書(shū)法史研究者總喜歡以自己的文章為依托來(lái)選取史料，以致許多史料經(jīng)常被后世脫離語(yǔ)境引用，有的甚至以訛傳訛被人們廣泛承認(rèn)與熟悉。史源學(xué)對(duì)于書(shū)法研究相當(dāng)重要，一方面可以了解史料的演變與傳承，另一方面也可以使我們了解歷史的真相。史料引用一定要回歸原本的史料語(yǔ)境當(dāng)中，以保證史料引用的準(zhǔn)確性。當(dāng)今書(shū)法史研究者的史料引用有時(shí)只是對(duì)古人的話語(yǔ)斷章取義，而不是將語(yǔ)境進(jìn)行全數(shù)引出，這樣不僅是引用的不合規(guī)范，還會(huì)使結(jié)論有所偏失。這就需要規(guī)范史料引用，引用史料時(shí)盡量附上語(yǔ)境，以便后來(lái)的研究者檢索與研究，但當(dāng)今書(shū)法研究者很少有這種認(rèn)知。

[宋]米芾 行書(shū)清和帖 28.3cm×38.5cm 紙本 約1103年 臺(tái)北故宮博物院藏

[元]康里巎巎 致彥中尺牘（局部）30.8cm×54.9cm 紙本 臺(tái)北故宮博物院藏

比如楷篆，原本就是指正體小篆。但是一些學(xué)者卻用來(lái)指楷書(shū)與篆書(shū)相融。《章太炎書(shū)法風(fēng)格綜述》一文中說(shuō)：“章太炎用楷法來(lái)寫(xiě)篆書(shū)?！薄?〕陳志平在《書(shū)學(xué)史料學(xué)》中曾將書(shū)學(xué)指學(xué)書(shū)有成，精通八法，引用唐太宗《論書(shū)》：“書(shū)學(xué)小道，功非急務(wù)，時(shí)或留心，猶勝棄日?！薄杜f唐書(shū)》：“公權(quán)志耽書(shū)學(xué)，不能治生?！逼鋵?shí)這里的“書(shū)學(xué)”就是指書(shū)法，也并非什么學(xué)書(shū)有成，精通八法〔5〕。王玉池在《王獻(xiàn)之的時(shí)代及其書(shū)法藝術(shù)成就》一文中曾經(jīng)引用虞龢《論書(shū)表》中“王獻(xiàn)之自稱勝父”，但他并未引用《論書(shū)表》中對(duì)于勝父原因的探討，轉(zhuǎn)而引用包世臣等人的看法“六朝深重禮教”〔6〕。虞龢就是六朝人，他卻認(rèn)為“勝父”可以理解，包世臣等人的論述可以說(shuō)史料價(jià)值并不大。

史料運(yùn)用不分類別

史料一般分為原始史料與二手史料。曹天忠《中國(guó)近現(xiàn)代史史料學(xué)》將史料在學(xué)理層面分為內(nèi)層史料、中間層史料、外圍層史料三種。將三種史料交錯(cuò)運(yùn)用方可獲得歷史的真相和使結(jié)論成為定論〔7〕。如果只是將史料進(jìn)行大致分類并不細(xì)化，在書(shū)法史研究當(dāng)中應(yīng)當(dāng)如何去運(yùn)用這些紛繁的史料就需要我們?nèi)ヌ骄俊?/p>

以書(shū)法作品為原始史料，正史、文人筆記次之，詩(shī)歌及文學(xué)作品需謹(jǐn)慎對(duì)待。書(shū)法作品在不涉及真?zhèn)螁?wèn)題的基礎(chǔ)上是研究書(shū)法的一手史料，能夠真正實(shí)現(xiàn)研究者與古人的對(duì)話。但書(shū)法作品畢竟存留下來(lái)的不多，大量的書(shū)家并無(wú)書(shū)法作品傳世。如果有刻帖，在不涉及真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上可以用來(lái)研究書(shū)法風(fēng)格、書(shū)家事跡、書(shū)家審美、書(shū)作版本等問(wèn)題。至于沒(méi)有作品傳世的書(shū)家我們盡量依靠正史及史學(xué)素養(yǎng)較高的文人記述的文章及書(shū)籍進(jìn)行研究。但書(shū)籍并不等于越古史料價(jià)值就越高，即便是同時(shí)期的人記述也未必有后世史家的著述史料價(jià)值高。詩(shī)歌及文學(xué)作品由于其本身的藝術(shù)特點(diǎn)決定其很難記述真實(shí)的歷史。我們要選擇性地運(yùn)用一些事件、時(shí)間及評(píng)價(jià)。以懷素為例，馬云奇曾在《贈(zèng)懷素》中述：“懷素才年三十余，不出湖南學(xué)草書(shū)。大夸羲獻(xiàn)將齊德，功比鐘繇也不如?！蔽覀冎豢捎脩阉厥悄耆?，未出湖南，學(xué)草書(shū)等這些信息。至于那些評(píng)價(jià)多失實(shí)。其實(shí)文學(xué)家對(duì)于書(shū)家的評(píng)論只能做一個(gè)旁證，不可作為直接證據(jù)，因?yàn)槲膶W(xué)家畢竟不是書(shū)法家，即便古代許多文學(xué)家是書(shū)法家，但也有許多文學(xué)家的書(shū)法水平并不高，比如李白、杜甫、元好問(wèn)等人，他們的評(píng)論并不能直接作為書(shū)法史料來(lái)用，像蘇軾、米芾、顏真卿、黃庭堅(jiān)、蔡襄、趙孟頫等人的詩(shī)詞文章中對(duì)于書(shū)法的論述才可以當(dāng)成直接史料來(lái)用，因?yàn)樗麄兊臅?shū)法水平高，書(shū)法審美水平高，能將自己的書(shū)法品評(píng)在文學(xué)當(dāng)中顯現(xiàn)。

書(shū)法家自己對(duì)自己書(shū)法作品的取法史料價(jià)值較高，不得以他人所述來(lái)否定。對(duì)于他人書(shū)法取法一般都會(huì)有不同解讀，這一方面是由于會(huì)有暗合現(xiàn)象，另一方面就是知識(shí)構(gòu)成不一樣。暗合現(xiàn)象就是本來(lái)書(shū)家未學(xué)某種風(fēng)格，但作品卻表現(xiàn)出那種風(fēng)格。比如蘇軾曾說(shuō)：“仆書(shū)盡意作之似蔡君謨，稍得意似楊風(fēng)子。更放似言法華。歐陽(yáng)叔弼云：子書(shū)大似李北海。予以自覺(jué)如此，世或以為似徐書(shū)，非也?！焙笫廊匀挥幸恍┤苏J(rèn)為蘇軾學(xué)習(xí)徐浩。知識(shí)構(gòu)成不一樣所造成的不同解讀更加常見(jiàn)，比如晚明書(shū)家多使用連帶，有許多書(shū)法史研究者就指出這受懷素的影響，但也有學(xué)者指出這是晚明所形成的風(fēng)氣。這就是對(duì)于史料的不同解讀所造成的。

書(shū)法家對(duì)自己的評(píng)價(jià)多有失實(shí)，引用時(shí)要仔細(xì)分別。比如齊白石曾經(jīng)評(píng)價(jià)自己：“我詩(shī)第一，印第二，字第三，畫(huà)第四?！碑?dāng)時(shí)就有很多人提出異議。其實(shí)平心而言，他的詩(shī)遠(yuǎn)不如印章與畫(huà)作成就高。

對(duì)于一些物喻的解釋雖然不一而足，但要結(jié)合書(shū)法本體進(jìn)行解讀，如“擔(dān)夫爭(zhēng)道”“長(zhǎng)年蕩槳”“千里陣云”等。

以論代史時(shí)有失實(shí)

書(shū)法史研究講究論從史出，史以論入，史論結(jié)合。對(duì)歷史進(jìn)行評(píng)述與再認(rèn)識(shí)是研究書(shū)法史必備的一種素養(yǎng)，是書(shū)法史研究者必備的一種素養(yǎng)，也是書(shū)法史研究的意義所在。克羅齊曾經(jīng)提出：“一切歷史都是當(dāng)代史?！本褪亲⒅貙?duì)于歷史的當(dāng)代解讀與創(chuàng)新認(rèn)識(shí)。但對(duì)歷史進(jìn)行評(píng)述與全新的解讀是建立在掌握大量真實(shí)的史學(xué)材料與科學(xué)的思維方式的基礎(chǔ)上的，需要的不僅僅是書(shū)法史方面的素養(yǎng)，對(duì)于古代政治、經(jīng)濟(jì)、文化及治史方法都要有一定的了解，雖然不能像古人說(shuō)的“讀天下書(shū)未盡，不得亂下雌黃”，但需要我們對(duì)于各方面都有一定的認(rèn)知能力，但大多數(shù)學(xué)者并不具備這種素養(yǎng)。不能對(duì)歷史做出評(píng)論是研究者素養(yǎng)的缺失，但如果過(guò)度地以論代史，會(huì)抹殺歷史的真相，失去書(shū)法史研究的科學(xué)性。如何把握這個(gè)尺度，就需要長(zhǎng)期地去實(shí)踐。但當(dāng)今還是有許多書(shū)法史研究的文章與書(shū)籍，存在著以論代史但失實(shí)的現(xiàn)象。比如王鏞編纂的《中國(guó)書(shū)法簡(jiǎn)史》中述：由于昏庸的上層統(tǒng)治者內(nèi)部爆發(fā)了“八王之亂”。其實(shí)“八王之亂”原因主要是分封制的弊端。在論述清代中期碑學(xué)書(shū)法時(shí)引用丁文雋《書(shū)法精論》：“鄭燮、金農(nóng)發(fā)其機(jī)，阮元導(dǎo)其流，鄧石如揚(yáng)其波，包世臣、康有為助其瀾?！薄?〕其實(shí)遠(yuǎn)在明朝末年碑學(xué)思想已經(jīng)發(fā)端。在論述清代后期時(shí)，說(shuō)“清代后期文化建設(shè)幾乎沒(méi)有可圈可點(diǎn)之處”〔9〕，這話有些不合史實(shí)。甲骨文的發(fā)現(xiàn)與研究、史學(xué)研究的深入、晚清淺絳彩瓷器的發(fā)明、王國(guó)維的《人間詞話》、梁?jiǎn)⒊摹靶率穼W(xué)”、劉師培以敦煌文獻(xiàn)研究史學(xué)及敦煌學(xué)的建立、晚清小說(shuō)的大量出現(xiàn)及西方思想的引入，這些難道不是文化建設(shè)？

陳振濂在《民國(guó)書(shū)法：歷千年未有之奇》一文中述：古代書(shū)法有簡(jiǎn)體字嗎？有鋼筆字嗎？有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)嗎？有書(shū)法的科班訓(xùn)練嗎？有用寫(xiě)字來(lái)表演作秀嗎？〔10〕這樣的靈魂五問(wèn)，看后著實(shí)經(jīng)不起推敲。古代書(shū)法的簡(jiǎn)體字很多，古代書(shū)法有標(biāo)點(diǎn)的也不少，只是那些標(biāo)點(diǎn)比較原始，比如云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中究運(yùn)用了四種標(biāo)點(diǎn)：實(shí)心圓點(diǎn)、黑方號(hào)、鉤識(shí)號(hào)、二橫短號(hào)。古代教授書(shū)法有專門的機(jī)構(gòu)，也設(shè)有專門的官職。至于表演作秀，像張旭那種“脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙”，懷素“忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬(wàn)字”，應(yīng)當(dāng)算作秀吧。

像王鏞、劉延濤、陳振濂這些一流的學(xué)者都有這種現(xiàn)象出現(xiàn)，更不用說(shuō)其他書(shū)法史研究者了。

結(jié)論

當(dāng)今書(shū)法史研究在逐步深入與繁榮，從事書(shū)法史研究的人也越來(lái)越多，但書(shū)法史研究中的問(wèn)題也愈加凸顯，史料運(yùn)用的問(wèn)題遠(yuǎn)不止這些。金丹曾在文章中提出：書(shū)法史研究貴在“通”“博”。究竟如何才能讓書(shū)法史研究人員有“通”“博”的學(xué)養(yǎng)，這個(gè)問(wèn)題是值得我們深思，也是亟待解決的。

注釋：

〔1〕張東華《懷素與顏真卿的忘年交考》，《中國(guó)書(shū)法》2017 第3 期。

〔2〕章劍華《中國(guó)書(shū)法的傳統(tǒng)生存方式—傳播的視角》，《文藝百家》，2009 年第6 期。

〔3〕吳成君《康有為碑學(xué)思想淺析》，《青春歲月》，2012年第5 期。

〔4〕劉永勝《章太炎書(shū)法風(fēng)格綜述》，《藝?！?014 年06 期。

〔5〕陳志平《書(shū)學(xué)史料學(xué)》，人民美術(shù)出版社2010 年版。

〔6〕王玉池《王獻(xiàn)之的時(shí)代及其書(shū)法藝術(shù)成就》，《中國(guó)書(shū)法》2013 年第3 期。

〔7〕曹天忠《中國(guó)近現(xiàn)代史史料學(xué)》，高等教育出版社2018 年版，第50 頁(yè)。

〔8〕王鏞《中國(guó)書(shū)法簡(jiǎn)史》，高等教育出版社2004 年版，第123 頁(yè)。

〔9〕同上，第235 頁(yè)。

〔10〕陳振濂《定義民國(guó)書(shū)法》，《中國(guó)書(shū)畫(huà)》2016 年12 期。