何松威

摘 要：《民法典》第123條將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”，面臨著知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑，即“專有的權利”不能涵蓋知識產(chǎn)權保護的制止不正當競爭模式，從而有損于《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能。知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑是一個“偽命題”，因為《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款和第120條侵權責任條款存在適用差異，知識產(chǎn)權保護的專有權模式和制止不正當競爭模式不宜以《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款作為規(guī)范依據(jù)，應當回歸于《民法典》第120條侵權責任條款的統(tǒng)轄之下。知識產(chǎn)權專有的體系功能旨在彰顯知識產(chǎn)權之于物權的獨特性，需要賦予“專有的權利”有別于《民法典》第114條中“直接支配和排他”的新內(nèi)涵。

關鍵詞：民法典;知識產(chǎn)權;專有;侵權責任

中圖分類號：DF523文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.03.07 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、引 言

《民法典》第123條屬于知識產(chǎn)權條款，不僅通過“民事主體依法享有知識產(chǎn)權”明確了知識產(chǎn)權的私權性，而且將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”，肯定了知識產(chǎn)權的專有性?；凇睹穹ǖ洹返?23條統(tǒng)轄《商標法》《著作權法》《專利法》《反不正當競爭法》等知識產(chǎn)權單行法的體系功能，有的知識產(chǎn)權學者從侵權法視角對知識產(chǎn)權專有提出質(zhì)疑。具體而言，“專有的權利”不能適用于商業(yè)秘密、未注冊商標等以未上升為權利的利益形式存在、采用制止不正當競爭模式的知識產(chǎn)權類型，所以《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款不能全面涵蓋知識產(chǎn)權保護的專有權模式與制止不正當競爭模式，或者說忽視了侵權法中權利與利益的區(qū)分，這顯然不符合《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能。李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識產(chǎn)權條款中的“專有”》，載《知識產(chǎn)權》2017年第5期，第12頁;孫山：《重釋知識產(chǎn)權法定原則》，載《當代法學》2018年第6期，第68頁。本文旨在反駁知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑，在明確《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款和第120條侵權責任條款之間存在適用差異的基礎上，充分闡釋《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能，從而保證《民法典》的順利實施。

二、知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑

雖然有的知識產(chǎn)權學者站在侵權法視角，認為知識產(chǎn)權專有有損于《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能，但是該質(zhì)疑遠未得到專門闡述和充分展開，通常取決或服務于知識產(chǎn)權專有性研究。其一，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑只是知識產(chǎn)權專有性否定理論的結論，并沒有專門闡述知識產(chǎn)權專有與《民法典》第123條體系功能的關系。有學者認為知識產(chǎn)權專有性有悖于形式邏輯，專有性并不是知識產(chǎn)權的特點，“專有的權利”只能被解釋為一種修飾知識產(chǎn)權的語言習慣，立法者無意排除與知識財產(chǎn)有關的制止不正當競爭。李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識產(chǎn)權條款中的“專有”》，載《知識產(chǎn)權》2017年第5期，第16頁。如果知識產(chǎn)權專有性缺乏合理性，“專有的權利”必然有損于《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能，知識產(chǎn)權專有與《民法典》第123條體系功能的關系無需再作討論。其二，知識產(chǎn)權法通說認為知識產(chǎn)權具有專有性，卻要么根本沒有涉及知識產(chǎn)權專有與《民法典》第123條體系功能的關系鄭成思：《知識產(chǎn)權論》（第3版），法律出版社2003年版，第68頁;吳漢東：《知識產(chǎn)權總論》（第3版），中國人民大學出版社2013年版，第26頁;王遷：《知識產(chǎn)權法教程》（第6版），中國人民大學出版社2019年版，第7頁;馮曉青：《論知識產(chǎn)權的專有性》，載《學術論壇》2006年第5期，第27-31頁;馮曉青：《〈民法總則〉“知識產(chǎn)權條款”的評析與展望》，載《法學評論》2017年第4期，第17頁;楊濤：《知識產(chǎn)權專有性特質(zhì)的理論闡釋》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期，第163-168頁。，要么僅根據(jù)知識產(chǎn)權專有性不能涵蓋商業(yè)秘密、未注冊商標等未上升為權利的利益，便得出“專有的權利”有損于《民法典》第123條體系功能的結論。孫山：《重釋知識產(chǎn)權法定原則》，載《當代法學》2018年第6期，第68頁。這種論證遠談不上充分：其一，它沒有充分論證知識產(chǎn)權專有性為什么等同于知識產(chǎn)權保護的專有權模式，該法條為什么不能涵蓋未上升為權利的法益;其二，它沒有論證《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款是否必須作為所有知識產(chǎn)權保護的規(guī)范依據(jù)，《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款體系功能究竟是什么，與《民法典》第114條侵權責任條款是否存在適用差異。鑒于知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑尚未得到專門論述和充分展開，本文首先嘗試以對方的視角梳理其論證邏輯。唯有如此，方能發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑可能存在的邏輯錯誤。簡言之，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑采用了三段論推理，并在民法典“提取公因式”立法技術的基礎上，以其結論提出對《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款體系功能的質(zhì)疑。

首先，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑以侵權法中權利與利益的區(qū)分，或者知識產(chǎn)權保護中專有權模式與制止不正當競爭模式的區(qū)分為大前提?！暗聡謾喾▽Σ煌再|(zhì)和類型的法益進行了不同程度的保護，以法益區(qū)分（權利與利益的區(qū)分）保護思想作為立法和司法的基礎，而具體的規(guī)范技術則是對不同性質(zhì)的法益明確規(guī)定適用不同的責任構成要件?！敝旎ⅲ骸肚謾喾ㄖ蟹ㄒ鎱^(qū)分保護：思想與技術》，載《比較法研究》2015年第5期，第46頁。在侵權行為的違法性上，對權利的侵害直接征引該侵害行為的違法性;對利益的侵害則不能直接征引侵權行為的違法性，法官需要在個案中進行具體判斷和衡量。之所以有此差異，因為侵權法中權利與利益具有不同標準。與利益相比，侵權法中的權利具備以下三個標準：一是歸屬效能，權利必須客體確定且界限清晰，能毫不含糊地說明把何種權利內(nèi)容歸于特定主體;二是排他效能，權利能排除其他主體的任何不法干涉，這是絕對權的根本特征;三是社會典型公開性，基于社會與文化共通認識，權利具有建立在可感知的客體上的、社會典型的可識別性。于飛：《侵權法中權利與利益的區(qū)分方法》，載《法學研究》2011年4期，第106-113頁。對于知識產(chǎn)權保護而言，侵權法中的權利和利益表現(xiàn)為專有權模式和制止不正當競爭模式，歸屬效能、排他效能和社會典型公開性同樣是知識產(chǎn)權保護中專有權模式的標準。

其次，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑以知識產(chǎn)權的支配權和絕對權性質(zhì)為小前提。雖然有體物和智力成果存在形態(tài)差異，客體的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權區(qū)別于物權的根本特征，但是知識產(chǎn)權和物權同屬于支配權和絕對權。知識產(chǎn)權法通說將知識產(chǎn)權專有理解為知識產(chǎn)權的支配權和絕對權性質(zhì)，即知識產(chǎn)權的專有性具有支配權和排他性這兩種效力，既包含權益歸屬和控制關系的積極權能，又包括了排除他人干涉的消極權能。劉春田：《知識產(chǎn)權解析》，載《中國社會科學》2003年第4期，第120頁;馮曉青：《〈民法總則〉“知識產(chǎn)權條款”的評析與展望》，載《法學評論》2017年第4期，第17頁;楊濤：《知識產(chǎn)權專有性特質(zhì)的理論闡釋》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期，第167-168頁。

再次，通過大前提和小前提的中項有同一性論證——將知識產(chǎn)權的支配權與絕對權性質(zhì)等同于知識產(chǎn)權的歸屬效能、排他效能和社會典型公開性，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑得出以下結論：知識產(chǎn)權的專有等同于知識產(chǎn)權保護的專有權模式。其一，知識產(chǎn)權的支配權性質(zhì)決定知識產(chǎn)權具備歸屬效能。智力成果是一種有“構”無“質(zhì)”的客觀存在的實體，知識產(chǎn)權人對其享有占有權、使用權、收益權和處分權。何敏：《知識產(chǎn)權客體新論》，載《中國法學》2014年第6期，第122-136頁。可見，知識產(chǎn)權人在智力成果上享有客體確定且界限明確的知識產(chǎn)權。其二，知識產(chǎn)權的絕對權性質(zhì)決定知識產(chǎn)權具備排他效能。排他效能是絕對權的根本特征，所以知識產(chǎn)權必然具備排他效能。其三，知識產(chǎn)權的支配權和絕對權性質(zhì)共同決定知識產(chǎn)權具備社會典型公開性。社會典型公開性是將權利人視角下的歸屬效能和排他效能置于義務人視角下觀察的結果。一方面，知識產(chǎn)權具有客觀存在的、“類物”的客體，能被社會公眾所感知;另一方面，登記依賴于對智力成果的表述而非智力成果本身，對于清晰界定知識產(chǎn)權范圍具有重要作用。[澳]謝爾曼、[英]本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的演進》，金海軍譯，北京大學出版社2012年版，第5頁?；谏鲜鲋许椡恍哉撟C，《民法典》第123條將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”，實際上是將知識產(chǎn)權專有等同于知識產(chǎn)權保護的專有權模式，必然無法涵蓋制止不正當競爭模式。

最后，民法典“提取公因式”立法技術要求總則編具有規(guī)則適用共同性，《民法典》第123條理應作為所有知識產(chǎn)權保護的規(guī)范依據(jù)。知識產(chǎn)權專有無法涵蓋制止不正當競爭模式，必然與《民法典》第123條體系功能無法兼容，《民法典》第123條由此陷入進退兩難的境地。如果堅持知識產(chǎn)權專有，《民法典》第123條便不能成為制止不正當競爭模式的規(guī)范依據(jù)，不符合民法典“提取公因式”立法技術;如果否定知識產(chǎn)權專有，“專有的權利”只能被解釋為修飾知識產(chǎn)權的語言習慣，這固然維護了《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能，但是既有損于《民法典》的表述嚴謹性，又有違于知識產(chǎn)權專有性的主流觀點。

三、《民法典》中知識產(chǎn)權條款與侵權責任條款的適用差異

筆者認為：知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑是一個“偽命題”，因為它混淆了《民法典》中知識產(chǎn)權條款和侵權責任條款的功能差異，將《民法典》第120條侵權責任條款的體系功能錯置于《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款之上，從而掩蓋了《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款應當承擔的體系功能。

（一）“民事權利”章中民事權利條款和侵權責任條款的二元構造

德國民法典以民事權利為體系線索，總則編以主體、客體、行為、救濟、時效等民事權利要素為體系線索，分則編以物權、債權、繼承權、親屬權等典型民事權利為體系線索。我國《民法典》深受德國民法典影響，但是《民法典》體系具有明顯的中國特色?！睹穹ǖ洹敷w系在民事權利的體系線索中融入民事責任，形成了“權利保護—責任承擔”的體系線索。一方面，《民法典》總則編在“民事權利”章中既規(guī)定了人格權、物權、債權、知識產(chǎn)權、投資性權利等民事權利條款，又設置了第120條侵權責任條款。另一方面，《民法典》分則各編不僅規(guī)定了物權、人格權、繼承權等典型民事權利，而且在最后一編中規(guī)定了適用于前述各編的侵權責任制度。其中，《民法典》第1165條和第1166條分別規(guī)定了過錯責任原則和無過錯責任原則，屬于《民法典》第120條侵權責任條款的展開。

“權利保護—責任承擔”的體系構造線索看似清晰，權利保護與責任承擔的界限也似乎十分明確，卻面臨著規(guī)范適用的關系問題?！睹穹ǖ洹返?23條屬于知識產(chǎn)權條款，《民法典》第120條屬于侵權責任條款，二者在知識產(chǎn)權侵權責任上可能存在適用交叉。知識產(chǎn)權侵權責任既與知識產(chǎn)權保護有關，即侵權人侵害了他人的知識產(chǎn)權，違反了知識產(chǎn)權保護的相關規(guī)定;又與侵權責任有關，即侵權行為人需要承擔相應的侵權責任，知識產(chǎn)權侵權責任的認定需要遵循《民法典》侵權責任編中的歸責原則和構成要件。因此，知識產(chǎn)權保護中專有權模式和制止不正當競爭模式既與《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款有關，又與《民法典》第120條侵權責任條款、第1165條過錯責任原則條款和第1166條無過錯責任原則條款有關。由此，兩種適用關系是否皆為合理，《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款與第120條侵權責任條款是否存在適用差別，這些對于探討《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款的體系功能至關重要。

（二）《民法典》第123條不宜作為知識產(chǎn)權侵權責任的規(guī)范依據(jù)

《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款與第120條侵權責任條款是否存在功能差異，取決于二者使用的民事權利是否具有同一內(nèi)涵。民事權利存在“抽象權利—具體權利”的位階分布。梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期，第35頁。所謂具體權利是指具體權利主體在特定權利客體上享有的民事權利。抽象權利是對具體權利之共同特征的抽象，在屬加種差的語言層面上是具體權利的上位概念，而非獨立的權利類型。

首先，《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款以抽象權利為適用對象，這是由民事權利性質(zhì)理論決定的?！睹穹ǖ洹返?23條將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”，肯定了知識產(chǎn)權的專有性。民事權利性質(zhì)體現(xiàn)了抽象權利在某一方面的權利特征，相同權利性質(zhì)體現(xiàn)了抽象權利的相似性，不同權利性質(zhì)體現(xiàn)了抽象權利的差異性。例如，物權和知識產(chǎn)權同屬于支配權和絕對權，在支配權和絕對權上具有高度相似的權利特征;物權屬于支配權和絕對權，債權屬于請求權和相對權，這構成了物權和債權二分體系的基礎。因此，對于《民法典》第123條的表述——“知識產(chǎn)權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利”，應理解為：“知識產(chǎn)權”屬于抽象權利，而非具體權利人在特定智力成果上享有的知識產(chǎn)權。

其次，《民法典》第120條侵權責任條款以具體權利為適用對象。在德國民法典中，侵權責任制度不具有相對于債權的獨立性?！皞梢曰诤戏ㄐ袨椋ㄈ绾贤o因管理等）而產(chǎn)生，也可以基于非法行為（如侵權行為）而產(chǎn)生，還可能基于事件（如不當?shù)美龋┒l(fā)生?！蓖趵鳎骸秱倓t研究》（第2版），中國人民大學出版社2018年版，第8頁。德國民法典沒有將侵權責任獨立成編，而是在債務關系法編分別規(guī)定了合同、無因管理、不當?shù)美颓謾嘈袨?。雖然我國《民法典》將侵權責任獨立成編，但是侵權行為作為債權的原因，依然體現(xiàn)在《民法典》中?！睹穹ǖ洹返?18條將債權規(guī)定為“因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利”，并且其后緊接第119條合同條款、第120條侵權責任條款、第121條無因管理條款和第122條不當?shù)美麠l款。債權、物權、知識產(chǎn)權等抽象權利與侵權責任沒有處于同一層次，只有在侵權責任之上抽象出的債權才是抽象權利。在過錯責任原則下，侵權責任的認定需要考察具體侵權人的侵權行為、主觀過錯及其對特定民事權利的損害事實。可見，侵權責任的適用對象是具體權利人在特定客體上所享有的具體權利。抽象權利屬于對具體權利之共同特征的抽象，自然不可能存在侵權人對抽象權利的侵害?！睹穹ǖ洹返?20條規(guī)定：“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。”其中，“民事權益”只能是由具體權利人享有的權利或利益，與民事權利條款中的物權、債權、人格權、繼承權、知識產(chǎn)權以及數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等利益處于不同層次。

總之，《民法典》采用“權利保護—責任承擔”的體系線索，但是從民事權利條款到侵權責任條款，發(fā)生了從抽象權利到具體權利的適用對象轉(zhuǎn)變，這決定了“民事權利”章中民事權利條款和侵權責任條款具有適用差異。《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款以抽象權利為適用對象，不宜作為知識產(chǎn)權侵權責任的規(guī)范依據(jù)，知識產(chǎn)權保護的專有權模式與制止不正當競爭模式應當回歸《民法典》第120條侵權責任條款之下。

（三）知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑的證偽

在明確《民法典》中知識產(chǎn)權條款和侵權責任條款的適用差異后，可發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑明顯存在邏輯錯誤，即上述三段論推理不可能存在中項同一性。對于知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑而言，中項同一性論證至關重要，因為“在直言三段論中，結論斷定了兩個項即主項（小項）與謂項（大項）之間的關系。因此，只有前提斷定的這兩個項分別與同一個第三項（中項）的聯(lián)系時，結論才能是合理的?！盵美]歐文·柯匹、卡爾·科恩：《邏輯學導論》（第13版），張建軍等譯，中國人民大學出版社2014年版，第263頁。由于將知識產(chǎn)權的支配權和絕對權性質(zhì)等同于知識產(chǎn)權的歸屬效能、排他效能和社會典型公開性，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑將知識產(chǎn)權專有等同于知識產(chǎn)權保護的專有權模式，從而忽視了《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款和第120條侵權責任條款的適用差異。

一方面，支配權和絕對權屬于抽象權利的性質(zhì)分析，屬于純粹的行為模式分析，一定程度上忽視了權利客體維度?！白鳛槊袷律系恼埱髾?、抗辯權、形成權和期待權等權利形式，都體現(xiàn)為純粹的行為模式，并沒有任何對象或標的可依恃，無法找到客體?！泵废挠ⅲ骸睹穹嗬腕w制度的體系價值及當代反思》，載《法學家》2016年第6期，第35頁。由此，支配權與請求權、絕對權和相對權普遍適用于各種民事權利。例如，絕對權是指權利效力及于一切人的權利，并不涉及權利客體維度;雖然支配權是權利人無需他人意思的協(xié)助，在權利客體上單方實現(xiàn)自己意思的權利，但是支配權不涉及權利客體的具體特征，權利客體僅是權利人意思實現(xiàn)的支點。物權和知識產(chǎn)權同屬于支配權和絕對權，忽視了有體物和智力成果的形態(tài)差異。另一方面，侵權法中權利與利益的區(qū)分必須充分考慮權利客體維度，因為歸屬效能要求權利客體具有確定性。歸屬效能是侵權法中權利與利益區(qū)分的基礎，權利客體的確定性是必要方面。民法奉行“法不禁止即自由”，但是如果缺少客體的確定性，便無法從中產(chǎn)生界限清晰的主觀權利。于飛：《侵權法中權利與利益的區(qū)分方法》，載《法學研究》2011年4期，第108頁。與支配權相比，歸屬權能不僅具備支配權所要求的權利人意思實現(xiàn)的單方性——這是“權利明確歸屬于權利主體”的要求，而且以客體確定且界限明確為必要——這是“權利內(nèi)容清晰確定”的要求。

因此，基于適用對象的層次差異，權利性質(zhì)理論和侵權責任理論沒有必然關聯(lián)。支配權和請求權、絕對權和相對權指向民事權利的實現(xiàn)與運作，侵權責任則屬于民事權利的救濟，二者分別反映了民事權利的常態(tài)和非常態(tài)，沒有直接的可比性。雖然民事權利性質(zhì)不可避免地存在例外，比如物權債權化現(xiàn)象之于物權的支配權和絕對權性質(zhì)，但是支配權和請求權、絕對權和相對權是二元區(qū)分的，不存在過渡地帶。與此不同，侵權法中權利與利益的區(qū)分具有過渡特征。一方面，立法者會將某些發(fā)展成熟的利益上升為權利。另一方面，侵權法中權利與利益的區(qū)分具有人為性，所以過渡特征在所難免。比如“純粹經(jīng)濟損失是對不同主體間財產(chǎn)和人身權利集合的人為截取”張新寶：《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，載《法學雜志》2007年第4期，第16頁。，所以絕對權侵害與純粹經(jīng)濟損失不是截然區(qū)分的。

四、《民法典》中知識產(chǎn)權專有體系功能的闡釋視角

《民法典》第123條不宜作為知識產(chǎn)權侵權責任的規(guī)范依據(jù)，這意味著知識產(chǎn)權專有的體系功能闡釋不應采用侵權法視角。知識產(chǎn)權專有的體系功能既需要立足于權利客體視角，又應當匹配民法典“提取公因式”的立法技術。

（一）知識產(chǎn)權專有的體系功能以權利客體為闡釋視角

《民法典》“民事權利”章中民事權利條款源于權利客體制度，具有權利客體的制度功能，所以知識產(chǎn)權專有的體系功能需要以權利客體為視角，而不應立足于專有權保護和制止不正當競爭模式的區(qū)分。此外，在《民法典》第123條的表述上，“專有的權利”直接與知識產(chǎn)權客體關聯(lián)，即“知識產(chǎn)權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利：（一）作品;（二）發(fā)明、實用新型、外觀設計;（三）商標;（四）地理標志;（五）商業(yè)秘密;（六）集成電路布圖設計;（七）植物新品種;（八）法律規(guī)定的其他客體”。因此，知識產(chǎn)權專有的體系功能無法回避“專有的權利”與知識產(chǎn)權客體的關系。

首先，知識產(chǎn)權專有與知識產(chǎn)權客體的關系需要置于民法體系構造的語境之中，這是由民法典“提取公因式”立法技術決定的?！睹穹ǖ洹房倓t編是使用“提取公因式”立法技術的結果。“總則部分針對一些確定的基本法律制度，即法律職業(yè)者無論是在債法抑或在物法、繼承法或家庭法，甚至整個私法領域中都要加以運用的法律制度，正像古斯塔夫·博莫爾所說，提綱挈領地以一般化形式對其先行規(guī)定，就仿佛是‘提取公因式（vor die Klammer zu ziehen）?！盵德]茨威格特、克茨：《比較法總論》（上），潘漢典等譯，中國法制出版社2017年版，第273頁。典型代表是法律行為制度，其普遍適用于物權法、債權法、繼承法、婚姻法等民法典分篇以及商法、知識產(chǎn)權法等特別民法中。然而，如此理解“提取公因式”立法技術難免過于狹隘，因為規(guī)則適用共同性不能全面解釋總則編。其一，與德國民法典不同，我國《民法典》總則編規(guī)定了民法基本原則，由于法律原則和法律規(guī)則的適用差異，民法基本原則不符合規(guī)則適用共同性。民法基本原則的“公因式”特征表現(xiàn)為針對民法規(guī)則的準則性，即“民法的基本原則貫穿于全部民法規(guī)范之中，是指導各種民事行為、民事立法和司法活動的根本準則。”王利明：《民法總則研究》（第3版），中國人民大學出版社2018年版，第89頁。民法基本原則是《民法典》內(nèi)在體系的核心，是總則編不可或缺的組成制度，所以民法典“提取公因式”立法技術必須突破規(guī)則適用共同性，包含針對民法規(guī)則的準則性。其次，規(guī)則適用共同性不能解釋權利客體制度。梅迪庫斯認為德國民法典總則編對權利客體的專門規(guī)定是一般化嘗試失敗的典型，因為有關物的規(guī)定與歸屬問題緊密聯(lián)系在一起，而歸屬問題規(guī)定在第三編中，所以總則編對物的規(guī)定進行了人為的分離。我國《民法典》以“民事權利”章規(guī)定權利客體制度，被稱之為“權利宣示模式”李永軍：《民法總則民事權利章評述》，載《法學家》2016年第5期，第60-61頁。，這種權利宣示條款無疑加劇了其與規(guī)則適用共同性的矛盾。

民法典是“按照一定的體系編排的調(diào)整民事關系的制度和規(guī)范的集合”王利明：《民法典體系研究》（第2版），中國人民大學出版社2012年版，第3頁。，是“體系化方法運用的產(chǎn)物，也是民法體系化發(fā)展的最高表現(xiàn)”。許中緣、熊丙萬：《民法典體系化的哲學》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第3期，第63頁。如果《民法典》不是法律規(guī)則的匯編，民法典“提取公因式”立法技術必然在民法體系構造上有所體現(xiàn)。權利客體制度的“公因式”特征體現(xiàn)為體系構造的共同性，而非規(guī)則適用的共同性，這是對知識產(chǎn)權專有體系功能闡釋的前提。與權利主體制度相比，權利客體制度與民法典體系構造具有直接關聯(lián)。抽象人格是平等原則的內(nèi)在要求，“人格平等就是在法律上不分尊卑貴賤、財富多寡、種族差異、性格差異，而一律認為人與人的抽象人格是平等的?！蓖趵鳎骸睹穹倓t研究》（第3版），中國人民大學出版社2018年版，第101頁。因此，層次分明、類型多樣的民事權利體系不可能源于權利主體制度。權利客體制度是利益具體化的需要，以客體為劃分依據(jù)的權利類型是構建私權體系的基礎。李建華、王國柱：《我國民法典總則編私權客體制度的立法設計》，載《吉林大學社會科學學報》2012年第3期，第128頁。權利客體的不同是物權、債權、人格權、人身權、知識產(chǎn)權、商事權利等抽象權利形成的基礎，這與《民法典》第123條將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”的立法目的是一致的?！睹穹倓t》草案第三次審議稿曾將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專屬的和支配的權利”，然而考慮到知識產(chǎn)權最重要的特征是排他性，與基于有體物自然屬性的排他相比，知識產(chǎn)權的“排他”是法律人為創(chuàng)設的“排他”，所以《民法典》將“專屬的和支配的權利”修改為了“專有的權利”。張榮順主編：《中華人民共和國民法總則解讀》，中國法制出版社2017年版，第407頁。

總之，知識產(chǎn)權專有的體系功能需要置于民法體系構造之中，不能局限于規(guī)則適用層面，不宜強求《民法典》第123條作為所有知識產(chǎn)權保護的規(guī)范依據(jù)，后者應當回歸《民法典》第120條侵權責任條款之下。由于客體的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權的根本特征，知識產(chǎn)權專有的體系功能需要以權利客體為基礎，彰顯知識產(chǎn)權之于物權的獨特性。

（二）知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑的視角混同

知識產(chǎn)權專有的體系功能闡釋應防止權利客體視角與侵權法視角的混同。在知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑中，專有權模式和制止不正當競爭模式的區(qū)分與知識產(chǎn)權客體保持了對應關系，并沒有一貫遵循歸屬權能、排他權能和社會典型公開性這三個標準。對《民法典》第123條規(guī)定的知識產(chǎn)權客體，有學者認為對商業(yè)秘密、未注冊商標的保護只能采用制止不正當競爭模式，對注冊商標、作品、專利、地理標志、集成電路布圖設計、植物新品種的保護則應采用專有權模式。李?。骸墩摗疵穹倓t〉知識產(chǎn)權條款中的“專有”》，載《知識產(chǎn)權》2017年第5期，第12頁;孫山：《重釋知識產(chǎn)權法定原則》，載《當代法學》2018年第6期，第68頁。因此，這種主張對于《民法典》第123條體系功能而言，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑采用了一種權利客體與侵權法的混同視角，對專有模式和制止不正當競爭模式的區(qū)分采用了兩種不同的標準。綜觀之，知識產(chǎn)權專有的侵權法質(zhì)疑采用了“兩步走”論證：第一步，通過知識產(chǎn)權的支配權和絕對權與知識產(chǎn)權的歸屬效能、排他效能和社會典型公開性之間的同一性論證，將知識產(chǎn)權專有等同于知識產(chǎn)權保護的專有權模式;第二步，推論出由于對商業(yè)秘密和未注冊商標的保護只能采用制止不正當競爭模式，《民法典》第123條中“知識產(chǎn)權是權利人依法就下列客體享有的專有的權利：……（三）商標……（五）商業(yè)秘密……”的表述顯然是矛盾的。在第一步中，認為專有權模式和制止不正當競爭模式是侵權法中權利和利益的具體表現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護的專有權模式以歸屬效能、排他效能和社會典型公開性為標準;在第二步中，認為專有權模式和制止不正當競爭模式直接對應于知識產(chǎn)權客體，并未依據(jù)歸屬效能、排他效能和社會典型公開性這三個標準進行具體判斷。

《民法典》第123條中的“知識產(chǎn)權”是抽象權利，所以其規(guī)定的知識產(chǎn)權客體同樣是抽象的客體類型，而不是與具體權利人對應的特定權利客體。因此，《民法典》第123條規(guī)定的知識產(chǎn)權客體與知識產(chǎn)權保護中專有權模式和制止不正當競爭模式的區(qū)分同樣沒有必然關聯(lián)。一方面，專有權模式不能全面覆蓋對作品、注冊商標、專利、植物新品種的知識產(chǎn)權保護，比如知識產(chǎn)權間接侵權保護便不能歸于專有權模式。對侵權法中權利的侵犯直接引證該侵權行為的違法性，在過錯歸責原則下，當事人的過錯僅影響損害賠償責任的承擔，即便侵權人沒有過錯，依然需要承擔返還原物、排除妨害、消除危險等民事責任。與此不同，知識產(chǎn)權間接侵權的認定需要考慮行為人的過錯，需要法官在個案中平衡知識產(chǎn)權保護與公眾行為自由。間接侵權不在知識產(chǎn)權控制的行為范圍內(nèi)，所以侵權行為的認定需要該行為具有可責備性，必須以侵權行為人的主觀過錯為構成要件。王遷：《知識產(chǎn)權法教程》（第6版），中國人民大學出版社2019年版，第243-244頁。因此，知識產(chǎn)權間接侵權保護采用了制止不正當競爭模式，在侵權責任認定上與純粹經(jīng)濟損失極為相似。另一方面，對商業(yè)秘密、未注冊商標等的保護未必不能采用專有權模式。根據(jù)《商標法》第13條第2款的規(guī)定，在相同或者類似商品上申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。根據(jù)《商標法》第57條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的均屬于侵犯注冊商標權專用權。對比上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，《商標法》對未注冊馳名商標和注冊商標的保護沒有明顯不同，均采用了知識產(chǎn)權保護的專有權模式。與其他知識產(chǎn)權相比，商業(yè)秘密保護的排他性明顯較弱，不能排除反向工程和獨立研發(fā)，然而這并不是商業(yè)秘密保護不能采用專有權模式的理由。吳漢東教授認為“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則適用于著作權、專利權和商業(yè)秘密保護領域，是對侵權行為認定之法律適用的理論概括和司法經(jīng)驗總結。吳漢東：《試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權認定規(guī)則》，載《法學》2015年第8期，第63頁。因此，著作權、專利權和商業(yè)秘密保護在知識產(chǎn)權保護中具有內(nèi)在一致性。與商業(yè)秘密保護不禁止反向工程和獨立研發(fā)類似，著作權保護不禁止他人對實質(zhì)性相似的作品進行獨立創(chuàng)作。此外，根據(jù)《反不正當競爭法》第9條的規(guī)定，經(jīng)營者不得以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子入侵或者其他不正當手段獲得權利人的商業(yè)秘密。這說明商業(yè)秘密保護具有排他性，其義務人是不特定的，并不限于具有合同關系、勞動關系的特定義務人。

五、《民法典》中知識產(chǎn)權專有的體系功能的闡釋

知識產(chǎn)權專有的體系功能與《民法典》第123條的立法目的是一致的，旨在通過“專有的權利”彰顯知識產(chǎn)權之于物權的獨特性。知識產(chǎn)權法通說將知識產(chǎn)權專有性理解為支配權和絕對權性質(zhì)，尚不足以完全實現(xiàn)此種立法目的。因此，知識產(chǎn)權專有的體系功能需要立足于客體的非物質(zhì)性特征，在支配權和絕對權的基礎上闡釋知識產(chǎn)權與物權的性質(zhì)差異。

（一）知識產(chǎn)權專有應當彰顯知識產(chǎn)權之于物權的獨特性

《民法典》第123條將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”，旨在彰顯知識產(chǎn)權之于物權的獨特性。在法條表述上，《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款中的“專有的權利”與《民法典》第114條物權條款中的“直接支配和排他的權利”存在明顯差異。除了建筑物區(qū)分中的“專有部分”，專有的表述只使用在《民法典》第123條中的“專有的權利”和第876條中的“集成電路布圖設計專有權”。在“專有”表述使用頻率如此低的情況下，《民法典》將知識產(chǎn)權規(guī)定為“專有的權利”和“專有權”，自然不可能是隨意而為。結合《民法典》第123條在民法典編纂中的演變過程，“專有的權利”應當具有區(qū)別于“直接支配和排他”的新內(nèi)涵。

智力成果以有體物為物質(zhì)載體，是體現(xiàn)其物質(zhì)載體之共同特征的抽象概念?！巴ㄟ^將特定知識的各種具體體現(xiàn)（embodiments）依據(jù)‘家族相似性進行歸類形成范疇，落入這個范疇的實例成為權利對象的實例，受知識產(chǎn)權法調(diào)整?！焙福骸睹枋鲋R產(chǎn)權的困境與規(guī)范路徑——以新型商標為模型》，載《南京大學法律評論》2019年秋季卷，第229頁。權利客體的不同決定了必須區(qū)分有形財產(chǎn)和知識產(chǎn)權。美國《版權法》第202條有一個經(jīng)典式的說明：“對版權的擁有，不同于對體現(xiàn)了作品的任何有形物的擁有?！崩蠲鞯拢骸睹绹R產(chǎn)權法》，法律出版社2014年版，第9頁。因此，知識產(chǎn)權和物權在權利性質(zhì)上必然有所不同。例如，基于知識產(chǎn)權的支配權和絕對權性質(zhì)，有學者認為知識產(chǎn)權奉行類似一物一權原則，并將其作為知識產(chǎn)權專有性的表現(xiàn)之一。有學者認為知識產(chǎn)權專有性同時表現(xiàn)為兩個方面：一是沒有法律規(guī)定或未經(jīng)權利人許可，任何人不得使用權利人的知識產(chǎn)品;二是對同一項知識產(chǎn)品，不允許有兩個或者兩個以上同一屬性的知識產(chǎn)權并存。吳漢東：《知識產(chǎn)權總論》（第3版），中國人民大學出版社2013年版，第27頁。有學者則認為知識產(chǎn)權專有性同時表現(xiàn)在三個方面：第一，權利人依法可以獨占其知識產(chǎn)權;第二，任何人未經(jīng)其許可或者法律特別規(guī)定不得行使其知識產(chǎn)權;第三，對同一項知識產(chǎn)品不能允許同時存在兩項以上的不相容的權利，以確保知識產(chǎn)權的權利主體具有唯一性。馮曉青：《〈民法總則〉“知識產(chǎn)權條款”的評析與展望》，載《法學評論》2017年第4期，第26頁。雖然知識產(chǎn)權和物權同屬于支配權和絕對權，但是基于客體的非物質(zhì)性，知識產(chǎn)權并存現(xiàn)象并不少見，典型代表是先用權制度。根據(jù)《專利法》第69條的規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。根據(jù)《商標法》第59條的規(guī)定，在商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原適用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標?？傊?，將知識產(chǎn)權專有性理解為支配權和絕對權性質(zhì)，無法彰顯知識產(chǎn)權之于物權的獨特性?？腕w的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權的根本特征，所以知識產(chǎn)權專有的體系功能闡釋需要立足于知識產(chǎn)權客體的非物質(zhì)性特征。唯有如此，方能充分闡釋知識產(chǎn)權和物權在支配權和絕對權上的性質(zhì)差異。

（二）知識產(chǎn)權和物權在支配權上的差異

根據(jù)能否直接滿足權利人的現(xiàn)實需求，支配權可以分為自用權和非自用權。自用權和非自用權呈現(xiàn)了物權和知識產(chǎn)權在支配權上的差異。首先，自用權不僅需要滿足支配權的要求，即權利人在權利客體上意思實現(xiàn)的單方性，而且應當具備滿足權利人現(xiàn)實需求的直接性。所有權是權利人占有、使用、收益和處分的權利，是最典型、最全面的自用權，能夠滿足權利人的各種現(xiàn)實需求。為了滿足對有體物特定方面的需求，權利人可以在他人所有權上取得特定內(nèi)容的自用權。根據(jù)現(xiàn)實需求屬于使用價值或者交換價值，此種自用權既包括以使用有體物為內(nèi)容的居住權、租賃權、宅基地使用權、土地承包經(jīng)營權、建設用地使用權、地役權等，又包括以優(yōu)先受償為內(nèi)容的抵押權、質(zhì)權、留置權等。其次，與請求權不同，非自用權屬于支配權，卻不能直接滿足權利人的現(xiàn)實需求，典型代表即是知識產(chǎn)權。一方面，在權利客體形態(tài)上，智力成果以有體物為物質(zhì)載體，不可能直接滿足權利人的現(xiàn)實需求。對于知識產(chǎn)權人而言，知識產(chǎn)權的價值不在于滿足自用需求，而是體現(xiàn)為知識產(chǎn)權人的市場利益。當權利人僅擁有知識產(chǎn)權而未實施任何交易時，權利人不能僅因知識產(chǎn)權的存在而獲得直接的、現(xiàn)實的利益，而是獲得了一種獨占市場交易的權利。徐小奔：《知識產(chǎn)權損害的價值基礎與法律構造》，載《當代法學》2019年第3期，第118頁。另一方面，在權利最終價值上，智力成果屬于公共產(chǎn)品，所以知識產(chǎn)權具有工具性質(zhì)，是國家激勵創(chuàng)新的公共政策。雖然知識產(chǎn)權具有私權性，但是其最終價值是促進智力成果的傳播和繁榮，這說明知識產(chǎn)權是一種非自用權。此外，支配權的再分類并非不能在《民法典》解釋論中得到回應?！睹穹ǖ洹返?14條將物權規(guī)定為“直接支配和排他的權利”，其中“支配”指明了物權的支配權性質(zhì)。從文義上理解，“直接支配”應該有與其對應的“間接支配”，這與本文對支配權的再分類相呼應，即“直接支配”體現(xiàn)了自用權，“間接支配”體現(xiàn)了非自用權并將其暗含在“專有的權利”之中。

其實，有學者已經(jīng)意識到物權和知識產(chǎn)權在支配權上的差異?！拔ń脵唷崩碚搶⒅R產(chǎn)權視為“專有權利”/“排他權利”/“禁止權”，否認了知識產(chǎn)權包含自用權。因為知識產(chǎn)權的享有不保證權利人有權使用智力成果，而后者由知識產(chǎn)權以外的其他法律部門調(diào)整。王遷：《知識產(chǎn)權法教程》（第6版），中國人民大學出版社2019年版，第9頁?！拔ń脵唷崩碚撏ㄟ^否定知識產(chǎn)權包含自用權，表明了知識產(chǎn)權不能直接滿足權利人的現(xiàn)實需求，因為后者不僅要求權利人享有智力成果上的知識產(chǎn)權，還需要滿足其他法律部門的要求?！吨鳈喾ā返?條對違禁作品的規(guī)定，實際上肯定了知識產(chǎn)權不包含自用權的觀點。然而，“唯禁用權”理論始終沒有成為理論通說?！拔ń脵唷崩碚摬粌H否定知識產(chǎn)權包含自用權，而且認為知識產(chǎn)權僅是一種禁止權。它既否定了知識產(chǎn)權的自用權性質(zhì)，又否定了知識產(chǎn)權的支配權性質(zhì)。雖然知識產(chǎn)權不能直接滿足知識產(chǎn)權人的現(xiàn)實需求，不能保證知識產(chǎn)權人有權使用智力成果，但是知識產(chǎn)權對智力成果的支配性毋庸置疑，比如知識產(chǎn)權人有權轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用智力成果。如果知識產(chǎn)權僅是一種排他性權利，并沒有支配智力成果的積極權能，知識產(chǎn)權人的市場利益必然缺乏可實現(xiàn)性，知識產(chǎn)權的排他性便是無源之水、無本之木。與“唯禁用權”理論相比，知識產(chǎn)權的非自用權理論既否定了知識產(chǎn)權包含自用權，又維護了知識產(chǎn)權的支配權性質(zhì)。它不僅保證了知識產(chǎn)權性質(zhì)的完整性，而且彰顯了知識產(chǎn)權與物權在支配權上的差異。

（三）知識產(chǎn)權與物權在絕對權上的差異

基于自用權和非自用權的區(qū)分，知識產(chǎn)權與物權在絕對權上同樣有所不同。物權的核心是自用權，禁用權旨在維護自用權的實現(xiàn);知識產(chǎn)權的核心是禁用權，非自用權是禁用權的基礎。

首先，知識產(chǎn)權以禁用權為核心，這決定了知識產(chǎn)權奉行以“以用設權”模式。物權以自用權為核心，以有體物為支點展開設權，采用了“以物設權”模式。所有權是權利人在有體物上享有的最全面的權利，以至于無法列舉所有的權利人對有體物的全部利用方式。他物權以所有權為基礎，圍繞有體物的使用價值或交換價值展開設權，同樣沒有規(guī)定具體的利用方式?；谟畜w物的天然確定性，物權無需明確規(guī)定利用方式便能清晰劃定權利邊界。知識產(chǎn)權以禁用權為核心，其“以用設權”模式需要明確規(guī)定對智力成果的利用方式，而且不同類型知識產(chǎn)權規(guī)定的利用方式不盡相同。例如《著作權法》第10條詳細規(guī)定了作品的利用方式，比如發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、出租權等，由于該條沒有規(guī)定使用權，著作權人自然無權禁止他人對作品的單純使用。與此不同，《商標法》第57條明確規(guī)定商標權人有權禁止未經(jīng)允許在相同商品或服務上使用與注冊商標相同或相似的標志。

其次，知識產(chǎn)權以禁用權為核心，這決定了知識產(chǎn)權的禁用權范圍比非自用權范圍更大。物權以自用權為核心，禁用權的范圍取決于自用權。對于知識產(chǎn)權而言，雖然非自用權規(guī)定了各種利用行為，但是知識產(chǎn)權的核心是禁用權，非自用權并不能限定禁用權范圍，例如知識產(chǎn)權保護既包括直接侵權保護，又保護間接侵權保護?！伴g接侵權制度根本上要解決的是在多大程度上保護知識產(chǎn)權的問題，而多數(shù)人侵權制度是為多數(shù)人參與的侵權行為尋求解決方法?！蓖鯂骸段覈R產(chǎn)權間接侵權制度的立法構造——兼論知識產(chǎn)權間接侵權與多數(shù)人侵權的差異》，載《東北大學學報（社會科學版）》2015年第3期，第296頁。侵權法中的多數(shù)人侵權制度沒有拓展自用權的范圍，而是旨在解決多數(shù)人之間如何分配侵權責任的問題。知識產(chǎn)權間接侵權已經(jīng)超出了非自用權所控制的行為范圍，實際上拓展了知識產(chǎn)權保護的范圍，需要平衡知識產(chǎn)權保護與公眾行為自由。

六、結論

雖然《民法典》沒有設置知識產(chǎn)權編，但是《民法典》對作為私權的知識產(chǎn)權具有基礎作用，與眾多知識產(chǎn)權單行法之間具有統(tǒng)轄關系，乃至為知識產(chǎn)權立法模式設定了基本框架。參見李雨峰：《知識產(chǎn)權制度設計的省思——以保護對象的屬性和利用方式為邏輯起點》，載《當代法學》2020年第5期，第60頁。因此，厘清《民法典》第123條知識產(chǎn)權條款和120條侵權責任條款的適用關系尤為重要，這需要對民法典“提取公因式”立法技術的深刻理解。《民法典》中知識產(chǎn)權條款和侵權責任條款存在適用差異，《民法典》第120條侵權責任條款的“公因式”特征體現(xiàn)為規(guī)則適用共同性，是知識產(chǎn)權保護中專有權模式和制止不正當競爭模式的規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?23條知識產(chǎn)權條款的“公因式”特征體現(xiàn)為體系構造共同性，知識產(chǎn)權專有的體系功能旨在揭示知識產(chǎn)權之于物權的獨特性。一方面，“專有的權利”不同于《民法典》第114條中的“直接支配”，二者在支配權上分別表現(xiàn)為非自用權和自用權;另一方面，“專有的權利”不同于《民法典》第114條中的“排他”，禁用權或者說排他性是知識產(chǎn)權專有的核心，既決定了知識產(chǎn)權采用“以用設權”模式，又拓展了知識產(chǎn)權保護的范圍。

On the System Function of Exclusive in the Intellectual

Property Clauses of Civil Code

HE Song-wei

（Law School，Jilin University，Changchun 130012，China）

Abstract：Article 123 of Civil Law is the intellectual property clause and describes intellectual property as “exclusive right”，which is faced with the tort law doubt about “exclusive” of the intellectual property.“exclusive right” cant cover preventing unfair competition in intellectual property protection，so the expression of “exclusive right” impairs the systematic function of Article 123 of Civil Code as the intellectual property clause.This doubt is a false proposition，because it ignores the differences in application between Article 123 and Article 120 of Civil Code.The tort liability of the intellectual property should not be regulated by Article 123 of Civil Code but should return to the jurisdiction of Article 120 of Civil Code.The system function of exclusive of intellectual property is to highlight the uniqueness of intellectual property，so “exclusive right” should be given the new connotation，which is different from “direct domination and exclusivity” in Article 114 of Civil Code.

Key Words：Civil Code;intellectual right;exclusive;tort liability

本文責任編輯：林士平

青年學術編輯：孫 瑩