摘 要：當(dāng)代立法普遍允許合作社“資本可變”，其目的是為了更好貫徹合作社“自愿和開放的社員資格”原則。然而，如果立法僅簡單允許合作社“資本可變”，必然導(dǎo)致資本信用功能弱化。我國立法亦簡單允許合作社“資本可變”，因此，再造我國合作社資本信用功能非常必要。針對(duì)當(dāng)前社員僅承擔(dān)有限責(zé)任的合作社，立法可以在允許合作社“資本可變”的同時(shí)，通過將合作社登記資本維持在特定水平以維持資本信用功能。同時(shí)，立法還可以允許社員成立補(bǔ)充清償責(zé)任合作社，當(dāng)合作社法人財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，由社員補(bǔ)充清償，從而交易相對(duì)人無須擔(dān)心合作社登記資本減少，其資本信用功能得以維持。

關(guān)鍵詞：合作社資本;資本可變;資本信用;資本維持;補(bǔ)充清償責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF413.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.03.13 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

信用是所有交易的基礎(chǔ)，因?yàn)樾庞藐P(guān)涉交易安全。評(píng)價(jià)市場(chǎng)主體信用的因素有多個(gè)，資本為其中之一。正因?yàn)槿绱耍Y本便具有了信用功能，即被交易相對(duì)人用于評(píng)價(jià)市場(chǎng)主體信用水平和信用能力的功能。不過，資本的信用功能若要正常發(fā)揮，除了需要資本確定并公開之外，一般還離不開資本本身的相對(duì)穩(wěn)定，①否則，交易相對(duì)人難以進(jìn)行信用評(píng)價(jià)。

合作社同樣有資本，且其資本往往經(jīng)主管部門登記并予以公示（資本確定與公開）。但與此同時(shí)，當(dāng)代合作社立法又普遍允許合作社資本隨著社員的不斷入社（出資）與退社（退資）相應(yīng)增減，合作社資本的這一特性即合作社法學(xué)理論中所謂的“資本可變”。在我國，《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》）同樣要求合作社登記資本，參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第16條;《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》第11條。并同時(shí)允許合作社“資本可變”，包括“入社自愿”和“退社自由”原則，參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條。社員根據(jù)章程的規(guī)定出資，參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第12-13條。合作社有向退社社員退還出資額和公積金份額的義務(wù)。參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第28條。

顯然，如果立法只是簡單允許“資本可變”，則“資本可變”下的社員自由退社退資必然沖擊資本信用功能。這是因?yàn)?，一個(gè)理性的交易相對(duì)人對(duì)合作社隨時(shí)可能減少的資本不可能產(chǎn)生足夠信賴，且事實(shí)上也同樣不可能足夠信賴合作社的資產(chǎn)（因?yàn)樯鐔T退社退資也意味著合作社資產(chǎn)的分割），即合作社資本信用功能因“資本可變”而弱化。資本信用功能弱化對(duì)合作社的影響在于，合作社業(yè)務(wù)將因其相對(duì)人對(duì)交易安全的擔(dān)憂而范圍縮小或數(shù)量減少。試看一假設(shè)例：

一合作社有社員20名，一人一股，每股3萬元，共出資60萬元并予以登記，章程未規(guī)定留存公積金（我國法律并不強(qiáng)制留存公積金），但規(guī)定社員退社時(shí)應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偺潛p及到期債務(wù)。參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第28條。合作社經(jīng)營期間需要向他人融資添置設(shè)備，某人因信賴該合作社登記資本而向其出借40萬元。其后，15名社員退社。由于合作社無虧損及到期債務(wù)，退回出資45萬元，但從中扣除需要分?jǐn)偟馁Y產(chǎn)折舊費(fèi)若干。雖然合作社尚有剩余出資15萬元及新增設(shè)備資產(chǎn)40萬元，但若考慮該40萬元設(shè)備資產(chǎn)+剩余15萬元出資所對(duì)應(yīng)的其他資產(chǎn)的貶損，債權(quán)人的權(quán)益有遭受不利影響的風(fēng)險(xiǎn)。

顯然，由于知道合作社“資本可變”，前例中的出借方——其實(shí)包括任何交易相對(duì)人——不會(huì)信賴合作社登記的資本，該例中的交易一般也不會(huì)發(fā)生。可見，只要“資本可變”沖擊下的合作社資本信用功能弱化問題不解決，我國合作社的融資以及其他業(yè)務(wù)交易都會(huì)受到不利影響。因此，我國立法不能只是簡單地允許合作社“資本可變”，而應(yīng)當(dāng)在允許的同時(shí)維持資本信用功能。合作社立法成熟的國家和地區(qū)一般都為此建立了相應(yīng)的合作社資本信用功能維持制度，但在我國，此類制度在立法中尚屬空白，理論界也鮮有關(guān)注。為了促進(jìn)我國合作社業(yè)務(wù)交易，繁榮我國合作社事業(yè)，對(duì)因“資本可變”沖擊而弱化的資本信用功能進(jìn)行再造，非常必要。

二、“資本可變”沖擊下我國合作社資本信用功能再造之可能

（一）“資本可變”立法的目的

合作社“資本可變”，指的是合作社資本可以隨著資本的認(rèn)購和退還不斷變化而合作社無須修訂章程、披露或采取其他特定行動(dòng)。參見Dante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.36.其中，“資本的認(rèn)購”指新社員入社時(shí)出資，“資本的退還”指社員退社時(shí)對(duì)其返還出資以及可分割公積金或其他資本份額（以下簡稱“退資”）?！翱煞指畹钠渌Y本份額”如合作社將應(yīng)支付給社員而暫時(shí)扣留于合作社作為資本使用的款項(xiàng)?！盁o須修訂章程、披露或采取其他特定行動(dòng)”則是指法律對(duì)因新社員出資和向退社者退資所引起的資本增減不作特定程式要求——包括修訂章程（社員大會(huì)通過合作社資本增減的決議并修訂合作社章程）、披露（向公眾披露包括在減少資本時(shí)通知或公告合作社債權(quán)人）以及其他特定行動(dòng)（如在債權(quán)人提出異議時(shí)進(jìn)行債務(wù)清償或提供擔(dān)保）。比較來看，公司資本的變動(dòng)則須滿足法定程式要求。公司立法一般要求公司須有注冊(cè)資本且注冊(cè)資本金額須予以登記公示，禁止股東虛假出資、抽逃出資，公司注冊(cè)資本的變動(dòng)須遵循嚴(yán)格的程序，包括公告?zhèn)鶛?quán)人、償還債務(wù)或提供擔(dān)保以及修訂公司章程等。

由此可見，當(dāng)我們說合作社“資本可變”時(shí)，實(shí)際上指法律對(duì)合作社因社員入社與退社導(dǎo)致的資本變動(dòng)不作特定程式要求。有的地區(qū)立法甚至對(duì)資本變動(dòng)的事后登記也不作要求。但是除入社出資與退社退資之外的資本變動(dòng)，一般同樣要遵守法定程式要求。參見《德國工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第22條。當(dāng)我們說公司不具有“資本可變”的特征時(shí)，并不是說公司資本絕對(duì)不能增減，而只是指其變動(dòng)需要滿足特定程式要求。

當(dāng)前，“資本可變”幾乎為所有國家和地區(qū)的合作社立法所確認(rèn)。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》屬于間接性規(guī)定，即沒有直接用“資本可變”一詞或類似表述。有的立法則明確宣布合作社“資本可變”（或類似表述）。例如，《非洲統(tǒng)一合作社法》第52條規(guī)定合作社資本可變，《比利時(shí)公司法典》規(guī)定合作社為資本可變的公司。參見Dante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.100，259.又如，《芬蘭合作社法》第2條第1款規(guī)定：“合作社是一種社員數(shù)和股本事先不確定的組織?！眳⒁奆inland Co-operatives Act （1488/2001;OSUUSKUNTALAKI）.再如，《歐洲合作社法》第1條第2款規(guī)定：“合作社認(rèn)購的資本須被劃分為股份”，“合作社社員數(shù)量和資本可變”。參見The Statute for a European Co-operative Society （SCE） 2004.還有的立法強(qiáng)制性規(guī)定合作社“資本可變”（或類似表述），如《瑞士債法典》第828條第2款規(guī)定：“法律禁止成立資本事先確定的合作社?！薄度鹗總ǖ洹罚瑓钦紫?、石佳友、孫淑妍譯，王利明審校，法律出版社2002年版，第247頁?！兑獯罄穹ǖ洹返?520條第1款規(guī)定：“社員數(shù)和社員的變化，不要求變更設(shè)立文件……即使合作社是有限責(zé)任的，合作社的資本也不被確定為一個(gè)預(yù)定的總額?！钡?521條第3款規(guī)定：“股份中不得載明資本總額，也不得載明社員對(duì)尚未完成實(shí)繳股份部分出資的總額。”《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第658頁。

立法為什么允許合作社“資本可變”？在合作社歷史上，社員股份（在英國）曾被視為一種儲(chǔ)蓄。參見Mark Hayes，The Capital Finance of Co-operative and Community Benefit Societies，A Discussion Paper for Co-operatives UK，2013，p.16.“合作社一度依靠社員存入的資金運(yùn)轉(zhuǎn)，社員把自己的積蓄存入合作社，在需要的時(shí)候取出存款?！眳⒁奀liff Mills & Will Davies，Blueprint for a Co-operative Decade，International Co-Operative Alliance，2013，p.32.顯然，如果社員股份就是一種儲(chǔ)蓄，則社員可以自由地從合作社購買股份（出資）或取回股份（退資），而法律并無必要要求合作社為此導(dǎo)致的資本變動(dòng)履行特定程式，就如儲(chǔ)戶在銀行存取款時(shí)法律不需要銀行修訂其章程、告知其債權(quán)人一樣。但是，將社員股份視為儲(chǔ)蓄，其實(shí)并不能完全合理解釋合作社“資本可變”。這是因?yàn)?，如果股份只是一種儲(chǔ)蓄，則社員入股或取回股份，都同其社員身份的取得或終止沒有聯(lián)系，就如儲(chǔ)戶的存取款行為并不影響其儲(chǔ)戶身份。但是，“資本可變”下的社員出資或社員退資則常常伴隨著社員身份的取得（入社）或社員身份的終止（退社）。在今天，社員出資已成為合作社權(quán)益資本的基本來源，也沒有人再視其為一種儲(chǔ)蓄（或合作社“債務(wù)資本”）。

實(shí)際上，合作社“資本可變”的立法目的，就是方便社員入社和退社。對(duì)于那些將出資作為社員資格（或之一）的合作社而言，個(gè)體的入社必然導(dǎo)致合作社資本增加，因?yàn)閭€(gè)體只有出資才能取得社員身份。同樣，社員的退社則必然伴隨著合作社資本減少，因?yàn)樯鐔T在未出社前而保留社員地位期間，只有退還股金的請(qǐng)求權(quán)，一旦出社就成為合作社的債權(quán)人，當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求退還其股份。顯然，如果每一次入社都需要合作社就資本的增加問題修訂章程，或者，如果每一次退社都需要合作社就資本的減少問題修訂章程，并告知合作社債權(quán)人提出異議且基于債權(quán)人的要求償還債務(wù)或提供擔(dān)保，就提高了社員入社和退社的門檻和難度，不利于合作社“自愿和開放的社員資格”原則的落實(shí)。因此，“合作社資本可變的傳統(tǒng)正當(dāng)理由是，資本可變是保證合作社開放性的技術(shù)手段……資本可變須被視為社員身份可變的工具——社員身份可變是合作社本質(zhì)的體現(xiàn)，而資本可變則有助于實(shí)現(xiàn)社員身份可變?！眳⒁奃ante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.36-37.“股份資本可變并非合作社的本質(zhì)特征，而只是鼓勵(lì)自愿和開放的社員資格的法律工具?！眳⒁奃ante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.37（fn.127）.

綜上可見，“資本可變”立法本質(zhì)上是貫徹合作社“自愿和開放的社員資格”原則的一種手段。明確“資本可變”立法目的對(duì)于再造合作社資本信用功能的意義在于，只要不違背合作社“自愿和開放的社員資格”原則這一前提條件，立法就可以通過各種方式——甚至包括對(duì)“資本可變”本身施加一定的“限制”——來再造合作社資本信用功能。

（二）維持資本水平與引入社員補(bǔ)充清償責(zé)任

我國合作社資本信用功能在“資本可變”沖擊下之所以弱化，實(shí)際上有密不可分的兩方面原因：一方面是社員可以不受程式限制退社退資，使得合作社登記的資本水平處于隨時(shí)可能下降的不穩(wěn)定狀態(tài);另一方面則是社員僅以出資為限對(duì)合作社法人承擔(dān)責(zé)任，參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第5條、第6條。合作社一旦發(fā)生退社退資從而資本水平下降，并沒有其他措施通過自動(dòng)替補(bǔ)該退資資本的債權(quán)保障功能來保障交易相對(duì)人的利益。這兩方面原因綜合起來的結(jié)果必定是，交易相對(duì)人放棄根據(jù)登記資本對(duì)合作社進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，合作社的資本信用功能弱化。

換言之，如果合作社登記的資本水平是穩(wěn)定的，則資本信用功能不受影響;或者，盡管合作社登記的資本水平不穩(wěn)定，但社員在出資之外還對(duì)交易相對(duì)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，則交易相對(duì)人也不用擔(dān)心該資本水平下降，從而資本信用功能同樣不受影響。基于此，再造我國合作社資本信用功能的可能思路有并行的兩條：一是維持合作社資本水平。對(duì)于社員僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任的合作社，只有在合作社登記的資本水平能夠保持穩(wěn)定的情況下，交易相對(duì)人才會(huì)根據(jù)資本對(duì)合作社進(jìn)行信用評(píng)價(jià)。因此，在有限責(zé)任合作社，保障資本信用功能的基本途徑，就是將合作社登記資本維持在特定水平。二是引入社員補(bǔ)充清償責(zé)任。如果社員對(duì)合作社的責(zé)任承擔(dān)不以出資為限，而是當(dāng)合作社不能清償債務(wù)時(shí)社員還向交易相對(duì)人（債權(quán)人）承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，則盡管合作社登記的資本可能因社員退社退資而減少，但并不妨礙交易相對(duì)人將合作社登記資本作為合作社信用評(píng)價(jià)的依據(jù)，因?yàn)槠淅娌粫?huì)因退社者退資而受到不利影響。

當(dāng)然，前述可能思路變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)還需要相應(yīng)的立法設(shè)計(jì)，且此類設(shè)計(jì)不得違背合作社“自愿和開放的社員資格”原則。

三、合作社資本維持的方案設(shè)計(jì)

維持合作社資本的典型方案有自定最低資本制度、法定公積金制度和退資替代制度三種，且理論上這三種制度在同一個(gè)合作社中可以并存。其中，法定公積金制度對(duì)社員退社退資不構(gòu)成任何限制，即完全不影響合作社“自愿和開放的社員資格”原則;最低資本制度與退資替代制度則會(huì)對(duì)社員退社退資構(gòu)成一定限制，但這種限制本質(zhì)上也不違背合作社“自愿和開放的社員資格”原則。

（一）自定最低資本制度——合作社資本直接維持

1.最低資本制度的正當(dāng)性

最低資本即合作社登記且在合作社運(yùn)營過程中必須維持的最低出資額。最低資本制度對(duì)于維持資本信用功能的意義在于，如果合作社發(fā)生社員退社，其只有在不影響該最低資本水平的前提下才能向退社者退資，從而合作社資本（該最低資本）的信用功能不受影響。由于最低資本制度是通過直接固定合作社最低資本來維持合作社資本水平，因此是一種直接維持。

從本質(zhì)上看，最低資本制度與“資本可變”的立法目的是相容的，因?yàn)樽畹唾Y本制度并不阻止合作社向退社者退資——合作社事實(shí)上可以在不減少最低資本額的前提下將其公積金、當(dāng)年盈余以及超過“最低資本”數(shù)額的新社員出資款用于向退社者退資——更不要求合作社向退社者退資時(shí)履行法定程式。當(dāng)然，同時(shí)也必須看到，最低資本制度畢竟意味著合作社可用于退資的資本或資金減少，合作社在無公積金、無當(dāng)年盈余、無新社員出資的情況下，可能遲延向退社者退資。因此，“盡管合作社資本可變同最低資本制度在原則上是相容的，但不設(shè)定最低資本更符合資本可變?cè)瓌t?！眳⒁奃ante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.37.不過比較而言，最低資本制度的積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其對(duì)退社自由的“可能限制”，況且，在合作社運(yùn)營實(shí)踐中，對(duì)退社者合理遲延支付退資款也是一種普遍現(xiàn)象（如當(dāng)支付退資款將損害合作社正常運(yùn)行時(shí)的延遲支付）。關(guān)于“合理延遲支付”，參見張德峰：《合作社社員權(quán)論》，法律出版社2016年版，第227-228頁。

2.最低資本的自愿設(shè)定

從域外看，合作社最低資本的設(shè)定方式有兩種：一是立法設(shè)定，即立法對(duì)社員最低出資額作了強(qiáng)制性要求。例如，《歐洲合作社法》第3條第2款規(guī)定：合作社的“認(rèn)購資本不得少于3萬歐元”。又如，《比利時(shí)公司法》第390條規(guī)定有限責(zé)任合作社的股本最低18550歐元;日本設(shè)立銀行業(yè)或保險(xiǎn)業(yè)基層合作社的最低資本要求是1億日元、合作社聯(lián)社的最低資本要求是10億日元、全國農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)社的最低資本要求是100億日元;韓國設(shè)立農(nóng)業(yè)合作社要求從社員處募集至少5億韓元的股權(quán)資本，而設(shè)立消費(fèi)者合作社應(yīng)募集至少3000萬韓元股權(quán)資本。參見Dante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.259，516，660.二是合作社自愿設(shè)定，即由合作社自愿設(shè)定最低資本，其額度在章程中規(guī)定，并通過登記予以公開。例如，《德國工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第8a條第1款規(guī)定，合作社“在社章中可以規(guī)定合作社的最低資本”。

本文認(rèn)為，合作社最低資本應(yīng)當(dāng)由合作社自愿設(shè)定。其原因在于：“立法設(shè)定”意味著社員必須出資，且必須達(dá)到法定額度，但從合作社本質(zhì)看，社員身份的取得同社員出資可以沒有關(guān)聯(lián)，而是同其他因素相關(guān)（尤其是同合作社進(jìn)行交易）。參見Dante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.36（fn.122）.或者說，個(gè)體取得社員身份是否需要出資以及出資多少本是合作社自定的事情。因此，法定最低資本制度強(qiáng)制性地要求所有合作社社員一律出資且達(dá)到某種額度，不符合合作社本質(zhì)。立法不對(duì)合作社資本作要求是正當(dāng)?shù)模鴩?yán)厲的最低資本要求則很難予以解釋。參見Dante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.36（fn.122）.同時(shí)，立法也沒有必要通過強(qiáng)制性的最低資本制度為市場(chǎng)主體信用背書，我國《公司法》于2013年修訂時(shí)對(duì)公司也不再有最低資本要求?；诖?，我國合作社立法只需要引導(dǎo)合作社設(shè)定最低資本，或者說，為合作社設(shè)定最低資本提供法律依據(jù)，就如《德國工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第8a條一樣規(guī)定合作社可以在其章程中設(shè)定最低資本。

3.最低資本的維持

雖然最低資本由合作社自愿設(shè)定，但一經(jīng)設(shè)定并登記公示便產(chǎn)生了公信力。為了維護(hù)交易相對(duì)人的“信賴?yán)妗?，立法須?duì)該“最低資本”予以維持。其主要涉及兩種情形：

一是合作社降低最低資本額須遵循法定程式。既然最低資本及其額度由合作社設(shè)定，便亦可以由合作社提高或降低。顯然，合作社提高最低資本額度不會(huì)對(duì)交易相對(duì)人造成不利影響，因此也不存在立法限制問題。此時(shí)，合作社僅須修訂章程并將新最低資本額予以重新登記公示。例如，《德國工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第16條規(guī)定的章程修訂情形便包括“設(shè)定或提高最低資本”。但是，如果合作社降低其最低資本額（此種情形下的減資不屬于“資本可變”意義上退社退資導(dǎo)致的減資），則應(yīng)當(dāng)遵循特定程式以保護(hù)債權(quán)人利益，如修訂章程、通知或公告?zhèn)鶛?quán)人并向其償還債務(wù)或提供擔(dān)保等。

二是合作社向退社者退資時(shí)不得降低最低資本水平。當(dāng)社員退社時(shí)，合作社既可以使用公積金、當(dāng)年盈余向退社者退資，也可以將社員出資用于退資。前兩者不影響“最低資本”，后者則可能導(dǎo)致合作社的出資額低于最低資本水平，此時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)予以限制。一般方式是規(guī)定當(dāng)社員退資導(dǎo)致合作社資本水平低于最低資本額時(shí)，暫停退資。例如，《歐洲合作社法》第3條第2款規(guī)定：“認(rèn)購資本不得少于3萬歐元”;第4款接著規(guī)定：“章程應(yīng)規(guī)定一個(gè)認(rèn)購資本的最低金額，退還出社社員股份不得導(dǎo)致認(rèn)購資本低于該金額。該金額不得低于第2款規(guī)定的金額。對(duì)于第16條規(guī)定的退還出社社員出資的日期，如果退還導(dǎo)致認(rèn)購資本低于該下限金額，則該日期應(yīng)當(dāng)推遲?！庇秩?，《德國工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第8a條也規(guī)定：“（1）在社章中可以規(guī)定合作社的最低資本，該最低資本不可因向退出合作社的社員或終止個(gè)別股份的社員支付分割結(jié)存款而遭受消減;（2）如果社章規(guī)定了最低資本，在分割結(jié)存款的支付影響到最低資本的維持時(shí)，停止支付。社章作具體規(guī)定?！?/p>

綜上，我國合作社立法可以對(duì)最低資本制度作如下規(guī)定：“合作社可以在其章程中設(shè)定最低資本。合作社通過修訂章程可以提高或降低其最低資本，合作社降低最低資本的，應(yīng)當(dāng)自社員大會(huì)作出降低資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求合作社清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。合作社提高或降低最低資本的，應(yīng)當(dāng)重新登記資本?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“合作社向退社社員退資不得導(dǎo)致登記的資本低于最低資本。低于最低資本時(shí)，暫停退資。”

（二）法定公積金制度——合作社資本間接維持

1.法定公積金制度的正當(dāng)性

法定公積金即法律強(qiáng)制性要求合作社留存的公積金。法定公積金主要源于合作社盈余，用途廣泛，其中也包括用于向退社者支付退資款。這就意味著，合作社一旦發(fā)生社員退社，就可以使用法定公積金向社員退資而保持登記資本不變，從而資本信用功能不受影響?！坝捎诤献魃缳Y本基礎(chǔ)的脆弱性，就需要對(duì)合作社債權(quán)人予以特殊保護(hù)。為了使合作社盡管資本可變但依然值得信賴，許多合作社立法……規(guī)定合作社有建立法定公積金的義務(wù)……”參見Hans-H.Münkner，Ten Lectures on Co-operative Law，second，revised edition，LIT Verlag Münster，2016，p.207.較之于最低資本制度對(duì)合作社資本水平的直接維持，法定公積金制度實(shí)質(zhì)上是通過累積公積金（可用于向退社者退資）來間接維持合作社登記的資本水平。

顯然，法定公積金制度與“資本可變”的立法目的完全相容，因?yàn)榉ǘüe金制度不僅不阻止合作社向退社者退資，反而為合作社向退社者退資提供物質(zhì)支持，因此更利于保障社員的“退社自由”。不過也應(yīng)當(dāng)注意，法定公積金制度對(duì)合作社資本的間接維持并非絕對(duì)有效，因?yàn)楹献魃缤ǔＶ辉谟杏嗟那闆r下才可能留存公積金，且公積金的累積需要一個(gè)過程，同時(shí)，累積起來的公積金也可能被合作社挪作他用而減少。換言之，有法定公積金制度并不必然意味著合作社就有可用于向退社者退資的公積金。但是，法定公積金制度畢竟是以立法形式強(qiáng)制合作社累積公積金，從而總體上可以增強(qiáng)合作社資本的穩(wěn)定性，并最終有利于維持資本信用功能。

2.法定公積金的留存

公積金主要來源于合作社盈余，因此其累積按照合作社每年盈余的一定比例留存。不過，對(duì)于法定公積金的累積下限，各國各地區(qū)做法不一致。有的要求達(dá)到合作社資產(chǎn)的一定比例，如《芬蘭合作社法》第8章第9條第1款規(guī)定：“合作社須留存準(zhǔn)備金。合作社將資產(chǎn)負(fù)債表顯示的盈余扣除上一財(cái)務(wù)年度虧損后的5%存入準(zhǔn)備金。準(zhǔn)備金須持續(xù)增加，直到其等于或超過合作社資產(chǎn)負(fù)債表總額的1%。在任何情況下，準(zhǔn)備金應(yīng)當(dāng)達(dá)到2500歐元。”有的則要求達(dá)到合作社資本的一定比例，如《瑞士債法典》第860條第1款規(guī)定：“合作社利潤用于合作社基金之外的其他用途的，則每年至少應(yīng)當(dāng)撥出其中二十分之一來設(shè)立公積金。公積金之年度撥款應(yīng)當(dāng)持續(xù)至少二十年;合作社發(fā)行有股份證明的，年度撥款在任何情況下均不得中斷，直到公積金達(dá)到合作社資本的五分之一?！币灿械貐^(qū)要求達(dá)到資本的一定倍數(shù)。

本文認(rèn)為，由于合作社法定公積金制度的主要目的之一就是維持合作社資本水平，因此，公積金累積額宜參照合作社登記資本額而非合作社資產(chǎn)值確定。同時(shí)，為了有效維持合作社資本水平，公積金累積下限應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到合作社登記資本的水平。不過，在合作社設(shè)定了最低資本的情況下，由于其登記資本額（實(shí)際出資額）可能超過最低資本額，此時(shí)的公積金累積下限僅須達(dá)到最低資本的水平。例如，《歐洲合作社法》第65條第2款規(guī)定：“只要有盈余，章程須要求在分配之前從盈余中留出法定準(zhǔn)備金。財(cái)務(wù)年度的盈余在彌補(bǔ)損失后分配到法定準(zhǔn)備金的數(shù)額不得少于15%，直到法定準(zhǔn)備金的數(shù)額達(dá)到第3條第2款規(guī)定的資本額……”此處“第3條第2款規(guī)定的資本額”即上文提到的最低資本額（3萬歐元）。

我國當(dāng)前立法不僅沒有強(qiáng)制要求合作社留存公積金，反而規(guī)定合作社自愿提取的公積金可以分割。參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第42條。為了確保社員退社退資時(shí)合作社有能力支付退資款，構(gòu)建我國合作社法定公積金制度時(shí)應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：一是公積金的提留比例可以參照《公司法》關(guān)于法定公積金提留比例的規(guī)定，參見《公司法》第166條。要求合作社從當(dāng)年盈余中提留10%;二是公積金累積額的下限應(yīng)當(dāng)達(dá)到合作社當(dāng)年登記出資額的100%，在合作社設(shè)定了最低資本的情況下則為最低資本額;三是規(guī)定法定公積金不可分割，因?yàn)榱炕癁槌蓡T份額的可分割公積金不能被合作社用于向退社者退資。

（三）退資替代制度——適用于有投資資本合作社的資本維持

如果社員退社后其出資仍然保留在合作社，且有其他替代方式來實(shí)現(xiàn)與退資類似的效果，則不僅合作社登記資本水平得以維持，且社員“退社自由”亦不受影響。顯然，這種退資替代制度在傳統(tǒng)合作社不可能存在。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)合作社的社員出資同社員身份不可分離，合作社在社員退社（社員身份終止）后將其“應(yīng)退之資”繼續(xù)留在合作社不僅沒有正當(dāng)性，還對(duì)社員“退社自由”構(gòu)成了實(shí)際限制。不過，對(duì)于有投資資本的合作社，通過其他替代方式來實(shí)現(xiàn)與退資類似的效果，則具有可能性。

此方面的典型立法，當(dāng)屬由美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)制定并被多個(gè)州采用的《統(tǒng)一有限合作社協(xié)會(huì)法》，參見《美國合作社法》，張德峰譯注，法律出版社2019年版，第1-269頁。該法允許（但不要求）合作社除了有惠顧者社員之外，還可以有投資者社員。顯然，允許合作社有投資者社員及投資資本，就為退社者將其“應(yīng)退之資”作為對(duì)合作社的投資留在合作社提供了可能。該法第1102節(jié)第（a）款第（2）項(xiàng)規(guī)定：“如果一個(gè)人退出成員身份，則……其退出前夕以成員身份擁有的所有財(cái)務(wù)權(quán)利由其以受讓人的身份擁有?！币布词钦f，退社者不能退資，而是以“受讓人”的身份在合作社繼續(xù)享有財(cái)務(wù)權(quán)利，所謂財(cái)務(wù)權(quán)利，是指參與合作社財(cái)務(wù)分配的權(quán)利。參見該法第101節(jié)。但不再享有治理權(quán)（如表決權(quán)等），此時(shí)，退社者相當(dāng)于合作社的一名非社員投資者?？梢姡凑赵撏松绮煌速Y的規(guī)定，合作社的出資水平得以維持。

當(dāng)然，繼續(xù)享有財(cái)務(wù)權(quán)利不一定符合退社者的本意。不過，該法允許財(cái)務(wù)權(quán)利自由轉(zhuǎn)讓（退社者可通過轉(zhuǎn)讓該權(quán)利拿到退資款）。該法第603節(jié)第（b）款規(guī)定：“除組織規(guī)則另有規(guī)定外，除財(cái)務(wù)權(quán)利外的成員權(quán)益不可轉(zhuǎn)讓?！币布词钦f，立法默認(rèn)財(cái)務(wù)權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓給任何人，包括合作社外的非社員，但后者并不因此當(dāng)然成為社員。該法第603節(jié)第（f）款規(guī)定：“成員財(cái)務(wù)權(quán)利的受讓人并不因該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而成為成員，但該受讓人被有限合作社協(xié)會(huì)接納為成員的除外。”同時(shí)，出社者還可以通過在該財(cái)務(wù)權(quán)利之上設(shè)立擔(dān)?；蛴迷撠?cái)務(wù)權(quán)利充債的方式來達(dá)到與退資類似的效果。例如，該法第604節(jié)第（a）款規(guī)定：“成員或受讓人可以在其于有限合作社協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)權(quán)利之上設(shè)立可強(qiáng)制執(zhí)行的擔(dān)保權(quán)益?！钡?05節(jié)第（a）款規(guī)定：“基于某一成員或受讓人的判決債權(quán)人之申請(qǐng)，法院可以針對(duì)判決未履行金額發(fā)布扣押判決債務(wù)人財(cái)務(wù)權(quán)利的償債令。”第（c）款規(guī)定：“如果有證據(jù)表明扣押償債令下的分配款項(xiàng)在一個(gè)合理時(shí)間段內(nèi)不能支付判決債務(wù)，則法院可以取消被扣押人對(duì)被扣押財(cái)產(chǎn)的贖回權(quán)并命令出售該財(cái)務(wù)權(quán)利?！憋@然，這些規(guī)定讓社員“退社自由”有了保障。

綜上可見，將“應(yīng)退之資”留在合作社的退資替代制度，只有在有投資資本的合作社才具有可能性，且該替代制度要具有可行性，還需要保障退社者可以自由轉(zhuǎn)讓其對(duì)該“應(yīng)退之資”享有的權(quán)利。在我國，如果將來立法允許合作社融入投資資本，也可以采取類似的退資替代制度。例如，可以規(guī)定如下：“對(duì)于有投資資本的合作社，社員在其退社之前享有的所有財(cái)務(wù)權(quán)利繼續(xù)以投資者的身份享有。該財(cái)務(wù)權(quán)利可以向任何人轉(zhuǎn)讓，也可以抵押，但受讓人并不因此自動(dòng)成為合作社社員?！?/p>

四、合作社社員補(bǔ)充清償責(zé)任的引入

社員補(bǔ)充清償責(zé)任，是指當(dāng)合作社的全部法人財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，先以合作社全部財(cái)產(chǎn)清償，不足部分由社員部分或全部補(bǔ)充清償?shù)囊环N責(zé)任形式。

（一）社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度的正當(dāng)性

社員對(duì)于合作社債務(wù)的補(bǔ)充清償，既可以有限（部分補(bǔ)充），也可以無限（全部補(bǔ)充）：（1）社員有限補(bǔ)充清償責(zé)任。有限補(bǔ)充清償責(zé)任由社員各自負(fù)責(zé)，是指當(dāng)合作社全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就其未受償部分要求社員在其出資之外，再以其承諾的金額補(bǔ)充清償?shù)囊环N責(zé)任形式。（2）社員無限連帶補(bǔ)充清償責(zé)任。無限連帶補(bǔ)充清償責(zé)任由社員連帶負(fù)責(zé)，指當(dāng)合作社全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就其未受償部分要求社員在其出資之外，再以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充清償，且社員之間責(zé)任連帶的一種責(zé)任形式。例如，《意大利民法典》第2513條規(guī)定：“在無限責(zé)任的合作社中，社員要以其財(cái)產(chǎn)對(duì)合作社債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并且在行政性強(qiáng)制清算和破產(chǎn)的情況下，根據(jù)第2541條的規(guī)定，社員連帶地和無限地承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?！?/p>

對(duì)合作社交易相對(duì)人而言，社員補(bǔ)充清償責(zé)任的存在使得其無須擔(dān)心合作社資本的變動(dòng)（包括因退社退資而導(dǎo)致的資本減少），從而合作社資本信用功能不受“資本可變”影響，這對(duì)合作社業(yè)務(wù)交易有利。以丹麥合作社為例，丹麥合作社的責(zé)任為分別連帶無限責(zé)任制度。所以，丹麥合作社向金融機(jī)構(gòu)融通資金非常方便，即系采取此種制度的結(jié)果。在其他大陸法系國家和地區(qū)，社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度也日益受到重視?！坝捎诤献魃缳Y本基礎(chǔ)的脆弱性，就需要對(duì)合作社債權(quán)人予以特殊保護(hù)。為了使合作社盡管資本可變但依然值得信賴，許多合作社立法不僅規(guī)定合作社有建立法定公積金的義務(wù)，還要求社員在合作社解散時(shí)對(duì)合作社債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！眳⒁奌ans-H.Münkner，Ten Lectures on Co-operative Law，second，revised edition，LIT Verlag Münster，2016，p.207.英美法系國家亦存在類似制度，“有些合作社以合伙形式存在，由于成員與企業(yè)有著密切的聯(lián)系，因此這些合作社不具有有限責(zé)任。如果這種合作社倒閉了，債權(quán)人可以賣掉合作社的資產(chǎn)來收回他們的錢。如果這還不夠，他們甚至可能扣押成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！眳⒁奃ifference between Cooperatives and Corporations，http：//www.differencebetween.net/language/words-language/difference-between-cooperatives-and-corporations/#ixzz5uEXp2Sz8，2020年10月20日訪問。由此可見，社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度同“資本可變”立法目的完全相容，即完全不影響合作社“自愿和開放的社員資格”原則。

（二）社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度的內(nèi)容

1.社員補(bǔ)充清償責(zé)任的設(shè)定與承擔(dān)方式

既然社員補(bǔ)充清償責(zé)任是對(duì)合作社所承擔(dān)責(zé)任的一種“補(bǔ)充”，那么，社員是否“補(bǔ)充”，以及是“有限補(bǔ)充”還是“無限連帶補(bǔ)充”，就只能由社員自行選擇。因此，設(shè)定社員補(bǔ)充清償責(zé)任的基本方式，就是由社員在合作社章程中記載其承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的“承諾”——承諾承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任或者無限連帶補(bǔ)充責(zé)任（在有限補(bǔ)充的情況下還包括明確責(zé)任金額），并經(jīng)主管機(jī)關(guān)登記公示從而讓合作社交易相對(duì)人知悉。

此方面的立法例，如《瑞士債法典》第870條第1款規(guī)定：“除特許保險(xiǎn)合作社外，其他合作社可以在章程中規(guī)定，合作社資產(chǎn)不足時(shí)，社員有義務(wù)在社員費(fèi)和認(rèn)購資金之外的最高限額內(nèi)對(duì)合作社承擔(dān)責(zé)任?！钡?69條第1款規(guī)定：“特許保險(xiǎn)合作社以外的合作社，可在其章程中規(guī)定合作社的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，其社員個(gè)人對(duì)此承擔(dān)無限責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“在上述情況中，合作社破產(chǎn)而其債權(quán)人遭受損失的，合作社社員以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合作社的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄兜聡ど虡I(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第6條也規(guī)定：“合作社社章必須載有……有關(guān)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中不能通過合作社財(cái)產(chǎn)得以滿足的情況下，社員是否追加無限的或者一定限額（責(zé)任金額）的出資或者完全不追加出資到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之規(guī)定?！贝送?，《歐洲合作社法》第1條第2款規(guī)定：“除非合作社章程另有規(guī)定，社員的責(zé)任以其認(rèn)購的金額為限?！痹摯朕o實(shí)際上暗示：合作社章程可以規(guī)定社員的責(zé)任承擔(dān)不以出資為限，參見Dante Cracogna，Antonio Fici & Hagen Henr，International Handbook of Cooperative Law，Springer-Verlag Berlin Heidelberg，2013，p.47（fn.164）.而是額外承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這同時(shí)意味著，如果社員要承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，應(yīng)通過章程規(guī)定的方式設(shè)定。

至于社員承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的方式，正如“補(bǔ)充”二字所示，社員僅當(dāng)合作社全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)才向債權(quán)人補(bǔ)充清償。所謂“全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)”，即資不抵債，也就是達(dá)到合作社法人破產(chǎn)的條件。因此，社員承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的具體方式，就是將其責(zé)任金額補(bǔ)充到合作社破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中。就此而言，社員補(bǔ)充清償責(zé)任，也可以視為一種附條件（合作社全部財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)）的補(bǔ)充出資責(zé)任。

2.社員承擔(dān)有限補(bǔ)充清償責(zé)任的額度

在社員承擔(dān)無限連帶補(bǔ)充清償責(zé)任的場(chǎng)合，社員責(zé)任金額的上限取決于需要社員補(bǔ)充清償?shù)膫鶆?wù)金額大小，不存在立法設(shè)定問題。但是，當(dāng)社員承擔(dān)有限補(bǔ)充清償責(zé)任時(shí)，則需要明確社員的責(zé)任總金額及單個(gè)社員的責(zé)任金額。

首先，關(guān)于社員補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任總金額。從有效維持合作社資本信用功能來看，社員補(bǔ)充清償責(zé)任總金額應(yīng)當(dāng)達(dá)到合作社社員出資總額。這樣，即便合作社發(fā)生社員退社退資，由于退社者的補(bǔ)充清償責(zé)任并不隨之免除，交易相對(duì)人的利益就不受影響，從而合作社資本信用功能得以維持。關(guān)于社員責(zé)任總金額應(yīng)達(dá)到合作社出資總額的立法例，《德國工商業(yè)與經(jīng)濟(jì)合作社法》第119條規(guī)定：“如果社章規(guī)定社員有義務(wù)繳納一定限額的追加出資到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，則社章中規(guī)定的責(zé)任金額不能低于股金?！?/p>

其次，關(guān)于單個(gè)社員補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任金額。有限補(bǔ)充清償責(zé)任由社員各負(fù)其責(zé)，相互不連帶，因此，為了明確合作社交易相對(duì)人的權(quán)利對(duì)象和范圍，需要確定單個(gè)社員補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任額度。如前所述，社員補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任總金額同合作社社員的出資總額對(duì)應(yīng)，因此，各社員的補(bǔ)充清償責(zé)任金額一般應(yīng)當(dāng)?shù)韧诟髯缘某鲑Y額。當(dāng)然，在不改變責(zé)任總金額的前提下，社員內(nèi)部（通過在合作社章程中規(guī)定）也可以自行安排各自的責(zé)任金額。

3.責(zé)任承擔(dān)變動(dòng)時(shí)的交易相對(duì)人利益保護(hù)

社員補(bǔ)充清償責(zé)任一經(jīng)設(shè)定（通過章程記載與登記公示），便為交易相對(duì)人所信賴。因此，社員補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)的變動(dòng)，不得損害交易相對(duì)人的“信賴?yán)妗?。同時(shí)，立法也只有保護(hù)好該“信賴?yán)妗?，才有可能通過社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度維持合作社的資本信用功能。社員補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)變動(dòng)所涉的利益保護(hù)有如下兩種情形：

一是降低社員有限補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任金額時(shí)須保護(hù)交易相對(duì)人的利益。如前所述，社員補(bǔ)充清償責(zé)任金額與社員出資額掛鉤，因此，如果合作社在經(jīng)營過程中需要提高或降低社員出資額，則其社員責(zé)任金額和責(zé)任總金額都會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。顯然，當(dāng)社員出資額和責(zé)任金額提高時(shí)，交易相對(duì)人的利益不會(huì)受到不利影響，此時(shí)，合作社僅須修訂章程并將其予以重新登記公示。但是，如果社員出資額和責(zé)任金額降低，則需要保護(hù)交易相對(duì)人的利益。如果合作社要降低社員責(zé)任金額，須征得合作社債權(quán)人同意，或清償其債務(wù)，或?yàn)橹峁┫鄳?yīng)擔(dān)保。同時(shí)，合作社還應(yīng)當(dāng)修訂章程并將其予以重新登記，以使交易相對(duì)人知悉。

二是社員退社時(shí)其補(bǔ)充清償責(zé)任免除的限制。當(dāng)合作社有新社員加入并出資時(shí)，合作社出資總額增加，社員責(zé)任總金額因之相應(yīng)增加，由于此時(shí)交易相對(duì)人的利益不受不利影響，合作社僅須修訂章程并將其予以重新登記公示。但是，基于“退社自由”原則，承擔(dān)有限和無限補(bǔ)充清償責(zé)任的社員同樣享有退社權(quán)，如果退社者對(duì)于其為社員期間發(fā)生的合作社債務(wù)應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充清償責(zé)任隨著退社而自動(dòng)免除，那么，合作社交易相對(duì)人的利益就無法得到保障。因此，立法應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人向退社者繼續(xù)主張權(quán)利，除非該權(quán)利主張過了訴訟時(shí)效期間，或在該期間內(nèi)債權(quán)人放棄權(quán)利。

（三）我國社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度的立法設(shè)計(jì)

截至目前，我國立法尚未正式引入法人成員補(bǔ)充清償責(zé)任制度。例如，無論是《民法典》《公司法》還是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，關(guān)于股東和社員責(zé)任承擔(dān)形式均僅規(guī)定了以出資為限這一種。不過，從法人制度的本質(zhì)來看，法人成員并非只能以出資為限承擔(dān)責(zé)任?！胺ㄈ酥缸匀蝗艘酝猓煞蓜?chuàng)設(shè)，得為權(quán)利義務(wù)的主體。”王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第150頁。由此可見，法人制度擬解決團(tuán)體的人格問題，而不是要限定法人成員的責(zé)任承擔(dān)形式。

實(shí)際上，我國部門規(guī)章中已出現(xiàn)類似于法人成員補(bǔ)充清償責(zé)任的內(nèi)容。例如，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》（銀監(jiān)會(huì)令2013年第2號(hào)）第10條規(guī)定：“消費(fèi)金融公司主要出資人可以在消費(fèi)金融公司章程中約定，在消費(fèi)金融公司出現(xiàn)支付困難時(shí)，給予流動(dòng)性支持;當(dāng)經(jīng)營失敗導(dǎo)致?lián)p失侵蝕資本時(shí)，及時(shí)補(bǔ)足資本金?！北M管字面規(guī)定只表現(xiàn)為一種資本補(bǔ)充責(zé)任，而非補(bǔ)充清償責(zé)任，但顯然，如果這種“補(bǔ)充”發(fā)生在消費(fèi)金融公司因“經(jīng)營失敗”破產(chǎn)之時(shí)，則該責(zé)任就是一種有限補(bǔ)充清償責(zé)任。

因此，我國合作社立法亦可以引入社員補(bǔ)充清償責(zé)任制度，其主要內(nèi)容包括：（1）社員補(bǔ)充清償責(zé)任的設(shè)定與承擔(dān)方式。如規(guī)定：“合作社章程應(yīng)當(dāng)載明，當(dāng)合作社破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，社員承擔(dān)無限連帶補(bǔ)充清償責(zé)任、有限補(bǔ)充清償責(zé)任或不承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?！保?）社員有限補(bǔ)充清償責(zé)任的責(zé)任金額及其提高或降低。如規(guī)定：“社員承擔(dān)有限補(bǔ)充清償責(zé)任的，責(zé)任總金額應(yīng)當(dāng)?shù)扔诤献魃绲某鲑Y總額，且除章程另有規(guī)定之外，各社員的責(zé)任金額應(yīng)當(dāng)?shù)扔谄涑鲑Y額。合作社在經(jīng)營過程中需要提高或降低社員出資額和責(zé)任金額的，應(yīng)修訂章程并予以重新登記。合作社降低社員出資額和責(zé)任金額的，應(yīng)當(dāng)自社員大會(huì)作出降低決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求合作社清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！保?）對(duì)社員退社時(shí)補(bǔ)充清償責(zé)任免除的限制。如規(guī)定：“承擔(dān)無限連帶補(bǔ)充清償責(zé)任和有限補(bǔ)充清償責(zé)任的社員對(duì)于其社員身份終止前的合作社債權(quán)人之責(zé)任，自終止之日起，經(jīng)過三年，方可解除?！?/p>

五、結(jié)語

立法在允許合作社“資本可變”的同時(shí)維持合作社資本信用功能，似乎是一個(gè)矛盾，但其實(shí)不然。面對(duì)“資本可變”的沖擊，在不違背合作社“自愿和開放的社員資格”原則的前提下，法律再造我國合作社資本信用功能的路徑有并行的兩條：一是針對(duì)有限責(zé)任合作社（我國當(dāng)前合作社僅為有限責(zé)任合作社），通過維持合作社資本水平以減輕甚至避免合作社資本信用功能受社員退社退資的影響;二是允許社員成立補(bǔ)充清償責(zé)任合作社，當(dāng)合作社法人財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)由社員補(bǔ)充清償，從而交易相對(duì)人無須擔(dān)心合作社登記資本因社員退社退資而減少，其資本信用功能得以維持。

On Legal Reconstruction of the Cooperative Capitals Credit

Function under the Impact of “Variable Capital” in China

ZHANG De-feng

（School of Law，Hunan Normal University，Changsha 410081，China）

Abstract：The contemporary cooperative legislation generally allows cooperative to have “variable capital”，the purpose of which is to better implement the cooperative principle of “voluntary and open membership”.However，if the legislation simply allows cooperative to have “variable capital”，this will inevitably weaken the credit function of the cooperative capital.Chinas legislation also simply allows cooperative to have “variable capital”，therefore，it is necessary to rebuild the credit function of cooperative capital.In view of the cooperatives whose members only bear limited liability in China，the legislation can maintain the credit function of capital by maintaining the registered capital of the cooperative at a specific level while allowing cooperative to have “variable capital”.At the same time，legislation can allow the cooperative to be founded whose members bear supplementary payment liability.In such kind of cooperative，the member will supplement the payment when the property of a cooperative is not enough to pay off the debts due.The members supplementary payment lets the cooperatives trading partners do not need to worry about the reduction of the registered capital of the cooperative and the capital credit function can be maintained.

Key Words：cooperative capital;variable capital;capital credit;capital maintenance;supplementary payment liability

本文責(zé)任編輯：周玉芹