（貴州大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,貴州貴陽 550025）

按照施特勞斯的看法，霍布斯是劃時(shí)代的人物，是顛覆傳統(tǒng)政治哲學(xué)觀念的關(guān)鍵人。特別是霍布斯的自然狀態(tài)理論，對(duì)自霍布斯之后的政治哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，國外對(duì)于霍布斯的研究比較早也比較全面。施特勞斯、羅爾斯等國外知名學(xué)者對(duì)霍布斯進(jìn)行了較為豐富的研究，“特別是在施特勞斯于1932年出版了《霍布斯的政治哲學(xué)》之后，由知名學(xué)者撰寫的一大批高水平的論著相繼出版和發(fā)表?！痹趪鴥?nèi)，由于我們對(duì)于西學(xué)的研究起步晚并且對(duì)于政治哲學(xué)的重視比較單一，導(dǎo)致了對(duì)于霍布斯的研究嚴(yán)重不足。近些年來對(duì)西方政治哲學(xué)的重視逐漸提升，出現(xiàn)了大批的學(xué)者投入到對(duì)霍布斯的研究，霍布斯著作以及對(duì)其著作的研究專著開始大量翻譯成中文，這對(duì)我們研究霍布斯打下了很好的基礎(chǔ)。

一、霍布斯對(duì)于戰(zhàn)爭狀態(tài)的論述

在《利維坦》中，霍布斯對(duì)自然狀態(tài)下的人的情況進(jìn)行了分析，他首先認(rèn)為“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”，這種身心的相等在從兩方面來說是成立的，身體的相等意指身體上最強(qiáng)壯的人也未必對(duì)身體上最弱的人擁有壓倒性的優(yōu)勢，因?yàn)樵偃醯娜怂部梢酝ㄟ^密謀或者與他人聯(lián)合來殺死最強(qiáng)的人。而智力的相等則體現(xiàn)在除了極少數(shù)天才以外（這種天才限于少數(shù)事物，不僅不是天生的，而且也不是通過經(jīng)驗(yàn)習(xí)得的），絕大多數(shù)人可以通過時(shí)間來獲得相同的經(jīng)驗(yàn)。身心的平等蘊(yùn)含著一個(gè)很重要的觀念，那就是每個(gè)人都欲求平等，因?yàn)榇蠹叶枷嘈抛约翰槐热魏我粋€(gè)人差，別人可以獲得的東西，自己也有能力占有。然而在自然狀態(tài)之下，物資是有限的，在霍布斯預(yù)設(shè)的人性觀下，人們是不可能共享同一東西的。雙方都想占有同一個(gè)東西，這必然會(huì)產(chǎn)生競爭，而競爭的出現(xiàn)就是要竭力的摧毀或征服對(duì)方。放在對(duì)方的觀點(diǎn)也必然是這樣的，因而人與人之間始終處在一種危險(xiǎn)狀態(tài)，相互的猜疑持續(xù)存在。這里霍布斯引出了一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，既然相互猜疑持續(xù)存在，那么為了安全起見，人們必然會(huì)選擇先發(fā)制人，使用武力或者機(jī)詐來控制一切他能夠控制的人，直到威脅消除，這是導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)的最直接的原因。同時(shí)，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都希望別人對(duì)自己的評(píng)價(jià)與自己對(duì)自己所做的評(píng)價(jià)相同，但是這是不可能的，而為了使對(duì)方能夠?qū)ψ约鹤鞒龈叩脑u(píng)價(jià)，人們之間必然會(huì)相互加害并以一種心理壓迫的方式使得其他人承認(rèn)自己對(duì)自己的評(píng)價(jià)。

通過自然狀態(tài)下的身心平等的描述，結(jié)合霍布斯對(duì)于人性的假設(shè)，霍布斯提出了造成爭斗的主要原因：“第一是競爭，第二是猜疑，第三是榮譽(yù)。第一種原因使人為了求利，第二種原因使人為了求安全，第三種原因則使人為了求名譽(yù)而進(jìn)行侵犯?！被舨妓拐J(rèn)為在第一種情形下，人們出于自身的欲望，對(duì)有限的物資進(jìn)行占有，必然要去征服他人，用暴力奴役他人及其妻女與牲畜。第二種情形則是為了保住通過征服得來的一切，第三種情形的發(fā)生可能沒有第一二種情形那么激烈，然而卻是最難消除的。因?yàn)樗赡苁怯捎谝恍╇u毛蒜皮的小事所引起，或許僅僅因?yàn)橐粋€(gè)意見的不和便可導(dǎo)致戰(zhàn)爭，在西方的小說中可以看到很多這種情況，《卡拉馬佐夫兄弟》里的米嘉，《紅與黑》當(dāng)中的于連等經(jīng)典著作中的主人公，都曾因?yàn)橐痪湓捑鸵c陌生人決斗并以取得對(duì)方性命為榮譽(yù)。

通過以上的論述，霍布斯得出“若是沒有一個(gè)共同權(quán)力使得大家懾服時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致人們處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”的結(jié)論。本文的重點(diǎn)是關(guān)注導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)的原因，因此對(duì)于霍布斯的絕對(duì)主權(quán)者將不予以討論。通過霍布斯的論述，看起來在自然狀態(tài)下導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)似乎沒有任何問題，然而只要我們仔細(xì)的考察霍布斯的論述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他的概念本身是有矛盾的，“霍布斯沒有非常認(rèn)真對(duì)待他在《利維坦》第六章當(dāng)中提出的相關(guān)定義?！辈⑶移湔撟C體系是存在問題的。Gregory S.Kavka（以下簡稱卡夫卡）在論述霍布斯所有人對(duì)所有戰(zhàn)爭時(shí)就提出了不同的觀點(diǎn)。

二、卡夫卡對(duì)霍布斯自然狀態(tài)中戰(zhàn)爭狀態(tài)之必然性的反思

卡夫卡將霍布斯對(duì)于自然狀態(tài)的論述總結(jié)為以下五點(diǎn)：

“（1）自然的平等；（2）沖突的欲望；（3）前瞻性的存在者；（4）先發(fā)制人；（5）利他主義的限制”。

卡夫卡認(rèn)為以上五點(diǎn)為霍布斯自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)奠定了嚴(yán)密的理論基礎(chǔ)。然而存在這樣一種人——“moderate people”，他們不為權(quán)力或榮譽(yù)的緣故而去與他人爭斗。這種安分守己者（moderate people）不再會(huì)出于自我保存的需要先發(fā)制人，而且同樣的道理其他人考慮到先發(fā)制人的風(fēng)險(xiǎn)，或許更傾向于按兵不動(dòng)，普遍的作戰(zhàn)意愿喪失了，由此得出的戰(zhàn)爭狀態(tài)也不再成立。通過這種特殊的情況，卡夫卡找到了霍布斯對(duì)于自然狀態(tài)即是戰(zhàn)爭狀態(tài)的論證體系之缺陷（gap）。如何來填補(bǔ)這種缺陷呢？卡夫卡認(rèn)為只有“自然狀態(tài)中的所有人都要對(duì)先發(fā)制人具有同樣的意識(shí)”。不僅個(gè)人要把先發(fā)制人看作是保存自己的最佳手段，還要運(yùn)用類似方式推理得出其他人也抱有同樣的想法，才能形成普遍的斗爭意愿。這樣一來，即使不愿攻擊別人的安分守己者，也會(huì)出于自保的需要先發(fā)制人。一旦確立了普遍的作戰(zhàn)意愿后，頻發(fā)的暴力就會(huì)發(fā)生，自然狀態(tài)就是一種處在高度不安全中的戰(zhàn)爭狀態(tài)。因?yàn)樵谌w成員都有作戰(zhàn)的意愿時(shí)，即使不會(huì)為了榮譽(yù)和競爭而戰(zhàn)斗，也會(huì)為了自保發(fā)起進(jìn)攻。

然而卡夫卡認(rèn)為即使對(duì)這個(gè)論證缺陷進(jìn)行補(bǔ)充，仍然不能使該論證變得十分可信。因此他進(jìn)一步指出，霍布斯沒有給出明確的理由證明先發(fā)制人的合理性。因?yàn)樵诳ǚ蚩磥恚劝l(fā)制人是最合理的論點(diǎn)本身就是錯(cuò)誤的。在霍布斯強(qiáng)調(diào)先發(fā)制人的暴力行動(dòng)具有明顯優(yōu)勢時(shí)，他完全忽略了該行動(dòng)會(huì)給參與者帶來三大威脅：一是攻擊者會(huì)將自己暴露在被攻擊者的防御性暴力行為中；二是攻擊者發(fā)動(dòng)攻擊的行為，其實(shí)是向其他人表明自己是個(gè)特別危險(xiǎn)的人，會(huì)加大自己成為他人攻擊目標(biāo)的可能性；三是如果一個(gè)人成功地通過先發(fā)制人積聚了大量財(cái)富，他就可能成為那些希望通過顯示自己的強(qiáng)力來獲得榮譽(yù)的人的目標(biāo)。所以，當(dāng)理性的人考慮到先發(fā)制人的危險(xiǎn)后，或許會(huì)選擇保持警惕、按兵不動(dòng)，而不是貿(mào)然發(fā)動(dòng)襲擊。

卡夫卡提出了一種他認(rèn)為在自然狀態(tài)下更可取的方法，即結(jié)成防御性聯(lián)盟。霍布斯也有成為防御性聯(lián)盟的思想，但是這樣一個(gè)聯(lián)盟是脫離自然狀態(tài)的，一個(gè)絕對(duì)主權(quán)之下的聯(lián)盟。對(duì)霍布斯來說在自然狀態(tài)下的理性的利己主義的各方會(huì)選擇這三種選擇：“（1）完全保持自然狀態(tài)，（2）將他們自身組織在一起置于限制的或者分裂的權(quán)力和權(quán)威的政府之下，（3）形成一個(gè)民間社會(huì)或者聯(lián)邦，由一個(gè)擁有無限權(quán)利和權(quán)威的君主統(tǒng)治?！被舨妓拐J(rèn)為第二個(gè)選擇基本上是不可能的?！耙?yàn)樵谝粋€(gè)由有限或分裂的權(quán)力統(tǒng)治的群體中，派別主義、內(nèi)戰(zhàn)和社會(huì)分裂的危險(xiǎn)持續(xù)存在，這樣一個(gè)社會(huì)組織形式不能給他的成員提供足夠的安全感真正使得他們從自然狀態(tài)中解除出來。”因此在霍布斯看來只能是要么保持自然狀態(tài)，要么形成絕對(duì)主權(quán)。而卡夫卡則主張自然狀態(tài)下也能結(jié)成防御性聯(lián)盟，不過這種聯(lián)盟的范圍較小，最簡單的是一些人相互承諾，在遭遇襲擊時(shí)互相幫助。不可否認(rèn)的是，防御性聯(lián)盟的協(xié)定也會(huì)有危險(xiǎn)，一個(gè)人會(huì)因保護(hù)他人而損害自己的財(cái)產(chǎn)甚至生命，但是它的優(yōu)勢比劣勢更顯著，因?yàn)槁?lián)合策略比單獨(dú)的先發(fā)制人更合理?？ǚ蚩ㄕJ(rèn)為霍布斯可能做出的反駁，僅由援助承諾組成的防御性聯(lián)盟，在自然狀態(tài)下不能提供任何安全保障。這個(gè)承諾有效性的前提是，承諾雙方相互信任。但是，自然狀態(tài)下，一方并不能保證另一方會(huì)履行承諾，你冒著失去生命和財(cái)產(chǎn)營救他人的行動(dòng)，并不能換來別人在你遇到危險(xiǎn)時(shí)同樣如此對(duì)你。而且一旦人們有這種想法，就更不會(huì)履行約定?？ǚ蚩▽?duì)此作出了自己的回應(yīng)，他認(rèn)為防御性聯(lián)盟是一種可行的合作的方式，前瞻性、自利和理性是遵守承諾的動(dòng)機(jī)。在幫助被攻擊的同伴時(shí)，一個(gè)人就像其他人表明了自己是可信之人，其他人會(huì)被鼓勵(lì)將來也向他提供類似幫助。但是，如果你沒有履行幫助他人的承諾，你就會(huì)喪失信譽(yù)和在聯(lián)盟中的地位。

卡夫卡繼而又指出一個(gè)對(duì)霍布斯的理論可能會(huì)起到支撐作用的博弈論觀點(diǎn)——囚徒困境，因?yàn)槿绻匀粻顟B(tài)下的防御性聯(lián)盟是可能的話，就會(huì)威脅到霍布斯對(duì)“自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)”的論證。但是囚徒困境又表明，自然狀態(tài)下任何防御性條約都是無效的，因?yàn)椴缓献魇亲罹邇?yōu)勢的理性選擇。那么自然狀態(tài)下結(jié)成的防御約定，到底可不可行呢？卡夫卡認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，援助協(xié)議的絕望是違反直覺的，甚至是自相矛盾的?！霸诿撾x自然狀態(tài)以前，個(gè)體所參與的每一次博弈都可能是決定著自己是否能生存下去的關(guān)鍵博弈?！彼坪跽嬲硇缘母鞣皆谶@種情況下至少會(huì)嘗試幫助他們的同伴幾次，希望創(chuàng)造一種有益的互惠援助的做法。最終，卡夫卡認(rèn)為在囚徒困境的各種形式中，由于防御條約的無效，并不能彌補(bǔ)霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)的論點(diǎn)，因?yàn)樗枰獙?duì)處于自然狀態(tài)下的人做出非常不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。