李慧

(1.河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050000；2.邯鄲學(xué)院 文史學(xué)院，河北 邯鄲 056000)

法國結(jié)構(gòu)主義在俄國形式主義理論的基礎(chǔ)上明確提出了“文學(xué)性”就是文學(xué)的性質(zhì)，并把“文學(xué)性”作為法國結(jié)構(gòu)主義關(guān)注的理論核心。法國結(jié)構(gòu)主義理論家托多羅夫就曾說過，“這門科學(xué)(指詩學(xué)—引者注)所關(guān)注的不是實(shí)在的文學(xué),而是可能的文學(xué)。換句話說,它所關(guān)注的是文學(xué)之所以為文學(xué)的抽象屬性,亦即文學(xué)性?！盵1](P310)從結(jié)構(gòu)主義到20世紀(jì)各種文學(xué)思潮與理論流派的興起，托多羅夫、熱奈特、伊格爾頓、喬納森·卡勒、德里達(dá)等人都在自己的理論著作中賦予了“文學(xué)性”更多的內(nèi)涵和更為廣泛的用途。任何的文學(xué)理論研究都有其基本的理論預(yù)設(shè)和前提，很多時(shí)候這些理論預(yù)設(shè)和前提是無需證明的，但并不代表它完全正確和不加批判地接受，對(duì)“文學(xué)性”概念出現(xiàn)到形成的歷史回溯，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)無論是形式主義者還是結(jié)構(gòu)主義者，對(duì)“文學(xué)性”的探尋就是要申明在眾多的話語中有一塊被稱為文學(xué)的領(lǐng)地，而這一領(lǐng)地的最佳標(biāo)志就是“文學(xué)性”。

回顧20世紀(jì)以來的文學(xué)理論知識(shí)系統(tǒng)的建構(gòu)，對(duì)“文學(xué)性”的追問更多地滲透著人類對(duì)文學(xué)本質(zhì)的追問。喬納森·卡勒在《文學(xué)性》一文中明確提出對(duì)“文學(xué)性”問題的思考和追問，就是在找尋“什么是文學(xué)”的答案，這是對(duì)文學(xué)本質(zhì)問題的探討，“這一問題可從兩個(gè)角度來加以理解：1.‘關(guān)于文學(xué)的一般性質(zhì)；2.文學(xué)與其他活動(dòng)的區(qū)別。’”[2](P27)對(duì)文學(xué)性的追問，是文學(xué)理論從概括式、體驗(yàn)式、印象式的研究方法向科學(xué)化、規(guī)范化、學(xué)理性轉(zhuǎn)變，因此文“文學(xué)性”概念在對(duì)文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)觀念的研究中起著核心性作用。

《現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡史》一書的作者英國著名學(xué)者彼得·威德森用深入淺出的文字闡釋了作為文化概念的“文學(xué)”的發(fā)展歷程與演變軌跡，由此推演出文學(xué)與“文學(xué)性”之間的復(fù)雜關(guān)系，并對(duì)二者之間的關(guān)系變化做出了清晰的梳理和檢視，為新世紀(jì)理論研究空間中的“文學(xué)性”的內(nèi)涵和潛在功用提供了新的研究思路。

一、彼得·威德森的“文學(xué)性”

彼得·威德森在《西方文學(xué)觀念簡史》一書首先著手于梳理“文學(xué)”(literature)概念如何獲得現(xiàn)代意義的事實(shí)，傳統(tǒng)的典范的“文學(xué)”如何被消解又如何被重構(gòu)，在這一過程與變革里“文學(xué)性”是無法回避的焦點(diǎn)，書中對(duì) “文學(xué)”、“文學(xué)性”這兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的核心概念在歷史進(jìn)程中內(nèi)涵的變異與增生加以反思。他在書中特別強(qiáng)調(diào)“拯救”文學(xué)，為此就要首先將“文學(xué)”區(qū)別于近些年一度盛行的“寫作”“修辭”“話語”等概念，他認(rèn)為“文學(xué)”已經(jīng)不尷不尬地“混跡”于當(dāng)時(shí)流行的某些概念之中，失去了自己原本具有的特質(zhì)，因此，威德森特別同意伊格爾頓的觀點(diǎn)，“正因?yàn)檫@樣，我才同意特里·伊格爾頓的如下說法，‘文學(xué)的確應(yīng)當(dāng)重新置于一般文化生產(chǎn)的領(lǐng)域；但是這種文化生產(chǎn)的每一種樣式都是它自己的符號(hào)學(xué)，因此也就不會(huì)混同于那些普泛的文化話語’”[3](P2)威德森認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該有自己的“符號(hào)學(xué)”，要有區(qū)別于其他文化話語的具有標(biāo)志性的核心概念。他認(rèn)為，人們之前所憂慮的“文學(xué)消亡”并沒有隨著新世紀(jì)的到來而成為現(xiàn)實(shí)，文學(xué)作為一種文化產(chǎn)品向當(dāng)代社會(huì)提供了多種可選擇的形式，閱讀行為在前所未有的層面上不斷拓展空間。但是這種現(xiàn)狀并沒有讓大家清晰的把握“文學(xué)”，大寫的文學(xué)(Literature)無所不能、無所不包，充滿了所有能涵蓋的任何東西，但是唯獨(dú)失去了自己的特性。而小寫的文學(xué)(literature)又局限在“理論大戰(zhàn)”之后留下的形式主義的空間里反復(fù)更新和重整，失去了參與社會(huì)歷史的活力。因此，如何認(rèn)識(shí)“文學(xué)”？如何界定“文學(xué)性”？就變得尤為緊迫。 威德森對(duì)“文學(xué)性”重要性的判斷就是根據(jù)當(dāng)時(shí)的文化歷史現(xiàn)狀提出來的，“作為一種嘗試、一種努力、一種試驗(yàn)性的企圖去界定，當(dāng)然，不是去界定‘文學(xué)是什么’，而是對(duì)于站在新千年開端的我們自己，力求暫且去弄明白文學(xué)可能意味著什么。”[4](P1)

回顧20世紀(jì)以來的關(guān)于“文學(xué)”與“文學(xué)性”的研究，可以清晰地發(fā)現(xiàn)兩種思路，其一是以文學(xué)與非文學(xué)的二元對(duì)立為前提建立起來的以狹義文學(xué)形式(小說、詩歌、散文戲劇等)為研究對(duì)象的“文學(xué)性”研究。其二是解構(gòu)文學(xué)與非文學(xué)之間的二元對(duì)立，以具有“文學(xué)”特征的全部話語為對(duì)象的“文學(xué)性”研究。德里達(dá)曾經(jīng)說過，狹義的“文學(xué)”是一種現(xiàn)代發(fā)明，而文學(xué)性卻與文字一樣古老。對(duì)于首先提出“文學(xué)性”概念的形式主義者而言，“文學(xué)性”是現(xiàn)代文學(xué)觀念的最關(guān)鍵部分，而且只有通過研究“文學(xué)性”，現(xiàn)代的“文學(xué)”王國的疆域才能建立起來，但是僅將“文學(xué)性”控制在狹義的“文學(xué)”概念中去探討與挖掘，會(huì)導(dǎo)致遮蔽一個(gè)更為深廣的“文學(xué)”與“文學(xué)性”問題，那就是非文學(xué)話語的廣義的“文學(xué)性”存在的事實(shí)。伊格爾頓在《文學(xué)事件》一書中對(duì)形式主義者的批評(píng)一針見血，“形式主義者致力于定義的‘文學(xué)性’而非文學(xué)，他們把文學(xué)性看成一種關(guān)系型的、差異化的、依賴于語境的現(xiàn)象?！盵5](P38)彼得·威德森的文學(xué)性研究沒有在形式主義的理論基礎(chǔ)上找尋“文學(xué)性”所在，他認(rèn)為俄國形式主義者認(rèn)定的“文學(xué)性”是一種“文藝性”(具有文學(xué)性的性質(zhì))，其進(jìn)行的研究是一種純粹的形式主義聯(lián)想。威德森從文學(xué)內(nèi)部的演化規(guī)律出發(fā)，以文學(xué)概念的歷史形成過程和演變軌跡為基礎(chǔ)，從“文學(xué)”與“文學(xué)性”之間的復(fù)雜關(guān)系纏繞中展示“文學(xué)性”命名的過程，他以科學(xué)的態(tài)度展示作為狹義“文學(xué)”概念的終結(jié)和現(xiàn)代意義的“文學(xué)性”蔓延的事實(shí)，這一個(gè)過程威德森稱之為“離散”——是狹義文學(xué)概念離散為現(xiàn)代“文學(xué)性”的過程。

關(guān)注與重提“文學(xué)性”不是威德森的首創(chuàng)，上世紀(jì)末，在文化批評(píng)與文化研究勢(shì)頭不見衰微的美國，傳來一種聲音那就是“重提文學(xué)性”，不論是后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義甚至于文化研究理論，對(duì)于所有的文學(xué)研究者而言，都會(huì)帶來一個(gè)問題：文學(xué)作品中的“文學(xué)性”還提不提？《理論之后的讀解》的作者民連京·卡寧漢明確提出要“回歸文學(xué)”，要回到被理論“拋入外圈黑暗之中”的文本細(xì)讀的傳統(tǒng)中。特里·伊格爾頓、喬納森·卡勒、希利斯·米勒等學(xué)者都紛紛撰文論述“文學(xué)性”，彼得·威德森解讀“文學(xué)性”與這些學(xué)者不同，他沒有從本質(zhì)主義的角度追問“文學(xué)性”，在他的著作《現(xiàn)代西方觀念簡史》一書的開篇就明確了他的理論主張，“它(指《現(xiàn)代西方觀念簡史》一書)不打算卷入那種卷帙浩繁的、以美學(xué)為動(dòng)力的關(guān)于‘什么是文學(xué)’的論證，……它既不應(yīng)當(dāng)是從荷馬到海勒的多姿多彩的文學(xué)史，也不應(yīng)當(dāng)是從柏拉圖到?？逻@千百年來概念千變?nèi)f化的文學(xué)批評(píng)史或是文學(xué)理論史?！@本小冊(cè)子的主要設(shè)想是，在一般文化生產(chǎn)的范圍內(nèi)思考文學(xué)的當(dāng)代性，包括它的本性、它的產(chǎn)地、它的功能。”[6](P2)此段論述明確了威德森的想法，不是從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)尋找一個(gè)唯一的、恒定、經(jīng)典的“文學(xué)性”，也不是從解構(gòu)主義出發(fā)否定“文學(xué)性”，而是“重構(gòu)”，重新去構(gòu)建去認(rèn)識(shí)“文學(xué)性”的當(dāng)代性、功能性特點(diǎn)。也正是在這樣的寫作思路下，威德森在他的著作里首先從詞源學(xué)的角度展示了一般性文字歷經(jīng)審美化、民族化形成“經(jīng)典文學(xué)概念”，而后又在新思潮和社會(huì)變革中離散為“文學(xué)性”的過程，這一離散的過程也是傳統(tǒng)文學(xué)觀念失去歷史負(fù)載而重構(gòu)的過程。

二、從“文學(xué)”到“文學(xué)性”

“文學(xué)”不是一個(gè)天然概念，而是人類社會(huì)進(jìn)程中歷史形成的認(rèn)知態(tài)度，威德森在書中指出，西方浪漫主義之前，大寫的文學(xué)“Literature”還沒有成為一種具有文學(xué)特征的專職稱謂，“poetry”(詩藝)才是當(dāng)時(shí)普遍使用的術(shù)語；而小寫的文學(xué)“l(fā)iterature” 指是獨(dú)立于批評(píng)之外的存在,它以一種集體狀態(tài)存在于相對(duì)粗泛的各類詩藝性的著述中,是具有文學(xué)性、藝術(shù)性成分的文本類型；“小寫的文學(xué)是在批評(píng)之外而獨(dú)立存在的，然而大寫的‘文學(xué)’卻完全是由批評(píng)創(chuàng)造出來的”[7](P38)現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”的形成是一個(gè)歷史的過程，從古希臘時(shí)期柏拉圖、亞里士多德、到華茲華斯、艾略特、馬修·阿諾德以及英美“新批評(píng)”的代表人物們，一直將“詩藝”概念的內(nèi)容以矢量的方式向前推進(jìn)，直至19世紀(jì)下半葉作為術(shù)語的“文學(xué)”的出現(xiàn)。“我們今天所謂的‘文學(xué)’顯然不是指有關(guān)文字文獻(xiàn)的知識(shí)與學(xué)問，而是指語言藝術(shù)。準(zhǔn)確地說，現(xiàn)代漢語語境中的‘文學(xué)’是一個(gè)‘藝術(shù)范疇’而不是一個(gè)‘知識(shí)范疇’或者‘學(xué)術(shù)范疇’，它是與‘繪畫’、‘雕塑’、‘音樂’、‘舞蹈’同類的‘藝’而非與‘哲學(xué)’、‘倫理學(xué)’、‘法學(xué)’、‘商學(xué)’、‘邏輯學(xué)’、‘美學(xué)’、‘詩學(xué)’、‘神學(xué)’同類的‘學(xué)’?！膶W(xué)’不是‘學(xué)’而是‘藝’，故有人稱其為‘文藝’，稱研究它的學(xué)問為‘文藝學(xué)’?！盵8](P11)但是，隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，無論是“文”還是“藝”還是“學(xué)”都紛紛加入到“文學(xué)”的洪流中，這就使得現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”面臨一個(gè)非常尷尬的境地。從廣義的“著作”“書本知識(shí)”“審美性語言”到具有現(xiàn)代含義的“文學(xué)”無所不包，喬納森·卡勒曾這樣描述，“我們不再想去推敲這個(gè)問題了，干脆下結(jié)論說：文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品，也就是由文化權(quán)威們認(rèn)定可以算作文學(xué)作品的任何文本?！盵9](P23)顯然，這樣的結(jié)論是不能令人滿意的，但是卻陳述了一個(gè)事實(shí)，社會(huì)歷史中的其他因素對(duì)“文學(xué)”這一概念的形成起到了非常重要的作用。

與喬納森·卡勒追問“什么是文學(xué)”不同，威德森做的工作是梳理了“文學(xué)”被稱之為“文學(xué)”的演變軌跡，他關(guān)注到種族、性別、宗教等因素的參與對(duì)“文學(xué)”概念形成的影響力威德森以20世紀(jì)60年代英國女性文學(xué)和文化傳統(tǒng)形成為例，深入解析了英國女性文學(xué)與文化傳統(tǒng)納入到現(xiàn)代文學(xué)體系中的過程。20世紀(jì)60年代末期，女權(quán)主義者發(fā)現(xiàn)作為經(jīng)典文學(xué)的代表幾乎都是男性作家，即使是以女性為中心的作品，大部分也是以代言的形式出現(xiàn)，文本中缺乏真實(shí)的女性話語和生命體驗(yàn)，因此，很多女權(quán)主義者迫切的希望重新發(fā)掘和出版過去女性作家的作品，建立起屬于女性自身的文學(xué)批評(píng)的理論框架，關(guān)注女性作家的文本的自我表達(dá)，強(qiáng)調(diào)女性文學(xué)是現(xiàn)代文學(xué)體系中缺失的一環(huán)?！啊膶W(xué)作為一個(gè)整體，而在其各個(gè)部分中’的說法已經(jīng)表明了文學(xué)的非正統(tǒng)本性，表明了事實(shí)上的確存在許許多多的文學(xué)而不是只有一個(gè)單一的文學(xué)。”[10](P10)20世紀(jì)60年代以來，各種文學(xué)思潮蜂擁而起，面對(duì)來自各方的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，那個(gè)“單一的文學(xué)”的局限性昭然若揭。典范性的文學(xué)概念受到所未有的沖擊，因此，威德森認(rèn)為狹義的現(xiàn)代意義的“文學(xué)”發(fā)生了改變——已經(jīng)“離散”為“文學(xué)性”?！半x散”在數(shù)學(xué)學(xué)科中的具體含義是“不連續(xù)、分散”，威德森顯然也是看到了離散的“文學(xué)性”的表現(xiàn)，那就是離開唯一的、典型的、狹義的文學(xué)界限，在歷史的、文化的、社會(huì)功能和影響中確立自身。這樣的分析顯然更能直接地說明后現(xiàn)代主義提倡的理論轉(zhuǎn)折——將經(jīng)典的狹義的“文學(xué)”邊緣化，將廣義的“文學(xué)”中心化，學(xué)者余虹將這種現(xiàn)象命名為“文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延”。

與眾多學(xué)者對(duì)“文學(xué)性”探討方式的不同，威德森沒有陷入本質(zhì)主義的泥潭，他重點(diǎn)從文學(xué)的內(nèi)部的演化規(guī)律為基點(diǎn)，從文學(xué)的功能性的角度進(jìn)一步限定“文學(xué)性”。這一點(diǎn)應(yīng)該說威德森與保羅·德曼關(guān)于“文學(xué)性”的分析有異曲同工的地方，在德曼看來，“文學(xué)性”其實(shí)就是一種語言運(yùn)用，他曾試圖多角度描述的“文學(xué)性”，他認(rèn)為不應(yīng)從概念角度來界定“文學(xué)性”，“文學(xué)性”更是一種用途和功用，“凡是在能夠憑借分析揭示語言這種自足自律的潛力的地方，我們便是在同文學(xué)性打交道，而且，事實(shí)上，也是在同文學(xué)打交道，因?yàn)槲膶W(xué)是能夠找到有關(guān)語言言說可靠性的否定認(rèn)識(shí)的地方?！盵11](P102)德曼認(rèn)為文學(xué)是一種具有豐富內(nèi)涵的語言形式，是一種修辭功能占據(jù)主導(dǎo)地位的語言，要進(jìn)行解讀或者闡釋“文學(xué)性”需要通過“文學(xué)性的語言學(xué)”，或者說“修辭性閱讀”來完成。威德森事實(shí)上也在進(jìn)行德曼所說的這項(xiàng)工作，通過針對(duì)“有文學(xué)性”的文本閱讀和特定的文學(xué)形式來解讀“文學(xué)性”?！拔宜f的‘文學(xué)性’試圖界定這樣一種寫作種類：首先,它和一般的‘寫作’不同:既在于它自身成為‘有文學(xué)性的’自覺意識(shí)方面,也在讀者對(duì)此特性的理解方面；其次，它與其他傳統(tǒng)上相聯(lián)系的藝術(shù)形式不同，如音樂、繪畫和電影。這些區(qū)別主要基于對(duì)‘文學(xué)性’的社會(huì)、文化效果的評(píng)估,而非基于任何定位于‘文藝性’的美學(xué)和語言學(xué)特征的嘗試。”[12](P94)威德森從兩個(gè)層面深度地解釋了“文學(xué)性”。首先，威德森對(duì)“文學(xué)性”的界定傾向于文化主義和功能主義，從文化的角度看文學(xué)性這是歷史形成的結(jié)果。在“文學(xué)性”的功能方面，顯然威德森沒有否定經(jīng)典文學(xué)的“創(chuàng)造性”、“想象性”與“技藝”的涵義，威德森認(rèn)為文學(xué)性意識(shí)的產(chǎn)生與接受的策源地就是文本自身隱喻地授予了“作為有文學(xué)性”的自覺，“當(dāng)我們承認(rèn)不存在一種特殊的‘有文學(xué)性的’或‘獨(dú)特的’語言時(shí)，我們卻仍將一個(gè)文本的語言視為‘有文學(xué)性的’，而不是看做一種普通的交流行為，因?yàn)槲覀儗⑺?dāng)做一個(gè)‘有文學(xué)性的’著作。”[13](P96)威德森認(rèn)為“文學(xué)性的自覺”是區(qū)分普通交流行為與文學(xué)文本的一個(gè)主要的標(biāo)志，威德森跳出了形式主義者在分析“文學(xué)性”時(shí)一定要分清雜草還是花朵的思路，不糾結(jié)于“文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別”，不致力于尋找和確定文學(xué)與非文學(xué)的界限，而是明確了文本是一種“文學(xué)性的自覺”。

在展開論述 “文學(xué)性”的同時(shí),威德森特別注重將作者的寫作經(jīng)驗(yàn)與讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)作為重要的論證資源,兩種經(jīng)驗(yàn)之間的溝通是以一種“文學(xué)修養(yǎng)”(literary competence)的形式被保留在文化傳統(tǒng)中，保證了“文學(xué)性自覺”成為可能?！白x者‘外在的’修養(yǎng)在事實(shí)上使文本的閱讀成為可能，但是文本‘內(nèi)在的文本策略召喚和確認(rèn)這種修養(yǎng)’?！盵14](P97)“文學(xué)修養(yǎng)”不僅是一種經(jīng)驗(yàn)層面的溝通形式，更是成為了“自覺”的“文學(xué)性”存在的催化劑。

其次，關(guān)于“文學(xué)性”威德森特別強(qiáng)調(diào)了文學(xué)性中的“形式”特點(diǎn)——“詩藝的現(xiàn)實(shí)”，“文學(xué)即使聲稱為一種現(xiàn)實(shí)主義模仿的形式，是‘復(fù)制自然’或者‘表現(xiàn)真實(shí)’，事實(shí)上卻是在‘創(chuàng)造’我所謂的‘詩性現(xiàn)實(shí)’(poietic realities)”[15](P99)我們可以明確的把握威德森區(qū)別文學(xué)與繪畫、音樂和電影的意圖何在，就是要明確“文學(xué)形式”呈現(xiàn)事實(shí)的特殊性，文學(xué)是一種原創(chuàng)性的形式創(chuàng)作，不是一種單純的復(fù)制或者表現(xiàn)，是“一種生成/從無中形成/首次組成的力量”，文學(xué)語言就是從“無”中形成的原創(chuàng)形式中被組織起來的新力量，文本語言層面的創(chuàng)造性、原創(chuàng)性和想象性，就是威德森所強(qiáng)調(diào)的區(qū)別于單純簡單的復(fù)制或表現(xiàn)的藝術(shù)形式——“詩性現(xiàn)實(shí)”，“詩性現(xiàn)實(shí)”也是“文學(xué)性”最好的注腳。公平地講，威德森對(duì)“文學(xué)性”的“詩性現(xiàn)實(shí)”的分析并不是十分新鮮，但是作為理論家在對(duì)“文學(xué)性”的分析中不斷強(qiáng)調(diào)“詩性”，其本質(zhì)是在強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”特殊性與獨(dú)立性，這是一份作為文學(xué)理論家的情懷。

由此，威德森從兩個(gè)層面具體界定了“文學(xué)性”從內(nèi)涵上即肯定了文學(xué)的功能性特點(diǎn)，同時(shí)也從形式上進(jìn)一步圈定了“文學(xué)性”的范圍。

三、“文學(xué)性”意義的再思考

關(guān)于 “文學(xué)性”意義的問題，理論家們無論是重談本質(zhì)，還是著重講語言的修辭結(jié)構(gòu)，基本上都沒有提出一個(gè)被大家認(rèn)可的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，所有的解釋究其本質(zhì)就是將關(guān)注點(diǎn)引向文學(xué)的某一方面，引向認(rèn)為是文學(xué)核心的那一方面。

喬納森·卡勒在《文學(xué)理論入門》一書中寫過這樣一首詩：

令人好奇的

關(guān)于本體論的問題正是它的

簡單性

—— W.O.奎因《從邏輯的觀點(diǎn)看》

《從邏輯的觀點(diǎn)看》是一本哲學(xué)著作，但是形式上的變化，足以引起那種可以被稱為文學(xué)的“關(guān)注”。哲學(xué)著作的一句話因?yàn)檎Z言形式的改變，似乎就具有了現(xiàn)代詩歌的某種觀念，這樣的思路同樣適用于威廉姆斯的《便條》。喬納森·卡勒認(rèn)為一旦語言脫離了特定語境，超越了其他目的時(shí)，就可以解讀為文學(xué)，對(duì)于讀者而言不需要假定某段語言的特定的目的，讀者在閱讀過程中會(huì)主動(dòng)尋找隱含在文本之中的意義。威德森基本上對(duì)這樣的觀點(diǎn)是認(rèn)同的，因此在對(duì)“文學(xué)性”功能性分析時(shí)，就更加關(guān)注具體的閱讀行為的發(fā)生效果和實(shí)際作用。

在《西方文學(xué)觀念簡史》一書中，威德森提出了一個(gè)老生常談的問題，文學(xué)有何用？ 這個(gè)問題在當(dāng)下仍然是令很多人困擾的問題，我們?yōu)楹味喿x？威德森直接給出了他的答案“我絕對(duì)同意她(戴安娜·艾蘭)的觀點(diǎn)，同時(shí)也要指出其中的悖論：這‘虛無及潛在的無用性’正是‘文學(xué)性’的用途之所在?！盵16](P125)這樣的解釋的確有趣，“虛無”“無用”即為“有用”，就像威德森說的一樣這是相悖的，但是又是統(tǒng)一的。老子曾經(jīng)以車輪和門窗為例說明有和無的關(guān)系，“三十輻共一轂，當(dāng)其無，有車之用。埏埴以為器，當(dāng)其無，有器之用。鑿戶牗以為室，當(dāng)其無，有室之用。故有之以為利，無之以為用。”因?yàn)檐囕炛杏锌障恫庞辛塑囕嗈D(zhuǎn)動(dòng)的可能，和泥制作的陶器因?yàn)閮?nèi)部的空間，才有作為容器的可能，門窗四壁內(nèi)的空間是“無”但卻是最實(shí)用的“有”，以上都是“無用之用”，王弼注曰“有以為用皆賴無以為用”?？此茻o用卻是大用，有與無的辯證關(guān)系是老子的智慧，也是中國傳統(tǒng)文論的精華。無獨(dú)有偶，威德森也注意到了“文學(xué)性”的功能性不是可以顯見的功利性的直接用途，而是一種“無用之用”，但是威德森沒有陷入虛無主義的空間中，而是直接提出了探索“文學(xué)性”功能的途徑，威德森沒有將文學(xué)性向外擴(kuò)張，還是將其限定在文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律的研究上，他提出的“新用途”是當(dāng)代讀者對(duì)“文學(xué)性”的作用或者效果的接受?？梢哉f，威德森認(rèn)為 “文學(xué)性”功能的基礎(chǔ)就是閱讀，這是實(shí)現(xiàn)“文學(xué)性”功能和影響的必然途徑。在闡述“文學(xué)性”的過程中，威德森特別將作者與讀者之間的寫作經(jīng)驗(yàn)與閱讀經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系作為重要的考量，與以喬納森·卡勒為代表的理論家不同，威德森沒有圍繞文學(xué)性與文學(xué)研究之間的復(fù)雜關(guān)系，而是切實(shí)關(guān)注閱讀行為本身，從最為直接的角度，論述文學(xué)性存在的合理性和實(shí)際的功能。

威德森還得出一個(gè)非常直白的結(jié)論，文學(xué)性最大的用途或者功能是“喜歡”，“文學(xué)提供愉悅，人們只不過是喜歡閱讀它。從中可以列舉出無數(shù)理由：失眠、好奇、打發(fā)時(shí)間、避免無聊……或者也可能根本沒有可以列舉的理由；僅僅是喜歡而已?！盵17](P126)這種最直接的“喜歡”就是艾蘭所說的“閱讀的虛無及潛在的無用性”，也正是這種“無用性”提供了“文學(xué)性”得以實(shí)現(xiàn)的空間。他用具體的文本實(shí)例來解釋“文學(xué)性”實(shí)現(xiàn)與文本閱讀之間的聯(lián)系，用“文學(xué)性”與歷史相聯(lián)系創(chuàng)造出所謂的“新故事”來確證文學(xué)性功能性的實(shí)現(xiàn)。威德森首先選取了一些“過去的文學(xué)”案例，通過對(duì)敘事技巧與閱讀效果的分析，總結(jié)歸納出具有“文學(xué)性”文本在閱讀傳遞信息時(shí)具有的獨(dú)特性。他列舉了莎士比亞的著作《暴風(fēng)雨》，主人公普洛斯彼羅以傳授“人道的學(xué)問”對(duì)小島的殖民地化和文明化。小說以二元對(duì)立的模式，暗喻了長久以來存在于歐洲社會(huì)的自我與他者的對(duì)立，傳遞出一種“殖民”的歷史信息。以《暴風(fēng)雨》為例，“文學(xué)性”構(gòu)建了一個(gè)虛構(gòu)的文學(xué)的世界，是作者通過對(duì)歷史事實(shí)的重新塑造，“文學(xué)性”的虛構(gòu)是否能夠反映更為深層的內(nèi)涵呢？答案是肯定的。威德森明確的指出文學(xué)性的功能——洞見真實(shí)，“我認(rèn)為‘文學(xué)性’提供的給我們的正是‘知覺’(perception)(看見)與‘洞見’(insight)(景象)?！盵18](P129)歷史學(xué)家站在歷史的角度從來都是宣稱歷史敘述的真實(shí)性和非文學(xué)性，他們一直堅(jiān)信歷史敘述可以真實(shí)地再現(xiàn)事實(shí)，但是海登·懷特告訴我們歷史的敘述也是白色的文學(xué)，就是德里達(dá)說的神話和詩，歷史的敘述事實(shí)上必須借助于“文學(xué)性”的敘述模式和具有文學(xué)性的修辭才能成為可能，這可以說就是“虛無及潛在無用性”的最佳實(shí)現(xiàn)效果，也是威德森說的“歷史的‘新故事’”。對(duì)于保羅·德曼來講“文學(xué)性”不是一個(gè)刻意建構(gòu)起來的概念，更像是一個(gè)理論研究的附屬品，與之不同，威德森卻明確了“文學(xué)性”的功能性，“我想介紹一種自由飄移的‘文學(xué)性的用途’，它看似瑣碎，事實(shí)上對(duì)文學(xué)的持續(xù)普及與文化流行具有根本性的作用?！盵19](P126)龐德認(rèn)為“文學(xué)價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)在于記錄超歷史的現(xiàn)實(shí)和意義，威德森認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為文學(xué)性的文化價(jià)值功能就是精確地指出意義在不同的歷史閱讀中會(huì)得到新的、有差異性的激活。

“文學(xué)性”研究對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)理論的建設(shè)與發(fā)展有著十分重要的影響，可以說是在某種程度上重構(gòu)了我國當(dāng)代的理論研究方法與思路，而且也重新建立了中國現(xiàn)代的文學(xué)觀念。其中最具有代表性是喬納森·卡勒的《文學(xué)理論入門》和彼得·威德森的《現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡史》，卡勒的著作梳理了在英語世界中“文學(xué)”的內(nèi)涵與所指，威德森則是圍繞傳統(tǒng)“文學(xué)”是如何成為典范形態(tài)又遭抵制而衰落的過程逐步展開對(duì)“文學(xué)性”的探尋。應(yīng)該說這兩種思路不僅帶來了關(guān)于“文學(xué)性”研究的一些基本思考也規(guī)范了理論的出發(fā)點(diǎn)，從而啟發(fā)了國內(nèi)學(xué)者對(duì)“文學(xué)”“文學(xué)性”及“文學(xué)研究”等問題的思考與探索。

伴隨著“文學(xué)性”研究和爭論的展開，國內(nèi)學(xué)者對(duì)“文學(xué)”和“文學(xué)觀念”的思考也逐步地深入。我們不再將“文學(xué)”視為一個(gè)穩(wěn)定的、單一的概念，而是具體的、歷史的“文學(xué)觀念”。正如威德森說的一樣，“我希望在歷史的、文化的社會(huì)的地位，功能和影像中，而不是在審美本質(zhì)中，確立‘文學(xué)性’的定義。我還希望，用一種所謂形式主義者—物質(zhì)主義者的批評(píng)方法，既確認(rèn)‘文學(xué)性’的外在文化定義，又保留它與其他寫作話語形式、其他文化產(chǎn)品模式的內(nèi)在差異，最終確立我的主張，即‘文學(xué)性’是一種不系統(tǒng)的文化類別?！盵20](P115)

至此，我們看到了威德森對(duì)“文學(xué)性”的態(tài)度和研究思路，他沒有將其與意識(shí)形態(tài)相糾纏視之文化典范，也沒有通過激進(jìn)的批評(píng)理論去神秘化或解構(gòu)它，威德森將“文學(xué)”與“文學(xué)性”之間的關(guān)系變化梳理的客觀而清晰，他從文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律肯定“文學(xué)性”的存在與價(jià)值，由此得出的結(jié)論雖然沒有閃爍著令人驚嘆的亮點(diǎn)，但對(duì)“文學(xué)性”的論證過程和論證思路足以吸引人。這種從事文學(xué)理論研究的思路與方法，是一種在現(xiàn)有成熟理論成果的基礎(chǔ)上，對(duì)材料重新梳理加以分析論證，達(dá)到對(duì)現(xiàn)有理論的翻新，這對(duì)我們中國當(dāng)下的“文學(xué)性”研究有一定的借鑒價(jià)值?？梢哉f，威德森的研究為我們從社會(huì)歷史的角度研究“文學(xué)性”提供了一種新的觀察視角和研究思路。