編輯同志：

我所在公司為便于管理、便于讓農(nóng)民工加班隨叫隨到等，向農(nóng)民工提供了宿舍，并規(guī)定即使沒上班也不得隨意外出。新婚的我和丈夫為便于生活，在公司附近租了一套房子并搬離了農(nóng)民工宿舍。三個月前，我在下班回出租屋途中遭遇交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定對方司機負(fù)全部責(zé)任。當(dāng)我要求公司承擔(dān)工傷責(zé)任時，卻遭到拒絕，理由是我擅自外出租房，系自行增加交通事故風(fēng)險，我不應(yīng)該將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公司，也不構(gòu)成工傷。請問：公司的說法對嗎？

讀者 黃小小

黃小小讀者：

公司的說法是錯誤的。

一方面，公司的行為違法，即其侵犯了你的人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是指公民在法律范圍內(nèi)享有不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體，具有按照自己的意志和利益進(jìn)行行動和思維，不受約束、控制或妨礙的人格權(quán)。人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權(quán)利，也是公民參加各種社會活動和享受其他權(quán)利的先決條件。農(nóng)民工作為公民的一份子，自然也不例外。公司為了便于管理、便于讓農(nóng)民工隨叫隨到等，通過提供農(nóng)民工宿舍，給農(nóng)民工“畫地為牢”，必然會導(dǎo)致限制農(nóng)民工業(yè)余活動、干涉農(nóng)民工擴(kuò)大社會交往、剝奪農(nóng)民工行動自由等，無疑與之相違。此外，如果把提供農(nóng)民工宿舍當(dāng)作一種福利，鑒于其不屬于法律的強制性要求，決定了農(nóng)民工并非非得接受，而是可以拒絕或放棄。

另一方面，本案符合工傷的構(gòu)成要件。根據(jù)《工傷保險條例》第14條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條指出：“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！奔丛试S工作地、住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、近親屬居住地、日常工作生活必需活動地的同時存在，只要在合理時間內(nèi)往返于之間的合理路線，都屬于“上下班途中”。你下班后，回出租屋并遭遇對方司機負(fù)全部責(zé)任的交通事故，無疑當(dāng)屬其列。