胡珊

隨著《中華人民共和國刑法修正案（十一）》今年3月1日起施行，“高空拋物”行為首次入刑，再度引發(fā)輿論關(guān)注。

關(guān)于高空拋物墜物致害行為，目前，我國法律采取的是民事、刑事兩線并進規(guī)范，即一方面入刑，另一方面也要承擔(dān)民事責(zé)任。在民事法律方面，早在10年前，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺了一條備受爭議的條款，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”，即“拋（墜）物者不明，全樓業(yè)主埋單”。每一次法院據(jù)此判出的相關(guān)案例都自帶熱搜體質(zhì)，這一條款也因此被媒體戲稱為“高空拋物墜物‘連坐條款”。

今年，此條款迎來實施10年來的首次修改，《民法典》第1254條進一步完善了高空拋物墜物行為的民事責(zé)任——明確由拋（墜）物者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，找不到拋（墜）物者，應(yīng)當(dāng)由公安等機關(guān)查清責(zé)任人。此次修改帶來了哪些變化？一起看看業(yè)內(nèi)的觀點。

案例

3月12日，接近中午時分，在鄞州區(qū)甬港北路某教育機構(gòu)上班的金女士和同事步行經(jīng)過怡景花園大門附近，一根金屬架從天而降，砸在她頭部，金女士應(yīng)聲倒地，當(dāng)場不省人事。

附近群眾聞訊趕來，發(fā)現(xiàn)肇事的是一根空調(diào)外機托架，來自旁邊怡景花園15樓外墻。金女士隨后被120急救車送往附近的鄞州人民醫(yī)院。

怡景花園是一個老小區(qū)，事發(fā)地點有兩幢高層住宅。由于建成時間較早，沒有固定的設(shè)備陽臺，所有住戶的空調(diào)外機都是用兩個托架固定在外墻上。經(jīng)過常年風(fēng)吹日曬，部分空調(diào)外機托架肉眼可見生銹痕跡。

據(jù)了解，產(chǎn)生墜物的15樓房屋目前尚無人入住。周邊鄰居稱，房主去年購入該房屋，最近才剛剛開始裝修。事故是裝修工人在拆卸原有空調(diào)外機時下方托架脫落導(dǎo)致。事發(fā)后，房主已經(jīng)中止了裝修。

金女士被送往醫(yī)院后，馬上接受了手術(shù)，手術(shù)后較長一段時間都住在ICU重癥監(jiān)護室。她是長春人，今年24歲，去年夏天大學(xué)畢業(yè)后來寧波工作，誰知剛工作了半年，就遭遇了這飛來橫禍。

由于脫落的空調(diào)外機托架的位置基本確定，最后誰來賠、怎么賠，主要取決于戶主與裝修工人之間的關(guān)系。目前，雙方還在進一步協(xié)商中。

說法

高空拋物墜物行為一直被稱為“懸在城市上空的痛”。近幾年，寧波高空拋物墜物事件時有發(fā)生。僅去年，北侖和余姚就各有一名裝修工人因直接將建筑垃圾從樓上拋下，而收到當(dāng)?shù)鼐C合行政執(zhí)法局開出的首張罰單。為了防止居民高空拋物，寧波不少小區(qū)甚至斥巨資安裝了對空攝像頭。

高空拋物墜物行為頻頻成為關(guān)注焦點，除了行為本身對公共安全造成巨大隱患，跟《侵權(quán)責(zé)任法》第87條不無關(guān)系。這條飽受爭議的“連坐”條款是基于社會問題的無奈選擇。當(dāng)時國民素質(zhì)、道德水平參差不齊，監(jiān)控設(shè)備、偵查手段有限，有些人敢拋卻不敢承認，是立法者不得不面對的現(xiàn)實。

《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星曾指出，出臺第87條首先在于救濟。高空拋物墜物除了傷害個人，往往還會造成慘烈的家庭悲劇，由可能加害的建筑物使用人給予補償，分擔(dān)和彌補受害方的損失，符合社會正義的期待和需要。此外，第87條的作用還在于預(yù)防，發(fā)揮法律的教育作用。通過帶有“連坐”性質(zhì)的條款，讓公眾克制高空拋物的沖動，乃至為了避免被罰相互提醒、監(jiān)督以及檢舉。

但實施以來，輿論對第87條的詬病頗多。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》直接規(guī)定高空拋物墜物責(zé)任是民事責(zé)任，導(dǎo)致公安機關(guān)偵查缺位。還比如，只強調(diào)可能加害的建筑物使用人的責(zé)任，沒有引入物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù)。此外，無辜被“連坐”的住戶對判決的抵觸情緒，也大大增加了該類案件執(zhí)行的難度。

因此，此次編纂《民法典》，立法者對高空拋物墜物行為的法律責(zé)任進一步進行完善。法律規(guī)定發(fā)生了以下幾點變化：第一，明確了高空拋物行為的違法性。第二，強調(diào)倘若有具體的侵權(quán)人，則由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若無具體的侵權(quán)人，則可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。這一規(guī)定意在強調(diào)可能加害的建筑物使用人分擔(dān)的高空拋物墜物補償責(zé)任只是一種墊付性質(zhì)的責(zé)任，而非“連坐”責(zé)任，減輕他們的抵觸情緒。第三，第1254條還增加了物業(yè)公司等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的責(zé)任以及公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查的規(guī)定，以彌補《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的不足之處。

《民法典》施行后，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院判出了全國高空拋物侵權(quán)第一案。當(dāng)?shù)匦^(qū)的一名“熊孩子”從35樓扔下一個礦泉水瓶，導(dǎo)致散步經(jīng)過樓下的69歲的居民庾某受到驚嚇?biāo)さ故軅Ｋ歪t(yī)后經(jīng)鑒定，庾某的傷情構(gòu)成十級傷殘。今年1月4日，法院判決“熊孩子”的家長賠償庾某各項損失共計9萬余元。

延伸

提到“高空拋物”，就不能不提2000年在重慶發(fā)生的煙灰缸砸人案。

2000年5月11日，步行回家的重慶市民郝躍在渝中區(qū)學(xué)田灣正街被一個從高樓上掉落下的1.5公斤重的煙灰缸砸成重傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。由于找不到丟煙灰缸的人，事后，郝躍一家將可能丟煙灰缸的學(xué)田灣正街65號、67號臨街的22戶居民及開發(fā)商一起告上了法院，要求眾被告共同承擔(dān)醫(yī)療費等共33萬余元。

2001年，法院判決22戶業(yè)主每戶賠償郝躍8000余元。此案開啟了“找不到拋（墜）物者，全樓業(yè)主共同賠償”的先河。但在判決后的十多年時間里，僅三人履行了判決，郝家總共獲得的賠償不足2萬元。直到2014年，在法院的強制執(zhí)行下，郝家的賬戶才又到賬6萬余元。

此后，全國還發(fā)生過數(shù)起無主高空拋物墜物案，受害人也將全樓業(yè)主告上法庭，但是案件結(jié)果不盡相同，因為種種原因，有的起訴被法院駁回?！?/p>