周強 王宇澄

摘 要 全球化自由貿(mào)易是近數(shù)十年來世界經(jīng)濟最重要的現(xiàn)象之一，但近年來發(fā)達國家卻遭遇了反對全球化的民粹主義浪潮，而與此同時，發(fā)達國家的收入不平等問題持續(xù)惡化，勞動力組織的密度與強度也逐年減弱。本文認為，經(jīng)濟不平等程度的惡化與工會等勞動力組織的衰敗，是全球化曾經(jīng)發(fā)展穩(wěn)定，近年來卻面臨強大政治阻力的重要原因。全球化自由貿(mào)易的分配效應，使得國內(nèi)部分群體因自由貿(mào)易而受損，從而形成了反對全球化的潛在民意基礎。盡管“嵌入式自由主義”等理論認為，政府可以通過再分配等補償政策鞏固全球化的國內(nèi)政治基礎，但它們沒有在理論層面與實際層面對于補償?shù)目赡苄院涂尚行越o予足夠的考慮。本文通過一個簡單的政治經(jīng)濟模型，再現(xiàn)了“嵌入式自由主義”理論的基本觀點，并進而分析了經(jīng)濟不平等、勞動力組織因素對理想的再分配方案的可能范圍，以及實際的再分配方案的影響。最后，本文利用OECD國家2001—2018年的宏觀數(shù)據(jù)驗證了文中提出的理論假說。

關鍵詞 全球化 收入不平等 勞動力組織 嵌入式自由主義 補償假說

一、引言

經(jīng)濟全球化是近數(shù)十年來世界經(jīng)濟最重要的現(xiàn)象之一：世界各國之間的貿(mào)易額迅速增加，資本、勞動力的跨國流動越發(fā)頻繁（參見下頁圖1）。不可否認，以自由貿(mào)易為主要經(jīng)濟特征的全球化，有效地促進了國際生產(chǎn)的分工與專業(yè)化，從而推動世界各國的經(jīng)濟發(fā)展，提升了各國人民的物質(zhì)生活水平。

然而也要看到的是，世界各國對全球化的反應存在很大差異;全球化在近些年面臨了前所未有的反制浪潮。近年來在全球范圍盛行的民粹主義浪潮，其主要立場之一便是反全球化的保護主義。特朗普上臺及其保護主義政策、英國脫歐等一系列全球性事件，就凸顯了全球化在發(fā)展過程中面臨的挫折與困境，以及這些事件背后對全球化的抵制情緒。

全球化之所以會引發(fā)可觀的反對意見，是因為除了促進經(jīng)濟體總福利之外，全球化的另一大經(jīng)濟效應在于對國內(nèi)經(jīng)濟分配的影響。根據(jù)經(jīng)典的斯托爾珀-薩繆爾森 （Stolper-Samuelson）定理的預測，在資本（包括一般意義的物質(zhì)資本、作為人力資本的技能、等等）相對充裕、勞動相對稀缺的發(fā)達國家，自由貿(mào)易會使資本要素價格上升，而使勞動要素價格下降（Stolper & Samuelson，1941）。于是，這些國家內(nèi)部以低技能工人為代表的，資本稟賦較少的低收入群體更容易成為自由貿(mào)易的受損者，而他們也正是當今民粹主義浪潮的主力軍（Mayda & Rodrik，2005;Autor et al.，2013;Inglehart & Norris，2016;周強、陳兆源，2019）。于是，為了避免受損者構成全球化自由貿(mào)易的阻力，國家利用再分配等經(jīng)濟政策對這些群體進行經(jīng)濟補償，是換取大眾對自由貿(mào)易政策持續(xù)推進的支持，克服全球化阻力的一種可行方式。事實上，這一觀點已經(jīng)形成了相對成熟的理論體系，即“補償假說”與“嵌入式自由主義”理論（Ruggie，1982;Rodrik，1998;周強，2018）。

然而，有關理論對這一補償政策的實際可能性討論不足。首先，經(jīng)濟不平等放大了全球化自由貿(mào)易對經(jīng)濟中個體的福利效應，也增加了通過再分配實現(xiàn)充分補償?shù)碾y度。其次，再分配的補償政策是內(nèi)生于實際的政治過程的。全球化創(chuàng)造了需要補償政策的經(jīng)濟環(huán)境，但政府的相關政策并不會自動形成并實施，而是通過一定的政治過程內(nèi)生形成的。在這一過程中，以工會為代表的勞動力組織能夠起到重要的促進作用。個體間的組織之所以會對再分配政策產(chǎn)生影響，是因為再分配政策是一種公共品，而經(jīng)濟中的個體在缺乏組織的情況下，會陷入“集體行動困境”，最終導致此公共品的供給不足。工會等勞動力組織能夠克服這一問題，強化政府再分配的程度，從而使得自由貿(mào)易政策得以持續(xù)并促進經(jīng)濟體中每個人的福利。特別地，能夠統(tǒng)合各行業(yè)工會的“泛利性工會”能最大程度地解決集體行動問題，帶來更合意[一般而言，所謂“更合意的結果”就是指更平等的收入分配。的再分配結果（Pontusson，2005）。

因此，本文認為，收入不平等與工會組織衰落，有助于解釋補償政策失效、自由貿(mào)易受阻與民粹主義興盛的現(xiàn)象：一方面，收入不平等加深了自由貿(mào)易對發(fā)達國家低收入人群的負面沖擊，從而阻礙了貿(mào)易自由化政策的推進，甚至會威脅到形成貿(mào)易政策的政治過程的合法性;另一方面，工會組織的衰落導致低收入人群的動員水平不足，進而導致政府的再分配程度不足，無法如“嵌入式自由主義”理論所預想的，通過政策手段來換取民眾對貿(mào)易自由化的普遍支持，以解決收入不平等對貿(mào)易自由化的不利影響。

本文將依次從理論、形式模型與實證檢驗的角度，分析經(jīng)濟不平等和工會為代表的勞動力組織與全球化自由貿(mào)易的關系。第二節(jié)將提出“嵌入式自由主義”與“補償假說”的基本觀點，以及在前人研究或現(xiàn)實狀況中，針對這一理論所提出和反映的質(zhì)疑;第三節(jié)將具體闡述經(jīng)濟不平等與勞動力組織會如何影響充分補償自由貿(mào)易受損者的可能性;第四節(jié)將建立一個描述這個政治經(jīng)濟過程的形式模型，將前兩個部分所提出的觀點模型化;第五節(jié)將利用OECD國家的宏觀數(shù)據(jù)進行實證檢驗;第六節(jié)將給出結論與討論。

本文的主要貢獻在于如下幾點：（1）利用“嵌入式自由主義”理論解釋了全球化進程在西方國家遭遇了民粹主義阻力，并結合經(jīng)典理論與當今現(xiàn)實的差異之處，說明了探討西方國家福利政策收縮、再分配不足的原因的重要性;（2）在分析經(jīng)濟不平等對補償政策的影響時，試圖擺脫以中位選民為標準分析經(jīng)濟不平等的既有范式，而是從一種福利經(jīng)濟學的角度對不平等與經(jīng)濟政策的關系進行規(guī)范分析，從而凸顯一般認為被日常的政治過程邊緣化，但又會對國家政治產(chǎn)生深刻影響的群體（例如當今西方國家的低收入群體）在政治經(jīng)濟學分析中的地位;（3）在經(jīng)典的再分配政策（亦即政府規(guī)模）內(nèi)生化模型的基礎上，引入激勵相容的組織因素，從而一定程度上彌補了經(jīng)典模型在解釋現(xiàn)實時面臨的局限。換言之，本文也是在經(jīng)典的多數(shù)制投票模型中放松獨立決策假設、容許互投贊成票（logrolling）的一次嘗試。

二、全球化中的嵌入式自由主義假說及其挑戰(zhàn)

經(jīng)典的經(jīng)濟學分析已表明，自由貿(mào)易可以增進貿(mào)易雙方的國民總收入，促進貿(mào)易雙方的國民總福利。但與此同時，它會對國民收入的分配情況產(chǎn)生影響。這是因為自由貿(mào)易對經(jīng)濟中每個人帶來的影響不可能是均等的。即便整個國家因自由貿(mào)易而受益，國內(nèi)也一定存在收益較多以及收益較少的群體，甚至還有可能出現(xiàn)經(jīng)濟利益受損的群體。事實上，來自發(fā)展中國家的價格低廉的低端商品對西方發(fā)達國家的市場造成了重大影響，其低端制造業(yè)遭遇的打擊尤為劇烈。盡管低端商品的價格下降，但國際分工深化帶來的制造業(yè)空心化現(xiàn)象，加上外來移民勞動力的直接競爭，使得低端制造業(yè)的工人面臨工資下降甚至失業(yè)的巨大壓力，而這正是這一類群體反對全球化自由貿(mào)易的經(jīng)濟原因（蒙克，2019）。

自由貿(mào)易的分配效應為政府干預經(jīng)濟以調(diào)節(jié)或緩解這一效應提供了充分理由。盡管經(jīng)典經(jīng)濟分析認為政府干預經(jīng)濟運行多會造成效率損失，但考慮到政府在促進經(jīng)濟效率的同時，也要兼顧某種程度上的結果公平，因此政府采取一定程度的再分配是有必要的。福利經(jīng)濟學第二定理也指出，[福利經(jīng)濟學第二定理的一個版本是：在適當?shù)耐剐约僭O下，任意帕累托最優(yōu)的資源配置都可以在適當?shù)呢敻晦D移后成為價格機制的一般均衡結果。具體內(nèi)容及證明參見馬斯-克萊爾、溫斯頓和格林（Mas-Colell， Whinston & Green，1995）。政府可以通過特定的財富再分配，使得市場配置達到更合意且有效率的（帕累托最優(yōu)的）結果。但從政治—經(jīng)濟互動的角度看，在全球化自由貿(mào)易不斷推進的背景下，政府的再分配政策并不以維護公平為唯一目的，更能夠通過經(jīng)濟補償來鞏固大眾對全球化本身的支持。對此，“補償假說”以及在此基礎上發(fā)展的“嵌入式自由主義”理論給出了經(jīng)典解釋。

“補償假說”最早來源于隨著國家經(jīng)濟的對外開放，政府對經(jīng)濟的介入規(guī)模（即政府支出占GDP比重）隨之擴大的經(jīng)驗事實（Cameron，1978;Ruggie，1982;Katzenstein，1985;Rodrik，1998）。作為自由貿(mào)易帶來的后果，政府再分配的擴大可能是因為國際分工專業(yè)化，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)趨于集中，從而增強了工會在再分配政策中的議價能力，由此深化了國家的再分配（Cameron，1978）;作為鞏固自由貿(mào)易的手段，再分配可以補償自由貿(mào)易的受損者（Ruggie，1982）;即便不屬于直接的轉移支付政策，政府支出還可以作為凱恩斯主義需求管理的方式，克服國際經(jīng)濟波動與不穩(wěn)定性帶來的風險（Rodrik，1998）。在此基礎上，魯杰（Ruggie，1982）在“補償假說”理論機制的基礎上，討論了戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序與19世紀自由主義國際經(jīng)濟秩序的區(qū)別：與19世紀的自由放任不同，戰(zhàn)后各國政府對經(jīng)濟的介入不降反增，而這種介入及作為其具體表象的補償政策，正是包括自由貿(mào)易在內(nèi)的自由主義國際經(jīng)濟體系能夠得到各國的政治認可，從而能夠長期穩(wěn)定存在并不斷發(fā)展的關鍵原因。

總結各方觀點，“補償假說”與“嵌入式自由主義”的主要機制是（參見圖2）：（1）貿(mào)易開放導致國內(nèi)資源配置的調(diào)整，擴大了國內(nèi)經(jīng)濟風險，導致國內(nèi)出現(xiàn)受損者;（2）受損者因自由貿(mào)易形成了補償政策的需求;（3）政府有能力且有意愿回應受損者的補償需求;（4）政府通過轉移支付、政府支出等方式滿足了這一需求，從而換取了受損者對自由貿(mào)易的支持。

然而，也有學者對“補償假說”以及“嵌入式自由主義”的理論機制提出質(zhì)疑。在補償政策的需求側，艾弗森和庫薩克（Iversen & Cusack，2000）指出，國內(nèi)經(jīng)濟的主要風險事實上并不來自全球化，而是技術進步所致的以去工業(yè)化為主要特征的勞動力市場內(nèi)部的結構轉型。因此，政府規(guī)模的擴張并不源于自由貿(mào)易，而是去工業(yè)化進程。而且他們認為貿(mào)易開放并不一定導致國內(nèi)經(jīng)濟風險增加，因為這需要兩個前提條件：（1）國際價格不穩(wěn)定性大于國內(nèi)價格不穩(wěn)定性;（2）貿(mào)易集中而非分散風險。貿(mào)易開放是否會擴大國內(nèi)經(jīng)濟風險，還取決于國內(nèi)的生產(chǎn)與市場結構。而在政策的供給側，與“補償假說”針鋒相對的“效率假說”則認為，政府實施政策的能力也可能會受到全球化的限制（孫伊然，2010）。例如，資本的跨國流動會使政府進行社會支出的能力被全球化所削弱，資本的外流與外流威脅也會制約再分配政策;國家間的要素競爭（如通過減稅進行資本競爭）會導致各國不得不采取自由化政策。西方發(fā)達國家的福利國家政策本身是否具有充分彈性，使其能夠在全球化背景下存續(xù)，仍然存在相當大的疑問與爭議（熊躍根，2010;鄭宇，2018）。

在實證層面，“補償假說”在宏觀、微觀兩個層面的實證結果也不盡一致。宏觀檢驗主要考察各經(jīng)濟體的貿(mào)易開放程度與政府支出占GDP比例的相關性;而微觀檢驗更關注需求側的具體機制，如考察自由貿(mào)易對民眾補償需求的影響、補償政策對民眾的貿(mào)易政策態(tài)度的影響。然而，盡管多數(shù)微觀檢驗支持“補償假說”的理論機制（Mayda & Rodrik，2005;Ehrlich & Hearn，2014），但宏觀層面的檢驗結論不一（Garrett & Mitchell，2001）。而且現(xiàn)實情況表明，盡管從整體趨勢來看，再分配的程度隨著全球化自由貿(mào)易的推進而增加（Kenworthy & Pontusson，2005），但依然存在大量因自由貿(mào)易而絕對受損的民眾，從而在各發(fā)達國家推動了反對全球化自由貿(mào)易的民粹情緒。充分的補償政策在微觀層面上可以換取個體對全球化自由貿(mào)易的支持，但這一政策似乎并沒有在宏觀層面上成為現(xiàn)實。

如果結合當前西方發(fā)達國家的反全球化民粹主義浪潮的話，我們還可以發(fā)現(xiàn)，“嵌入式自由主義”似乎難以解釋這一政治現(xiàn)象，即自由貿(mào)易的受損者面對全球化的加深，并沒有選擇要求政府隨之增加再分配，改善國家的福利政策，而是直接要求更嚴格的移民政策、更高的貿(mào)易壁壘。也就是說，當前的反全球化浪潮多屬于右翼民粹主義運動，而不屬于曾興盛一時的左翼民粹主義（Rodrik，2018;蒙克，2019）。

總的來看，“嵌入式自由主義”能夠解釋全球化進程中國家干預的增強，從而克服外部風險、補償全球化受損者的現(xiàn)象，但在近十余年中，這一解釋似乎同時面臨來自理論和現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

三、再分配的困境：經(jīng)濟不平等與勞動力組織

由上文可知，全球化引發(fā)了受損者的強烈反彈，因此政府需要為這些群體提供經(jīng)濟補償。如果這一補償是充分的，可以使這些受損者的經(jīng)濟狀況恢復到非自由貿(mào)易的狀態(tài)，那么他們就至少不會成為全球化政策的阻力，甚至會轉而支持全球化進程。這表明，經(jīng)濟中個體的福利狀況是決定其全球化政策偏好的關鍵因素。

因此，以上兩方面考量為再分配政策指定了一個福利層面的目標：如果最終隨著全球化自由貿(mào)易的深入，經(jīng)濟中所有個體都能從中獲益，那么自由貿(mào)易對于整個經(jīng)濟體而言就屬于帕累托改進——即任一個體的福利狀況均沒有蒙受損失，且至少一部分個體的福利得到改善。而屬于帕累托改進的自由貿(mào)易政策自然會得到所有人的認可。顯然，自由貿(mào)易的受損者能夠受到反全球化的民粹主義的吸引，反映了過去一段時間的全球化進程中，由于分配效應不完善而沒有實現(xiàn)帕累托改進。于是，正如“嵌入式自由主義”理論所認為的，這為國家采取再分配政策提供了充足理由。

那么在一定的再分配補償政策下，自由貿(mào)易能否實現(xiàn)帕累托改進？卡爾多-?？怂梗↘aldor-Hicks）標準肯定了這一理想在理論上的可能性?？柖?希克斯標準認為，如果某一改變（如某項政策的實施）導致受益者的福利利得大于受損者的福利損失，那么受益方就可以對受損方進行充足的補償，最終使所有人的效用水平提高，實現(xiàn)帕累托改進，因此這一改變也被稱為卡爾多-?？怂垢倪M。盡管卡爾多本人沒有討論全球化自由貿(mào)易的問題，但這套邏輯可以應用到自由貿(mào)易問題上來：自由貿(mào)易促進經(jīng)濟體總福利的事實，使得其與再分配相結合，從而實現(xiàn)帕累托改進成為可能。當然，也有一些反對福利國家與“嵌入式自由主義”的觀點質(zhì)疑自由貿(mào)易使國內(nèi)總福利增加，且財富轉移不造成福利損失的前提。例如，在全球要素競爭的背景下，對資本要素增加賦稅會使資本外流，國內(nèi)收入與稅收反而減少。

本文接下來的內(nèi)容將說明，即便不考慮再分配對國內(nèi)總福利的負面影響，也就是在卡爾多-希克斯標準得以滿足的情況下，再分配的可行性依然面臨挑戰(zhàn)。首先，即便卡爾多-?？怂箻藴食姓J了為受損者提供充分補償，進而實現(xiàn)帕累托改進的理論可能性，但這一理論并沒有關注到這一理論可行性的大小，即政策制定者能夠進行充分補償?shù)恼呖臻g。其次，自由貿(mào)易的受益者與受損者的身份以及政策帶來的福利影響幅度在現(xiàn)實中往往難以清晰識別，想要設計出精準補償受損者，同時盡可能地減少對受益者不利影響的補償方案，顯然極其困難。最后，卡爾多-?？怂箻藴蕦ρa償?shù)挠懻搩H停留在理論層次，而這樣的補償方案能否確實實現(xiàn)，還受到其他現(xiàn)實因素的影響。

簡言之，充分補償在理論上存在可能，不意味著這種補償是輕而易舉的，也不意味著這種補償確實能夠發(fā)生——事實上，前者可能與經(jīng)濟不平等惡化的現(xiàn)實有關，而后者可能與勞動力組織的衰敗有關。

（一）經(jīng)濟不平等與對再分配的要求

盡管卡爾多-?？怂箻藴首C明了通過再分配的途徑確實有可能為全球化的受損者提供充分補償，從而在社會中形成支持全球化的共識，但這一標準并沒有對充分補償?shù)木唧w程度給予任何提示。更有可能發(fā)生的情況是，實現(xiàn)帕累托改進的補償措施是存在的，但這種補償?shù)囊笫且?guī)模極大且隨著經(jīng)濟環(huán)境的變動而不斷變化。這其中一個最主要的影響因素就是經(jīng)濟不平等。盡管全球化本身是否帶來了不平等的惡化，還存在較大的爭議（Barro，2000;Dreher & Gaston，2008;Jaumotte et al.， 2013），但近數(shù)十年來發(fā)達國家經(jīng)濟不平等日益惡化的現(xiàn)實，不僅成為了反全球化的民粹主義的一大成因（林紅，2017），更為利用再分配化解反全球化的壓力帶來了更大的挑戰(zhàn)。

根據(jù)赫克歇爾-俄林稟賦貿(mào)易模型與斯托爾珀-薩繆爾森定理的預測，經(jīng)濟中個體的稟賦將決定全球化自由貿(mào)易對其經(jīng)濟利益的影響：若個體擁有更多的相對稀缺要素或更少的相對充裕要素，那么全球化自由貿(mào)易對他/她帶來的負面經(jīng)濟沖擊也更甚。在西方發(fā)達國家，全球化自由貿(mào)易的受損者集中在低技能勞工群體，即物質(zhì)資本與人力資本稟賦較少的人群，他們屬于收入較低的經(jīng)濟階層。因此，在這些國家，低收入人群更有可能受到全球化的負面影響，且其經(jīng)濟情況越貧困，全球化對其帶來的負面影響越嚴重。在此基礎上，源于稟賦不平等的經(jīng)濟不平等，無疑將帶來全球化影響的極化。經(jīng)濟不平等的惡化體現(xiàn)為低收入個體占有相對充裕的資本要素稟賦的相對減少，故自由貿(mào)易對這些群體的負面效應也會更明顯。簡言之，西方發(fā)達國家經(jīng)濟不平等的惡化，會使自由貿(mào)易的分配效應更加凸顯，而受損者的受損程度也更嚴重。

這表明，國家再分配的程度需要隨之加深，才能滿足充分補償?shù)臈l件。具體而言，如果全球化自由貿(mào)易的推進使受損者的實際福利持續(xù)下降，那么能夠充分補償這些群體的再分配程度也需要隨著全球化的推進而持續(xù)加深，實現(xiàn)充分補償?shù)脑俜峙溟T檻也會隨之提高。除此之外，如果個體福利還受到所處經(jīng)濟地位影響，那么經(jīng)濟不平等還會為再分配與經(jīng)濟補償提出更高的要求。

盡管自由貿(mào)易對收入不平等的影響尚無定論，但如上所述，不平等的收入分配依然構成自由貿(mào)易本身的阻力與威脅。在全球化背景下，經(jīng)濟不平等對為受損者提供充分補償提出了更高的要求。而再分配對勞動力供給、資本積累等方面造成的負面效應，又會進一步地約束再分配政策的補償效力。在極端情況下，為了使自由貿(mào)易實現(xiàn)帕累托改進，我們不得不要求過高的再分配，而這反而會使當下或此后的充分補償更加難以實現(xiàn)——也就是說，利用再分配等補償手段換取民眾對全球化自由貿(mào)易支持的可能性，會隨著經(jīng)濟不平等的加劇、再分配本身的持續(xù)加深而日益渺茫。雖然再分配本身可以緩解經(jīng)濟不平等，但當技術進步的不均衡等因素造成更嚴重的經(jīng)濟不平等時，經(jīng)濟不平等就會成為“嵌入式自由主義”理論所面臨的巨大挑戰(zhàn)之一。

（二）勞動力組織與再分配政策

盡管在適當?shù)恼{(diào)節(jié)下，再分配有可能讓自由貿(mào)易惠及所有人，贏得大眾對全球化自由貿(mào)易的廣泛支持，但事實上，再分配措施并不一定隨著自由貿(mào)易的推進而自然發(fā)生。也就是說，再分配政策改良全球化自由貿(mào)易的理論可能性，并不直接等同于實際可行性——再分配與自由貿(mào)易的結合不僅是經(jīng)濟問題，更是政治問題。政治過程是決定再分配程度的主要渠道，本節(jié)將對再分配的政治可行性進行探討。

解釋國家再分配的內(nèi)生理論，一般是從個體政策偏好的角度出發(fā)的（Meltzer & Richard，1981，1983）。然而，這些理論在分析從個人偏好到實際政策的轉換機制時，較少考慮到個體間的組織因素，但這一因素對再分配政策的影響是顯著的。一些實證研究表明，收入不平等的惡化與勞動力組織受到侵蝕有關，而工會組織可以緩解收入不平等的問題。這意味著解釋現(xiàn)實中的再分配政策不僅要考慮到個體的再分配偏好，還必須要考慮到從偏好轉化為實際政策的政治過程——而在其中，以工會為代表的勞動力組織的地位是不容忽視的。

例如，權力資源理論在解釋再分配政策時，強調(diào)組織與政黨因素在其中的作用（Korpi，2018）。這一理論認為，在西方政治左右分野的格局下，工會組織可以動員工人為更青睞再分配的左翼政黨投票，從而促使各個政黨調(diào)整其在再分配政策上的立場，最終加強國家的再分配力度（Korpi，2005;McCarty & Pontusson，2011;Pontusson，2013）。因此，工會等勞動力組織在西方發(fā)達國家的衰落，使缺乏動員的低收入工人無法組織成為支持再分配的政治力量，去發(fā)動或參與反映勞工利益的政治運動，左翼政黨因此走向衰落或是偏離勞工的利益訴求，這成為再分配不足的一個重要原因。羅伯特·賴克（Robert Reich）在討論美國當代經(jīng)濟社會的深刻變革時也指出，抗衡力量在美國社會的逐漸式微與中產(chǎn)階級在美國逐漸陷于困頓幾乎同時發(fā)生，重建抗衡力量是美國能否成功應對當今的政治經(jīng)濟社會等諸方面挑戰(zhàn)的關鍵一環(huán)。（Reich，2016）有效且強大的工會組織是抗衡力量的重要組成部分?！扒度胧阶杂芍髁x”面臨困境也反映了雙重運動的失衡（孫伊然，2010）。

為此，我們需要重新考量工會等勞動力組織在全球化中的作用。傳統(tǒng)觀點對工會在全球化進程中的評價往往是負面的，其原因集中于工會在微觀層面的經(jīng)濟后果。例如，具有議價能力的工會使工會成員的工資高于有效率的報酬（即邊際產(chǎn)量）。這一方面拉高了產(chǎn)品價格，削弱了產(chǎn)品的國際競爭力;另一方面，工會帶來的工資剛性反而造成失業(yè)問題的惡化，而失業(yè)帶來的經(jīng)濟不安全感往往是民眾反對全球化的主要原因之一（Inglehart & Norris，2016）。

然而，這些觀點忽視了勞動力組織在宏觀層面的國家再分配政策中起到的作用。需要指出的是，再分配政策，或更青睞再分配的左翼政府是一種公共品。這意味著每個人為爭取再分配政策所投入的資源，都會惠及所有與其情況類似的群體。因此，無組織的勞工群體成員在爭取再分配政策時，必然存在集體行動困境，也自然會產(chǎn)生“搭便車”的動機，不愿意為再分配政策投入充足資源。盡管偏好再分配的低技能勞工人數(shù)占優(yōu)，但由于集體行動困境的存在，他們反而會在再分配政策中處于劣勢。

而工會組織作為工人與政治之間的“中間組織”和工人階層動員的機制，能夠相當程度上解決這一集體行動問題。工會的動員功能體現(xiàn)在勞工之間建立了強制關系，使與勞工利益攸關的決策權統(tǒng)一于工會團體之中。在西方發(fā)達國家，工會組織通常按行業(yè)劃分，而這些組織之間可能存在或緊密或松散的聯(lián)系，協(xié)調(diào)各工會的聯(lián)合組織所具有的實質(zhì)權力也有大有小。倘若工會之間是高度分散的，那么各工會便有可能以其他工會的利益為代價，擴大自身成員的利益;而在工會集中的情況下，泛利性工會，也就是具有強協(xié)調(diào)能力的工會聯(lián)合體，將爭取所有勞動者的普遍利益，而非只針對一小部分勞動者，并且往往有很強的集體行動能力。特別地，泛利性工會可以緩解各產(chǎn)業(yè)工會間的集體行動困境，避免形成有損宏觀經(jīng)濟的工資驅動的通貨膨脹（Garrett，1998）。因此，泛利性工會尤其體現(xiàn)了各行業(yè)工會之間的緊密聯(lián)系與權力結構，進一步地統(tǒng)一了工人階層的經(jīng)濟決策權。雖然勞工個人的決策權被集中于工會，但這反而更有利于整個勞工群體投入充足資源，促進再分配政策在自由貿(mào)易環(huán)境中的深化，實現(xiàn)讓所有成員更滿意的經(jīng)濟結果。近些年來，西方發(fā)達國家勞動力組織的普遍衰敗，使全球化的受損者失去了能夠促進再分配的集體行動機制，于是實際的再分配結果不足以實現(xiàn)充分補償，從而助長了反全球化的政治現(xiàn)象。

除了再分配政策之外，工會等勞動力組織還可以通過其他途徑實現(xiàn)對自由貿(mào)易受損者的補償。首先，工會在微觀層次上是與資方進行工資談判，保護勞工經(jīng)濟權益的主要組織，而這也是工會的主要經(jīng)濟功能;其次，集中化的工會組織可以通過增強勞動力的跨行業(yè)流動性，提升勞工階層的凝聚力;更高的勞動力跨行業(yè)流動性還可以帶來更一致的收入分配，進而增進補償所換取的對全球化的政治支持（周強，2018）;最后，工會內(nèi)部也可以建立某種再分配機制，從而補償工會中的受損者。

四、模型

（一）模型基本情況

參照邁爾（Mayer，1984）的模型，我們假設經(jīng)濟體內(nèi)存在兩種要素：勞動L與資本K;經(jīng)濟中的每個個體擁有同質(zhì)的一單位勞動，而每個個體i的資本稟賦ki不同。勞動與資本的價格分別為w、r。市場中有兩種商品：勞動密集型產(chǎn)品x與資本密集型產(chǎn)品y，價格分別為1、p。

設所有個體的偏好都是同質(zhì)且擬線性的：

ux，y=x+φy（1）

其中，φ′·>0，φ″·<0。于是個體i的間接效用函數(shù)為：

vi=vp，Ii=Ii-δp（2）

其中，Ii為個體i的收入。

設政府對所有個體的收入進行再分配，且采取單一稅制，記稅率為τ[暫時設其是外生的，第四（三）部分將討論實際再分配的形成過程]，然后將收取的所有稅款平均分配給每個個體。于是在給定的再分配環(huán)境τ下，個體的稅后收入為：

Ii=w+r1-τki+τk-（3）

其中，k-是人均資本量。

由赫克歇爾-俄林定理以及斯托爾珀-薩繆爾森定理可知，在資本相對充裕的經(jīng)濟體內(nèi)，貿(mào)易自由化會使得商品y的相對價格p上升，從而使勞動價格w下降，資本價格r上升，因此dw/dp<0， dr/dp>0。

（二）“嵌入式自由主義”、充分補償與經(jīng)濟不平等

“嵌入式自由主義”理論認為，政府需要為自由貿(mào)易的受損者提供充分補償，也就是使自由貿(mào)易與再分配的組合不損害經(jīng)濟中所有個體的福利狀況，以保證全球化的可持續(xù)性。

將（3）代入（2），可知個體i的實際福利為：

Vip，τ=w+r1-τki+τk--δp（4）

將（4）對p求偏導，解得全球化的福利效應為：

Vip=w′p+r′p1-τki+τk--δ′p（5）

顯然，由于r′>0，因此該偏導數(shù)是ki的增函數(shù)。換言之，對于資本稟賦越多的個體，自由貿(mào)易對其福利的影響更為正面;若個體的資本稟賦過少，則自由貿(mào)易可能會損害其福利。

將（4）再對τ求偏導，得：

Viτ=rk--ki>0，若ki

這表明，對于資本量低于平均值，故容易受到自由貿(mào)易負面影響的群體，政府設置的再分配稅率τ可以改善他們的福利狀況。這就是“嵌入式自由主義”的模型化體現(xiàn)。

設政府為了保證自由貿(mào)易可以實現(xiàn)帕累托改進，所設置的再分配方案是自由貿(mào)易程度的函數(shù)，即τ=τp，使得自由貿(mào)易在任何水平上的推進不會造成任一個體福利水平的損失，即：[若該條件不滿足，則對于自由貿(mào)易程度的微小變化dp，從p-dp到p的變動便無法實現(xiàn)帕累托改進，于是這一變動也是不可持續(xù)的。因此，該條件只關注個體福利在自由貿(mào)易的某一水平p附近的變化狀況。

ddpVip，τp≥0，i（7）

由卡爾多-?？怂箻藴士芍?，只要自由貿(mào)易政策能夠使受益者可以充分補償受損者，那么自由貿(mào)易政策就屬于卡爾多-希克斯改進，并在理論上可以實現(xiàn)使所有人滿意的帕累托改進。對（5）關于所有個體加總，可得全球化對總福利的效應為：

∑iVip=Lw′p+r′pk--δ′p>0（8）

自由貿(mào)易對總福利的積極影響，體現(xiàn)為上式大于0的假定。

既然再分配對資本稟賦較少的個體有利，那么為了分析使得低收入群體得到充分補償?shù)臈l件，我們需要考慮為使資本最少者（其資本稟賦記為kmin

ddpVmin（p，τ（p））=w′（p）+r′（p）（1-τ）kmin+τk-+r（p）（k--kmin）τ′（p）-δ′（p）≥0

于是：

τ′p≥-w′+r′1-τkmin+τk--δ′rk--kmin（9）

事實上，考慮到自由貿(mào)易可以增加總收入（即w′+r′k--δ′>0），故等式右側關于kmin是遞減的，而且當kmin足夠小時嚴格大于0。[等式右側關于kmin的函數(shù)體現(xiàn)為再分配調(diào)整幅度的下限，為：

τ′（k）≥-w′+r′[（1-τ）k+τk-]-δ′r（k--k）

對k求導，整理得[考慮到（8）式已假定w′+r′k--δ′>0]：

dτ′dk=-（w′+r′k--δ′）r（k--k）2<0

因此，個體的資本稟賦k越少，使得他福利不受損的再分配調(diào)整幅度的下限越高。這表明如果式（7）得到滿足，則全體低收入個體的福利都不會受損。這說明了：

命題1：若再分配稅率不隨著全球化的增進而提高，則當資本最少者的資本稟賦足夠少時，必然有個體會從中受損。而且再分配程度對全球化的反應幅度τ′=dτdp需要超過一定的下限，才能使全部低收入群體得到充分補償。

同樣地，使得資本最多者（其資本稟賦記為kmax>k-）的福利不受損，再分配隨著全球化進程的最大調(diào)整幅度可以求得，為：

τ′（p）≤w′+r′[（1-τ）kmax+τk-]-δ′r（kmax-k-）（10）

且等式右側關于kmax也是遞減的。

因此，實現(xiàn)帕累托改進的再分配方案τp需要同時滿足（9）（10）兩式。事實上，體現(xiàn)為kmin減小、kmax擴大的、即貧富差距擴大的經(jīng)濟不平等，會影響再分配方案同時滿足（9）（10）兩式的范圍：再分配調(diào)整幅度的下限[由式（9）決定]會隨著

kmin

的減小而提高，而調(diào)整幅度的上限[由（10）決定]會隨著kmax的增加而下降。換言之，貧富差距擴大的經(jīng)濟不平等會導致再分配方案實現(xiàn)帕累托改進的范圍縮小，即增加了利用經(jīng)濟補償滿足受損者，同時不過分損害受益者利益的難度。

（三）勞動力組織與再分配政策

在討論了再分配方案充分補償?shù)褪杖肴后w的條件后，本節(jié)將討論再分配政策的實際形成過程，并討論勞動力組織在其中起到積極作用的原因。

經(jīng)濟中個體（以及組織）的再分配偏好，取決于個人（組織）收入與平均收入的關系。若個人（組織）收入低于平均收入，則個人（組織）傾向于較高的收入稅與較強的再分配。由于模型中的再分配不涉及效率損失，于是根據(jù)（6）可知，若個體的資本稟賦少于平均值，則他偏好更強的再分配，否則偏好更弱的再分配。然而同時由（6）可知，隨著個體資本稟賦的增加，再分配為他帶來的額外收益也會遞減;直到個體資本稟賦等于平均值時，再分配將不對其福利產(chǎn)生任何影響。

假定初始的自由貿(mào)易程度（與前文一樣，用商品y的相對價格表示）為p0并發(fā)生邊際增加p0+dp、初始的再分配稅率為τ0，其邊際變動率ρ=dτdp的方向與幅度由全體民眾投票決定（上一節(jié)討論了ρ使得低收入群體得到補償?shù)臈l件），但每個個體為了表示對某一再分配方案的支持，需要付出參與成本e（ρ）dp，[參與成本可以理解為參與爭取再分配過程，付出時間與精力帶來的負效用。這里之所以假定參與成本的存在及其函數(shù)形式的特征，是為了保證在不考慮再分配帶來效率損失的情況下，低收入個體的再分配偏好是有限的，而且個體的相對經(jīng)濟地位越高，他的再分配偏好也越弱。其中個體要求的再分配調(diào)整幅度越大，他/她所需要付出的參與成本也越高，即e′（·）>0，e″（·）>0;若個體不參與該過程，則視為支持再分配程度不發(fā)生變化。[為了表明這一假定的合理性，可以假定這樣的政治過程：左翼政黨提出再分配的調(diào)整方案ρ，每個個體可以決定是否付出參與成本i以支持之。若該方案得到了半數(shù)選民的支持，則該方案得到通過，否則再分配不隨著全球化的邊際加深而進行調(diào)整。

首先，我們考慮政治上可行（即可以獲得多數(shù)支持）的、對低收入群體最有利的方案，即求解如下的最大化問題——

maxρ∑kj≤k-pVjp，τ+τVjp，τρ-N2eρ（11）

值得注意的是，由于再分配方案只需獲得半數(shù)支持就可以通過，于是也只需有半數(shù)個體參與再分配過程、付出參與成本即可。該問題的一階條件為：

∑kj≤k-rk--kj=N2e′ρe′ρ=∑kj≤k-k--kjN2（12）

這一最優(yōu)政策方案記為ρ。

接著，在每個個體單獨決策的無組織情形下，可以證明：

命題2：在無組織的多數(shù)決定制下，再分配調(diào)整方案ρm由中位選民（不妨假設他的資本量少于平均值）決定，即他最偏好的調(diào)整方案：

ρm=argmaxρpVmp，τ+τVmp，τρ-eρ

其中m代表中位選民，即資本稟賦為中位數(shù)的個體。

證明：為了證明這一結論，首先需要證明：對于資本稟賦ki少于平均值的個體而言，隨著本身資本量的增加，τ的邊際增加為其帶來的福利效應遞減。由（6）可知：

τVip，τ=rk--ki

顯然，等式右側是ki的減函數(shù)。這意味著在任何稅率τ下，稅率的邊際增加對資本稟賦較多者的影響，都比資本較少者的影響要小。

接著，求解若某個體i決定參與再分配的調(diào)整過程時，他所偏好的再分配方案ρ。這相當于求解如下的最大化問題：

maxρpVip，τ+τVip，τρ-eρ

其一階條件為：

τVip，τ=rk--ki=e′ρ

該式?jīng)Q定了個體i所偏好的再分配調(diào)整幅度ρiki。顯然dρidki<0，即隨著個體的資本稟賦增加，他（若決定參與）所偏好的調(diào)整幅度遞減。

最后，可以證明中位選民所偏好的再分配調(diào)整幅度是無組織的多數(shù)制下可實現(xiàn)的最大值：考慮任一強于該幅度的方案（記為ρ′>ρm），則中位選民不會選擇支持該方案，而資本量多于中位數(shù)的個體更不會選擇參與，因此支持該方案ρ′的個體不占多數(shù);而支持中位選民偏好方案的個體恰好可以獲得多數(shù)支持，因此得證。

由命題2可知，無組織情形下的實際政策結果取決于中位選民本人的偏好，即一階條件為：

rk--km=e′ρm（13）

對比（12）（13）兩式可知，無組織情形的再分配政策ρm必然弱于最優(yōu)政策ρ。

這是因為

=e′（ρm）結合

e″（·）>0

便可知ρm<ρ*

。究其根本原因，是因為隨著個體的富?；?，他對再分配的支持力度也會減弱，于是在無組織情況下，社會存在一部分選擇“搭便車”、拒絕付出參與成本支持再分配深化的個體。

下面考慮經(jīng)濟中的低收入群體間存在工會組織（可以不止一個），且具體的組織情況是完全公開的。在工會組織中，所有成員是否參與政治動員，是由工會統(tǒng)一決定的;工會組織同樣也致力于工會成員總福利（即總收入扣去參與成本）的最大化。一個很顯然的事實是：

命題3：在各種組織情形中，囊括了全體低收入個體的“泛利性工會”可以使再分配可以實現(xiàn)的調(diào)整幅度最大，即實現(xiàn)最優(yōu)政策ρ。

因為最優(yōu)政策ρ是使得全體低收入個體總福利最大化的政策，而這正是“泛利性工會”的目標。圖3反映了無組織情形與泛利性工會情形下實際再分配政策的對比。由“泛利性工會”總福利最大化的一階條件（12）可知，“泛利性工會”的政策偏好與資本稟賦為：

keu=k--∑kj≤k-k--kjN2（14）

的個體相同，而且必然有keu

以上分析說明了勞動力組織能夠起到促進再分配的作用。究其根本原因，是因為當工會組織囊括了一部分資本稟賦較多、在無組織情況下不選擇支持再分配深化的個體時，工會便可以強制要求這部分群體表示對再分配的支持。盡管這對于資本稟賦較多的工會成員個體是不利的，但其損失要小于再分配加深對稟賦較少個體的利得，從而實現(xiàn)整個工會總收入的最大化。于是，為了使這些成員沒有拒絕參與再分配和退出工會的動機，工會內(nèi)部也可以建立某種補償機制——由于當經(jīng)濟中的任意一部分成員結成組織并統(tǒng)一決策時，其總收入不會低于無組織情況（因為結成組織后的決策目標就是總收入最大化），因此再次考慮到卡爾多-希克斯標準，工會中收入相對較低的個體向收入相對較高個體的充分補償是有可能實現(xiàn)的。因此，個體間形成的組織有可能促進組織內(nèi)所有成員的利益，這保證了個體間有主動形成組織的充分動機，而且勞動力組織是可持續(xù)的。

由前可知，隨著自由貿(mào)易的推進，國家的再分配程度需要一定程度的加強，才能抵消自由貿(mào)易對低收入群體帶來的不利影響。然而，再分配的加強也應有一定限度，否則高收入群體就會從中受損，從而抵制自由貿(mào)易的推進（因為過度加強的再分配是伴隨著自由貿(mào)易的推進而發(fā)生的）。從上述分析中可知，工會規(guī)模的擴大將促進再分配的加強，并且工會組織自身會控制過度再分配現(xiàn)象的發(fā)生。因此，我們可以總結得到如下可驗證的假說：

· 假說1（補償假說）：再分配政策能夠促進全球化自由貿(mào)易的推進。這也是“補償假說”與“嵌入式自由主義”的主要結論之一。

· 假說2（不平等假說）：經(jīng)濟不平等通過損害低收入群體的相對經(jīng)濟地位，成為民粹主義興起、阻礙自由貿(mào)易推進的原因。因此，在再分配程度不變的情況下，收入不平等會阻礙全球化自由貿(mào)易;再分配對全球化的推進作用也會因不平等的惡化而有所減損。

· 假說3（泛利性工會假說）：勞動力組織是解釋國家再分配程度的一個重要因素。工會規(guī)模尤其是泛利性工會規(guī)模的擴大，將促進國家的再分配程度;這也將有助于全球化自由貿(mào)易的推進。

五、實證檢驗

（一）數(shù)據(jù)

由于本研究的主要對象是西方發(fā)達國家，因此，本研究選取了OECD組織中的17個高收入國家自2001年至2018年這18年的數(shù)據(jù)。[目前OECD組織共有38個國家。由于本文以歐美地區(qū)的發(fā)達國家為研究對象，故排除了除歐洲、北美之外其他地區(qū)的國家（如日本、韓國）、經(jīng)濟規(guī)模過小的國家（如盧森堡），以及2018年人均GDP不足20 000美元（以2010年為基期）的國家。北歐國家的經(jīng)濟制度與其他歐美國家區(qū)別較大（羅德里克，1998），故也不在研究考察范圍內(nèi)。這17個國家包括：奧地利、比利時、加拿大、捷克、法國、德國、希臘、愛爾蘭、以色列、意大利、荷蘭、葡萄牙、斯洛文尼亞、西班牙、瑞士、英國與美國。本研究主要考察的變量包括：

（1）自由貿(mào)易程度。與多數(shù)有關“補償假說”與“嵌入式自由主義”的研究一樣，本研究所選取的貿(mào)易開放變量為一國貿(mào)易額（進出口總額之和）占其GDP的比例。這一變量的數(shù)據(jù)來源為世界銀行的公開數(shù)據(jù)。

（2）經(jīng)濟不平等程度。本研究使用了兩個不平等的測量。第一，本研究選取了標準化世界收入不平等數(shù)據(jù)庫（The Standardized World Income Inequality Database）。這一數(shù)據(jù)庫包含了世界各主要國家歷年的基尼系數(shù)的估計結果，同時包括可支配收入與市場分配的不平等程度——前者衡量了家庭稅后或支付轉移后收入之平方根的基尼系數(shù)，而后者衡量了稅前或支付轉移前的基尼系數(shù)。由于數(shù)據(jù)庫對基尼系數(shù)的估計不一定完全準確，且數(shù)據(jù)庫也給出了各系數(shù)估計的標準差，故本研究直接選取了各個基尼系數(shù)的期望值作為對于經(jīng)濟不平等程度的第一個測量。這里可能存在衰減偏差的問題，即回歸系數(shù)的絕對值會系統(tǒng)性地偏小。本研究使用的衡量經(jīng)濟不平等的第二個測量來自世界不平等數(shù)據(jù)庫（World Inequality Database）。這一數(shù)據(jù)庫包含了世界各主要國家高收入和低收入人群的收入比例情況。本研究采集了各國收入前10%與后50%群體的收入份額作為衡量經(jīng)濟不平等的變量。前者份額越大，后者份額越小，經(jīng)濟體的不平等程度越嚴重。

（3）國家的再分配程度。在多數(shù)關于“補償假說”的宏觀實證研究中，這一變量均體現(xiàn)為政府最終消費占GDP的比例，因此本研究也利用這一變量;除此之外，其他一些宏觀變量也可以體現(xiàn)國家的再分配，如社會開支占GDP的比例等。政府消費與總稅收占比的數(shù)據(jù)來自世界銀行，而社會開支占比的數(shù)據(jù)來自OECD組織的公開數(shù)據(jù)。

（4）工會密度與集中度。其中，工會、工資設定、國家干預與社會契約數(shù)據(jù)庫（Institutional Characteristics of Trade Unions， Wage Setting， State Intervention and Social Pacts）涵蓋了各國歷年有關于工會組織的大部分數(shù)據(jù)，本研究選取了工會密度與工會聯(lián)合會的集中度，分別代表一國勞動力組織的規(guī)模與集中程度。工會密度即為工會成員數(shù)量占總就業(yè)人口的比例，工會聯(lián)合會的集中度則為由一國各工會聯(lián)合會的成員比例，經(jīng)赫芬達爾（Herfindahl）指數(shù)所計算得到的有效工會數(shù)目。赫芬達爾指數(shù)的計算公式為：

N=1∑ni=1pi2

其中，N是有效工會數(shù)目，pi是第i個工會聯(lián)合會的成員占所有工會聯(lián)合會的成員比例，n是工會聯(lián)合會總數(shù)目。

（5）其他控制變量，包括人均GDP、人口總量等，均來自世界銀行的公開數(shù)據(jù)。人均GDP數(shù)據(jù)以美元計價，以2010年為基期。

上述變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

（二）計量模型與結果

本研究的計量模型分為兩部分：第一部分考察經(jīng)濟不平等對補償政策效果的影響，第二部分考察工會制度對實際補償程度的影響。本研究采用的是面板數(shù)據(jù)，根據(jù)豪斯曼（Hausman）檢驗確定使用固定效應而非隨機效應模型。

特別地，本模型在檢驗“補償假說”，即分析各國政府支出與自由貿(mào)易的關系時，因變量是下一年的貿(mào)易總額占比，而將本年度的貿(mào)易總額占比作為自變量之一。因此，本實證模型實際考察的是，政府支出的增加能否加快自由貿(mào)易的推進“速度”。這與“補償假說”和“嵌入式自由主義”的理論并不矛盾：自由貿(mào)易的政治阻力不一定會直接使全球化進程倒退，但足以減緩全球化的深化進程。如果這一論斷得到實際證實的話，那么即便政府支出的減少與自由貿(mào)易的持續(xù)推進相伴隨（Garrett & Mitchell，2001），但政府支出減少對自由貿(mào)易的負面效應仍然可以在統(tǒng)計分析中體現(xiàn)。

下頁表2顯示了貿(mào)易開放、再分配與經(jīng)濟不平等的關系。在控制了人均GDP、人口與時間趨勢的情況下，政府支出占比對貿(mào)易占比增量的效應為正，但在統(tǒng)計上并不顯著。然而，當加入了基尼系數(shù)與政府支出占比的交互項后，政府支出占比項的系數(shù)變得顯著，且交互項的效應為負。這表明再分配政策對自由貿(mào)易的推動作用之所以不明顯，一個很重要的原因是隨著經(jīng)濟不平等的惡化，這一推動作用也逐漸減弱。從具體數(shù)字上看，可支配收入的基尼系數(shù)每增加一個單位，政府支出占比增加1%導致進出口總額占比的增量，就會減少0.2%左右。舉例來說，在一個經(jīng)濟相對平等的經(jīng)濟體中（基尼系數(shù)為0.25），政府支出占比增加1%可以使下一年的貿(mào)易總額占比增加1.25%;而在一個經(jīng)濟相對不平等的經(jīng)濟體中（基尼系數(shù)為0.30），政府支出占比增加1%只能使下一年的貿(mào)易總額占比增加0.40%。于是這同時證明了假說1與假說2，即在控制住經(jīng)濟不平等狀況下，政府的再分配確實可以促進自由貿(mào)易的深化，但不平等狀況的惡化會減弱再分配對全球化的積極效果。除此之外，人均實際GDP對貿(mào)易開放有積極影響（每增加1%，下一年貿(mào)易總額占比增加0.2%左右），但在統(tǒng)計上不顯著;而總人口對貿(mào)易開放有顯著消極影響（每增加1%，下一年貿(mào)易總額占比下降 0.1%左右）。這些結果均與多數(shù)的有關實證檢驗相符，而且反映了貿(mào)易開放國家集中于人口較少的富國的事實，于是這些因素需要在實證模型中被控制。

在本文的理論模型中，工會組織通過增進國家的再分配政策，而有助于自由貿(mào)易的推進?；蛟S有人會擔心工會組織在微觀層面造成的效率損失，以及組織本身可能會阻礙貿(mào)易自由化進程。為了排除這一可能性，模型3和4考慮了工會密度變量。首先，由于工會密度變量的數(shù)據(jù)存在缺失，因此模型3只對該數(shù)據(jù)非缺失的樣本依照模型2進行回歸，模型4則把工會密度作為一個自變量納入回歸模型。從結果可以發(fā)現(xiàn)，考慮或者納入工會密度變量不會影響政府支出占比和交互項效應的方向與顯著性;而且工會密度變量的效應為負但效應極小，且在統(tǒng)計上不顯著。這表明在控制了再分配政策后，工會因素不會對自由貿(mào)易產(chǎn)生顯著的直接影響，以及通過其他途徑發(fā)揮顯著影響（或者，這些影響確實存在，但被相互抵消了）。

表3顯示了工會的密度、集中度等因素對國家再分配程度的影響。無論是否控制人均GDP、人口總量等變量，勞動力組織密度對政府再分配都有顯著正向影響：工會密度每增加1%，政府消費占GDP的比例也增加0.12%至 0.13%。工會聯(lián)合會有效數(shù)目對再分配具有負效應，即隨著勞動力組織的分散化，國家的再分配程度也會下降;但這一效應在統(tǒng)計上不顯著。這在一定程度上驗證了假說3，即工會等勞動力組織確實促進了國家的再分配。除此之外，經(jīng)濟不平等、人均GDP對政府支出有正效應，而總人口對政府支出有負效應，這些結果均與多數(shù)的有關實證檢驗相符（Meltzer & Richard，1983）。

（三）穩(wěn)健性檢驗

我們對以上的結果從三個方向進行穩(wěn)健性檢驗。首先，上述結果所選取的變量，尤其是政府最終消費比例（對應政府再分配程度）、基尼系數(shù)（對應經(jīng)濟不平等程度），并不一定能完全地刻畫所代表的因素。于是我們的第一和第二個方向的穩(wěn)健性檢驗將在保持基準模型不變的情況下，分別替代對于再分配和不平等的其他測量指標，來檢驗結果是否穩(wěn)健。其次，全球化自由貿(mào)易有可能對各國的經(jīng)濟不平等產(chǎn)生影響，經(jīng)濟不平等也有可能與影響自由貿(mào)易的其他因素有關，從而造成內(nèi)生性問題。于是我們使用工具變量法來盡量解決內(nèi)生性問題，從而檢驗結果的穩(wěn)健性。

本節(jié)的穩(wěn)健性檢驗主要考察假說1、假說2的穩(wěn)健性。首先，表4基本復制了表2的回歸分析，唯一的變化是在各模型中，代表再分配程度的政府支出比變量被替換為社會支出占GDP的比例。與表2類似，在沒有考慮經(jīng)濟不平等與工會直接影響的模型7中，社會支出對自由貿(mào)易的影響不顯著;而在模型9中，經(jīng)濟不平等對社會支出影響的效應是負向且顯著的。從具體數(shù)字上看，可支配收入的基尼系數(shù)每增加一個單位，社會支出占比增加1%導致進出口總額占比的增量就會減少0.13%左右。以上文提及的例子來說，在一個經(jīng)濟相對平等的經(jīng)濟體中（基尼系數(shù)為0.25），政府支出占比增加1%可以使下一年的貿(mào)易總額占比增加0.6%;而在一個經(jīng)濟相對不平等的經(jīng)濟體中（基尼系數(shù)為0.30），政府支出占比的增加幾乎不影響下一年的貿(mào)易總額占比。此外，對比模型9和模型10可知，在控制社會支出與經(jīng)濟不平等后，工會對自由貿(mào)易的直接影響仍然不顯著。人均GDP、總人口等控制變量的效應與基準模型相近。因此，驗證結果告訴我們，表2的分析中對于政府再分配變量的選取是穩(wěn)健的。

其次，我們變換不平等的測量來檢驗結果的穩(wěn)健性，反映不平等的基尼系數(shù)變量被替代為收入前10%群體或收入后50%群體的收入份額。為了節(jié)省篇幅，我們將主要匯報基準模型（模型4、模型10）變換不平等測量指標后的回歸結果。在下頁表5的模型11、12中，代表經(jīng)濟不平等的變量被替換為收入前10%群體的收入份額;在模型13、14中，該變量被替換為收入后50%群體的收入份額。前者取值越大及后者取值越小，代表經(jīng)濟的收入不平等程度越嚴重。

從回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟不平等對政府支出、社會支出影響的效應依然是負向且顯著的。從具體數(shù)字上看，收入前10%群體的收入份額每增加1%，政府支出、社會支出占比增加1%導致進出口總額占比的增量就會相應地減少 0.09%、0.04%左右;而收入后50%群體的收入份額每降低1%，政府支出、社會支出占比增加1%導致進出口總額占比的增量就會相應地減少0.22%、0.15%左右。人均GDP、總人口等控制變量的效應依然與基準模型相近。工會密度對貿(mào)易開放的直接影響也依然不顯著。因此，檢驗結果表明，我們對于經(jīng)濟不平等變量的選取也是穩(wěn)健的。

最后，我們利用工具變量法排除在基準模型4中可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。在這里，對于內(nèi)生性問題的顧慮在于，全球化自由貿(mào)易有可能對各國的經(jīng)濟不平等產(chǎn)生影響，經(jīng)濟不平等也有可能與影響自由貿(mào)易的其他因素有關，從而造成內(nèi)生性問題。表6報告了利用工具變量法排除內(nèi)生性的結果。本模型所選取的工具變量應當與（本期的）經(jīng)濟不平等高度相關，而與影響（下一期的）自由貿(mào)易程度的其他（本期的）變量無關。于是，本模型采用了下一期的基尼系數(shù)作為工具變量。由于經(jīng)濟不平等可能存在內(nèi)生性問題，故基準模型中該變量與其他變量的交互項也可能存在內(nèi)生性問題。于是，本模型還采用了下一期的基尼系數(shù)與政府支出比例的交互項作為另一個工具變量。工具變量與內(nèi)生變量的相關系數(shù)如表6所示。這表明本模型選取的工具變量是合適的。

對比進行了工具變量回歸的模型15與基準模型4可以發(fā)現(xiàn)，所有變量的顯著性沒有發(fā)生太多變化，因此排除了可能的內(nèi)生性問題（兩模型比較的豪斯曼檢驗結果為chi2=3.46，p=1.00，即兩模型的回歸系數(shù)沒有顯著差異）：可支配收入的基尼系數(shù)每增加一個單位，政府支出占比增加1%導致進出口總額占比的增量就會減少0.7%左右。人均GDP、總人口等控制變量的效應依然與基準模型相近。工會密度對貿(mào)易開放的直接影響在模型15中反而為正，但在統(tǒng)計上依然不顯著。

六、結論

本文在近年來全球化自由貿(mào)易在西方發(fā)達國家遭遇政治阻力，反全球化民粹主義浪潮興起的背景下，再次審視了政府再分配與自由貿(mào)易的關系，尤其是“補償假說”與“嵌入式自由主義”理論。我們認為，盡管再分配有可能為全球化自由貿(mào)易的受損者提供充分補償，但近年來經(jīng)濟不平等惡化、勞動力組織衰敗的現(xiàn)象為這一模式帶來了挑戰(zhàn)：前者使充分補償?shù)拈T檻提高，增加了充分補償?shù)碾y度;后者使需要補償?shù)氖軗p者難以被組織動員，使得充分補償無法在政治過程中實現(xiàn)。本文利用部分OECD國家自2001年至2018年的數(shù)據(jù)，驗證了上述結論。

以上結論可以對“補償假說”與“嵌入式自由主義”理論起到一定的補充作用。盡管“嵌入式自由主義”在理論上可以解釋戰(zhàn)后國際自由主義經(jīng)濟秩序的鞏固與發(fā)展，但對應的實證檢驗卻結論不一;特別地，微觀層面與宏觀層面的實證結果并不完全一致。本文對再分配的實際政治過程以及勞動力組織因素的討論可以為兩個層面之間建立起聯(lián)系——宏觀并不只是微觀的簡單加總;無論是確定社會偏好的政治機制，還是勞動力組織等中觀因素，都將影響實際的宏觀結果。

與此同時，這些結論或許可以讓我們更好地理解，為什么近年來在歐美發(fā)達國家興起的民粹主義浪潮，多屬于右翼民粹主義，而不是傳統(tǒng)意義上的左翼民粹主義。面對全球化自由貿(mào)易對部分群體帶來的損失，這些群體并沒有選擇要求更深入的再分配，而是選擇了抵制全球化與自由貿(mào)易。除了意識形態(tài)和價值觀層面的原因，以及全球化本身對再分配造成的約束之外，經(jīng)濟不平等惡化及有效勞工組織的長期削弱，也為通過再分配以實現(xiàn)充分補償帶來了困難。

參考文獻：

[1]林紅. 當代民粹主義的兩極化趨勢及其制度根源[J]. 國際政治研究， 2017（1）.

[2]蒙克. “雙重運動”的大轉型：專用型技能勞工、選擇性移民政策和民粹主義政黨的崛起[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版）， 2019（2）.

[3]孫伊然. “全球化—福利國家”關聯(lián)的理論演進[J]. 外交評論（外交學院學報）， 2010（1）.

[4]熊躍根. 全球化背景下福利國家危機與變革的再思考[J]. 學海， 2010（4）.

[5]鄭宇. 開放還是保護——國家如何應對經(jīng)濟危機[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2018（12）.

[6]周強. 補償何時能換來對全球化的支持：嵌入式自由主義、勞動力流動性與開放經(jīng)濟[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2018（10）.

[7]周強， 陳兆源. 經(jīng)濟危機、政治重組與西方民粹主義：基于國內(nèi)政治聯(lián)盟的形式模型與經(jīng)驗檢驗[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2019（11）.

[8]Autor D， Dorn D， Hanson G. The China Syndrome： Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States[J]. American Economic Review， 2013， 103（6）.

[9]Barro R. Inequality and Growth in a Panel of Countries[J]. Journal of Economic Growth， 2000， 5（1）.

[10]Cameron D. The Expansion of the Public Economy： A Comparative Analysis[J]. American Political Science Review， 1978.

[11]Dreher A， Gaston N. Has Globalization Increased Inequality？[J]. Review of International Economics， 2008， 16（3）.

[12]Ehrlich S， Hearn E. Does Compensating the Losers Increase Support for Trade？ An Experimental Test of the Embedded Liberalism Thesis[J]. Foreign Policy Analysis， 2014， 10（2）.

[13]Garrett G. Partisan Politics in the Global Economy[M]. Cambridge：Cambridge University Press， 1998.

[14]Garrett G， Mitchell D. Globalization， Government Spending and Taxation in the OECD[J]. European Journal of Political Research， 2001， 39（2）.

[15]Inglehart R， Norris P. Trump， Brexit， and the Rise of Populism： Economic Have-nots and Cultural Backlash[J]. Faculty Research Working Paper Series， RWP16-026， 2016.

[16]Iversen T， Cusack T. The Causes of Welfare State Expansion： Deindustrialization or Globalization？[J]. World Politics， 2000， 52（3）.

[17]Jaumotte F， Lall S， Papageorgiou C. Rising Income Inequality： Technology， or Trade and Financial Globalization？[J]. IMF Economic Review， 2013， 61（2）.

[18]Katzenstein P. Small States in World Markets： Industrial Policy in Europe[M].

Ithaca，N.Y.：

Cornell University Press， 1985.

[19]Kenworthy L， Pontusson J. Rising Inequality and the Politics of Redistribution in Affluent Countries[J]. Perspectives on Politics， 2005， 3（3）.

[20]Korpi W. Power Resources and Employer-centered Approaches in Explanations of Welfare States and Varieties of Capitalism： Protagonists， Consenters， and Antagonists[J]. World Politics， 2005， 58.

[21]Korpi W. The Democratic Class Struggle[M]. London：Routledge， 2018.

[22]Mas-Colell A， Whinston M， Green J. Microeconomic Theory. Vol. 1[M]. New York： Oxford University Press， 1995.

[23]Mayda A， Rodrik D. Why Are Some People （and Countries） more Protectionist Than Others？[J]. European Economic Review， 2005， 49（6）.

[24]Mayer W. Endogenous Tariff Formation[J]. American Economic Review， 1984， 74（5）.

[25]McCarty N，Pontusson J. The Political Economy of Inequality and Redistribution[J]. The Oxford Handbook of Economic Inequality， 2011.

[26]Meltzer A， Richard S. A Rational Theory of the Size of Government[J]. Journal of Political Economy， 1981， 89（5）.

[27]Meltzer A， Richard S. Tests of a Rational Theory of the Size of Government[J]. Public Choice， 1983， 41（3）.

[28]Pontusson J. Unionization， Inequality and Redistribution[J]. British Journal of Industrial Relations， 2013， 51（4）.

[29]Reich R. Saving Capitalism： For the Many， Not the Few[M]. Vintage， 2016.

[30]Rodrik D. Why Do More Open Economies Have Bigger Governments？[J]. Journal of Political Economy， 1998， 106（5）.

[31]Rodrik D. Populism and the Economics of Globalization[J]. Journal of International Business Policy， 2018， 1（1-2）.

[32]Ruggie J. International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order[J]. International ?Organization， 1982， 36（2）.

[33]Stolper W， Samuelson P. Protection and Real Wages[J]. The Review of Economic Studies， 1941， 9（1）.

（責任編輯：彭琳）

北京大學政府管理學院。通信作者及地址：周強，北京市海淀區(qū)頤和園路5號北京大學廖凱原樓;郵編：100871;E-mail：zhouq@pku.edu.cn.本文系2019年北京市社會科學基金一般項目“經(jīng)濟沖擊、民粹主義與西方政治重組”（19ZGB004）的階段性成果。感謝《世界經(jīng)濟與政治論壇》匿名審稿人提出的寶貴意見和建議。文中疏漏由筆者負責。