芮雯奕 夏高云

(江蘇省科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所，南京 210042)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額偏低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)未得到充分體現(xiàn)，影響了社會(huì)整體創(chuàng)新氛圍[1]。為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，我國(guó)商標(biāo)法2013年修正時(shí)首次引入懲罰性賠償。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)难芯枯^多，但主要集中于制度建立[2]、適用條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)、程序等，較少關(guān)注賠償額計(jì)算方式對(duì)賠償額確定的影響[3]。中美兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定均基于填平原則，且計(jì)算方式?jīng)]有太大區(qū)別，但結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)，美國(guó)權(quán)利人和法院比較充分評(píng)估了涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值[4]。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值視角，實(shí)證分析我國(guó)司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定現(xiàn)狀，對(duì)于完善我國(guó)該領(lǐng)域的制度建設(shè)具有重要理論價(jià)值，對(duì)于司法實(shí)踐中發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的威懾和遏制作用具有重大實(shí)踐參考意義。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)

1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的內(nèi)涵

價(jià)值的概念非常廣泛，既有哲學(xué)意義的概念，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等方面的概念[5]，但基于勞動(dòng)價(jià)值論與效用價(jià)值論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值內(nèi)涵的探討最多，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐中，基本形成了效用價(jià)值論作為勞動(dòng)價(jià)值論補(bǔ)充的基本理論共識(shí)[6]。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值就是基于其商品屬性，即權(quán)利人通過(guò)市場(chǎng)交易所獲得的收益，其本質(zhì)是權(quán)利人為了不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利[7]。當(dāng)前研究更多是從市場(chǎng)關(guān)系的角度理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值[8-9]，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值又衍生為市場(chǎng)效益和市場(chǎng)機(jī)會(huì)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“價(jià)值”到“市場(chǎng)交易價(jià)值”再到“市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)權(quán)”的內(nèi)涵框架構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方式的理論基礎(chǔ)[10]。

1.2 法理基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第1 184條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。第1 185條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。我國(guó)民法立法以填補(bǔ)損失為賠償額確定原則，且損失按照市場(chǎng)價(jià)格或其他合理方式計(jì)算，價(jià)格是商品的交換價(jià)值在流通過(guò)程中所取得的轉(zhuǎn)化形式，本質(zhì)仍是市場(chǎng)價(jià)值的體現(xiàn)。2018年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》、2019年《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》、2020年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，均強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向指引下的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制建設(shè)。

1.3 學(xué)理基礎(chǔ)

我國(guó)專利、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的四種計(jì)算方法，即權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定、許可使用費(fèi)的倍數(shù)以及法定賠償，均有各自的學(xué)理基礎(chǔ)。但在司法實(shí)踐中“定額損害論”(法定賠償)、“自然損害論”(實(shí)際損失或侵權(quán)所得)處于中心地位，而“規(guī)范損害論”(合理許可費(fèi))即市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的破壞未得到充分體現(xiàn)和重視。有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值損害不限于事實(shí)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括未來(lái)的損失[8]。近年來(lái)，學(xué)界、司法屆對(duì)市場(chǎng)價(jià)值學(xué)說(shuō)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判進(jìn)行了諸多討論，并提出了可行的實(shí)施路徑。吳漢東認(rèn)為將“成本加收益”的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值學(xué)說(shuō)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判的基本理論基礎(chǔ)，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償司法裁判的規(guī)范體系[1]。中國(guó)社科院法學(xué)研究所李順德教授認(rèn)為，要充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的動(dòng)態(tài)性[11]。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定實(shí)證分析

2.1 中國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償

由于專利法中剛剛引入懲罰性賠償，本研究主要以商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)懲罰性賠償案例為研究對(duì)象。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以及北大法寶中，以懲罰性賠償、商標(biāo)為關(guān)鍵詞，檢索相關(guān)案例，通過(guò)逐篇閱讀方式刪選出明確提出并支持懲罰性賠償訴求的判決案例共計(jì)58例。發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)商標(biāo)懲罰性賠償司法實(shí)踐有以下特點(diǎn)：

2.1.1 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額度總體不高

從懲罰性賠償額看，最低的為1.0萬(wàn)，最高的為5 000萬(wàn)，平均數(shù)為301.1萬(wàn)元，中位數(shù)為24.5萬(wàn)元(見(jiàn)圖1)，總體呈現(xiàn)偏態(tài)分布，500萬(wàn)以下占89.7%，1 000萬(wàn)以下占96.6%。

圖1 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償判賠額頻度分布

2.1.2 明確賠償基數(shù)與倍數(shù)的案例占比低

58個(gè)判決案例中，有明確的賠償計(jì)算基數(shù)及賠償倍數(shù)的只有10例(見(jiàn)表1)，占比為17.2%，其余48例均是支持懲罰性賠償，但采取法定酌定賠償?shù)挠?jì)算方法。懲罰倍數(shù)最高為3，最低為1.5，平均懲罰性賠償系數(shù)為2.45。賠償額最高為5 000萬(wàn)元，最低為18.3萬(wàn)元，平均為1 324.5萬(wàn)元。10個(gè)案例中，7件以侵權(quán)獲利為計(jì)算基數(shù)，2件以實(shí)際損失為計(jì)算基數(shù)，1件以合理使用費(fèi)為計(jì)算基數(shù)。其中浙江生活家巴洛克地板案中，請(qǐng)求的實(shí)際損失除所失銷售外，還包括價(jià)格侵蝕、未來(lái)?yè)p失、商譽(yù)受損，但在實(shí)際計(jì)算基數(shù)時(shí)只計(jì)算了銷售流失及價(jià)格侵蝕。相比較國(guó)外的案件，全面體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值計(jì)算的典型性案件較為缺乏。

表1 國(guó)內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

2.1.3 判決法院地區(qū)分布不均勻且支持力度不一

廣東法院判決懲罰性賠償案件數(shù)量最多，山東、江蘇、北京、上海、浙江均在5件以上(見(jiàn)圖2)。從判賠額的箱式圖分布看，江蘇、廣東、北京、上海均有支持高額賠償?shù)陌讣?，其中江蘇小米案和廣州紅日案最高，均為5 000萬(wàn)，北京最高為1 000萬(wàn)，上海最高為300萬(wàn)(見(jiàn)圖3)，廣東雖然案件數(shù)量多，但除紅日案外，整體判賠額并不高。

圖2 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償判決案件地區(qū)分布

圖3 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償判決案件5件以上地區(qū)判賠額分布

2.2 美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償

普華永道《2018年美國(guó)專利訴訟研究》報(bào)告指出，在2016年Halo訴Pulse之后，涉及故意侵權(quán)訴訟的數(shù)量增加，由42個(gè)增加至46個(gè)，但平均懲罰性賠償系數(shù)由2.5下降至2.1。在2008—2017年專利實(shí)施實(shí)體類型的訴訟案件中，以合理的專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)判賠侵權(quán)損害賠償金額占比達(dá)60%，所失利潤(rùn)和合理許可費(fèi)共同使用占比21%，所失利潤(rùn)占比19%。報(bào)告沒(méi)有提供美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償額的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從美國(guó)專利侵權(quán)賠償平均額看，2013—2017年，203件案件的中位數(shù)是600萬(wàn)美元[12]，可以看出1～3倍的懲罰性賠償額更是一筆不小的數(shù)額。

3 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算規(guī)則借鑒

3.1 美國(guó)專利損害賠償計(jì)算方法

美國(guó)聯(lián)邦法典第35篇284條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)人可獲得的賠償計(jì)算方式主要由所失利潤(rùn)、合理許可費(fèi)兩種(外觀專利可適用侵權(quán)獲利)，賠償額不得低于合理許可費(fèi)，且法院可將賠償數(shù)額增加至3倍。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法院作出的判例，所失利潤(rùn)計(jì)算的關(guān)鍵是“若非”假設(shè)，即假設(shè)不存在侵權(quán)行為專利權(quán)人的所獲利益。專利權(quán)人所失利潤(rùn)主要包括:所失的銷售、價(jià)格侵蝕、非專利部分的附帶損失、預(yù)期損失、商譽(yù)損失、商業(yè)價(jià)值的變化、增加的成本、阻礙增長(zhǎng)等[13]。合理許可費(fèi)是權(quán)利人可以追討的最低限度賠償，在專利權(quán)人無(wú)法證明任何或所有侵權(quán)銷售的實(shí)際損害(例如利潤(rùn)損失)的情況下，專利權(quán)人仍有權(quán)就所有侵權(quán)銷售獲得損害賠償。合理的使用費(fèi)的計(jì)算方法有假設(shè)協(xié)商法、分析計(jì)算法及比例計(jì)算法等多種方法。

3.2 美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)

損害賠償計(jì)算方法主要有所失利潤(rùn)和合理許可費(fèi)，可以是單獨(dú)計(jì)算，也可以是同時(shí)采納。選擇哪種賠償規(guī)則由專利權(quán)人請(qǐng)求，但要拿出相關(guān)證據(jù)加以證明[14]。因此，這意味著適用懲罰性賠償時(shí)，可多種賠償計(jì)算方式合并計(jì)算后再乘以懲罰性賠償倍數(shù)。而從我國(guó)專利法65條的表述看，專利損害賠償?shù)乃姆N方式有先后順序，只能選擇其一，因此不存在將幾種賠償基數(shù)合并計(jì)算的可能。合理許可費(fèi)的倍數(shù)能否作為基數(shù)等問(wèn)題還未明確。

3.3 美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)確定

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中僅規(guī)定了懲罰性賠償倍數(shù)但并未規(guī)定其確定條件，美國(guó)專利法、商標(biāo)法為1～3倍，商業(yè)秘密法為2倍。司法實(shí)踐中懲罰性賠償倍數(shù)可以是非整數(shù)，法官可根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定倍數(shù)。2016年CoreWireless訴LG標(biāo)準(zhǔn)必要專利故意侵權(quán)案中，判決LG多承擔(dān)許可費(fèi)20%的懲罰性賠償。倍數(shù)的考慮因素，主要依據(jù)在Bott v.Four Star Corp(Fed.Cir.1986)案中，在確定侵權(quán)人何時(shí)“以不誠(chéng)實(shí)的態(tài)度行事以使應(yīng)判給他的損害賠償增加”時(shí)，確定的3個(gè)主要考慮的因素:侵權(quán)人是否故意復(fù)制了他人的想法或設(shè)計(jì);侵權(quán)人知道對(duì)方的專利保護(hù)時(shí)，是否調(diào)查了專利的范圍并形成了認(rèn)為該專利無(wú)效或未被侵權(quán)的誠(chéng)實(shí)信用；侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為[15]。

4 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度主要存在問(wèn)題

4.1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償未充分反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法總體原則相似，但具體計(jì)算規(guī)則和方法有一定差異。以美國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算為例，一是從計(jì)算的范圍看，所失利潤(rùn)不僅包括所失銷售，還包括價(jià)格侵蝕、附帶損失、預(yù)期損失、增加的費(fèi)用等。二是從計(jì)算方式看，除了固定的幾種方法外，方法不受限制，各種會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法均可用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算，只要能被認(rèn)可，且實(shí)際損失和合理許可費(fèi)可以合并使用。三是參數(shù)選擇看，比如在具體計(jì)算所失利潤(rùn)時(shí)，美國(guó)是按“邊際利潤(rùn)”計(jì)算，邊際利潤(rùn)為銷售收入減去可變成本，往往達(dá)到產(chǎn)品價(jià)格的80%以上，而我國(guó)對(duì)銷售流失所失利潤(rùn)則按“合理利潤(rùn)”計(jì)算，一般都低于邊際利潤(rùn)[16]。四是從賠償規(guī)則看，美國(guó)專利法284條規(guī)定侵權(quán)者對(duì)發(fā)明的使用所應(yīng)支付的合理許可費(fèi)是最低限的賠償額，是作為一條兜底條款而存在，合理許可費(fèi)體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的交易機(jī)會(huì)損失的合理補(bǔ)償，體現(xiàn)了其市場(chǎng)價(jià)值。而我國(guó)在司法實(shí)踐中更多的使用法定賠償，主要依靠法官的判斷，而非當(dāng)事雙方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的判斷。

4.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

我國(guó)有明確計(jì)算基數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案大多采取侵權(quán)獲利賠償計(jì)算，實(shí)際損失采用較少。一方面是專利權(quán)人不愿意承擔(dān)計(jì)算利潤(rùn)損失所需的成本和披露利潤(rùn)信息的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是因?yàn)閷?shí)際損失確實(shí)較難精確計(jì)算，往往會(huì)因?yàn)槿狈σ蚬P(guān)系而得不到支持。此外，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。這一規(guī)定使得請(qǐng)求人往往怠于計(jì)算真正的實(shí)際損失，但本身這種推定缺乏邏輯支持。而在美國(guó)專利侵權(quán)實(shí)際損失的計(jì)算中，更多地采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，對(duì)銷售量損失、利潤(rùn)等數(shù)據(jù)給出更為可信服的精確計(jì)算。

4.3 合理許可費(fèi)在我國(guó)使用率過(guò)低

美國(guó)60%的專利實(shí)施實(shí)體侵權(quán)案件中使用了合理的許可費(fèi)，司法實(shí)踐中也不拘泥于事實(shí)存在的許可使用費(fèi)，“合理的許可使用費(fèi)”既包括“已確立的許可使用費(fèi)”，也包括“合理的許可使用費(fèi)”[4]。而我國(guó)合理許可使用費(fèi)適用規(guī)則具有鮮明的特色。首先，《專利法》《商標(biāo)法》賠償計(jì)算方式采納了固定順序模式，只有在實(shí)際損失、侵權(quán)人所得利潤(rùn)難以查明的情況下，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式才能適用[1]。其次，就專利許可使用費(fèi)計(jì)算方式而言，權(quán)利人必須證明自己實(shí)際取得過(guò)許可使用費(fèi)[17]，而這在實(shí)際中往往很少存在，導(dǎo)致本應(yīng)在合理許可費(fèi)之后才適用的法定賠償在司法實(shí)踐中采用比例反而最高。

5 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償額確定的路徑及建議

5.1 完善以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償司法定價(jià)機(jī)制

一是豐富拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償價(jià)值內(nèi)涵，擴(kuò)大所失利潤(rùn)計(jì)算范圍；鼓勵(lì)當(dāng)事人、法院等基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利種類和侵權(quán)行為進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分析，更加精準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和合理使用費(fèi)的賠償數(shù)額。二是修改司法解釋中對(duì)合理許可費(fèi)的使用前提的限定，提升合理許可費(fèi)計(jì)算方式的適用比例。三是明確侵權(quán)損害懲罰性賠償基數(shù)及倍數(shù)因素，通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)案例等形式，進(jìn)一步明確懲罰性賠償基數(shù)的確定問(wèn)題，如合理許可費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償能否作為基數(shù)等問(wèn)題。制定反映故意和情節(jié)嚴(yán)重的考慮因素標(biāo)準(zhǔn)，以及倍數(shù)的確定規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。四是提高涉懲罰性賠償案件的賠償額計(jì)算要求，要求在此類訴求案件中要有明確的計(jì)算方法和計(jì)算依據(jù)，一方面滿足基數(shù)計(jì)算要件，另一方面也是增加雙方的舉證義務(wù)，以防懲罰性賠償訴求的濫用。

5.2 構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償專家制度

我國(guó)《民事訴訟法》(2017年修正)第七十九條規(guī)定了類似專家證人的制度，但實(shí)踐中，專家證人對(duì)于案件的參與度是有限的，法官有權(quán)決定是否準(zhǔn)許或需要其出庭參與訴訟。在商業(yè)秘密刑事案件中，損害賠償專家發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前我國(guó)最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正在建設(shè)全國(guó)法院技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家?guī)?，建議將評(píng)估、經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)專家納入其中，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償專家制度，將損害賠償專家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定損報(bào)告作為判決依據(jù)的組成部分，并在判例指引上做出引導(dǎo)，在判決書中增加對(duì)定損報(bào)告科學(xué)性、合理性的評(píng)述，逐漸形成可供參考的指導(dǎo)案例。

5.3 規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系

一是加快建立專業(yè)、中立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估規(guī)范體系。進(jìn)一步明確不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)類型下知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的適用條件、方法，特別是關(guān)鍵評(píng)估參數(shù)體系，形成業(yè)內(nèi)首肯的價(jià)值評(píng)估結(jié)果，才能為司法采納提供前提。二是探索建立適合中國(guó)市場(chǎng)的許可費(fèi)率體系。加快數(shù)據(jù)開放，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)挖掘，按照行業(yè)特性，盡快建立反映我國(guó)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的許可費(fèi)率參照體系。三是要加強(qiáng)跨界合作交流。加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、法律、技術(shù)、金融等多專業(yè)融合，學(xué)術(shù)界、評(píng)估界、司法界共同努力，形成與國(guó)際接軌、適合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系。