張文晉　馬曉萍

摘要：2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了值班律師制度，這場(chǎng)為了提高訴訟效率的主動(dòng)性改革活動(dòng)，在刑事訴訟中開始落地。值班律師制度雖然取得了一定的實(shí)踐效果，但在實(shí)際運(yùn)行中值班律師制度仍存在不足。目前主要面臨的難題有值班律師參與程度低、“名不符實(shí)”、運(yùn)行機(jī)制不足，同時(shí)，由于值班律師的定位問(wèn)題得不到解決，其在實(shí)踐中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，已經(jīng)嚴(yán)重的抑制了值班律師的功能。因此，從當(dāng)前值班律師制度中面臨的問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)困境考慮，我們應(yīng)不斷完善值班律師制度，使值班律師制度和值班律師在我國(guó)當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮向好作用。

關(guān)鍵詞：值班律師;認(rèn)罪認(rèn)罰 ;監(jiān)督;完善

中圖分類號(hào)：D916.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-4657（2021）01-0019-05

一、值班律師制度現(xiàn)狀與困境

（一）現(xiàn)狀：處于失衡狀態(tài)的值班律師制度

值班律師制度雖然不是我國(guó)本土自有的，但經(jīng)過(guò)一系列探索，值班律師制度已經(jīng)取得了前所未有的發(fā)展。自2014年開始，我國(guó)提出設(shè)立值班律師，到一系列法律法規(guī)的規(guī)定（1），再到2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了值班律師制度，至此，我國(guó)值班律師制度正式確立[1]。值班律師制度經(jīng)歷了從無(wú)到有，從初步立法到逐漸完善的過(guò)程。這場(chǎng)為了提高訴訟效率的主動(dòng)型改革活動(dòng)，在刑事訴訟中開始落地。

值班律師制度的設(shè)立，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟制度具有標(biāo)志性的意義，從目前的實(shí)踐來(lái)看，構(gòu)筑全方位的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，值班律師有效參與其中已經(jīng)成為不可缺少的一環(huán)。值班律師制度雖然取得了一定的實(shí)踐效果，但在實(shí)際運(yùn)行中值班律師制度仍存在不足，目前面臨的難題如下：一是值班律師參與程度較低。值班律師無(wú)法全程參與整個(gè)刑事訴訟，值班律師僅能在偵查和審查起訴階段對(duì)當(dāng)事人提供有限的幫助，無(wú)法通過(guò)行使辯護(hù)職能參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。就認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，屬于協(xié)商性司法[2]，而協(xié)商性司法以雙方建立在共同的信息資源為前提和基礎(chǔ)，其中，閱卷權(quán)又表現(xiàn)為信息資源的核心。因此值班律師的閱卷權(quán)無(wú)法得到保障，存在“信息弱勢(shì)差”的值班律師必然無(wú)法有效參與案件，無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行有效保障。值班律師的參與方式也嚴(yán)重影響了參與程度，無(wú)論是從值班時(shí)間的安排，還是從介入案件的情況來(lái)看，值班律師處于被動(dòng)地位。由于無(wú)法主動(dòng)介入案件，往往是辦案機(jī)關(guān)與當(dāng)事人達(dá)成一致意見后再通知值班律師參與或了解案件，值班律師本應(yīng)發(fā)揮其功能以解決定罪量刑等實(shí)質(zhì)問(wèn)題，結(jié)果卻可能轉(zhuǎn)變?yōu)閮H僅對(duì)程序的見證。二是值班律師“名不符實(shí)”。值班律師受到經(jīng)濟(jì)供給關(guān)系等因素的制約，無(wú)法獨(dú)立自主的參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，沒有獨(dú)立性為依托的值班律師，在參與案件過(guò)程中往往流于形式，成為說(shuō)服當(dāng)事人的說(shuō)客。值班律師無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，在目前的實(shí)踐中，值班律師只發(fā)揮初步的法律幫助者[3]的作用，起到的是最基本和最初步的法律援助作用，沒有充分發(fā)揮值班律師應(yīng)有的功能。三是運(yùn)行機(jī)制顯現(xiàn)出不足。構(gòu)建和設(shè)想的值班律師制度應(yīng)是一種既協(xié)調(diào)完整又靈活高效的系統(tǒng)制度，但目前值班律師準(zhǔn)入門檻較低且值班律師的水平不一，導(dǎo)致目前值班律師整體呈現(xiàn)水準(zhǔn)偏低的局面。監(jiān)管機(jī)制和監(jiān)管程序的不足，制約著值班律師制度的發(fā)展，一定程度上導(dǎo)致值班缺位或者值班形式主義，部分值班律師僅僅為了完成值班任務(wù)而“走過(guò)場(chǎng)”，無(wú)法切實(shí)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行有效保障。值班律師受到制度本身的限制，值班律師目前具有臨時(shí)性、階段性以及被動(dòng)性等局限性，導(dǎo)致無(wú)法充分發(fā)揮值班律師應(yīng)有的監(jiān)督作用。

（二）困境：值班律師的身份定位

“值班律師的定位并不是單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是關(guān)系到值班律師制度的定性、發(fā)展的根本問(wèn)題，也和我國(guó)刑事辯護(hù)制度的未來(lái)發(fā)展緊密相關(guān)”[4]。那么到底其身份定位到底是什么？雖然《刑事訴訟法》中有“法律幫助”的規(guī)定，但值班律師的身份定位問(wèn)題并沒有因?yàn)檫@一規(guī)定得到確認(rèn)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議仍然不斷，目前，主要有以下四種觀點(diǎn)：

1.法律幫助者。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師僅僅起到法律幫助的作用，不具備實(shí)質(zhì)意義上的辯護(hù)職責(zé)和辯護(hù)身份。該觀點(diǎn)的主要論據(jù)一是值班律師的收入與回報(bào)與辯護(hù)律師存在較大差距，如果認(rèn)為其具有辯護(hù)身份，則會(huì)造成付出與回報(bào)不對(duì)稱的問(wèn)題，也勢(shì)必影響律師行業(yè)的發(fā)展[2];二是值班律師一旦從值班走向法庭，將不再是值班律師，值班律師將會(huì)失去其獨(dú)立的價(jià)值和意義[5];三是值班律師的性質(zhì)若屬于辯護(hù)人，那么值班律師必然全面的享有一般律師所應(yīng)該具備的權(quán)利，而值班律師目前的權(quán)利并不能與一般律師的權(quán)利等同。因此，二者的定位不能主觀性的等同。

2.實(shí)質(zhì)的辯護(hù)人[6]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師其本質(zhì)就是辯護(hù)人，根本就應(yīng)是辯護(hù)人。與傳統(tǒng)的辯護(hù)或援助律師相比，值班律師僅僅是在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的不同，而非提供法律服務(wù)的不同，因此不能否認(rèn)其實(shí)質(zhì)。同時(shí)，值班律師如果不具備像一般辯護(hù)人一樣的屬性，則無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行全面的把握，而在不了解案情的情況下，值班律師顯然無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的定罪量刑給出正確的建議。另外，就實(shí)踐而言，值班律師如果不具備辯護(hù)人身份，那么可能會(huì)導(dǎo)致值班律師消極工作的現(xiàn)象，原因是值班律師僅僅階段性、片斷性的參與前期工作，對(duì)于之后的工作不再進(jìn)行參與，不再對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行所謂的幫助，也無(wú)法直接接受當(dāng)事人及其親屬的委托。由于值班律師利益無(wú)法保障，因此可能出現(xiàn)不盡職現(xiàn)象。

3.準(zhǔn)辯護(hù)人[7]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師的定位應(yīng)根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，即值班律師的身份定位根據(jù)不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有所變化。在公安偵查階段，值班律師的定位與第一種觀點(diǎn)一致，是“法律幫助者”，認(rèn)為以提供法律咨詢和法律幫助為主。而在檢察院審查起訴和法院審理階段，又與第二種觀點(diǎn)一致，認(rèn)為值班律師當(dāng)然享有辯護(hù)權(quán)[8]。

4.孤立的程序見證者[9]。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐中往往形式化，難以發(fā)揮其作用，并不能提供有建設(shè)意義的法律幫助，僅能提供一些基本的咨詢服務(wù)，無(wú)法從根本上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。值班律師在大多數(shù)情形下，成為程序的“背書人”，僅僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果享有“知情權(quán)”，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效的參與和協(xié)商。甚至在有些情況下，值班律師不但不能起到保障當(dāng)事人權(quán)益的作用，反而還會(huì)出現(xiàn)為了完成見證而說(shuō)服當(dāng)事人的反作用。因此，有學(xué)者針對(duì)此種現(xiàn)象指出“如果值班律師僅僅發(fā)揮一個(gè)見證作用，完全沒有必要安排律師” [10]。

比較上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種認(rèn)為值班律師是法律幫助者的觀點(diǎn)是從法律條文角度進(jìn)行的文義解釋，第二種認(rèn)為值班律師是辯護(hù)人的觀點(diǎn)是從值班律師應(yīng)有權(quán)限的角度對(duì)值班律師定位進(jìn)行的分析，第三種將值班律師定位階段化容易割裂值班律師的權(quán)利和義務(wù)，影響值班律師職能的發(fā)揮，很明顯是不合理的，第四種觀點(diǎn)是從目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題對(duì)值班律師定位進(jìn)行的剖析，意在指出值班律師現(xiàn)有的不足，很明顯，也并非值班律師真正的定位。綜上所述，上述觀點(diǎn)背后均指向了一個(gè)問(wèn)題：值班律師已經(jīng)出現(xiàn)了“名不符實(shí)”的情況，值班律師的身份定位愈發(fā)趨向于程序“見證者”，在實(shí)踐中，“很大程度上淪為司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見證人與背書者”[11]。由于值班律師的定位問(wèn)題得不到解決，其在實(shí)踐中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，已經(jīng)嚴(yán)重的抑制了值班律師的功能，因此該問(wèn)題有必要予以厘清。

二、值班律師的應(yīng)然定位與選擇

（一）值班律師的定位：起擔(dān)保作用的監(jiān)督者

就目前而言，相對(duì)英美國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)的值班律師制度無(wú)論從理論還是到實(shí)踐，都起步較晚。英國(guó)自《1984年警察和刑事證據(jù)法》開始明確規(guī)定值班律師制度，為了保障在偵查階段權(quán)利的對(duì)等，該法規(guī)定了在警察局訊問(wèn)時(shí)必須有法律援助律師在場(chǎng)，這是現(xiàn)代社會(huì)值班律師制度的雛形[12]。在英國(guó)的值班律師制度中，值班律師主要負(fù)責(zé)解答咨詢，也可以以代理人身份或辯護(hù)人身份參加庭審。需要注意的是，英國(guó)的值班律師在符合法律規(guī)定的條件下可以直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人或代理人，而不需要考慮個(gè)案中的具體情況。與英美國(guó)家對(duì)值班律師的定位不同的是：我國(guó)的值班律師目前并不當(dāng)然具有辯護(hù)律師的定位特征，《刑事訴訟法》未明確值班律師的辯護(hù)權(quán)利，雖然對(duì)閱卷權(quán)、非法證據(jù)排除等權(quán)利有所提及，但仍停留在初步規(guī)定的階段。從司法實(shí)踐來(lái)看，值班律師在介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)主要呈現(xiàn)程序見證的特征，值班律師一般僅對(duì)程序進(jìn)行見證，能否提出有效的量刑建議和程序選擇建議在所不問(wèn)，表現(xiàn)出相當(dāng)大的非實(shí)質(zhì)性作用。當(dāng)然，我們并不能也不應(yīng)該全然效仿外國(guó)的值班律師制度，畢竟外國(guó)的值班律師制度并無(wú)法完全適合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)際，我們要探討的是一種既符合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)，又能解決我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際情況的一種制度。

筆者認(rèn)為，暫且不關(guān)注靜態(tài)的法律條文規(guī)定，而是從值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮的動(dòng)態(tài)作用來(lái)看待其定位問(wèn)題，值班律師的角色定位或者說(shuō)應(yīng)然定位應(yīng)是 “監(jiān)督員”，并且是起到擔(dān)保作用的“監(jiān)督員”。即值班律師實(shí)際上應(yīng)該起到的是監(jiān)督和擔(dān)保作用，既對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，又對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果的有效性進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果起實(shí)質(zhì)且有效的擔(dān)保作用。從值班律師制度本身及《法律援助值班律師工作辦法》中的規(guī)定來(lái)看，值班律師理應(yīng)包含的權(quán)能包括提供法律幫助、提出意見、建議、辯護(hù)等[13]實(shí)質(zhì)性的屬于辯護(hù)律師應(yīng)有的權(quán)能。因此筆者認(rèn)為在有效銜接后其也當(dāng)然享有辯護(hù)律師同等的權(quán)利，再結(jié)合值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中也確實(shí)可以起到見證的作用，所以前述理論界爭(zhēng)議的定位問(wèn)題，應(yīng)該認(rèn)為均屬于值班律師身份定位問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面，究其本質(zhì)，值班律師實(shí)際上是在履行監(jiān)督和擔(dān)保職責(zé)，其應(yīng)然定位是“擔(dān)保人”和“監(jiān)督員”較為適宜。

（二）值班律師的選擇：從被動(dòng)見證到主動(dòng)監(jiān)督

目前，值班律師在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)一直處于被動(dòng)見證的局面，這使得值班律師在參與案件時(shí)出現(xiàn)主動(dòng)性不足、建議當(dāng)事人程序選擇上有效性不足或者成為“形式性”建議等問(wèn)題。因此對(duì)于值班律師是否應(yīng)存續(xù)有兩種觀點(diǎn)，大多數(shù)人贊同的一種意見是：肯定值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用和意義，建立并完善值班律師向辯護(hù)人轉(zhuǎn)化的機(jī)制。就值班律師制度的意義而言，既是符合我國(guó)刑事實(shí)體法規(guī)定的人權(quán)保障的要求，又是以司法程序正義促進(jìn)實(shí)體正義的體現(xiàn)，同時(shí)也進(jìn)一步完善了我國(guó)當(dāng)事人法律保障制度。另外一種探討意見則認(rèn)為：排除值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件[14]，其主要理由在于值班律師不但無(wú)法提供有質(zhì)量保障的法律服務(wù)，還可能造成當(dāng)事人因無(wú)法及時(shí)委托辯護(hù)人，導(dǎo)致訴訟權(quán)利無(wú)法得到保障，反而會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，顯然，這種觀點(diǎn)屬于值班律師制度虛無(wú)主義。筆者認(rèn)為相較于第二種意見，第一種意見更為合理，原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的值班律師制度本質(zhì)上是在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利保障體系中為保證刑事司法參與主體間平衡而設(shè)立的制度，其目的是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的公正性，如果采取第二種意見，則值班律師不能在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮作用，這種平衡可能被打破，甚至有可能影響到認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公正性，一旦影響到了公正性，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰制度視野下的值班律師制度將失去其創(chuàng)立的目的和意義。

因此，要肯定值班律師存在的意義，必須解決其定位問(wèn)題。誠(chéng)然，值班律師制度的的主要作用是為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率，但同時(shí)必須保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，必須在充分尊重當(dāng)事人真實(shí)意愿和案件事實(shí)的情況下，既做到保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又提高案件的效率。為改變目前的現(xiàn)狀，值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須從原來(lái)的被動(dòng)見證轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)監(jiān)督，值班律師可以主動(dòng)為當(dāng)事人提供有效的法律服務(wù)，而不是僅僅為了配合公檢法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序“做見證”，否則值班律師制度可能會(huì)流于形式。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的關(guān)鍵階段，值班律師必須主動(dòng)介入案件，并對(duì)案件進(jìn)行全程監(jiān)督。

三、路徑：完善值班律師制度的具體設(shè)想

值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件，目前面臨上述種種的困境，這給值班律師在實(shí)踐中帶來(lái)了一些消極影響，如果不能妥善解決，將會(huì)使值班律師制度的發(fā)展與完善面臨重重困難和重大風(fēng)險(xiǎn)，因此，我們亟需檢視出破局之路。

（一）厘清值班律師的身份定位

盡管目前理論界和實(shí)務(wù)屆對(duì)值班律師的身份定位爭(zhēng)議較大，但必須承認(rèn)值班律師是起擔(dān)保作用的監(jiān)督者。雖然值班律師的職能與傳統(tǒng)的律師有較大區(qū)別，但為了保障值班律師能夠充分發(fā)揮其職能，必須明確以下兩點(diǎn)：一是值班律師行使的是監(jiān)督職能，不僅是對(duì)程序的監(jiān)督，還對(duì)實(shí)質(zhì)意義上的定罪量刑進(jìn)行監(jiān)督，即這種監(jiān)督既是為了保障當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益，也是對(duì)辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力的一種監(jiān)督，而不是僅僅參與見證或行使辯護(hù)職能。二是為了能夠讓值班律師成為真正意義上的監(jiān)督者，需要建立相匹配的經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制，因此應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于辦案機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制，通過(guò)建立獨(dú)立的財(cái)政保障系統(tǒng)和專門的財(cái)政經(jīng)費(fèi)系統(tǒng)，值班律師的補(bǔ)貼由各省財(cái)政部門直接發(fā)放或經(jīng)各級(jí)司法局發(fā)放至值班律師個(gè)人賬戶，去除由辦案機(jī)關(guān)發(fā)放補(bǔ)助的中間環(huán)節(jié)，從而保障值班律師處于客觀中立地位，以便值班律師能夠獨(dú)立公正的監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰，防止受到其他不當(dāng)因素的干預(yù)。在未能建立相關(guān)機(jī)制的情況下，值班律師難以起到“監(jiān)督員”的作用。

（二）完善值班律師參與機(jī)制

一方面探索值班律師全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的機(jī)制，值班律師由于存在臨時(shí)性和階段性問(wèn)題，不是一人全程服務(wù)一案的模式，以至于在不同的訴訟階段，當(dāng)事人可能會(huì)接觸不同的律師，過(guò)于頻繁的在不同階段更換不同的律師，可能無(wú)法確保值班律師順利的展開工作，亦無(wú)法確保值班律師制度不因值班律師個(gè)人的調(diào)整而無(wú)法運(yùn)行。另一方面將案件主動(dòng)介入權(quán)利賦予值班律師，或者對(duì)值班律師介入案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出明確的規(guī)定。從介入時(shí)間和介入程序上保證值班律師能夠及時(shí)介入案件。另外，有必要出臺(tái)值班律師閱卷權(quán)細(xì)則，保障值班律師能夠有效參與。合力保障閱卷權(quán)是值得研究的問(wèn)題，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中雖然明確規(guī)定了法院、看守所、檢察院應(yīng)為值班律師閱卷提供方便[15]，但就如何行使該權(quán)利并未進(jìn)一步作出規(guī)定，權(quán)利范圍較小阻礙值班律師充分履行工作職責(zé)[16]，在實(shí)踐中值班律師閱卷權(quán)被弱化和虛化，因此有必要出臺(tái)與閱卷權(quán)相關(guān)的細(xì)則，合理并合力保障值班律師的閱卷權(quán)，使條文中“靜態(tài)的權(quán)利”變?yōu)閷?shí)際上“動(dòng)態(tài)的權(quán)利”。

（三）完善值班律師運(yùn)行機(jī)制

一是嚴(yán)格值班律師入場(chǎng)機(jī)制。首先，要做到“門難進(jìn)”。進(jìn)入值班律師隊(duì)伍的律師采取自愿報(bào)名申請(qǐng)和考試方式雙向原則入選，改變以往僅通過(guò)報(bào)名或者提交律師相關(guān)資料就可以成為值班律師的方式，并綜合考慮入選律師的辦案經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)年限，改變“重證件、輕經(jīng)驗(yàn)”的問(wèn)題;其次應(yīng)做到“進(jìn)門難”。對(duì)值班律師培訓(xùn)上崗和定期進(jìn)行培訓(xùn)、考核，主要考核培訓(xùn)次數(shù)和考試成績(jī)等方面[17]，在遴選值班律師后，通過(guò)培訓(xùn)上崗，不僅對(duì)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行培訓(xùn)，還要對(duì)職業(yè)道德進(jìn)行培訓(xùn)，做到專業(yè)和道德同步培訓(xùn)，使專業(yè)的人有基本的職業(yè)道德，而在后期的值班過(guò)程中對(duì)于一些常見罪名的法律適用以及有所變化修改的法律法規(guī)進(jìn)行定期培訓(xùn)，通過(guò)經(jīng)常培訓(xùn)和反復(fù)培訓(xùn)，以保持和提升值班律師的專業(yè)水準(zhǔn)和道德水準(zhǔn)。二是建立并完善監(jiān)管與考核機(jī)制。首先通過(guò)考核機(jī)制對(duì)值班律師的專業(yè)能力和道德素質(zhì)進(jìn)行綜合考核，應(yīng)對(duì)律師的專業(yè)水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)能力、工作勤勉程度、工作態(tài)度和效率、對(duì)案件基本情況的了解程度、職業(yè)道德等方面進(jìn)行考量，并根據(jù)考核結(jié)果，對(duì)嚴(yán)重違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)道德的律師進(jìn)行懲戒;其次推行值班律師工作信息公開化。構(gòu)建值班律師工作信息化所需要的數(shù)據(jù)庫(kù)，值班律師依法開示案件參與過(guò)程及信息，讓當(dāng)事人、監(jiān)管者以及可以合法了解到案情的人相信，值班律師是可以經(jīng)得起考驗(yàn)和考核的。

四、結(jié)語(yǔ)

值班律師制度的發(fā)展與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展是不可分離的，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰類案中值班律師對(duì)于促進(jìn)司法公正和提高司法效率有著不可或缺的意義，從認(rèn)罪認(rèn)罰案件本身對(duì)律師的需求，以及當(dāng)前值班律師制度中面臨的問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)困境考慮，我們應(yīng)在不斷完善值班律師制度的同時(shí)，厘清值班律師身份定位，建設(shè)發(fā)展值班律師隊(duì)伍，從多個(gè)方面保障值班律師的主體地位，出臺(tái)相應(yīng)的程序和規(guī)定從而進(jìn)一步明確值班律師的權(quán)利義務(wù)，完善值班律師運(yùn)行機(jī)制，使值班律師制度和值班律師在我國(guó)當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮向好作用。

注釋：

（1）? 經(jīng)歷了以《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》和《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》中分別規(guī)定了值班律師制度開始，到《關(guān)于完善法律援助制度的意見》《關(guān)于開展法律援助值班律師的工作經(jīng)驗(yàn)》，再到《刑事訴訟法》正式明確規(guī)定值班律師制度的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 陸旭，徐睿.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視域下值班律師制度的完善[J].陜西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：67-72.

[2]? 陳衛(wèi)東，安娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師的地位與作用——以三個(gè)訴訟階段為研究視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：71-85.

[3]? 哈騰.辯護(hù)人抑或“法律幫助者”？——值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的運(yùn)行現(xiàn)狀與理論反思[J].法治論壇，2018（2）：398-407.

[4]? 卞建林.刑事訴訟法再修改面面觀[J].法治研究，2019（1）：3-9.

[5]? 林藝芳.值班律師再審視：與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的捆綁與解綁[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，44（4）：39-42.

[6]? 潘金貴.值班律師法律定位的名與實(shí)：基于《法律援助值班律師工作辦法》的解讀[J].中國(guó)司法，2020（10）：83-85.

[7]? 姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017，34（6）：42-49.

[8]? 于陽(yáng)，胡林林.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的功能定位與司法適用[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，35（6）：5-13.

[9]? 汪海燕.重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究[J].中外法學(xué)，2020，32（5）：1187-1210.

[10]? 韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋[J].政法學(xué)刊，2018（2）：7-14.

[11]? 汪海燕.三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學(xué)雜志，2019，40（12）：12-23.

[12]? 張海粟，郎金剛.域外值班律師制度簡(jiǎn)介[J].公民與法（綜合版），2017（7）：26-28.

[13]? 法律援助值班律師工作辦法[N].檢察日?qǐng)?bào).2020-09-08（003）.

[14]? 褚曉囡.值班律師與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適配性探討——從值班律師功能定位切入[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，35（10）：78-85，96.

[15]? 關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見[N].檢察日?qǐng)?bào).2019-10-25（003）.

[16]? 衛(wèi)躍寧，嚴(yán)澤岷.值班律師如何更好地履行工作職責(zé)——以《法律援助值班律師工作辦法》為視角[J].中國(guó)司法，2020（10）：79-82.

[17]? 曾泉生，蘇靜.激活值班律師制度三題待解[J].中國(guó)檢察官，2019（17）：74-77.

[責(zé)任編輯：馬好義]