摘要：集資詐騙罪與詐騙罪的爭(zhēng)論主要在于在量刑上兩者孰輕孰重，集資詐騙罪關(guān)于主觀方面“非法占有”的認(rèn)定引起了集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪之間的爭(zhēng)議。從犯罪目的來(lái)看，集資詐騙罪相較于詐騙罪只是為了投資盈利;從認(rèn)定條件看，集資詐騙罪的認(rèn)定不能僅僅只根據(jù)行為本身來(lái)判斷;從構(gòu)成要件層面講，法定犯的構(gòu)成要件存在一定的邏輯缺陷。主觀方面，非法吸收公眾存款罪比集資詐騙罪的主觀惡性小;客觀方面，非法吸收公眾存款罪的意圖和表現(xiàn)沒(méi)有集資詐騙罪明顯和強(qiáng)烈;客體方面，集資詐騙罪比非法吸收公眾存款罪的危害大，影響也比非法吸收公眾存款罪更深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪;詐騙罪;非法吸收公眾存款罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.35??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）03-0094-03

一、集資詐騙罪概述

集資詐騙罪是依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的一種罪名，是指以非法集資并據(jù)為己有為目的，違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)，使用詐騙方法進(jìn)行的非法集資行為，這種行為的主要危害體現(xiàn)在：破壞了國(guó)家正常的金融秩序，侵害了國(guó)家、單位或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且其數(shù)額較大[1]。集資詐騙罪的主體是指任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，這是一般主體，凡是符合以上條件的自然人均可構(gòu)成本罪，依《刑法》第二百條的規(guī)定，集資詐騙罪主體不僅僅是指?jìng)€(gè)人，也可以是單位。在通常情況下，將非法募集的資金由募集者自己非法占有、任意揮霍，或獲取資金后攜款潛逃、銷(xiāo)聲匿跡等是此種集資目的的具體表現(xiàn)。集資詐騙罪是在1995年6月30日由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第八條中首次提出的，1997年《刑法》修訂時(shí)予以采納，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》中，將此種非法集資行為認(rèn)定為集資詐騙罪。

集資詐騙罪有以下特點(diǎn)：1.受害者沒(méi)有特定的群體或個(gè)人，犯罪方式具有很強(qiáng)的誘惑性。集資詐騙的對(duì)象既有個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、企事業(yè)單位職工、退休人員，也有少數(shù)黨政機(jī)關(guān)干部，大多數(shù)為45歲左右具有一定積蓄的中年人。2.犯罪方法多種多樣，具有較強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性。作案手段主要有：（1）隱匿真實(shí)身份;（2）發(fā)布虛假?gòu)V告;（3）虛構(gòu)業(yè)務(wù)項(xiàng)目;（4）承諾低投入高回報(bào);非法集資所采用的手段通常都是用后期集資來(lái)墊付前期集資的利息、分紅等所謂“收益”。非法集資運(yùn)作始終處于資不抵債的惡性循環(huán)中，一旦后續(xù)集資、資金不到位或者因?yàn)槠渌驅(qū)е沦Y金鏈斷裂[1]，非法集資行為人就會(huì)立即逃匿。3.受害者防范、投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，容易被集資者利用。犯罪分子主要針對(duì)一些信息來(lái)源渠道窄，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪活動(dòng)知之甚少，具有一定存款和經(jīng)濟(jì)能力的中老年群體實(shí)施犯罪。此類(lèi)人群由于有閑錢(qián)，一部分退休在家無(wú)事做，被犯罪分子稍加鼓動(dòng)或誘以小利，便對(duì)其深信不疑，防范犯罪的意識(shí)非常淡薄，繼而被不法之徒所利用。

二、集資詐騙罪存在的理論爭(zhēng)鳴

（一）集資詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系爭(zhēng)論

《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，集資詐騙罪最高刑罰是死刑，2015年《刑法修正案（九）》出臺(tái)之后，集資詐騙罪死刑罪名取消，最高刑罰和詐騙罪一樣同為無(wú)期徒刑。集資詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于[2]：在量刑上兩者孰輕孰重更為合乎情理？從立法者的角度看，首先，集資詐騙罪和詐騙罪是特別法與一般法的關(guān)系，在適用過(guò)程中原則上堅(jiān)持特別法優(yōu)于一般法。但是，在司法審判中，對(duì)集資詐騙罪的理解仍然不足，在定罪量刑方面容易出現(xiàn)問(wèn)題。其次，集資詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，而詐騙罪侵犯的客體相對(duì)單一，由此判定集資詐騙罪在量刑上應(yīng)該高于普通的詐騙罪。從大多數(shù)普通公眾的角度看，集資詐騙罪的社會(huì)影響和危害效果要遠(yuǎn)低于普通的詐騙罪，因此在量刑上，集資詐騙罪應(yīng)該低于普通的詐騙罪。

（二）集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)系爭(zhēng)論

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪現(xiàn)實(shí)中有時(shí)候難以辨別，它們?cè)谝欢ǔ潭壬隙际欠欠Y的形式，但在理論上是有一定區(qū)別的，集資詐騙罪的刑罰要比非法吸收公眾存款罪高，在2015年《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，集資詐騙罪最高可判死刑，而非法吸收公眾存款罪最高量刑為有期徒刑10年[3]。因?yàn)榱啃躺陷^大差異的原因，在現(xiàn)實(shí)司法案件中，有相當(dāng)數(shù)量的被告都聲稱自己屬于非法吸收公眾存款，并且集資詐騙罪中的關(guān)于主觀方面“非法占有”難以認(rèn)定，這就引起了集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪之間的爭(zhēng)議[4]。

三、集資詐騙罪的認(rèn)定

（一）集資詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別認(rèn)定

第一，從犯罪目的來(lái)看，相較于詐騙罪，集資詐騙罪是為了投資盈利，所以集資詐騙罪惡性比詐騙罪輕。在大多數(shù)集資詐騙案件中，被告并沒(méi)有隱瞞其真實(shí)身份，他們?cè)诩Y后將資金用于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，后來(lái)可能由于經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金鏈斷裂，而集資詐騙者對(duì)資金的損失也是痛心的。筆者認(rèn)為，集資詐騙行為所造成的損害不是財(cái)產(chǎn)與受害者脫離之后被集資詐騙者占為己有，而一旦財(cái)產(chǎn)脫離受害者之后就被詐騙者占為己有，這正是詐騙罪的特征。如果把集資詐騙視為詐騙罪處置，那么資金到手就是既遂，而把資金的返還只是作為量刑情節(jié)的考量，如此一來(lái)顯然不符合慣例，普通公眾也會(huì)難以接受。此外，金融領(lǐng)域?qū)π实淖非?，以及?duì)高風(fēng)險(xiǎn)存在的默許，體現(xiàn)了金融領(lǐng)域行為的特殊性。所以，集資行為人實(shí)施了集資的行為，但是沒(méi)有造成客觀上的損失，到底應(yīng)不應(yīng)該定集資詐騙罪？筆者認(rèn)為，這種情況不論處在哪種立場(chǎng)下都不應(yīng)該定為集資詐騙罪。集資詐騙罪的集資行為是一種投資風(fēng)險(xiǎn)與集資風(fēng)險(xiǎn)并兼的犯罪，與詐騙罪相比，集資詐騙罪在生活領(lǐng)域中的惡性明顯更輕，普通民眾的感受不強(qiáng)。而且通常情況下，受害人對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)所造成的后果也負(fù)有一定的責(zé)任[5]。

第二，從認(rèn)定條件看，詐騙罪的認(rèn)定可以直接根據(jù)其行為來(lái)判斷犯罪是否成立，而集資詐騙罪的認(rèn)定不能僅僅只根據(jù)行為本身來(lái)判斷，同時(shí)還要根據(jù)《商業(yè)銀行法》判斷其行為的行政違法性[6]。

從認(rèn)定條件的區(qū)別可以看出詐騙罪是一種自然犯，而集資詐騙罪是一種法定犯。自然犯是先天之惡，而法定犯卻是禁止之惡。所以，比起自然犯，法定犯的可罰性更輕。此外，詐騙的譴責(zé)性區(qū)別也體現(xiàn)在人們生活當(dāng)中的不同領(lǐng)域內(nèi)，如果詐騙發(fā)生在日常中，與每個(gè)人的生活息息相關(guān)，比如涉及個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)、健康等，人們對(duì)詐騙的感受是痛徹肺腑的，人們對(duì)詐騙的譴責(zé)性更深。而在市場(chǎng)領(lǐng)域中，對(duì)于諸如集資詐騙此類(lèi)的詐騙，大多數(shù)普通民眾的感受并不強(qiáng)烈，原因歸結(jié)起來(lái)有三點(diǎn)：一是集資詐騙有范圍的局限性;二是集資詐騙是一種經(jīng)濟(jì)犯罪;三是集資詐騙不涉及危害人身安全。比如在吳英案中，網(wǎng)絡(luò)上的聲音基本是一致的，那就是力保吳英不死。因此，詐騙一詞帶有強(qiáng)烈的感情色彩，人們往往依據(jù)自身生活的現(xiàn)狀而表達(dá)著帶有濃重個(gè)人色彩的見(jiàn)解，所以日常生活中的欺詐和市場(chǎng)領(lǐng)域中的欺詐不能同日而語(yǔ)，比起日常生活中的欺詐行為，人們對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)域欺詐的譴責(zé)力度更弱。

第三，從構(gòu)成要件層面講，法定犯的構(gòu)成要件存在一定的邏輯缺陷，因?yàn)槠渲械哪承?gòu)成要件是我們?nèi)粘Ｉ钪写嬖诘闹行孕袨?，如“集資”，集資詐騙罪中的“集資”是一種中性行為，比如銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)單位等可以合法而為之，但是個(gè)人行為就可能造成犯罪后果。法定犯構(gòu)成要件行為（如“集資”）在日常生活中和道德倫理層面上受到的來(lái)自各方面的譴責(zé)相對(duì)較弱，而自然犯構(gòu)要件行為（如搶劫）受到的社會(huì)譴責(zé)性更強(qiáng)。

總而言之，不論是從犯罪目的、認(rèn)定條件，還是從構(gòu)成要件層面來(lái)看，集資詐騙罪都是一種輕于詐騙罪的犯罪。

（二）集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別認(rèn)定

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別認(rèn)定總體看來(lái)主要體現(xiàn)在主觀、客觀和客體三個(gè)方面：

第一，主觀方面（犯罪動(dòng)機(jī)）的區(qū)別認(rèn)定。非法吸收公眾存款罪比集資詐騙罪的主觀惡性小。集資詐騙罪的主體在動(dòng)機(jī)上就有非法占有的想法，也就是說(shuō)，集資行為者沒(méi)有主動(dòng)把這些非法資金返還給被害人。根據(jù)司法解釋?zhuān)褂迷p騙方法非法集資，具有以下情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”。1.集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的;2.肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;3.攜帶集資款逃匿的;4.將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;6.隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;7.拒不交代資金去向，逃避返還資金的;8.其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形[7]。而非法吸收公眾存款罪在犯罪之初卻有返還資金之意愿，比如，吸收存款行為者本意為了經(jīng)營(yíng)生意，想做大做強(qiáng)，而又沒(méi)有資金支撐，以非法吸收公眾存款用于經(jīng)營(yíng)，主觀上沒(méi)有占有公眾存款的故意，但由于其個(gè)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成生意虧損或發(fā)生事故，無(wú)法給存款人償還本金及利息。所以，這個(gè)罪名成立的重點(diǎn)不在于考察吸收存款行為人是否有主觀上的非法占有之目的。

第二，客觀方面（集資過(guò)程使用手段）的區(qū)別認(rèn)定。第一，對(duì)于集資詐騙罪，司法解釋明確了其前提——以非法占有為目的，使用詐騙方法，而非法吸收公眾存款罪沒(méi)有這一前者條件[8]。第二，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪兩罪都可能含有欺詐的因素，但欺詐因素在集資過(guò)程中分別扮演不同的目的，在集資詐騙罪中，集資行為者使用欺騙的方式來(lái)達(dá)到自己的集資目的，子虛烏有的欺騙手段貫穿于整個(gè)非法集資過(guò)程中，而非法吸收者主要采取的手段是隱瞞其集資用途真相，此罪詐騙的意圖和表現(xiàn)沒(méi)有集資詐騙罪明顯和強(qiáng)烈。

第三，客體方面（侵犯對(duì)象）的區(qū)別認(rèn)定。集資詐騙罪所侵犯的對(duì)象是通過(guò)詐騙手段對(duì)不特定的多數(shù)人進(jìn)行非法集資得來(lái)的資金，包括物資和貨幣;而非法吸收公眾存款罪所侵犯的對(duì)象主要是通過(guò)非法提高存款利率或變相提高利率，使他人獲得高額利息的方式吸收的存款，而資金的外延大于存款。集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪都體現(xiàn)在擾亂國(guó)家正常金融秩序，但由于集資詐騙罪主觀惡意性強(qiáng)，在界定上更為復(fù)雜的原因，因而集資詐騙罪比非法吸收公眾存款罪的危害大，影響也比非法吸收公眾存款罪更深遠(yuǎn)，在決定犯罪本質(zhì)的作用上明顯有不同的地方。

從以上三個(gè)方面來(lái)看，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪最難界定的地方在于主觀方面（犯罪動(dòng)機(jī)）的區(qū)別認(rèn)定。而如何把握和判斷犯罪主體在動(dòng)機(jī)上有沒(méi)有非法占有的想法成為區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵[9]，“非法占有”雖然難以判定，但可以從行為人的客觀方面入手，運(yùn)用合理推斷的方式判斷行為人是否有非法占有的主觀意圖[10]，比如，行為人在籌到集資款后并沒(méi)有將其投入到經(jīng)營(yíng)之中，而是私用或者揮霍，或者攜款逃跑，則可以推定行為人集資時(shí)具有非法占有目的。但如果是因?yàn)樾袨槿嗽诩Y后經(jīng)營(yíng)不善或者沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到投資風(fēng)險(xiǎn)最終導(dǎo)致虧損，就不能夠認(rèn)定行為人具有非法占有目的。所以，在進(jìn)行集資詐騙罪非法占有目的的推定時(shí)，不僅要考慮到發(fā)生的結(jié)果，還應(yīng)充分考察該結(jié)果與集資行為以及對(duì)集資款的使用行為有無(wú)直接的因果關(guān)系[11]。

四、結(jié)語(yǔ)

在法律判決基準(zhǔn)上，集資詐騙罪與詐騙罪相比犯罪屬性相對(duì)較輕，所以集資詐騙側(cè)重點(diǎn)有失偏頗，不應(yīng)當(dāng)刻意加重刑罰，而削弱譴責(zé)成分，而對(duì)于“非法占有”的合理認(rèn)定是區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋秀華.集資詐騙罪的相關(guān)法律適用問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2019（20）.

[2]楊瑞麗.論集資詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.

[3]吳港.吳英集資詐騙案的定罪量刑分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.

[4]肖國(guó)耀，陳增寶.非法集資類(lèi)犯罪的司法認(rèn)定[J].人民司法， 2012（2）.

[5]榮幸.法條競(jìng)合適用規(guī)則的實(shí)證考察——以詐騙罪與集資詐騙罪為視角[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（2）.

[6]高艷東.詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰[J].中外法學(xué)，2012（4）.

[7]黃瑋.集資詐騙與非法吸收公眾存款之辨析[J].法制博覽， 2018（30）.

[8]馬春輝.非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪之界分[J].中國(guó)檢察官，2019（24）.

[9]杜慧.非法集資類(lèi)犯罪案件刑民交叉問(wèn)題研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2018.

[10]范江華.騙取債務(wù)人的財(cái)物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的認(rèn)定[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[11]嚴(yán)偉青，陳靜.集資詐騙罪“非法占有目的”的反思、質(zhì)疑與出路[J].法制與社會(huì)，2019（33）.

作者簡(jiǎn)介：王媛（1986—），女，漢族，陜西咸陽(yáng)人，單位為內(nèi)江師范學(xué)院紀(jì)委、巡察督查辦，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）