摘要：生活世界中，哲學(xué)力圖以愛智的動(dòng)機(jī)來追求真理，法治則以公道的理念從系統(tǒng)世界或是從生活世界尋求具有公正價(jià)值的規(guī)范。生活世界與系統(tǒng)世界的揭蔽是分不開的，系統(tǒng)世界對生活世界的殖民是構(gòu)成價(jià)值流失的根源。法律作為人類共同生活而結(jié)成的具有普遍性規(guī)范的存在，構(gòu)成一種為生活世界提供公正訴求的規(guī)范體系，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和普遍性的物質(zhì)性。在生活中世界，法律應(yīng)當(dāng)避免精致的系統(tǒng)化，要體現(xiàn)人在“生活世界”自由價(jià)值。在公共領(lǐng)域和私權(quán)領(lǐng)域，生活世界要起到澄清二者關(guān)系與界限的重要作用。通過生活世界探索出人類普遍適用的法律價(jià)值，對提升人們對法治的信仰和公正的實(shí)現(xiàn)能夠起到推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：法治;生活世界;價(jià)值;系統(tǒng)世界

中圖分類號(hào)：DF03??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）03-0091-03

一、生活世界中法律的一般性價(jià)值問題

法律的基礎(chǔ)價(jià)值與追求多少與哲學(xué)存在著“基因”上的類似，這說明人類的生活世界無論在規(guī)則上還是理性上都存在共通之處。哲學(xué)力圖以愛智的動(dòng)機(jī)來追求真理，法治則以公道的理念從系統(tǒng)世界或是從生活世界尋求具有公正價(jià)值的規(guī)范。哲學(xué)一直并以所有的形式與人的存在（Dasein）相連，這即是卡爾·雅斯貝爾斯的“整全”的概念[1]。這個(gè)整全概念的生活世界，就是我們用以從一般和整體來思考法律的先在實(shí)存，與生命無關(guān)的系統(tǒng)世界相比，生活世界則是我們存在的人或人的溝通與交流為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)世界。無論系統(tǒng)世界還是生活世界，皆是一個(gè)先概念存在的理念范疇，雖無法被定義，卻可被價(jià)值加以考量，并將千差萬別的法律納入到有意義的范疇加以比較分析和研究。

要認(rèn)清生活世界卻與對系統(tǒng)世界的揭蔽分不開。在系統(tǒng)世界建構(gòu)的法律體系中，由于人及溝通的內(nèi)涵被系統(tǒng)地忽略與摒棄，有關(guān)法律價(jià)值和公正原理就極易被權(quán)力與意志所遮蔽。無異，這種由權(quán)力、意志、國家主義和民族主義諸理論建構(gòu)的機(jī)械體系，與生活世界自然的價(jià)值選擇相去甚遠(yuǎn)。系統(tǒng)的機(jī)械理論并不與自然法的理論相一致，這些被意志和權(quán)力有選擇地“采擷”的理論領(lǐng)域，真實(shí)的法律價(jià)值則被有選擇性地排斥，但法律的價(jià)值并不是昭昭如日，而是一個(gè)被系統(tǒng)影射的底片，需要我們探索和研究。

系統(tǒng)世界對生活世界的殖民構(gòu)成價(jià)值流失的根源。自然法多從自然倫理與秩序、價(jià)值方面致力于回答法律領(lǐng)域最一般的整體性命題，但近現(xiàn)代以來的民族主義與實(shí)證主義的結(jié)合，實(shí)證主義稀釋著自然法在形而上學(xué)、倫理及價(jià)值視角的詮釋，并借助科學(xué)主義的思想及概念來構(gòu)筑法學(xué)的理論，形成了一個(gè)嚴(yán)密且封閉的體系，我們所見到的這些越織越密的法制大網(wǎng)，便構(gòu)成了一個(gè)無形的系統(tǒng)世界。在權(quán)力過度擬制與代理的社會(huì)，系統(tǒng)世界越來越通過權(quán)力、意志及規(guī)則僭越個(gè)人自由，無限制地侵入私權(quán)領(lǐng)地。大多數(shù)情況下，生活世界在不斷退縮，人作為擬制的人出現(xiàn)，事實(shí)上“法人”成了踐踏自然人“人格”的現(xiàn)實(shí)存在，社會(huì)會(huì)以機(jī)械化與技術(shù)化的系統(tǒng)被資本與權(quán)力軟化為控制人的工具，而生活世界的人格被系統(tǒng)地限縮，從而導(dǎo)致肉體的“人間失格”。權(quán)力代理的層級(jí)越分化，人的異化就越明顯。以自由、生命和幸福為代表的價(jià)值被限縮，而以技術(shù)為代表的系統(tǒng)世界變得越來越冰冷和嚴(yán)酷，由傳統(tǒng)的軟規(guī)則走向以控制為手段的硬規(guī)則時(shí)代。借助資本與權(quán)力，以計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)為代表的系統(tǒng)世界無節(jié)制地入侵私權(quán)領(lǐng)域，并日益將人作為一個(gè)權(quán)力和金錢操控的環(huán)節(jié)。于是，生活世界被系統(tǒng)世界所殖民。社會(huì)在系統(tǒng)地反自然與反人自身中達(dá)到盧梭所描繪的異化狀態(tài)：這時(shí)，人民已經(jīng)習(xí)慣處于依附地位，習(xí)慣于生活的安穩(wěn)與平靜，已經(jīng)不愿意打破他們身上的枷鎖了;甚至為了生活的寧靜，就是再加重對他們的奴役，他們也甘愿忍受[2]。因此，反思系統(tǒng)世界對生活世界所構(gòu)成的巨大影響，建構(gòu)符合人本主義價(jià)值理念的法治體系就顯得尤為重要。

二、生活世界中法律的價(jià)值特質(zhì)

生活世界是一個(gè)由哲學(xué)引入的認(rèn)知法治的整全概念，生活世界是將人的溝通與交往作為整個(gè)研究架構(gòu)的思想認(rèn)知系統(tǒng)。法律作為對應(yīng)生活世界的規(guī)范，生活世界的事實(shí)評判引發(fā)價(jià)值的抉擇，面向“生活世界”，在此地考查法律就具有了超脫制度語境最一般和整體進(jìn)行反思的客觀意義。法律作為人類共同生活而結(jié)成的具有普遍性規(guī)范的存在，構(gòu)成一種為生活世界提供公正訴求的規(guī)范體系，這個(gè)規(guī)范體系是極其復(fù)雜的，其所指涉的不可言說的范疇同樣構(gòu)成了法治體系“冰山下的部分”?，F(xiàn)代人似乎更熟悉一種以科學(xué)主義為前提的實(shí)證思維范式的系統(tǒng)分析，對于不以實(shí)證名義談?wù)摼筒唤邮艿纳钍澜鐓s不熟悉，而從生活世界找回被技術(shù)殖民了的個(gè)體人格，探尋人自身價(jià)值被系統(tǒng)地異化的事實(shí)。在全世界的一切民族當(dāng)中，決定他們愛憎取舍的決不是天性，而是意見。只要矯正人們的意見，他們的風(fēng)尚自然也就純正[3]，這也構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)生活世界實(shí)質(zhì)法治及其價(jià)值的關(guān)鍵。

就整體而言，近現(xiàn)代是實(shí)證主義構(gòu)筑了法治的系統(tǒng)世界，關(guān)注局部與細(xì)節(jié)，雖然力圖從整體性認(rèn)知法律，但主要是依托于權(quán)力與意志的產(chǎn)物，結(jié)合民族主義的特色，卻放棄了對信仰與整體性的自然法訴求，因此，由系統(tǒng)世界的思維轉(zhuǎn)向生活世界的轉(zhuǎn)向就顯得尤為重要，因?yàn)橄到y(tǒng)世界對自然倫理及法治基礎(chǔ)價(jià)值的追求往往局限于權(quán)力和意志及整體的引喻失意之中。唯有將法律與生活世界相結(jié)合，從人類最直觀和現(xiàn)實(shí)的生活世界出發(fā)，才能最真切地感受到法律與生活世界的“辯證關(guān)系”。

法治具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和普遍性的物質(zhì)性，當(dāng)一個(gè)社會(huì)越是朝令夕改，便越能從反證中找尋出實(shí)質(zhì)法治的這些特征。由于系統(tǒng)世界的日益復(fù)雜，而實(shí)證的各種闡釋，不過增加了具體認(rèn)知法律存在的巨大難度，實(shí)質(zhì)法治的追求應(yīng)當(dāng)從以人的個(gè)體價(jià)值為代表的生活世界來探尋法律的價(jià)值內(nèi)涵，才能避免因系統(tǒng)世界對生活世界的殖民。我們所看到的法律，在大陸法系和英美法系就存在著巨大的差異和不同，比如大陸以成文法為淵源，排除判例法;而英美法系則以判例作為淵源，輔之以成文法。但從“生活世界”分析，二者的相互借鑒與吸收是一種必然，人為地夸大二者的差異和共同所具有的價(jià)值都不具有客觀的“辯證態(tài)度”。

我們在法律的形成和發(fā)展中，從“生活世界”所看到的法律現(xiàn)象，思考總是以當(dāng)時(shí)系統(tǒng)世界的認(rèn)知狀態(tài)、價(jià)值觀及其“世界影像”為基礎(chǔ)，即世界觀的立場為出發(fā)點(diǎn)[4]。即使在同一個(gè)政權(quán)和政府內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人魅力有時(shí)也可以成為“法律世界”變遷的因素。比如奴隸制的廢除，君主制就比其他政體更容易，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)人是立法者，廢除奴隸的法律既不會(huì)延展到他身上，也不會(huì)削弱他的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)指出，一切社會(huì)的初期均有過奴隸制，奴隸制總被保留并成為該政體的一部分[5]。因此，直面生活世界也許是困難的，越是現(xiàn)代系統(tǒng)化的法律世界，越?jīng)]有勇氣從傳統(tǒng)的詬病中走出來，系統(tǒng)地對生活世界的疏離，也是系統(tǒng)地破壞自身真實(shí)存在的系統(tǒng)世界的幻象表征。

三、法治問題在生活世界的理論建構(gòu)

將生活世界作為一個(gè)可認(rèn)識(shí)法治對象化的世界和范疇，是將法律納入到人類生存的共同生存體驗(yàn)之中，從而對法律現(xiàn)象進(jìn)行理性化的思考和概括。引入生活世界的理念，是尋求法律先在的原因和前提，從而對法律進(jìn)行先制度性思考。無論是生活世界和系統(tǒng)世界，任何一種制度都不是完美的。但通過生活世界，能夠探索出人類普遍適用的法律價(jià)值，從而避免因系統(tǒng)世界異化所引發(fā)的不利影響，這無異對提升人們對法治的信仰和公正的實(shí)現(xiàn)起到推動(dòng)作用。

首先，法律應(yīng)當(dāng)避免精致的系統(tǒng)化，而要面向生活世界，探尋蘊(yùn)含于其中的真實(shí)價(jià)值。通過事實(shí)構(gòu)成與法律之間的聯(lián)系，任何一個(gè)完整的法律規(guī)范都體現(xiàn)了規(guī)范制定者的價(jià)值取向。法律應(yīng)當(dāng)避免系統(tǒng)化的工具主義，而要面向生活世界，探尋實(shí)質(zhì)法治真實(shí)存在的價(jià)值。如果法律僅是一種向權(quán)力諂媚而無倫理的拘束的工具化的系統(tǒng)，或是任由恣意作為規(guī)范，法律就很容易淪為一種機(jī)械工具主義的惡法，這種法律不僅是“空洞的”，也是沒有價(jià)值的。原因在于，這樣一類規(guī)范失去了人與人構(gòu)成社會(huì)的基礎(chǔ)價(jià)值，且不會(huì)為生活世界提供公正。近現(xiàn)代社會(huì)，人們越來越將法律作為一種工具加以應(yīng)用，而自然人格或淡化或消退于系統(tǒng)世界之中。在宗教隱退與技術(shù)冒進(jìn)的張力下，社會(huì)能否高尚地生活在有公正的語境當(dāng)中，這的確是要價(jià)值來澄清的領(lǐng)域。宗教不再干預(yù)世俗，無論系統(tǒng)世界如何精致，法律與生活世界的沖突卻無法避免。作為后現(xiàn)代社會(huì)，“生活世界”的變遷對法律提出了新的要求，比如在法律機(jī)制的設(shè)置上首先應(yīng)考慮私權(quán)救濟(jì)的優(yōu)先原則，司法要獨(dú)立來運(yùn)行;而基于機(jī)械工具主義的系統(tǒng)世界的則不同，法律可能會(huì)淪為追求穩(wěn)定的次級(jí)目標(biāo)，或是將法律的工具價(jià)值置于公正之上，或是視自由為寇仇。因此，法治的價(jià)值就是保障人與人在溝通與交往中的公平與正義的價(jià)值不被殖民，不被權(quán)力和金錢異化，朝向生活世界尋求這些價(jià)值。

其次，法律要體現(xiàn)人在“生活世界”自由價(jià)值，這是實(shí)質(zhì)法治的要求。比如現(xiàn)代法治要求立法必須反映民意，或說要讓人民感受到每一個(gè)案件的公正，這些都必須有一個(gè)切實(shí)可行的民主程序。這就是寫在遍地標(biāo)語中的民主、法治的核心價(jià)值理念，這就是我們生活世界最直觀的寫照，在建構(gòu)實(shí)質(zhì)法治的過程中，就是要明確如何從生活世界落實(shí)到早已固有的系統(tǒng)世界，也即我們可以在多大程度上了解法律的最大公約價(jià)值的問題。而實(shí)質(zhì)法治的追求，在生活世界的向度，卻是如何向系統(tǒng)世界保持真誠和勇氣的品質(zhì)。法治對系統(tǒng)世界的重構(gòu)應(yīng)以生活世界自身的揭蔽為前提，就是要將法律作為公眾參與和評說的開放區(qū)域，只有這樣，才能從我們生存的真實(shí)存在中尋找到有關(guān)公正的最大公約數(shù)，也才符合基本的政治和法治倫理。法治如“光”，法治也是文明的產(chǎn)物和象征。實(shí)質(zhì)法治是與生活世界保持開放的態(tài)度，從而達(dá)到和諧。

最后，在公共領(lǐng)域和私權(quán)領(lǐng)域，生活世界要起到澄清二者關(guān)系與界限的重要作用。法治無論是在歷史的傳承還是內(nèi)在固有理念與價(jià)值等方面，層次都不是分明的。數(shù)千年帝制的影子形成巨大的積淀，這是每個(gè)時(shí)代都有且屬于集體無意識(shí)的部分，不可言說也不能言說，隱而不彰，比如儒家或法家作為歷史和現(xiàn)實(shí)同樣存在于生活世界之中，甚至我們在最隱蔽地方依然生機(jī)昂然。有公共領(lǐng)域中，將授予和界定立法與司法權(quán)力之規(guī)則，化約成產(chǎn)生義務(wù)之條件的做法，同樣有曖昧不清的缺點(diǎn)[6]。在公共領(lǐng)域，法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)守夜人的角色，只有出現(xiàn)盜賊，才能彰顯出其作用。我們不能假定說，守夜人規(guī)定，我不睡，所有的人都不能睡;抑或是守夜人立法給自己賦權(quán)，名曰為了公共利益，或是說夢話不吵到鄰居，可以強(qiáng)拆了睡覺人的房子，這樣大家就都清醒了。這的確不是實(shí)質(zhì)法治努力追求的價(jià)值所在，這些無價(jià)值的法治只要還在集體無意識(shí)或慣性中建構(gòu)系統(tǒng)，真正法治的基礎(chǔ)價(jià)值就不可能建立起來。真理在“大街上吶喊”，人卻是政治的動(dòng)物，在理性上是有限的。人類的法治，并不是所有的社會(huì)都會(huì)主動(dòng)或以理性去學(xué)習(xí)和借鑒，更多的社會(huì)，由于獨(dú)愛專斷與恣意，任由權(quán)力濫用，借助人性和群體的弱點(diǎn)而為之，并為之付出巨大代價(jià)。從法律世界的另一極也可看出，人類大半從文明社會(huì)積累的經(jīng)驗(yàn)，他們都沒有學(xué)會(huì);而自身破壞的力量，越來越系統(tǒng)化，并逐步對抗自身與世界?？铺赝栐浴胺傻淖钪匾奶卣髦皇撬谥亲R(shí)上的孤立”，這種“孤立”直接導(dǎo)致法律體系的封閉，同時(shí)還造成精英階層的侏儒化，一切關(guān)于法律的知識(shí)被“壟斷”，并有選擇性地以權(quán)力為導(dǎo)向從而將法治導(dǎo)向壓制私權(quán)發(fā)展的“破壞性”力量，或使法律從理論或是從實(shí)踐變?yōu)橛欣诓块T意志的私貨販?zhǔn)郏敲捶ǖ闹卫砭筒荒芊Q之為“法治”。比如二戰(zhàn)時(shí)期的納粹，在希特勒政府的民族主義的治理之下，法律已經(jīng)徒有其表了。因此，真實(shí)的法治，就是要從生活世界澄清立法、行政和司法的邊界，澄清公共領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的界限。在公權(quán)范圍將化約為義務(wù)的部分明示出來，而不是無節(jié)制地?cái)U(kuò)張權(quán)力，將私權(quán)關(guān)進(jìn)公權(quán)的籠子，并建構(gòu)一種具有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)墓ㄏ到y(tǒng)，防止濫權(quán)，同時(shí)保障私權(quán)不受侵害，讓公民能從法治的信仰中對法律的公正堅(jiān)定不移。

四、結(jié)語

生活世界是一個(gè)先于立法或先于制度的理性思考范疇，因?yàn)橹挥羞@樣，才可能在超越任何主義偏見的前提下探索實(shí)質(zhì)法治，才能穿越種族、特殊論調(diào)的迷霧獲得法律應(yīng)有的真實(shí)價(jià)值。以交通規(guī)則為例，在一個(gè)社會(huì)同同樣的監(jiān)控與道路上，如果他的生活世界將官員的交通罰款規(guī)則納入規(guī)范之外，然后將公民的車輛平等地進(jìn)行罰款，這樣一個(gè)規(guī)則和社會(huì)對于法律而言很顯然不是一個(gè)法治社會(huì)，因?yàn)楣珯?quán)系統(tǒng)與私權(quán)系統(tǒng)本應(yīng)共用相同的規(guī)則，但卻在公共利益的借口下，公權(quán)與私權(quán)本末倒置了。由此看來，我們必須從社會(huì)生活的兩個(gè)不同部門中找尋一個(gè)法律體系存在的證據(jù)，在一個(gè)我們滿懷信心地說它有法體系存在的社會(huì)中，在這種正常、沒有問題的情況下，政府官員與一般人民這兩個(gè)部門就其個(gè)別對于法律的態(tài)度而言乃是可以互相協(xié)調(diào)的。粗略地說，就是官員們所接受的規(guī)則是一個(gè)被一般人所普遍遵從的。這樣，我們就可以透過對生活世界法律價(jià)值的揭蔽，便可以提前一步（pre-life world）從生活世界探究法律世界（pre-legal）的真值實(shí)存，從而揭開法律治理與建構(gòu)的“皇帝的新裝”，當(dāng)一個(gè)社會(huì)越能排除掉狹隘的種族主義或意志的濫用，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，就越能走向真正的法治，就越能彰顯出法治強(qiáng)大的生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2013.

[2]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[3]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[4]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2013.

[5]亞當(dāng)·斯密.法理學(xué)講義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[6]哈特.法律的概念[M].北京：法律出版社，2018.

作者簡介：吳英永（1975—），男，漢族，山東平邑人，昆明醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)、中西方法制史。

（責(zé)任編輯：王寶林）