溫 婷，羅良清

（江西財經(jīng)大學 統(tǒng)計學院，江西 南昌330013）

一、引言

為解決好“三農(nóng)”問題，黨的十九大做出一項重大決策部署，全方位實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。鄉(xiāng)村振興是決勝全面建成小康社會、全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的重大歷史任務，是新時代“三農(nóng)”工作的總抓手。而鄉(xiāng)村振興，生態(tài)宜居是關(guān)鍵。農(nóng)村環(huán)境保護是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，也是重大短板之一。2020年中央出臺一號文件，要求扎實搞好農(nóng)村人居環(huán)境整治，從廁所革命、垃圾和污水處理、村莊清潔行動等方面著眼，部署建設農(nóng)村“美麗家園”，順應億萬農(nóng)民群眾對美好生活的期待，夯實鄉(xiāng)村振興的基礎。目前，我國農(nóng)村人居環(huán)境整治取得積極進展，農(nóng)村衛(wèi)生廁所普及率達到60%，90%以上的村莊開展了清潔行動，農(nóng)村生活垃圾收運處置體系覆蓋84%的行政村，農(nóng)村水電路氣房等基礎設施建設都實現(xiàn)了歷史性變化。但與此同時，也應認識到，我國農(nóng)村人居環(huán)境與全面建成小康社會的要求相比，與廣大農(nóng)民群眾的期待相比，仍然存在不少差距，是農(nóng)民群眾最真切的民生痛點。農(nóng)村生活垃圾、污水治理是目前農(nóng)村人居環(huán)境整治的重點，其與農(nóng)民群眾身體健康和生活質(zhì)量息息相關(guān)。因此，積極探索適合農(nóng)村實際的污染治理模式，不斷提升治理和資源綜合利用效率尤為關(guān)鍵。

為了切實提高環(huán)境治理效率，實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，國內(nèi)外學者對環(huán)境治理效率問題進行了多角度的研究，取得了一系列的研究成果，主要集中在治理效率測度與影響因素分析兩個方面。對于污染治理效率測度，從研究角度來看，眾多學者在分析視角和研究重點的選擇上存在差異。主要可以分為大氣污染治理效率、工業(yè)污染治理效率和城市污染治理效率。部分學者從松弛測度、全要素生產(chǎn)率、虛擬前沿面理論等不同視角，抑或是將PM2.5和PM10納入分析框架，構(gòu)建“非期望產(chǎn)出”SBM環(huán)境模型或DEA模型，對大氣污染治理效率進行評價，分析其空間異質(zhì)性及動態(tài)演變趨勢（王奇和李明全，2012；Sueyoshi和Yuan，2015；何為等，2016；汪克亮等，2018；孫靜等，2019；Wang等，2019）；[1-6]對工業(yè)污染治理效率的測度，學者們多采用傳統(tǒng)DEA法和全要素生產(chǎn)率指數(shù)法（嚴曉星等，2012；Wu等，2014；石風光，2014；劉輝煌和王紫薇，2016；徐順青等，2017；Mavi和Mavi，2019）；[7-12]考慮到測度方法上的缺陷，也有部分研究選擇SBM模型對傳統(tǒng)方法進行替代，得出了更為科學細致的結(jié)論（李靜和倪冬雪，2015；吳傳清和李姝凡，2020）；[13-14]在城市污染治理效率評價問題上，效率測度方法的選擇與大氣污染治理和工業(yè)污染治理大致相同，但分析視角上更側(cè)重與治理效率的區(qū)域差異比較（劉冰熙等，2016；甘甜和王子龍，2018）。[15-16]對于治理效率的影響因素，學者們從不同角度對污染治理效率的影響因素進行了理論和實證研究。綜合來看，主要考慮了環(huán)境政策工具選擇（鄭石明和羅凱方，2017）、財政分權(quán)、政策協(xié)同（孫靜等，2019）、政府補貼（劉相鋒和王磊，2019）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（吳傳清和李姝凡，2020）、公眾參與（張國興等，2019）、智慧投入（張寧等，2019）對各種污染效率的影響。[17，5，18，14，19-20]

上述文獻為本文的研究奠定了基礎。通過文獻梳理看出，已有研究成果鮮有鄉(xiāng)村為研究對象評價環(huán)境污染治理效率，并且已有研究在污染治理效率評價方法的選擇上，主要以傳統(tǒng)的DEA方法抑或SBM方法為主。這些方法一方面受隨機誤差和環(huán)境因素的影響較大，另一方面在投入產(chǎn)出的調(diào)整上只能進行等比例縮減，無法保證效率評價結(jié)果的客觀性。基于此，本文嘗試在以下幾個方面做出改進和補充：（1）研究視角上，在我國大力實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，以鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理為切入點，對治理效率進行定量評價，精準識別鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理中存在的問題，有針對性地提出改進措施。（2）研究方法上，為了得到更客觀準確的效率評價結(jié)果，找出影響治理效率的深層次原因，將DEA和超效率SBM模型相結(jié)合，構(gòu)造三階段超效率SBM-DEA模型對我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率進行評價。（3）研究內(nèi)容上，采用我國29個省市2008—2017年的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗，不僅從整體層面上分析我國鄉(xiāng)村污染治理效率水平及其發(fā)展變化特點，充分考慮各區(qū)域鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會發(fā)展差異對治理效率的影響，進行區(qū)域差異比較，具體分析我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的空間差異狀況。通過上述研究，客觀了解我國目前鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率狀況，識別影響環(huán)境治理效率的重要因素，厘清區(qū)域差異狀況，將有助于各級政府采取針對性措施，有的放矢地從根本上提升治理效率，加強區(qū)域間互助互促，構(gòu)建環(huán)境治理區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機制，為有序推進建設“美麗家園”，踐行“綠水青山就是金山銀山”理念保駕護航。

二、效率評價指標體系的構(gòu)建

鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理是指以保護鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境、改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境為目標，對鄉(xiāng)村發(fā)展振興過程中出現(xiàn)的各類污染問題進行治理。本文在綜合考慮指標選取的科學系統(tǒng)性、可比性、可操作性的基礎上，參考現(xiàn)有研究成果對生態(tài)環(huán)境治理效率評價指標的選擇，最終構(gòu)建效率評價指標體系（見表1）。

表1 鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率評價指標體系

本文構(gòu)建的效率評價指標體系由投入變量、產(chǎn)出變量和外部環(huán)境變量三方面構(gòu)成?；卩l(xiāng)村與城市之間存在的客觀差異，在選擇具體指標時，需要結(jié)合農(nóng)村地區(qū)的特點，與城市環(huán)境污染治理效率評價指標相區(qū)別。在衡量城市環(huán)境污染治理效率時，由于工業(yè)污染是多數(shù)城市污染的根源。因此，其投入和產(chǎn)出與工業(yè)污染治理、大氣污染治理高度相關(guān)。而我國目前的鄉(xiāng)村環(huán)境污染，主要源于農(nóng)業(yè)污染和生活污染，工業(yè)污染所占比重相對較小。

基于以上考慮，本文從生活環(huán)境治理和生態(tài)環(huán)境治理兩個層面選擇投入變量。農(nóng)村居民日常生活習慣對鄉(xiāng)村環(huán)境污染影響較大，本文選擇污水凈化池建設個數(shù)和農(nóng)村廁所改造支出作為具體投入指標對該方面進行衡量；對于生態(tài)環(huán)境治理投入，則選擇退耕還林中的植樹造林財政支出額和除澇面積來反映。在衡量產(chǎn)出時，不僅考慮社會效益也兼顧生態(tài)效益。社會效益指標代表村民在生活層面上的改善，用鄉(xiāng)村衛(wèi)生廁所普及率和生活垃圾無害化處理率表示；生態(tài)效益指標反映鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的改善，用本年新增水土流失治理面積、自然保護區(qū)占轄區(qū)面積比和退耕還林面積總數(shù)來衡量。

鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率受到經(jīng)濟社會發(fā)展水平、相關(guān)政策法規(guī)等多方面因素的影響，且鄉(xiāng)村經(jīng)濟、環(huán)境、人口這些要素資源之間作用密切、互相影響。因此，在兼顧指標選取的科學合理與數(shù)據(jù)可得性的基礎上，本文從經(jīng)濟、環(huán)境保護政策、人口三個方面選擇外部環(huán)境影響因素。

1.農(nóng)民收入水平

伴隨農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，人們的經(jīng)濟活動領(lǐng)域逐步擴張，在顯著提高農(nóng)民收入的同時，對鄉(xiāng)村環(huán)境的破壞也日益嚴重。本文選取農(nóng)村人均可支配收入來衡量農(nóng)民收入水平的提高對鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響。

2.政府環(huán)保投入力度

各地環(huán)保政策的制定、環(huán)保資金的投入、環(huán)保宣傳力度、環(huán)保設施和環(huán)保隊伍的建設等方面都將對環(huán)境治理效率產(chǎn)生重要影響，故本文將當?shù)卣呒{入影響因素體系中，采用環(huán)境污染治理投資額占GDP的比重來衡量。

3.鄉(xiāng)村人口規(guī)模

人口規(guī)模較大的地區(qū)，人們的生產(chǎn)生活活動在消耗大量環(huán)境資源的同時也排放出大量的污染物，造成嚴重的環(huán)境污染問題，環(huán)境管理和保護的壓力也顯著增大。故選擇農(nóng)村戶籍人口占總?cè)丝诘谋壤齺泶磬l(xiāng)村人口規(guī)模，測度其對鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響。

三、研究方法與樣本數(shù)據(jù)

（一）三階段效率評價方法

現(xiàn)行效率評價方法眾多，本文出于對統(tǒng)籌數(shù)據(jù)特點、隨機誤差和環(huán)境因素影響的考慮，將DEA模型與超效率SBM模型相結(jié)合，建立三階段超效率SBM-DEA模型進行效率評價。這樣能夠在更大程度上避免量綱問題帶來的影響，使得效率值更符合事實、貼近實際。

模型的建立具體步驟為：

第一階段，區(qū)域治理中，治理成效包括期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出。使用傳統(tǒng)DEA方法，不能完全測算非期望產(chǎn)出，故此時采用超效率SBM模型，兼顧期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出。計算初始階段效率值模型結(jié)構(gòu)如式（1）。

其中，X=(Xij),(i=1,…,t;j=1,…,n)，Y=yij(),(i=1,…,s;j=1,…,n)，t個投入，n個部門，s個產(chǎn)出，其中，s1個期望產(chǎn)出，s2個非期望產(chǎn)出；常數(shù)向量λ表示決策單元的權(quán)重；ρ代表研究的效率值。

第二階段，第一階段明確指標并得出了初始效率值，但是該效率值受隨機誤差和環(huán)境因素的影響，未能反映事實全貌。故為了排除隨機誤差和環(huán)境因素的影響，在第二階段采用隨機前沿SFA方法，對誤差進行量化研究，找出影響程度最大的隨機誤差和環(huán)境因素，隨機前沿回歸表達式如（2）式所示。

其中，i=1，2，3，…t；k=1，2，3，…n；Sik為松弛變量，代表第k個決策單元第i個投入的投入差額；Zk為環(huán)境變量；βi為環(huán)境變量對應的待估參數(shù)；fi(Zk;βi)具有隨機性機的，用于表示環(huán)境因素對Sik的影響。一般?。籚ik代表隨機誤差，大致呈正態(tài)分布；Uik代表管理的無效率，呈截斷正態(tài)分布，Vik與Uik相互獨立，Vik+Uik為混合誤差項。根據(jù)Vik與Uik的值對效率值進行投入指標和產(chǎn)出指標調(diào)整，調(diào)整后的結(jié)果如（3）式：

Xik是原始投入，經(jīng)過（3）式調(diào)整得到新的投入值。調(diào)整分為兩個方面，一是對環(huán)境因素的影響進行調(diào)整，最差環(huán)境條件用來表示，通過調(diào)整其他決策單元的投入，將所有決策單元都調(diào)整至最差環(huán)境水平下；二是對隨機誤差影響進行調(diào)整，隨機誤差影響較大的決策單元加大投入值，反之減少投入值，使得全部決策單元都處于同等隨機誤差水平之下。

根據(jù)以上三階段測算原理，相比傳統(tǒng)DEA模型，三階段超效率SBM-DEA模型的優(yōu)勢具體表現(xiàn)在：第一，由于剔除了環(huán)境變量和隨機因素的影響，其測算結(jié)果更能客觀反映決策單位的內(nèi)部管理水平；第二，量化外部環(huán)境因素對于效率值的影響，可以衡量環(huán)境因素的影響程度和作用機制；第三，超效率SBM模型有效避免了傳統(tǒng)模型中松弛性問題，同時也考慮非期望產(chǎn)出，在規(guī)模報酬不變條件下，便于把握效率值的改善方向。

本文將三階段超效率SBM-DEA模型應用在鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率評價上，一方面能夠剔除經(jīng)濟、人口、政策等外部環(huán)境因素和隨機因素對治理效率的影響，得出更為客觀的效率評價結(jié)果；另一方面，還能進一步探明各環(huán)境因素對治理效率產(chǎn)生的具體影響，為政府制定相關(guān)政策提供科學依據(jù)。

（二）樣本數(shù)據(jù)來源

根據(jù)前文構(gòu)建的指標體系，在實證分析中本文采用2008—2017年中國29個省市（國內(nèi)31個省份中剔除數(shù)據(jù)缺失的西藏和青海）的面板數(shù)據(jù)，建立三階段SBM-DEA模型定量評價中國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率，分別從橫向、縱向進行動態(tài)和區(qū)域比較。本文實證分析所需數(shù)據(jù)主要源于2009-2018年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》和《中國農(nóng)業(yè)年鑒》。為了便于進行區(qū)域比較，本文將29個省份劃分為東部、東北、中部、西部四大區(qū)域，具體劃分如表2所示。

表2 各區(qū)域劃分明細表

四、效率評價結(jié)果與分析

（一）第一階段初始超效率SBM分析

根據(jù)表1所示的效率評價指標體系，選擇投入和產(chǎn)出變量，采用超效率SBM模型，借助DEAP2.1軟件，對我國29個省市的2008—2017年的鄉(xiāng)村環(huán)境治理的初始效率進行測算，結(jié)果列示在表3中第三和第四列及圖1中。

表3 各省份2008—2017年鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率平均水平

續(xù)表3

如圖1所示，不排除環(huán)境因素和隨機因素的影響時，平均而言，2008—2017年我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理初始效率始終處于有效狀態(tài)，即效率值始終大于1。但隨著時間推移，其呈現(xiàn)先下降再振蕩上升，又下降再上升的類似W形變化趨勢。2008—2010年中國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率存在明顯的下降，這一時期正是我國實施農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的初始階段。國家為了促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，于2005年正式出臺管理辦法，允許農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。如火如荼的改革開放和城鎮(zhèn)化建設，使得大量農(nóng)村勞動力紛紛轉(zhuǎn)移就業(yè)，人地分離現(xiàn)象普遍存在，造成了土地資源極大的浪費，而農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的合法化，提供了解決這一問題的方案。農(nóng)民將閑置的土地流轉(zhuǎn)給本地企業(yè)、村集體或個人，不僅自身能獲得一定財產(chǎn)性收益，也為農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展貢獻了力量。但是在初始時期，農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展仍然以粗放型模式為主，具有高能耗、高污染的特點，導致環(huán)境污染治理效率水平相比歷史時期有所下降，2010年效率值最低為1.3。而后隨著新農(nóng)村建設的逐步推進，特別是在2013年國家農(nóng)業(yè)部正式啟動“美麗鄉(xiāng)村”創(chuàng)建活動以后，各級政府對鄉(xiāng)村環(huán)境保護力度加大，使得環(huán)境治理效率有明顯的提升，在2014年達到1.86的最高點。而之后，可能由于國家精準扶貧等相關(guān)政策的確立，將該階段農(nóng)村發(fā)展的重心轉(zhuǎn)移至扶貧開發(fā)，導致了環(huán)境治理效率小幅下降。但該下降趨勢持續(xù)時間不長便開始快速回升，這與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施和“綠水青山便是金山銀山”理念的實踐息息相關(guān)。

圖1 2008—2017年第一階段效率均值變化情況

如表3所示，2008—2017年我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率存在明顯的區(qū)域差異。從平均效率水平上來看，四大區(qū)域中，東部地區(qū)污染治理效率最高，其效率平均水平為1.84；西部地區(qū)次之，污染治理效率的均值為1.27；東北地區(qū)污染治理效率的均值為1.14；中部地區(qū)污染治理效率水平最低，均值為1.12。從省際比較上來看，天津市效率水平最高，排名第一，江蘇省效率水平最低，排名最后。29個省份中24%的省份治理效果為無效。其中，東部地區(qū)10個省份中江蘇、山東和廣東三個省份為污染治理無效地區(qū)，占比為30%；西部地區(qū)10個省份中僅有貴州為污染治理無效地區(qū)，占比為10%；中部地區(qū)中山西和湖北兩省為污染治理無效地區(qū)，占比為33%；東北地區(qū)中遼寧省為污染治理無效地區(qū)，占比為33%。

（二）第二階段SFA回歸分析

第二階段進行隨機前沿分析。以第一階段中由超效率SBM模型計算出的投入指標松弛變量作為因變量，以表1中的三個外部環(huán)境變量作為自變量，建立SFA回歸模型。結(jié)果列示于表4中。

表4 第二階段隨機前沿回歸結(jié)果

回歸結(jié)果顯示，農(nóng)民收入水平對四項投入冗余都表現(xiàn)為顯著的正向影響，說明農(nóng)民收入的增加，將使得各項投入冗余值增加。其中，對植樹造林財政支出投入冗余值的影響最大，但與其他環(huán)境變量的影響系數(shù)相比，農(nóng)民收入水平對投入冗余值的影響較小。政府環(huán)保投入力度對除澇面積投入冗余存在顯著的正向影響，但是對其他三項投入冗余的影響為負，尤其是對植樹造林財政支出的負向影響最大。鄉(xiāng)村人口規(guī)模變量對污水凈化池建設數(shù)冗余和農(nóng)村廁所改造冗余的影響顯著為正，卻對植樹造林和除澇面積的投入冗余表現(xiàn)出明顯的反向作用，且作用大小相差懸殊，對植樹造林的反作用遠遠大于對除澇面積的影響。

根據(jù)上述結(jié)果可知，外部環(huán)境因素對各項投入冗余的影響各異，相對于農(nóng)民收入水平的提高，政府對環(huán)境保護的重視程度和農(nóng)村人口規(guī)模對污染治理效率的影響更大。一方面政府環(huán)保投入力度越大，污水處理、改水改廁和植樹造林的效果越能夠得到顯著改善；另一方面農(nóng)村人口越密集，越不利于污水凈化和廁所改造，但卻對植樹造林和緩解澇災具有積極作用。

綜上分析，不同地區(qū)由于所處的外部環(huán)境不同，各地區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響因素以及其影響作用方向和大小都勢必存在差別，這些將導致污染治理效率的偏差。因此，有必要剔除環(huán)境變量的影響，重新進行效率測算。

（三）第三階段投入調(diào)整后的效率分析

對原始投入值進行調(diào)整，將剔除隨機誤差和環(huán)境變量之后投入數(shù)據(jù)和原始產(chǎn)出數(shù)據(jù)，再次代入SBM模型，計算結(jié)果列示于表3中的第5、6列和圖2中。

圖2 第三階段全國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率均值變化趨勢

整體而言，如圖2所示，第三階段調(diào)整后的效率值較第一階段相比，有了顯著的變化。從平均水平上看，調(diào)整后的效率均值存在明顯降低，由1.42降低為1.07，說明外部環(huán)境因素和隨機因素的存在明顯高估了我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率。從發(fā)展變化趨勢來看，與第一階段效率值的大幅度振蕩波動不同，2008—2017年調(diào)整后的效率值水平大致呈逐年上升趨勢，由2008年的無效狀態(tài)（0.92）逐步上升至2017年取得最大值1.15。說明得益于國家鄉(xiāng)村環(huán)境治理政策的逐步完善和實施，環(huán)保治理投入的不斷增加以及農(nóng)村居民環(huán)保意識的逐漸增強，我國鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率得到了有效提高，但發(fā)展速度仍有待加快。

分區(qū)域進行調(diào)整前后比較，如表3所示，比較3、4和5、6列的結(jié)果可知，剔除隨機因素和環(huán)境因素的影響，29個省市中有19個省市的治理效率值有不同程度的下降。其中東、西部地區(qū)各有7個，中部地區(qū)有2個，而3個東北地區(qū)省份的效率值都有降低。這引起了四大區(qū)域平均治理效率的同時下降。從降低幅度來看，東部地區(qū)降幅最大，由第一階段的1.84降低為1.03；西部地區(qū)次之，由1.27降低為1.11；東北地區(qū)第三，由1.14降低為1；中部地區(qū)降幅最小，僅為0.02。由此可見，東部地區(qū)在第一階段表現(xiàn)出的高治理效率更多來源于外部環(huán)境因素的影響，而中部地區(qū)效率值較為穩(wěn)定，真實性較高，受外部環(huán)境因素的影響不大。

從區(qū)域差異上看，第三階段測算的鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率仍存在區(qū)域差異，但該差異與第一階段相比有所區(qū)別。各區(qū)域平均治理效率的排序發(fā)生了重大變化。四大區(qū)域中，污染治理效率均值水平最高的不是東部地區(qū)，而是中部和西部地區(qū)，東部地區(qū)排在第三位，東北地區(qū)位于最后。這種變化源于區(qū)域內(nèi)各省份調(diào)整后效率值的改變：相比第一階段，東部地區(qū)的浙江、上海、海南等地區(qū)的效率值排名都有大幅落后，尤其是浙江省由調(diào)整前的第19名跌落至第29名，位列最后。而中、西部地區(qū)的大多數(shù)省份排名進步明顯。其中，中部地區(qū)6省份中5個省份都有不同程度的進步，西部的四川省由調(diào)整前的第25名進步為第5名。另外，從有效省份的區(qū)域分布上來看，在第一階段效率測度中有22個省份的環(huán)境污染治理處于有效狀態(tài)，而調(diào)整投入后，第三階段效率測度有效的省份僅為17個，其中，東部地區(qū)6個，中、西部地區(qū)各5個，東北地區(qū)1個。

綜上所述，調(diào)整前后中國鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率測度結(jié)果存在明顯差異。這證實了外部環(huán)境因素和隨機因素對治理效率的顯著影響，且不同省份所受影響作用的大小因其所處外部環(huán)境不同而存在差別。因此，要獲得鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率的客觀評價結(jié)果，剔除外部環(huán)境因素和隨機因素的影響是極有必要的。

為了說明中國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的空間差異狀況，本文以第三階段調(diào)整后的最終效率值為基礎，進行統(tǒng)計分組，按照效率值由低至高將除西藏、青海之外的29個省份分為低效率（0.5～1）、較高效率（1～1.5）和高效率（1.5～2）三個類別。通過對三個類別所會省份的對比發(fā)現(xiàn)，我國省域鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率的空間分布與我國地理資源分布和經(jīng)濟發(fā)展特點有關(guān)。

治理效率低下的省份中，有部分地區(qū)例如新疆、甘肅、寧夏、遼寧、吉林等，受地理環(huán)境的影響以及過去人們盲目追求經(jīng)濟效益，過度開墾和放牧，致使這些地區(qū)水資源相對匱乏，荒漠化嚴重。雖然近些年水土流失治理投入不斷增加，但植樹造林等產(chǎn)出效果不佳，效率不高，加之農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，管理水平不高，進一步影響了治理效率的提升。另外，浙江、江蘇、福建等地，其自然資源豐富，是美麗鄉(xiāng)村建設的發(fā)源地，且為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，但治理效率仍然較低。一方面，這與經(jīng)濟發(fā)展過程中，工業(yè)及城市污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，生活污染、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污染和工業(yè)污染疊加有直接關(guān)系。2017年江蘇太湖藍藻事件的爆發(fā)就是上述行為造成的嚴重后果，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中化肥使用的超標和生活污水的直接排放導致了湖水中含磷量的超標，引發(fā)了嚴重的藍藻污染。另一方面，這可能與南北方生態(tài)治理的側(cè)重點不同有關(guān)，南方地區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理多側(cè)重于治理河流、湖泊等水域污染和洪澇災害的防治。這類污染治理相比北方地區(qū)對沙漠化和水土流失的治理，問題更復雜，對技術(shù)要求更高，而受現(xiàn)有技術(shù)水平的限制，解決水環(huán)境問題是一個緩慢的過程，一定程度上導致了高投入低產(chǎn)出，使得治理效率偏低。

治理效率較高的省份，大多集中分布于我國中部，與其他地區(qū)相比，這些地方農(nóng)村自然資源豐富，氣候溫和，雨量充沛，森林覆蓋率相對較高。受區(qū)位因素的影響，中部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展稍落后于東部發(fā)達地區(qū)，對農(nóng)村經(jīng)濟的開發(fā)起步較晚，故在發(fā)展過程中能夠汲取東部地區(qū)處理經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間矛盾的先進經(jīng)驗和做法，避免犯同樣的錯誤。尤其是隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施和美麗鄉(xiāng)村建設的興起，農(nóng)民的環(huán)保意識得到了極大提高，各級政府的管理效率也得到了有效提升，這些因素共同促成了環(huán)境治理的高效率。

內(nèi)蒙古自治區(qū)是鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率最高的省份，這得益于它特殊的地理區(qū)位。內(nèi)蒙古作為首都北京的生態(tài)屏障，承擔著為京津冀地區(qū)阻沙擋風保持水土的責任，近些年來始終高度重視生態(tài)建設。國家統(tǒng)計局、中國環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫顯示，內(nèi)蒙古各級政府對環(huán)境治理的投資一直保持較高水平。2017年其環(huán)境治理投資額占GDP的比重高達3.16%，位列全國第一。在保持高投入的同時，內(nèi)蒙古環(huán)境保護成效顯著，森林面積從新中國成立初期的1.37億畝增加到3.92億畝，森林覆蓋率從7.73%提高到22.1%?！笆晃濉币詠?，全區(qū)年均完成沙化土地治理1200多萬畝，五大沙漠周邊治理區(qū)沙漠擴展現(xiàn)象得到遏制。全區(qū)天然草原植被平均覆蓋度從21世紀初的30%穩(wěn)定提高到44%，部分地區(qū)草原植被恢復到了20世紀80年代水平（郭利平，2019）。[21]因此，其環(huán)境治理效率明顯高于其他地區(qū)。

五、結(jié)論和建議

（一）研究的主要結(jié)論

本文通過構(gòu)建三階段超效率SBM-DEA模型對我國2008—2017年的鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率進行評價并分析其區(qū)域差異性，得出以下研究結(jié)論：

第一，隨機誤差因素和外部環(huán)境條件對我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響顯著，二者的存在明顯高估了我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率。具體而言，相對于農(nóng)民收入水平的改善，政府對環(huán)境保護的重視程度和農(nóng)村人口規(guī)模對污染治理效率的影響更大。一方面政府環(huán)保投入力度越大，污水處理、改水改廁和植樹造林的效果越能夠得到顯著改善；另一方面農(nóng)村人口越密集，越不利于污水凈化和廁所改造，但卻對植樹造林和緩解澇災具有積極作用。分區(qū)域來看，東部地區(qū)治理效率受外部環(huán)境因素的影響大于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)效率值穩(wěn)定性最強，最真實。

第二，剔除隨機誤差和外部環(huán)境的影響，我國2008—2017年的鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理，在兩年內(nèi)由初始時期的無效狀態(tài)上升至有效狀態(tài)，并保持效率水平的穩(wěn)步上升，但增速不快。說明近年來我國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率得到了有效提高，但仍存在較大進步空間。

第三，從區(qū)域差異上看，中西部地區(qū)的治理效率要高于東部地區(qū)，東北地區(qū)最低，其中內(nèi)蒙古自治區(qū)治理效率最高，而浙江省治理效率最低。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，治理效率未必就高，這些區(qū)域差異主要源于我國各地區(qū)不同的地理資源稟賦、不同的經(jīng)濟發(fā)展特點及不同的環(huán)境保護政策的共同作用。

（二）政策建議

根據(jù)上文結(jié)論，提出相關(guān)政策建議如下：

1.以各級政府為主導，加大環(huán)保投入力度，持續(xù)關(guān)注農(nóng)村環(huán)境保護問題。從外部環(huán)境的影響分析結(jié)果來看，政府越重視，治理效率越高。因此，在推動農(nóng)村地區(qū)環(huán)境污染治理的過程中，需要堅持以政府為主導，充分發(fā)揮各級政府在各項政策制定、項目實施、后期驗收和維護過程中的管理和監(jiān)督作用，繼續(xù)加大環(huán)保投入，帶動相關(guān)企業(yè)和農(nóng)戶，從思想上提高環(huán)境保護意識，從行動上積極投身于鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理。通過社會資本的融合、高效管理模式的引進等多元化的方式，形成政府和公眾共商共建共享的社會共治局面。這樣既能豐富融資渠道，緩解財政壓力，還對改善管理無效率有極大幫助。

2.以鄉(xiāng)村振興為契機，堅持城鄉(xiāng)聯(lián)動，長效推進農(nóng)村經(jīng)濟與環(huán)境保護均衡發(fā)展。前文實證分析得出，有部分東部地區(qū)城市、農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展勢頭良好，但環(huán)境污染治理效率低下。這說明當?shù)卦诎l(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟時忽略了對環(huán)境的影響。而經(jīng)濟發(fā)展方式?jīng)Q定了經(jīng)濟發(fā)展水平和環(huán)境治理效果之間的替代程度。因此，在推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的過程中，必須轉(zhuǎn)變思維，積極探索產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，引導技術(shù)革新，引進先進機械設備和管理方法，替代過去粗放的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。同時，以鄉(xiāng)村振興為契機，堅持城鄉(xiāng)聯(lián)動，大力發(fā)展綠色經(jīng)濟，比如鄉(xiāng)村旅游業(yè)等，以提高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，改善鄉(xiāng)村環(huán)境，提高環(huán)境治理效率。

3.以合作共贏為核心，加強互助互促，構(gòu)建環(huán)境治理區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機制。前文分析得出，我國鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率存在明顯的區(qū)域發(fā)展不均衡。為了縮小這種區(qū)域差距，一方面全國各地要加強互助互促，發(fā)揮優(yōu)勢互補，積極探索東、中、西、東北地區(qū)的跨區(qū)域合作，將東部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展、科技創(chuàng)新優(yōu)勢和中、西部地區(qū)的資源優(yōu)勢相互整合；另一方面搭建區(qū)域間信息共享平臺，實現(xiàn)從地區(qū)到區(qū)域再到整體，從政府到企業(yè)再到民眾的廣泛信息共享，進一步提升管理效率。基于此，以合作共贏為核心，構(gòu)建環(huán)境治理區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機制，整體提升全國各區(qū)域的農(nóng)村環(huán)境污染治理效率。