曾云鵬

【摘? 要】近些年來，卡拉ok場所著作權(quán)侵權(quán)案件頻繁出現(xiàn)，而法院對于卡拉ok經(jīng)營者已向集體管理組織繳納版權(quán)許可使用費(fèi)的情形下，是否需要向未經(jīng)授權(quán)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，依然缺乏共識。根本問題在于，法院對過錯在損害賠償中發(fā)揮的作用存在認(rèn)識誤區(qū)。過錯應(yīng)當(dāng)是確定著作權(quán)侵權(quán)案件中法定賠償數(shù)額的衡量因素之一，侵權(quán)人即便不具有主觀過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、損害賠償?shù)确韶?zé)任，但可以適當(dāng)降低法定賠償?shù)臄?shù)額。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán);法定賠償;主觀過錯

1.問題的產(chǎn)生

卡拉ok最早起源于日本，卡拉ok場所最初只由伴唱聲軌和可攜式麥克風(fēng)組成。近幾十年來，卡拉ok設(shè)備不斷更新?lián)Q代，受眾地域也從日本擴(kuò)展到了世界各地?？ɡ璷k借助音樂伴奏、音樂MV等媒介，給人們提供了唱歌、聽歌，觀看MV等豐富的娛樂活動，這種形式逐漸得到大眾的追捧，卡拉ok成為音樂產(chǎn)業(yè)中不可或缺的一部分。根據(jù)《2019中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》顯示，2018年中國音樂產(chǎn)業(yè)總規(guī)模達(dá)3747.82億元，卡拉ok行業(yè)所占產(chǎn)業(yè)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了1010.7億元，卡拉ok行業(yè)的發(fā)展影響著音樂產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？ɡ璷k行業(yè)是依附于現(xiàn)有的音樂作品和音樂電視作品而產(chǎn)生的拓展產(chǎn)業(yè)。卡拉ok場所內(nèi)如果沒有足夠供消費(fèi)者使用的音樂作品，就必然會被市場所淘汰，因此卡拉ok行業(yè)內(nèi)的每一個從業(yè)者，都必然要去爭取盡可能多的音樂作品和音樂電視作品。

目前我國許可使用音樂作品和音樂電視作品的主體，主要可以分為兩類，一類是集體管理組織，我國目前許可這兩類作品的集體組織，只有中國音像著作權(quán)集體管理組織（以下簡稱音集協(xié)）;另一類是唱片公司或者其他經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的公司。由于音著協(xié)長期存有賬目不公開，不透明的問題①，許多權(quán)利人并不愿意將其作品信托給音集協(xié)，而是選擇授權(quán)給其他主體進(jìn)行管理，管理的內(nèi)容包括許可他人使用，收取使用費(fèi)，以及對未經(jīng)授權(quán)的使用人提起訴訟等。

就卡拉ok經(jīng)營者而言，一部分選擇不尋求授權(quán)，直接使用他人作品。這種選擇既是為了降低成本，另一方面也反映了大眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識較弱。但這種情況一般會隨著集體管理組織的完善，以及民眾知識產(chǎn)權(quán)意識的提高，得到改善。還有一部分經(jīng)營者選擇向音集協(xié)遞交許可使用費(fèi)，盡可能避免版權(quán)侵權(quán)問題。然而，部分權(quán)利人并未將其作品交由音集協(xié)管理。如果經(jīng)營者的曲庫中如果包含前述權(quán)利人的作品，就不可避免地會產(chǎn)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛。一些公司憑借其所持有的版權(quán)，頻繁向不同卡拉ok經(jīng)營者提起訴訟，從賠償額獲取一定的利益。②此類案件層出不窮，不僅給主動繳納許可使用費(fèi)的經(jīng)營者帶來了消極影響，也傷害了通過集體管理獲得許可收益的權(quán)利人的利益。

卡拉OK經(jīng)營者使用作品要經(jīng)過授權(quán)是無需爭議的，但對于其在已向集體管理組織繳納版權(quán)許可使用費(fèi)的情形下是否承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，依然存在不同的認(rèn)知。有法院認(rèn)為，對于已向集體管理組織繳納許可使用費(fèi)的經(jīng)營者而言，他們已盡到尊重他人著作權(quán)的合理的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為的發(fā)生沒有主觀過錯，因此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。③有法院認(rèn)為，經(jīng)營者是否向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納了使用費(fèi)，不影響其對權(quán)利人構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，行為人的主觀因素是法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩亍＂芪覀冃枰迩宓氖?，已?jīng)向音集協(xié)繳納許可使用費(fèi)的卡拉ok經(jīng)營者（以下簡稱卡拉ok經(jīng)營者）是否主觀上一定有過錯，以及過錯在損害賠償中發(fā)揮的作用。

2.卡拉ok經(jīng)營者的侵權(quán)行為不一定均有過錯

過錯是民法學(xué)上的一個概念，侵權(quán)法中的過錯責(zé)任，無過錯責(zé)任都牽涉到對于過錯的理解。過錯的含義有三種觀點(diǎn)，主觀說，客觀說以及折中說。其中折中說是指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。折中說既考慮了客觀標(biāo)準(zhǔn)，又有對于行為人主觀狀態(tài)的考量，較為全面地衡量了行為的主觀過錯。行為人的主觀狀態(tài)是無法直接審視的，法官在審理案件的過程中也是從加害人的行為中感知其是否屬于應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)的心理狀態(tài)。因此，秉承客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的觀點(diǎn)，我們應(yīng)從違反法律和道德的行為標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成主觀過錯。

2.1遵守相應(yīng)注意義務(wù)的行為人不具有過錯

過錯的客觀標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為：一是行為人是否違反了法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù);二是行為人是否違反了一個合理人的注意義務(wù)。法律針對特定領(lǐng)域規(guī)定了相應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人違反這些行為標(biāo)準(zhǔn)，至少可以認(rèn)定行為人存在過失。同時我們也需要審查行為人是否盡到了一個合理人的注意義務(wù)。如果行為人盡到了一個合理人的注意義務(wù)，說明其主觀上并沒有違反必需的行為標(biāo)準(zhǔn)的故意或者過失。從主觀層面上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時行為人并沒有過錯。

知識產(chǎn)權(quán)被法律賦予了獨(dú)立民事權(quán)利的地位， 同樣成為一種具有排他性的、絕對的“對世”權(quán)利。這就要求權(quán)利人以外的其他人，在未經(jīng)權(quán)利人許可或法律的特別規(guī)定的情況下，不得作出受權(quán)利人專有權(quán)利控制的行為?？ɡ璷k的經(jīng)營者以營利為目的，未經(jīng)授權(quán)將他人版權(quán)的作品保存在點(diǎn)播機(jī)上，并且播放音樂作品、放映音樂電視作品，顯然侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和放映權(quán)。從這個角度看，卡拉ok 的經(jīng)營者至少是有過失的。特殊的是，卡拉ok的經(jīng)營者已經(jīng)向音集協(xié)繳納了許可使用費(fèi)用。因此，有法院認(rèn)為卡拉ok經(jīng)營者已盡到尊重他人著作權(quán)的合理的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為的發(fā)生沒有主觀過錯，因此經(jīng)營者只需要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而無須賠償損失。⑤卡拉ok經(jīng)營者主動向音集協(xié)申請獲得許可，并且提交許可使用費(fèi)，確實(shí)反映了卡拉ok經(jīng)營者版權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)。法院鼓勵經(jīng)營者養(yǎng)成版權(quán)意識的態(tài)度是出于善意的，通過判決卡拉ok經(jīng)營者不賠償損失，打消部分版權(quán)人借此牟利的想法。但是另一方面，卡拉ok經(jīng)營者的侵權(quán)行為是事實(shí)存在的，這就不禁讓人疑問為何會發(fā)生侵權(quán)糾紛。

2.2卡拉ok經(jīng)營者的注意義務(wù)不應(yīng)過高

如本文開頭所講，卡拉ok的經(jīng)營者只有擁有體量夠大的曲庫，才能受到消費(fèi)者的歡迎，從而在激烈的市場競爭中存活下來。因此，卡拉ok的經(jīng)營者通常會選擇涵蓋歌曲多的點(diǎn)歌設(shè)備。不過，無論卡拉ok經(jīng)營者如何選擇，每一家點(diǎn)歌設(shè)備生產(chǎn)商都無法持有絕大部分的音樂作品以及音樂電視作品。出于吸引客戶，提高自身競爭優(yōu)勢的目的，一些經(jīng)營者會選擇自己在曲庫中添加受到消費(fèi)者歡迎的曲目。如果這種情況發(fā)生，就必然會形成侵害他人版權(quán)的事實(shí)。在無錫歡唱娛樂有限公司音樂房子分公司與深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中（以下簡稱歡唱公司案）⑥，法院認(rèn)定的事實(shí)是，歡唱公司向VOD生產(chǎn)廠商購買的VOD點(diǎn)播機(jī)，已由VOD生產(chǎn)廠商預(yù)裝了音集協(xié)的曲庫。法院認(rèn)為，由于VOD點(diǎn)播機(jī)預(yù)裝的曲庫中歌曲數(shù)量巨大，如果要求卡拉OK經(jīng)營者就曲庫中的每一首歌曲的權(quán)利狀態(tài)特別是音集協(xié)是否有權(quán)進(jìn)行集體管理逐一進(jìn)行核對，明顯不當(dāng)賦予了使用者過于苛刻的注意義務(wù)，對其有失公允，也不利于倡導(dǎo)通過著作權(quán)集體管理制度推進(jìn)音樂作品的付費(fèi)使用。那么，卡拉ok經(jīng)營者向音集協(xié)繳納許可使用費(fèi)是否就盡到了一個合理人的注意義務(wù)呢？

在判斷合理人的注意義務(wù)時，我們要對合理人有一個恰當(dāng)?shù)睦斫?。合理人一般是指多?shù)人在一般情況下應(yīng)有的注意程度。除此之外，根據(jù)合理人的主體資格與責(zé)任能力不同，還包括兩種特殊的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。一種是專業(yè)人士的注意義務(wù)，一種是限制民事行為能力人或無民事行為能力人的注意義務(wù)。顯然，專業(yè)人士由于其所具有的專業(yè)能力，在從事特定行為時，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是高于前述多數(shù)人的注意程度?？ɡ璷k經(jīng)營者長期以營利為目的，播放音樂作品和音樂電視作品，應(yīng)當(dāng)遵守基本的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，即只有獲得相關(guān)版權(quán)人或集體管理組織的許可，才能播放、放映相應(yīng)的音樂作品和音樂電視作品。因此，如果經(jīng)營者主動在其點(diǎn)播機(jī)器中添加歌曲而不加審查，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，經(jīng)營者在主觀上至少應(yīng)當(dāng)是有過失的。另一種可能是，版權(quán)人有時會選擇不再將版權(quán)交由音集協(xié)管理，此時繼續(xù)使用卡拉ok曲庫內(nèi)原有的歌曲，就會造成侵權(quán)。這種情況下，卡拉ok經(jīng)營者需要更新點(diǎn)歌設(shè)備中的歌曲，與音集協(xié)的曲庫保持一致，避免侵權(quán)行為的發(fā)生，但也有可能由于技術(shù)等其他原因?qū)е陆?jīng)營者仍然保留了舊版本的曲庫?！皻g唱公司案”中，法院認(rèn)為“由于VOD點(diǎn)播機(jī)預(yù)裝的曲庫中歌曲數(shù)量巨大，如果要求卡拉OK經(jīng)營者就曲庫中的每一首歌曲的權(quán)利狀態(tài)特別是音集協(xié)是否有權(quán)進(jìn)行集體管理逐一進(jìn)行核對，明顯不當(dāng)賦予了使用者過于苛刻的注意義務(wù)，對其有失公允，也不利于倡導(dǎo)通過著作權(quán)集體管理制度推進(jìn)音樂作品的付費(fèi)使用。”事實(shí)上，核對歌曲權(quán)利狀態(tài)的責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)全部推至卡拉ok的經(jīng)營者。音集協(xié)作為專業(yè)的集體管理組織，掌握歌曲授權(quán)變動的全部信息，應(yīng)當(dāng)就授權(quán)變動，盡到相應(yīng)的提醒和告知義務(wù)。因此，由于授權(quán)變動導(dǎo)致卡拉ok經(jīng)營者保留了相應(yīng)的音樂作品，法院不應(yīng)對卡拉ok經(jīng)營者施加過重的注意義務(wù)，要求卡拉ok經(jīng)營者必須在短時間內(nèi)及時刪除，更新曲庫。一方面，卡拉ok歌曲庫通常數(shù)量龐大，大多數(shù)卡拉ok經(jīng)營者需要付出一定的人力和時間成本，實(shí)現(xiàn)刪除未授權(quán)歌曲的效果。另一方面，音樂作品首次出現(xiàn)在卡拉ok經(jīng)營者曲庫中，也是因?yàn)樵撟髌吩谙纫呀?jīng)授權(quán)給集體管理組織，而不是卡拉ok經(jīng)營者主動加入在歌曲庫中。因此，如果卡拉ok經(jīng)營者能在合理期限內(nèi)，刪除已取消授權(quán)的歌曲，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為卡拉ok經(jīng)營者違反了專業(yè)人士程度的注意義務(wù)。

3.過錯應(yīng)是確定賠償責(zé)任的酌定因素

有法院認(rèn)為，經(jīng)營者是否向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納了使用費(fèi)，不影響其對權(quán)利人構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，行為人的主觀因素是法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?。⑦這種觀點(diǎn)堅持的是一種純粹的無過錯的歸責(zé)原則，侵權(quán)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任，主觀過錯只影響法定賠償多少的要素之一。但前述“歡唱公司案”中，法院認(rèn)為“鑒于歡唱公司根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》已向音集協(xié)交納了曲庫的版權(quán)使用費(fèi)，具有付費(fèi)使用的明確意思表示及付費(fèi)行為，歡唱公司已盡到尊重他人著作權(quán)的合理的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為的發(fā)生沒有主觀過錯，故即使認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，亦只須承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而無須賠償損失?！鄙鲜龅挠^點(diǎn)沖突反映，當(dāng)前過錯在損害賠償中發(fā)揮的作用尚不清晰。在行為人不具有主觀過錯的情況下，是否需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？損害賠償是挽回權(quán)利人損失的重要途徑，也能起到警示其他侵權(quán)人的作用。但是，對于不具有侵權(quán)意圖的行為人而言，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，可能會給卡拉ok的運(yùn)營者強(qiáng)加過重的注意義務(wù)，也可能誘發(fā)音樂作品的權(quán)利人濫用權(quán)利來索取賠償。因此，我們有必要厘清過錯在損害賠償中所發(fā)揮的作用。

3.1知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的過錯通常是一種事實(shí)推定

要確定某一加害行為的行為人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)明確該加害行為所適用的歸責(zé)原則。目前，較多學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采取過錯責(zé)任原則，適用舉證責(zé)任正置的一般規(guī)則。民法通則和侵權(quán)責(zé)任法，明確規(guī)定一般侵權(quán)行為適用過錯原則，而我國民事法律沒有將侵害著作權(quán)的行為規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，因此侵害著作權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為。根據(jù)上述體系解釋的方法，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的確應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判決書中，我們較少看到對于加害人主觀過錯的論述，因?yàn)樾袨槿说倪^錯往往是顯而易見的。任何人未經(jīng)許可實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，就如同闖入了由籬笆圈起的他人專屬領(lǐng)地，在缺乏法律上免責(zé)理由的情況下，就構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的直接侵權(quán)。從主觀過錯的客觀標(biāo)準(zhǔn)來看，此時行為人的行為顯然屬于對法律義務(wù)的違反。作為一個合理人，在沒有積極尋求許可的情況下，實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，行為人主觀上至少是有過失的。因此，在知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的案件中，一種事實(shí)上的過錯推定就形成了。由于無過錯的知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)非常少，具有過錯推定特性的過錯原則在理論和實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了一定的自洽。但是，不可否認(rèn)的是，在上述歡樂公司案中，的確出現(xiàn)了行為人不具有主觀過錯的情形。在這種情況下，行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任似乎是符合過錯原則的。但是，使用未經(jīng)授權(quán)的音樂作品，的確是跨入了他人的權(quán)利范圍內(nèi)，暗示了過錯的存在。技術(shù)和信息傳遞上的不及時，導(dǎo)致事實(shí)上的無過錯與法理產(chǎn)生了一定程度的沖突。

3.2過錯只屬于賠償責(zé)任認(rèn)定的酌定因素

知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)都具有對世權(quán)的屬性，在物權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，權(quán)利人在其物權(quán)受到侵害的情況下，要求侵害人停止侵害、排除妨害和恢復(fù)原狀，不需要證明對方是否有過錯，物權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成，不需要加害人主觀上有過錯，侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴也應(yīng)只以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。著作權(quán)法第47條第1款規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。但著作權(quán)法并沒有規(guī)定“情況”的具體類型或者基本規(guī)則。如果行為人主觀上沒有過錯，是否需要承擔(dān)停止侵害，賠償損失等民事責(zé)任，我們無法從著作權(quán)法中得出明確的結(jié)論。

從國際條約來看，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱Trips協(xié)定）第45條第1款規(guī)定：“如果侵權(quán)人明知或有合理的根據(jù)應(yīng)知其從事了侵權(quán)活動，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償權(quán)利持有人由于侵權(quán)人侵犯其知識產(chǎn)權(quán)而所受損失的損害賠償金?！奔雍θ顺袚?dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是加害人有主觀過錯，即明知或有合理的根據(jù)應(yīng)知。Trips協(xié)定第45條第2款規(guī)定了一項例外，在適當(dāng)情形下，各成員仍可以授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令返還利潤，和/或支付法律預(yù)先規(guī)定的損害賠償金。過錯是加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)之一，而不是唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。僅將過錯視為判斷賠償責(zé)任的酌定因素是比較合理的。實(shí)踐過程中，當(dāng)法院適用法定賠償確定賠償數(shù)額時，侵權(quán)人的過錯程度是確定侵害著作權(quán)法定賠償金的重要衡量因素之一。⑧因此，知識侵權(quán)的法定賠償，事實(shí)上應(yīng)當(dāng)適用的是無過錯原則。即便行為人基于具體案件事實(shí)，不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的主觀故意，法院仍可以要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，只不過要適當(dāng)考量是否存在主觀過錯，以決定是否減輕行為人的賠償數(shù)額。

4.結(jié)語

無過錯的著作權(quán)侵權(quán)行為是很少的，未經(jīng)許可實(shí)施受他人權(quán)利控制的行為，如同越過籬笆踏入他人的家園一般清晰可見?？墒?，如果行為人盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，也會存在無過錯的情形。這通常是非主觀性的事實(shí)因素引發(fā)的侵權(quán)行為。其次，加害人的主觀過錯應(yīng)當(dāng)只是確定法定賠償數(shù)額的酌定要素之一，在確定法定賠償賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)綜合作品的數(shù)量、類型、知名度等因素，以及行為人的主觀過錯程度等具體情況。如果加害人的主觀過錯較小，可以相對降低其賠償數(shù)額。針對部分版權(quán)人就相同或類似作品，向大量不同的侵權(quán)人起訴并以此牟利的行為，法院可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，掌握版權(quán)人在同一作品上已經(jīng)獲得的賠償數(shù)額，并將此納入確定賠償數(shù)額的衡量因素，從而遏制此類行為。

注釋

①中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會于2005年經(jīng)國家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立，但2018年才首次公開年報。

②（2017）粵06民終8600號;（2017）粵06民終8647號;（2017）粵06民終7636號;（2017）粵06民終7685號。

③（2015）蘇知民終字第00235號。

④（2019）豫知民終82號;（2018）豫民終350號。

⑤（2015）蘇知民終字第00235號。

⑥ （2015）蘇知民終字第00235號。

⑦（2019）豫知民終82號;（2018）豫民終350號。

⑧上海市高級人民法院審判委員會《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問題的意見（試行）》;《江蘇省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》;《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》等。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第203頁。

[2]朱丹：《過錯認(rèn)定及其著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任》，載于《人民司法》2013年第7期，第84頁。

[3]劉筠筠：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的探索與比較研究》，載于《河北法學(xué)》2005年第1期，第38頁。

[4]吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定》，載于《法學(xué)評論》2014年第5期，第126頁。

[5]王遷、王凌紅：《知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第1頁。

[6]劉筠筠：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的探索與比較研究》，載于《河北法學(xué)》2005年第1期，第38頁。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院? ? 上海? ? 200050