鄭延國(guó)

錢鍾書(shū)在《管錐編》第三冊(cè)第1748頁(yè)（三聯(lián)書(shū)店2019年版）就“信、達(dá)、雅”說(shuō)了一番話，而且還在頁(yè)注中引了法國(guó)人的一句法文原文和德國(guó)人的一句德文原文，供讀者參考。是冊(cè)目錄中，這番話被冠以“譯事三難”的小標(biāo)題。羅新璋二十世紀(jì)八十年代初編《翻譯論集》時(shí)，將這番話置于是集第一輯“古代部分”第一篇文章即支謙《法句經(jīng)序》之后，作為“研究與資料”欄目的首文。全文如下：

支謙《法句經(jīng)序》：“仆初嫌其為詞不雅。維祇難曰：‘佛言依其義不用飾，取其法不以嚴(yán)，其傳經(jīng)者，令易曉，勿失厥義，是則為善。座中咸曰：老氏稱‘美言不信，信言不美;……‘今傳梵義，實(shí)宜徑達(dá)。是以自偈受譯人口，因順本旨，不加文飾。”按“嚴(yán)”即“莊嚴(yán)”之“嚴(yán)”，與“飾”變文同意。嚴(yán)復(fù)譯《天演論》弁例所標(biāo)“譯事三難：信、達(dá)、雅”，三字皆已見(jiàn)此。譯事之信，當(dāng)包達(dá)、雅;達(dá)正以盡信，而雅非為飾達(dá)。依義旨以傳而能如風(fēng)格以出，斯之謂信。支、嚴(yán)于此，尚未推究。雅之非潤(rùn)色加藻，識(shí)者猶多;信之必得意忘言，則解人難索。譯文達(dá)而不信者有之矣，未有不達(dá)而能信者也。一人諷世，制“撒謊表”（Bugie），臚列虛偽不實(shí)之言，如文人自謙“拙作”（la mia modesta poema），征婚廣告侈陳才貌等，而“直譯本”（la traduzione letterale）亦與其數(shù)，可謂善滑稽矣。

治學(xué)一絲不茍的羅先生將錢先生所引法文原文和德文原文也原封不動(dòng)地作為頁(yè)注錄上。2009年，《翻譯論集》（修訂本）問(wèn)世，錢文所處位置一如1984年初版，未有發(fā)生任何變化。

日前，在羅先生的啟發(fā)與“敦促”下，我將錢先生的這番文字又反反復(fù)復(fù)地讀了好幾遍，深感其至少含有四層意義。首先，探明了嚴(yán)復(fù)所標(biāo)榜的“譯事三難：信、達(dá)、雅”的源頭;其次，闡釋了“信”的內(nèi)涵;再次，解析了“信、達(dá)、雅”之間的關(guān)系;復(fù)次，指出了“直譯本”曾為人詬病。

公元三世紀(jì)，支謙撰出《法句經(jīng)序》，其中“達(dá)、雅”的提法當(dāng)屬其首創(chuàng)，“信”的提法則是取自老子。一千六百余年后，嚴(yán)復(fù)譯畢《天演論》，很有可能將支謙的《法句經(jīng)序》研讀過(guò)。然后，他從里面拈出三個(gè)字，道出了翻譯的三種難處，即“譯事三難：信、達(dá)、雅”。一向善于總結(jié)、提高的某些后人，把這七個(gè)字幾經(jīng)琢磨之后，或稱其為翻譯理論，或稱其為翻譯標(biāo)準(zhǔn)，并將其認(rèn)定是中國(guó)翻譯理論的一個(gè)重要組成部分。就這樣，區(qū)區(qū)七字影響中國(guó)譯人一百余年，估計(jì)還將繼續(xù)影響下去。

何謂“信”？在錢先生看來(lái)，第一，“信”里面包括了“達(dá)”和“雅”;第二，“信”表示譯文既要傳達(dá)原文的“義旨”，又要亮出原文的“風(fēng)格”;第三，“信”尤指譯文必須注重原文的意義，但不必為原文的形式所拘囿，即“得意忘言”，使譯出來(lái)的文字，既能充分傳達(dá)出發(fā)語(yǔ)的意義，又具有目的語(yǔ)的通順流暢，從而能夠“解人難索”?！敖狻闭?，“解除、解圍”也;“難”者，困難也;“索”者，“尋找、求索”也;“人”自然是指目的語(yǔ)讀者了。顯而易見(jiàn)，“解人難索”就是指“譯文不要讓譯語(yǔ)讀者在其字里行間困難重重地尋求原文的意義”。君不見(jiàn)，有幾多譯文，尤其是哲學(xué)領(lǐng)域的一些譯文，由于譯者以蠻狠之力譯出，譯語(yǔ)往往佶屈聱牙，譯語(yǔ)讀者即便費(fèi)盡九牛二虎之力，也難以探出其中的奧妙。這樣的譯文與“解人難索”的譯文相比，自然是背道而馳，南轅北轍。

“信、達(dá)、雅”三者關(guān)系如何？“達(dá)”服務(wù)于“信”，旨在“盡信”。完全體現(xiàn)了“信”的譯文一定“達(dá)”，當(dāng)然也有不忠實(shí)于原文的“達(dá)”譯文?！把拧辈皇菫椤斑_(dá)”推波助瀾，“雅”也不是“潤(rùn)色加藻”。何謂“雅”？錢先生未有明言。竊以為，“雅”指的是“正確”、“規(guī)范”、“美好”，如諸葛亮《出師表》中有“察納雅言”，這個(gè)“雅”字便是“正確”。又如《論語(yǔ)·述而》中有“詩(shī)書(shū)執(zhí)禮皆雅言也”，這個(gè)“雅”字指的是“規(guī)范”。再如《史記·張耳陳馀傳》有“張耳雅游”，這個(gè)“雅”字分明就是“美好”之意。

一向行文幽默的錢先生還告訴我們，西方曾有一位“善滑稽”的人，煞費(fèi)苦心地制作了一份“撒謊表”，將“虛偽不實(shí)之言”一一列出，“直譯本”居然榜上有名。將“直譯本”視為“撒謊”，正好印證了錢先生“未有不達(dá)而能信者也”的說(shuō)法。

錢先生所引頁(yè)注亦耐人尋味，法文的意思是“譯事之難，先把拉丁文學(xué)好，再把拉丁文忘掉”，德文的意思是“譯文若求忠實(shí)，譯筆務(wù)必自由”。由是觀之，錢先生的內(nèi)心深處一定是不太主張“直譯”的。讀讀《管錐編》中錢先生的那些繁星滿天般的譯文，情形莫不如是。

錢先生的《管錐編》、羅先生的《翻譯論集》一直是我的案頭書(shū)，從二十世紀(jì)八十年代到如今，已經(jīng)翻閱了三十多個(gè)春秋，書(shū)的封面差不多要掉落，書(shū)內(nèi)的訂書(shū)線也漸漸管不住書(shū)頁(yè)。令人汗顏的是，錢先生這段“譯事三難”的文字，盡管一次又一次地從我的眼皮子下溜過(guò)，我卻一直未能在其面前久駐，遑論一字一字地細(xì)細(xì)推敲了。這次，多虧羅先生的過(guò)問(wèn)，我總算好好地用了一番功夫。

錢先生關(guān)于翻譯有不少真知灼見(jiàn)，這些說(shuō)法貫穿在他的許許多多的文字當(dāng)中。其中一些，已經(jīng)被人開(kāi)采出來(lái)，比如“化境論”等，但還有不少說(shuō)法仍然等待著“錢迷”們?nèi)ソ庾x，去挖掘。從廣義的角度而論，錢先生的這些說(shuō)法其實(shí)無(wú)異于翻譯理論，人們可以有種種理由醉心于西方人那一部部磚頭般的翻譯理論，但無(wú)論如何不能對(duì)錢先生有關(guān)翻譯的說(shuō)法掉以輕心。須知，這些看似片言只語(yǔ)的說(shuō)法，里面恰恰飽含著沉甸甸的翻譯思想精華。