羅先生是瀏陽市某樓盤的銷售部經(jīng)理，2020年12月28日下午，羅先生接待了一起客戶投訴，其在處理這起糾紛投訴過程中突然暈倒，后因搶救無效死亡。

事發(fā)后，羅先生的家屬將投訴客戶毛女士和張先生告上了法院，請求依法判決兩人共同賠償各項損失共計50萬元。

法院經(jīng)審理查明，羅先生在2020年10月已經(jīng)出現(xiàn)過一次暈厥的情況，就醫(yī)未查出病因后沒有引起足夠重視，仍然堅持上班。羅先生作為銷售部經(jīng)理，處理客戶的訴求是常見的工作內(nèi)容之一，抗壓能力是應(yīng)具備的基本職業(yè)素養(yǎng)。在與客戶溝通產(chǎn)生矛盾的情況下，其本應(yīng)根據(jù)身體狀況自行規(guī)避，故羅先生對自身身體狀況把握不當(dāng)是其死亡的主要原因。

被告張先生受被告毛女士委托，前往協(xié)商退定金事宜，但其未說明退還定金的合理依據(jù)，僅僅是強(qiáng)硬地要求退還定金，且其用詞已經(jīng)超過了協(xié)商的范疇。在遭到拒絕的情況下，張先生并未采取合法途徑，而是采取了對羅先生進(jìn)行拍照、言語威脅等行為，導(dǎo)致羅先生承受了個人安全方面的壓力，是其發(fā)病死亡的誘因之一。故張先生的行為與羅先生的死亡之間具有一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌情認(rèn)定被告張先生承擔(dān)10%的責(zé)任，羅先生自身承擔(dān)90%的責(zé)任，而被告毛女士與羅先生的死亡并無直接關(guān)聯(lián)，故不擔(dān)責(zé)。

據(jù)此，法院依法判決張先生賠償羅先生家屬總損失80萬余元的10%，其余損失由羅先生的家屬自理，并駁回其他訴訟請求。

（中國普法網(wǎng)）