邵羽 陸曉燕

人工智能時代，聲音作為人的生物學(xué)特征之一，其重要性與日俱增。一旦聲音被濫用或者被篡改，可能引發(fā)嚴(yán)重的后果。因此，人工智能時代對人聲音的保護(hù)具有現(xiàn)實緊迫性，應(yīng)該將聲音權(quán)確立為一種獨立的人格權(quán)納入民法權(quán)利體系?；谌斯ぶ悄芮謾?quán)的特性，應(yīng)為聲音權(quán)提供事前和事后的有效保護(hù)路徑，促進(jìn)人工智能語音產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

人工智能時代聲音權(quán)保護(hù)的必要性

人工智能的界定

當(dāng)前對人工智能的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的說法。邏輯學(xué)派認(rèn)為，人工智能源自能夠拓展人腦功能和幫助人腦正確高效思考的數(shù)學(xué)邏輯，是被算法符號操縱的智能行為。仿生學(xué)派主張，人工智能類似于仿生學(xué)原理，機器內(nèi)部相互連接的神經(jīng)元之間的競爭合作影響著人工智能行為?？刂普搶W(xué)派所持觀點是，人工智能源自以反饋為基礎(chǔ)的控制論，是編程和算法符號等運作的反饋結(jié)果，可將人工智能大概界定為一門研究、開發(fā)用于模擬和拓展人類行為的新興科技。人工智能是一個泛稱，具體可細(xì)化為機器人技術(shù)、語言識別、圖像識別、專家系統(tǒng)和自然語言處理等。本文主要是針對人工智能語音識別方面進(jìn)行探討和分析。

聲音的精神價值和財產(chǎn)價值凸顯

名人的聲音被盜用在日常生活中最為可見，商家濫用名人效應(yīng)，未經(jīng)許可通過人工智能模仿聲音來進(jìn)行音樂制作、電話推銷甚至是騷擾。惡意剪輯、合成權(quán)利人聲音并肆意傳播等現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了個人的人格尊嚴(yán)。更嚴(yán)重的是，如果人工智能學(xué)習(xí)了人類的語音密碼，可能會參與欺詐并直接損害權(quán)利人的財產(chǎn)。

例如通過對人類語音進(jìn)行分析，破解銀行卡密碼或者家庭門密碼，人工智能可能將在潛移默化中控制自然人的個人財產(chǎn)和空間。通過模仿自然人的聲音并利用它向親戚和朋友借錢，這種類型的騙局也是因為自然人聲音權(quán)利的保護(hù)不到位而獲得成功。

司法實踐需求的回應(yīng)

毋庸置疑，聲音權(quán)利是自然人的一種合法權(quán)益，但在司法實踐中，聲音權(quán)的救濟(jì)一般是通過引用一般人格權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定或者與其他具體人格權(quán)相競爭來獲得保護(hù)的資格，沒有系統(tǒng)、完備的保護(hù)路徑。

在發(fā)生聲音侵權(quán)之后，侵權(quán)主體的認(rèn)定是實踐中的一個疑難點。首先，人工智能的語音收集器、處理器和傳播用戶端可能不是同一個，聲音的利用和傳播往往是經(jīng)過了三個以上的環(huán)節(jié)，在每個環(huán)節(jié)中的主體是否有權(quán)利用上一環(huán)節(jié)的聲音信息，以及是否同意授權(quán)許可給下一環(huán)節(jié)的主體都無法考證。其次，人工智能語音侵權(quán)主體的明確和侵權(quán)責(zé)任的分配愈加困難。即使我們處在強大的人工智能時代，人們也可以在法庭上與人工智能爭辯嗎？最后，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生后，很難消除損害的后果。

在人工智能時代，當(dāng)自然人的語音信息遭到破壞并發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上時，刪除信息并支付經(jīng)濟(jì)賠償并不能完全阻止損害，因為很難完全抹除網(wǎng)絡(luò)上殘留的數(shù)據(jù)和信息。人們可以用不同的方式存儲它，將其反復(fù)傳播給不同的用戶，并繼續(xù)傷害權(quán)利人。

人工智能時代聲音權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)

一般人格權(quán)不能準(zhǔn)確界定聲音權(quán)

一般人格權(quán)是指“民事主體享有的，概括人格平等、人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利?！弊鳛槿松飳W(xué)特征之一，人的聲音是一種特征性的識別符號，基于此產(chǎn)生的聲音權(quán)是一種標(biāo)表型人格權(quán)。聲音權(quán)作為具體人格權(quán)保護(hù)的是特定的自然人聲音內(nèi)容，而一般人格權(quán)的規(guī)定大多是兜底性的、概括性的。在人工智能時代，聲音權(quán)被侵犯的情形多樣，用一般人格權(quán)的內(nèi)容對聲音權(quán)進(jìn)行保護(hù)，不足以體現(xiàn)聲音權(quán)的特殊性，無法對聲音權(quán)進(jìn)行針對性、充分和系統(tǒng)的保護(hù)。

現(xiàn)有具體人格權(quán)無法覆蓋聲音權(quán)

一方面，聲音權(quán)不能被肖像權(quán)完全概括。聲音權(quán)的權(quán)利對象是聲音權(quán)益，肖像權(quán)的權(quán)利對象是肖像權(quán)益，將兩者融合或?qū)⑵湟粩U(kuò)大以覆蓋另一項權(quán)利很容易導(dǎo)致法律邏輯混亂；另一方面，聲音權(quán)不應(yīng)被隱私權(quán)所涵蓋。聲音權(quán)與隱私權(quán)密切相關(guān)，在許多外國法律中，聲音權(quán)通過隱私權(quán)相關(guān)內(nèi)容被保護(hù)。如《加拿大魁北克省民法典》第36條規(guī)定，除了合理公開，使用他人的聲音均構(gòu)成侵害隱私權(quán)。但我國的隱私權(quán)所涉及范圍沒有英美法寬泛，主要是指公民不愿向外公開的秘密，而自然人無法做到聲音不被外界知曉，因此我國隱私權(quán)無法涵蓋聲音權(quán)。

人工智能的發(fā)展推動聲音權(quán)的完善

科學(xué)技術(shù)對法律的發(fā)展具有推動作用，可以分為三個方面：

第一，科技的發(fā)展對法律不斷提出了新的問題，豐富與改變立法。人工智能語音產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會催生侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等一系列的法律問題，需要法律的規(guī)制。

第二，科學(xué)技術(shù)大大豐富了法律的內(nèi)容?？茖W(xué)技術(shù)改變了人類的生活方式和社會組織，形成了許多新的社會關(guān)系，由此催生了許多新的社會規(guī)范。

第三，科學(xué)技術(shù)導(dǎo)致法律內(nèi)容的更新。如人工智能的發(fā)展將導(dǎo)致法律明確聲音侵權(quán)責(zé)任是歸于人工智能所有者還是管理者。人工智能不僅改變社會，還對法律制度產(chǎn)生了巨大影響。人工智能語音技術(shù)的發(fā)展帶來了一系列難題，而明確對聲音權(quán)的民法保護(hù)就是當(dāng)前的積極應(yīng)對措施，這將為未來的司法實踐獲得主動權(quán)。

人工智能時代聲音權(quán)的民法保護(hù)路徑

面對人工智能發(fā)展浪潮，法律規(guī)則在促進(jìn)創(chuàng)新與監(jiān)管中須找到平衡點，才能既最大發(fā)揮人工智能給人類帶來的福祉，又能維護(hù)自然人的合法權(quán)利。

人工智能侵權(quán)行為的特征

首先，人工智能侵權(quán)較強的自主性。人工智能工作時，會向內(nèi)部的算法提供一定的數(shù)據(jù)，進(jìn)而利于算法根據(jù)來自數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)結(jié)果創(chuàng)建規(guī)則，即機器學(xué)習(xí)模型。其次，人工智能侵權(quán)較低的預(yù)測性。由于人工智能具有學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力，因此人工智能會有以不可測的方法來工作的情形，無法被人類準(zhǔn)確預(yù)測。最后，人工智能侵權(quán)較低的可解釋性。

侵權(quán)行為發(fā)生之后，與原被告雙方舉證質(zhì)證、厘清侵權(quán)行為的因果關(guān)系、考慮免責(zé)事由等傳統(tǒng)的解決方案不同，人工智能一般會有一個能做出決策的黑匣子，而這黑匣子是人類無法完全控制的。而機器學(xué)習(xí)模型無法始終在計算和學(xué)習(xí)過程中進(jìn)行解釋，即使算法是對外透明的，但根據(jù)算法產(chǎn)生的模型也不一定是透明的，因此設(shè)計人員無法完全理解它們，也無法完全理解人工智能如何做出決策。

事前預(yù)防：聲音數(shù)據(jù)控制權(quán)的平衡

大多情形下，用戶用手機進(jìn)行語音交流或者將個人配音發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上。用戶似乎在積極地管理他們的語音信息，實際上，當(dāng)用戶在單擊“發(fā)送”后，服務(wù)商就掌握了全部聲音信息。一旦用戶語音信息被發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，用戶將失去對聲音的下一個演變控制。即使個人刪除了該信息，原始信息仍殘留于服務(wù)器中，并且用戶無法控制其他人以任何其他方式存儲和傳播該原始信息。為了避免這種情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給用戶。

例如，用戶有權(quán)徹底刪除服務(wù)器上的所有個人聲音數(shù)據(jù)，或者他人使用服務(wù)器上的聲音信息之前必須經(jīng)過用戶的許可。服務(wù)提供商也要接受行業(yè)法規(guī)監(jiān)督，應(yīng)將注意的事項和風(fēng)險主動告知用戶，以此平衡聲音數(shù)據(jù)控制權(quán)，達(dá)到事前預(yù)防聲音受侵犯的目的。

事后救濟(jì)：明確人工智能致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體

隨著人工智能語音技術(shù)的普及，由人工智能引起的侵權(quán)責(zé)任的識別將對當(dāng)前的侵權(quán)法律制度構(gòu)成越來越多的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界的主流觀點是，不需賦予以人工智能為中心的合法地位，而是應(yīng)當(dāng)讓人工智能所有權(quán)享有者承擔(dān)無過錯責(zé)任。但是，人工智能的特殊性使某些侵權(quán)行為受算法掌控，因此人工智能所有權(quán)享有者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任仍需要進(jìn)一步的考量。

1.風(fēng)險管理原則

風(fēng)險管理原則指，當(dāng)人工智能的某些行為具有危險并且可能危害他人的人身和財產(chǎn)安全時，風(fēng)險管理者要承擔(dān)風(fēng)險以確保他人安全。當(dāng)風(fēng)險管理者滿足對人工智能侵權(quán)的危險有所了解和必須具有管理風(fēng)險的技術(shù)能力這兩個條件時，應(yīng)承擔(dān)人工智能侵權(quán)責(zé)任。

2.危險釋放原則

根據(jù)風(fēng)險釋放的原則，危險的發(fā)生是社會發(fā)展的必然結(jié)果，危險本身是被法律允許的，因此如果危險活動的產(chǎn)生具有意外性或偶然性，則發(fā)起危險的人不需承擔(dān)法律責(zé)任。但是，在活動過程中，如果有關(guān)人員疏忽大意，并且人工智能的使用不在合理和合法的范圍內(nèi)，則從事危險活動的人員將承擔(dān)責(zé)任，并且必須承擔(dān)責(zé)任。

3.補償原則

根據(jù)補償原則，每個民事主體都有權(quán)利獲得自己“應(yīng)得的東西”，而“應(yīng)得的東西”既包括正面的利益，也包括負(fù)面的罰則。該原則在人工智能領(lǐng)域，即民事主體使用人工智能，在享人工智能帶來的收益等好處時，也應(yīng)承擔(dān)因人工智能給他人帶來損失的風(fēng)險。

[本文系基金項目：江蘇大學(xué)2020年大學(xué)生實踐創(chuàng)新訓(xùn)練計劃項目（項目編號：202010299589X）的研究成果。]

（江蘇大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]周永坤.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]楊立新，袁雪石.論聲音權(quán)的獨立及其民法保護(hù)[J].法商研究，2005（04）：103-109.

[4]王利明.論人格權(quán)獨立成編的理由[J].法學(xué)評論， 2017 （6）.

[5]李濤.論聲音權(quán)在人格權(quán)編中的確立[J].三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019，41（03）：92-96.

[6]王利明，楊立新.民法學(xué)（第3版），法律出版社，2011（01）.

[7] 袁雪石譯.魁北克省民法典人格權(quán)部分節(jié)譯.載楊立新主編.民商法前沿（第2輯）[C]法律出版社，2004.262.