廖映迪，倪小佳，，3，吳梁暉，王睿弘，劉文琛，蔡業(yè)峰，，3

短暫性腦缺血發(fā)作(transient ischemic attack，TIA)是指由于腦、脊髓、視網(wǎng)膜局灶性缺血所致，不伴有急性腦梗死的短暫性神經(jīng)功能障礙，持續(xù)時間小于24 h[1]，是卒中的預(yù)警信號，屬于非致殘性缺血性腦血管事件[2]。在我國TIA的患病率為103.3/10萬，發(fā)病率為23.9/10萬，12.3%的病人在TIA癥狀發(fā)生后90 d內(nèi)會進(jìn)展為卒中[3]。一項(xiàng)隨訪5年的研究顯示，曾發(fā)生TIA或小卒中病人在第1年發(fā)生復(fù)合心腦血管事件的概率為6.2%，發(fā)生卒中的風(fēng)險為5.1%[4]，在第5年發(fā)生復(fù)合心血管事件的概率為12.9%，發(fā)生卒中的風(fēng)險增加至9.5%[5]。當(dāng)發(fā)生TIA時神經(jīng)組織損害相對較輕，是缺血性腦血管病處理的重要時機(jī)[6]。阻止TIA向卒中進(jìn)展，可獲得最佳的治療-效益比，無論對病人或是對社會的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)均大有裨益，盡早干預(yù)可減少病人的住院時間及花費(fèi)，故有效的二級預(yù)防是減少致殘率、復(fù)發(fā)率和死亡率的重要手段[2]。目前在世界范圍內(nèi)TIA二級預(yù)防領(lǐng)域擁有豐富的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，各國也先后發(fā)布或更新了指南和共識[2，7-8]，針對高危型TIA病人推薦早期雙聯(lián)抗血小板聚集后期改單抗的方案，其獲益較大，但并不適用于所有類型的TIA病人，長期服用抗血小板聚集藥出血風(fēng)險較高。TIA在中醫(yī)學(xué)屬中風(fēng)先兆范疇，而中藥治療中風(fēng)歷史悠久，且部分中藥制劑預(yù)防此病再發(fā)具有一定的療效[9]。但目前尚缺乏系統(tǒng)性綜述中藥對TIA二級預(yù)防的相關(guān)證據(jù)，各界亦尚未形成統(tǒng)一的推薦意見。為了進(jìn)一步探索和規(guī)范中藥對TIA二級預(yù)防的臨床實(shí)踐，本研究旨在開展中藥對TIA二級預(yù)防的系統(tǒng)評價，以期為臨床醫(yī)生提供合理、科學(xué)的決策證據(jù)，以減少我國TIA和缺血性腦卒中病人的死亡率、復(fù)發(fā)率和致殘率。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1.1 研究類型 隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCT)，發(fā)表語種不限，不限制納入文獻(xiàn)的發(fā)表狀態(tài)。

1.1.1.2 研究對象 有明確西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)，包括2007年制定的中國腦血管病防治指南[10]、2009年美國神經(jīng)病學(xué)會發(fā)布的TIA科學(xué)聲明[1]、2011年[11]和2014年[2]中華醫(yī)學(xué)會發(fā)布的TIA中國專家共識、2019年更新的各類腦血管病診斷要點(diǎn)[12]，同時需經(jīng)影像學(xué)如CT或磁共振(MR)排除腦梗死。年齡≥16歲，男女不限，國籍及種族不限。

1.1.1.3 干預(yù)措施 治療組中藥干預(yù)符合《中國藥典》2015年版收入的中藥、中成藥(包括中藥提取物)及中藥湯劑，納入中藥聯(lián)合或不聯(lián)合常規(guī)用藥。對照組包括空白、安慰劑、西藥常規(guī)治療。常規(guī)治療措施包括抗血小板聚集，控制血壓、血糖，維持電解質(zhì)平衡及營養(yǎng)神經(jīng)等。

1.1.1.4 結(jié)局指標(biāo) ①主要結(jié)局指標(biāo)為經(jīng)長期隨訪(≥3個月)后觀察到的TIA病人新發(fā)卒中、TIA再發(fā)事件、TIA不再發(fā)作；②次要結(jié)局指標(biāo)包括治療療程結(jié)束后觀察到的TIA病人新發(fā)卒中、TIA再發(fā)事件、TIA不再發(fā)作，以及不良事件、心腦血管事件死亡、全因死亡率。

1.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①干預(yù)措施合并針灸、中醫(yī)外治等其他中醫(yī)治療方法的臨床研究；②綜述、非人體研究、非RCT文獻(xiàn)；③重復(fù)發(fā)表文獻(xiàn)。

1.2 文獻(xiàn)檢索 系統(tǒng)檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、中國生物醫(yī)學(xué)全文數(shù)據(jù)庫(CBM)、中國知網(wǎng)(CNKI)、萬方(WanFang)等數(shù)據(jù)庫，內(nèi)容包含期刊論文、會議論文、學(xué)位論文。檢索時限更新為從建庫至2019年12月12日。檢索采用主題詞與自由詞相結(jié)合的方式，中文以中藥、中醫(yī)藥、中西醫(yī)、短暫性腦缺血、類中風(fēng)為檢索詞，英文以“Chinese medicine”“transient ischemic stroke”為檢索詞。

1.3 文獻(xiàn)篩選、資料提取 由兩名研究者分別完成文獻(xiàn)檢索工作，通過閱讀文獻(xiàn)摘要等信息，排除明顯不合格的文獻(xiàn)。瀏覽全文根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步篩選。兩名研究者獨(dú)立進(jìn)行數(shù)據(jù)提取，任何分歧將通過討論或咨詢第3方解決。資料提取內(nèi)容包括篇名、作者、發(fā)表雜志、發(fā)表時間、研究對象、診斷標(biāo)準(zhǔn)、研究對象人口學(xué)信息、病程、失訪情況、方藥情況、療程、頻次、給藥方式、療效指標(biāo)、有效例數(shù)、復(fù)發(fā)次數(shù)、不良事件等。

1.4 質(zhì)量評價 采用Cochrane系統(tǒng)評價手冊推薦的方法對納入的文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評價，包括：隨機(jī)分配方法，分組方案隱藏，對研究對象、研究者、研究結(jié)果測量者采用盲法，結(jié)果數(shù)據(jù)的完整性，選擇性報告研究結(jié)果及混雜其他偏倚。針對每條結(jié)果做出“低風(fēng)險”“高風(fēng)險”“不清楚”等判斷。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理 采用RevMan 5.3軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。定性資料使用風(fēng)險比(RR)及95%置信區(qū)間(CI)表示效應(yīng)量大?。欢抠Y料使用均方差(MD)及95%CI表示。采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)，以P=0.10，I2=50%為界判斷是否具有異質(zhì)性，異質(zhì)性小選用固定效應(yīng)模型，反之使用隨機(jī)效應(yīng)模型，并通過亞組分析和敏感性分析尋找導(dǎo)致異質(zhì)性的可能原因。若各臨床試驗(yàn)提供的數(shù)據(jù)不能進(jìn)行Meta分析，則只對其進(jìn)行描述性分析。

2 結(jié) 果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果 最終納入19篇文獻(xiàn)[13-31]，涉及1 980例病人，均來自中文期刊。檢索流程見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖

2.2 納入研究的一般特征 19篇文獻(xiàn)研究設(shè)計均為RCT，發(fā)表時間為1992年—2019年。納入的研究中治療組中藥多為自擬方，給藥方式為口服，16項(xiàng)研究[13，16-22，24-31]干預(yù)措施為中藥聯(lián)合西藥常規(guī)治療對比西藥常規(guī)治療，3項(xiàng)研究[14-15，23]干預(yù)措施為中藥對比西藥常規(guī)治療，常規(guī)治療多為指南推薦的藥物，包括阿司匹林、氯吡格雷、阿托伐他汀等。其中最常用的中藥有當(dāng)歸、川芎、赤芍、丹參、紅花、天麻、桃仁、地龍、半夏、牛膝；常見的中醫(yī)證型包括氣虛血瘀、痰瘀阻絡(luò)等。療程為14～365 d，共14項(xiàng)研究報道了隨訪情況，隨訪時間為30～498 d。納入研究一般特征見表1。

表1 納入研究的一般特征

2.3 納入研究方法學(xué)質(zhì)量評價 所納入的研究均為單中心研究，僅6項(xiàng)研究[18-19，24-25，28，31]報道了隨機(jī)序列產(chǎn)生的方法，其余研究未提及具體的隨機(jī)方法，沒有研究明確描述分配隱藏的方法，只有1項(xiàng)研究[14]對病人和研究者施盲，其余研究均未提及盲法，但考慮納入的結(jié)局指標(biāo)新發(fā)卒中不受盲法影響，故部分研究為低偏倚風(fēng)險；2項(xiàng)研究[23，27]報告了脫落，但未對原因進(jìn)行詳細(xì)解釋，評為高偏倚風(fēng)險，所有研究均未選擇性報道結(jié)局，具體結(jié)果詳見圖2、圖3。

圖2 納入研究偏倚風(fēng)險總結(jié)圖

圖3 各條目偏倚風(fēng)險總結(jié)圖

2.4 Meta分析結(jié)果

2.4.1 新發(fā)卒中

2.4.1.1 中西醫(yī)聯(lián)合與西醫(yī)常規(guī)相比 10項(xiàng)研究[16-19，21-22，24，26，29，31]報道了中西醫(yī)聯(lián)合對比西醫(yī)常規(guī)治療TIA病人的新發(fā)卒中情況。其中6項(xiàng)研究[16-19，22，31]報道了隨訪后的新發(fā)卒中情況，共納入583例病人。Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療可明顯降低長期隨訪后(≥3個月)病人的新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.37，95%CI(0.22，0.62)，P=0.000 2]。詳見圖4。根據(jù)隨訪時間進(jìn)行亞組分析，Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療可明顯降低隨訪3個月[RR=0.34， 95%CI(0.13，0.89)，I2=0%]、隨訪6個月[RR=0.13，95%CI(0.02，0.97)，I2=0%]、隨訪1年[RR=0.47，95%CI(0.24，0.91)，I2=0%]的新發(fā)卒中風(fēng)險。詳見表2。4項(xiàng)研究[18-19，21，24]報道了短期治療后的新發(fā)卒中風(fēng)險，共納入522例病人，結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療可降低短期治療后(≤3個月)TIA病人的新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.36，95%CI(0.20，0.67)，P=0.001]；2項(xiàng)研究[26，29]報道了治療6個月后病人的新發(fā)卒中風(fēng)險，共納入170例病人，Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療可明顯降低治療6個月后病人的新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.29，95%CI(0.12，0.75)，P=0.01]。詳見圖4。

圖4 中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療對新發(fā)卒中影響的森林圖

表2 新發(fā)卒中和TIA復(fù)發(fā)的亞組分析

(續(xù)表)

2.4.1.2 單純中藥與西醫(yī)常規(guī)相比 3項(xiàng)研究[14-15，23]報道了單純中藥對比西醫(yī)常規(guī)治療對新發(fā)卒中的影響。2項(xiàng)研究[15，23]報道了單純中藥較西醫(yī)常規(guī)對治療后新發(fā)卒中的影響，共納入187例病人，結(jié)果顯示，單純中藥與西醫(yī)常規(guī)治療相比對治療后新發(fā)卒中影響差異無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.34，95%CI(0.09，1.21)，P=0.10]。僅1項(xiàng)研究[14]報道了隨訪1年后單純中藥較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA病人新發(fā)卒中的影響，共納入158例病人，結(jié)果顯示，單純中藥較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA病人新發(fā)卒中的影響差異無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.06，95%CI(0.00，1.16)，P=0.06]。詳見圖5。

圖5 單純中藥較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA病人新發(fā)卒中影響的森林圖

2.4.2 TIA復(fù)發(fā)事件

2.4.2.1 中西醫(yī)聯(lián)合與西醫(yī)常規(guī)相比 7項(xiàng)研究[17，20，22，24-25，28，30]報道了隨訪后TIA復(fù)發(fā)事件，共納入758例病人。中西醫(yī)聯(lián)合治療較西醫(yī)常規(guī)治療能明顯降低長期隨訪后(≥3個月)TIA再發(fā)風(fēng)險[RR=0.39，95%CI(0.24，0.62)，P<0.000 1]。詳見圖6。根據(jù)隨訪時間進(jìn)行亞組分析，Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合治療較西醫(yī)常規(guī)治療可明顯降低隨訪3個月[RR=0.39，95%CI(0.16，0.94)，I2=0%]、6個月[RR=0.18，95%CI(0.05，0.59)，I2=0%]、1年后[RR=0.52，95%CI(0.29，0.95)，I2=0%]TIA再發(fā)風(fēng)險。詳見表2。2項(xiàng)研究[26-27]報道了長期治療后TIA復(fù)發(fā)事件，Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療能明顯降低長期治療后(≥3個月)TIA再發(fā)風(fēng)險[RR=0.38，95%CI(0.21，0.67)，P=0.001]；僅1項(xiàng)研究[18]報道了經(jīng)短期治療后TIA再發(fā)風(fēng)險，納入148例病人，結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合治療較西醫(yī)常規(guī)治療TIA復(fù)發(fā)事件差異無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.22，95%CI(0.05，0.99)，P=0.05]。詳見圖6。

圖6 中西醫(yī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA病人TIA復(fù)發(fā)事件影響的森林圖

2.4.2.2 單純中藥與西醫(yī)常規(guī)治療相比 1項(xiàng)研究[15]報道了單純中藥較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA復(fù)發(fā)的影響，共納入60例病人，結(jié)果顯示，單純中藥較西醫(yī)常規(guī)治療在降低治療后TIA復(fù)發(fā)事件方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.86，95%CI(0.33，2.25)，P>0.05]。

2.4.3 TIA復(fù)發(fā)次數(shù) 3項(xiàng)研究[18-19，31]報道了隨訪后中西醫(yī)聯(lián)合對比西醫(yī)常規(guī)治療TIA的復(fù)發(fā)次數(shù)，納入361例病人。Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療可明顯降低隨訪后TIA復(fù)發(fā)次數(shù)[MD=-1.22，95%CI(-1.99，-0.45)，P=0.002]。2項(xiàng)研究[16，31]報道了短期治療后TIA病人復(fù)發(fā)次數(shù)，結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療可明顯降低治療后TIA復(fù)發(fā)次數(shù)[MD=-1.02，95%CI(-1.74，-0.30)，P=0.006]。詳見圖7。

圖7 中西醫(yī)聯(lián)合較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA復(fù)發(fā)次數(shù)影響的森林圖

2.4.4 TIA治愈率 2項(xiàng)研究[13，17]報道了隨訪3個月后TIA不再發(fā)作，納入196例病人，Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合治療未明顯改善TIA不再發(fā)作情況[RR=1.40，95%CI(0.93，2.09)，P=0.11]。7項(xiàng)研究[18-21，24，29-30]報道了治療后TIA不再發(fā)作，共納入902例病人，Meta分析結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合治療的TIA治愈率優(yōu)于西醫(yī)常規(guī)治療[RR=1.38，95%CI(1.19，1.60)，P<0.000 1]。詳見圖8。

圖8 中西醫(yī)聯(lián)合治療較西醫(yī)常規(guī)治療對TIA治愈率影響的森林圖

2.4.5 因心腦血管事件引起的死亡情況 秦茂平[19]報道了中西醫(yī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療對心腦血管事件死亡情況的影響，共納入140例病人，結(jié)果顯示，中西醫(yī)聯(lián)合治療較西醫(yī)常規(guī)治療不能降低治療后1年心腦血管事件死亡的發(fā)生率[RR=0.25，95%CI(0.06，1.14)，P>0.05]。

2.4.6 根據(jù)中醫(yī)經(jīng)方治療TIA進(jìn)行亞組分析 結(jié)合《方劑學(xué)》，對納入研究采用方劑的主要功效進(jìn)行分類，評價補(bǔ)陽還五湯加減和半夏白術(shù)天麻湯加減對TIA的療效。

2.4.6.1 補(bǔ)陽還五湯加減+常規(guī)治療對比常規(guī)治療 共6項(xiàng)研究報道了補(bǔ)陽還五湯加減聯(lián)合常規(guī)治療對TIA的影響。其中，4項(xiàng)研究[16-19]報道了長期隨訪后的新發(fā)卒中情況，共納入444例病人，合并效應(yīng)量后顯示，補(bǔ)陽還五湯加減聯(lián)合常規(guī)治療較常規(guī)治療可降低長期隨訪(≥3個月)后新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.32，95%CI(0.15，0.68)]。2 項(xiàng)研究[18-19]報道了治療結(jié)束后新發(fā)卒中風(fēng)險，共納入288例病人，合并效應(yīng)量后顯示，補(bǔ)陽還五湯加減聯(lián)合常規(guī)治療較常規(guī)治療未能明顯降低治療結(jié)束后的新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.44，95%CI(0.17，1.15)]。2項(xiàng)研究[17，30]報道了隨訪后TIA復(fù)發(fā)風(fēng)險，共納入220例病人，合并效應(yīng)量后顯示，補(bǔ)陽還五湯加減聯(lián)合常規(guī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療可降低經(jīng)長期隨訪后的TIA再發(fā)風(fēng)險[RR=0.32，95%CI(0.10，0.96)，I2=16%]。2項(xiàng)研究[19，31]報道了長期隨訪后的TIA復(fù)發(fā)次數(shù)，共納入213例病人，合并效應(yīng)量后顯示，補(bǔ)陽還五湯加減聯(lián)合常規(guī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療能明顯降低長期隨訪后TIA再發(fā)次數(shù)[MD=-1.52，95%CI(-2.13，-0.91)，I2=69%]；2項(xiàng)研究[16，31]報道了治療后TIA復(fù)發(fā)次數(shù)，共納入133例病人，合并效應(yīng)量后顯示，補(bǔ)陽還五湯加減聯(lián)合西醫(yī)常規(guī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療能明顯降低治療后TIA復(fù)發(fā)次數(shù)[MD=-1.02，95%CI(-1.88，-0.89)，I2=0%]。

2.4.6.2 半夏白術(shù)天麻湯加減+西醫(yī)常規(guī)治療對比西醫(yī)常規(guī)治療 2項(xiàng)研究[22，24]報道了半夏白術(shù)天麻湯加減聯(lián)合西醫(yī)常規(guī)治療TIA的效果。就新發(fā)卒中而言，陳進(jìn)軍等[22]研究結(jié)果顯示，半夏白術(shù)天麻湯加減聯(lián)合西醫(yī)常規(guī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療未能顯著降低隨訪1年新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.52，95%CI(0.20，1.39)，P>0.05]。葛鳳蘭等[24]研究結(jié)果顯示，半夏白術(shù)天麻湯加減聯(lián)合西醫(yī)常規(guī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療能降低治療后新發(fā)卒中風(fēng)險[RR=0.33，95%CI(0.11，0.97)]。就TIA復(fù)發(fā)事件而言，2項(xiàng)研究[22，24]報道了長期隨訪后TIA復(fù)發(fā)的情況，共納入180例病人，結(jié)果顯示，半夏白術(shù)天麻湯加減聯(lián)合西醫(yī)常規(guī)治療較西醫(yī)常規(guī)治療在TIA復(fù)發(fā)率方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.51，95%CI(0.25，1.04)，I2=41%]。詳見表2。

2.4.7 安全性評價 8項(xiàng)研究[15-16，18，24-27，31]報道了安全性評價，僅4項(xiàng)研究[18，24，26-27]報道了不良事件，其報道的不良事件均屬于中西醫(yī)聯(lián)合治療對比西醫(yī)常規(guī)治療，張志立[18]報道了治療組與對照組分別出現(xiàn)4例牙齦出血、6例皮膚紫癜。葛鳳蘭等[24]報道了治療組中2例出現(xiàn)惡心、嘔吐；對照組中4例出現(xiàn)惡心、嘔吐，1例血小板輕度降低。劉夕冉[27]報道了治療期間治療組3例胃部不適，4例大便稀溏；對照組8例惡心、5例心悸。焦天樞等[26]僅報道了對照組出現(xiàn)6例胃腸道反應(yīng)、2例牙齦出血及2例短暫性丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶輕微升高。

3 討 論

本研究中共19項(xiàng)RCTs評價了中藥防治TIA的療效和安全性，共納入1 980例病人，其中中醫(yī)藥治療TIA的研究中最常見的證型為氣虛血瘀、痰瘀阻絡(luò)等，常用的治法為益氣活血、化痰通絡(luò)等，常用方藥為補(bǔ)陽還五湯、半夏白術(shù)天麻湯。本研究得出以下結(jié)論：①與單純西醫(yī)常規(guī)治療相比，中西醫(yī)聯(lián)合治療在改善新發(fā)卒中風(fēng)險、TIA復(fù)發(fā)及TIA治愈方面有臨床意義；②口服單純中藥與常規(guī)治療相比對降低治療結(jié)束后或隨訪后的新發(fā)卒中風(fēng)險和TIA復(fù)發(fā)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，療效相當(dāng)，且沒有西藥的藥物抵抗、易出血等風(fēng)險；③針對不良事件，主要是中西醫(yī)聯(lián)合治療對比常規(guī)治療，且治療組和對照組相似，大多為輕微的不良反應(yīng)，副作用較小，總之，口服中藥防治TIA有一定的安全性。

TIA是卒中的征兆，如未得到有效防治，其復(fù)發(fā)風(fēng)險高，且容易進(jìn)展為新發(fā)卒中，常規(guī)治療也存在一定缺陷，中醫(yī)藥防治可能起到一定作用。既往1項(xiàng)中西醫(yī)結(jié)合治療TIA的系統(tǒng)評價[32]結(jié)果顯示，中西醫(yī)結(jié)合治療可改善TIA病人的有效率及血漿黏度，但未描述新發(fā)卒中和TIA復(fù)發(fā)的風(fēng)險，且未對具體的方劑、證型進(jìn)行匯總分析。本項(xiàng)研究主要集中于中藥的防治療效，探索中藥對TIA的二級預(yù)防，以期降低TIA病人卒中的發(fā)生、TIA復(fù)發(fā)情況。在降低卒中風(fēng)險方面，中西醫(yī)結(jié)合治療與常規(guī)西醫(yī)治療相比，可分別降低隨訪3個月、6個月、1年的卒中風(fēng)險達(dá)66%、87%、53%，短期治療后(<3個月)卒中風(fēng)險降低64%，長期治療后(6個月)卒中風(fēng)險降低71%；可分別降低隨訪3個月、6個月、1年的TIA復(fù)發(fā)風(fēng)險達(dá)61%、82%、48%，短期治療后(<3個月)復(fù)發(fā)風(fēng)險降低78%，長期治療后(≥3個月)復(fù)發(fā)風(fēng)險降低58%；在改善TIA不再發(fā)作方面，中西醫(yī)聯(lián)合治療是常規(guī)西醫(yī)治療的1.41倍；在降低復(fù)發(fā)次數(shù)上，中西醫(yī)結(jié)合治療與常規(guī)西醫(yī)治療比較，在長期隨訪后減少了1.22次。

中醫(yī)古籍中也曾記載此病，古人從病機(jī)、治療等方面對此病的認(rèn)識與現(xiàn)代認(rèn)識相似，多由臟腑氣血未并，內(nèi)生痰、瘀、火、風(fēng)等邪，治則主要為益氣活血、滋陰息風(fēng)、化痰通絡(luò)，方藥多為息風(fēng)、活血、通絡(luò)、益氣之品。且目前臨床研究中較為常用的方劑多為補(bǔ)陽還五湯加減和半夏白術(shù)天麻湯加減。既往藥理研究表明補(bǔ)陽還五湯可通過抑制神經(jīng)細(xì)胞凋亡、下調(diào)血小板膜糖蛋白、降低細(xì)胞毒性、增加血管內(nèi)皮生長因子來保護(hù)腦血管[33]。而半夏白術(shù)天麻湯能降低血清神經(jīng)內(nèi)皮肽和血漿內(nèi)皮素的濃度從而緩解腦組織缺血缺氧狀態(tài)[34]。納入的研究合并結(jié)果后顯示，補(bǔ)陽還五湯聯(lián)合西藥常規(guī)經(jīng)長期隨訪后可降低68%的TIA再發(fā)風(fēng)險，減少平均約1.52次的復(fù)發(fā)；而半夏白術(shù)天麻湯聯(lián)合西藥治療與常規(guī)西藥對比，在隨訪超過1年的前提下可降低52%的復(fù)發(fā)人數(shù)。

但本研究存在一定的局限性，主要包括：所納入的研究質(zhì)量較低，可能會影響研究結(jié)果的真實(shí)值，雖提及隨機(jī)，但均未闡述具體的隨機(jī)方法，且大多研究未描述分配隱藏、盲法，所納入的研究均未進(jìn)行臨床注冊；此外所納入的臨床試驗(yàn)僅少部分對安全性進(jìn)行評價，本研究僅從療程及隨訪時間進(jìn)行亞組分析，但未對TIA的危險分級進(jìn)行亞組分析，在臨床應(yīng)用時對不同程度TIA應(yīng)用中醫(yī)藥治療缺乏證據(jù)，不同TIA危險分級，臨床預(yù)后不同，中醫(yī)藥治療的效果可能存在差異，需要進(jìn)一步分析。因此，仍需高質(zhì)量的試驗(yàn)進(jìn)一步驗(yàn)證，其隨機(jī)和分配隱藏應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計，多中心、大樣本、雙盲是必要。所以在當(dāng)前研究基礎(chǔ)下，臨床醫(yī)師可使用中西醫(yī)聯(lián)合防治TIA，而單純中藥治療可酌情使用，應(yīng)根據(jù)病人病情嚴(yán)重程度、病程進(jìn)行臨床決策。

(志謝 感謝唐夏林與廖文靜兩位研究生對文書資料整理的貢獻(xiàn))