王耀文

(南京師范大學(xué) 文博系，江蘇 南京 210046)

2008年襄陽(yáng)樊城菜越三國(guó)墓出土的一件長(zhǎng)163、高163厘米的大型青銅馬(圖一)，是目前我國(guó)出土銅馬中個(gè)體最大者。(1)襄樊市文物考古研究所：《湖北襄樊樊城菜越三國(guó)墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2013年第3期。該馬作站立嘶鳴狀，系先分鑄身體各部位后合鑄而成。面頰平，眼眶呈三角形，張口露齒，兩耳直立分三瓣(2)發(fā)掘報(bào)告稱菜越墓青銅馬兩耳如“削竹”，筆者認(rèn)為此種描述欠妥?！洱R民要術(shù)》卷六《養(yǎng)牛、馬、驢、騾》：“耳欲得小而銳如削竹，相去欲促?！笔暆h先生釋為：“耳要小，要相距很近，形狀像斜斬的竹子?！眳⒁?jiàn)賈思勰著，石聲漢校釋：《齊民要術(shù)今釋》，中華書(shū)局2009年版，第501、535頁(yè)。菜越墓青銅馬兩耳長(zhǎng)而直立，上部分三瓣，明顯不屬于此類。，翹鼻。額部立一柱狀物，并有陰線鏨刻而成的當(dāng)盧、節(jié)約圖案。鬃毛呈凸棱狀，馬頸和馬身稍顯豐腴而四肢較細(xì)短，馬尾自然下垂。此件青銅馬體量巨大，造型生動(dòng)，鑄造技藝精湛，有著“華夏第一銅馬”之稱。

圖一 襄陽(yáng)菜越三國(guó)墓出土青銅馬

關(guān)于墓主身份及青銅馬來(lái)源，葉植、魏航空《襄樊樊城菜越三國(guó)墓主試考》一文認(rèn)為墓主為漢末董卓手下大將、張繡之叔張濟(jì)，青銅馬是張濟(jì)在董卓銷毀長(zhǎng)安及洛陽(yáng)銅器時(shí)截留的一件“銅馬式”(3)葉植、魏航空：《襄樊樊城菜越三國(guó)墓主試考》，載《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十三次年會(huì)論文集·2010》，文物出版社2011年版，第291-297頁(yè)。。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)欠妥，現(xiàn)結(jié)合文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)等資料，就菜越墓青銅馬與洛陽(yáng)銅馬式之關(guān)系、性質(zhì)、頭部裝飾等問(wèn)題進(jìn)行一些討論，以求教于學(xué)界。

一、菜越墓青銅馬與洛陽(yáng)銅馬式無(wú)關(guān)

葉文推測(cè)墓主身份，一重要依據(jù)便是墓中出土銅盤銘文“永初二年(108年)八月八日張氏作三湅用”(圖二)(4)圖二引自襄樊市文物考古研究所：《湖北襄樊樊城菜越三國(guó)墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2013年第3期，圖一一。與“董府敬”。葉文進(jìn)而認(rèn)為，張濟(jì)于建安元年(196年)南下荊州投奔劉表時(shí)與襄陽(yáng)守將發(fā)生沖突而戰(zhàn)死城下，劉表招降了由張濟(jì)之侄張繡統(tǒng)領(lǐng)的涼州兵并筑大墓厚葬張濟(jì)；青銅馬本是洛陽(yáng)的一件銅馬式，在董卓大銷銅器之時(shí)被張濟(jì)截留，并隨大軍來(lái)到荊州，最終葬于張濟(jì)墓中。(5)葉植、魏航空：《襄樊樊城菜越三國(guó)墓主試考》，載《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十三次年會(huì)論文集·2010》，第291-297頁(yè)。

圖二 襄陽(yáng)菜越三國(guó)墓出土銅盤銘文：“永初二年八月八日張氏作三湅用”

首先，筆者對(duì)銘文的解讀持異議。葉文將“作三”二字連讀，意指作三件銅盤；“湅用”二字連讀，“張氏”指使用者，墓主應(yīng)為刻銘所示“張氏”后裔；“董府敬”表示墓主與能夠開(kāi)府的董姓人物有關(guān)聯(lián)。由此推之，墓主極可能是董卓手下大將張濟(jì)。(6)葉植、魏航空：《襄樊樊城菜越三國(guó)墓主試考》，載《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十三次年會(huì)論文集·2010》，第294頁(yè)。筆者認(rèn)為，“三湅”二字不可拆開(kāi)。在漢至三國(guó)時(shí)期銅器銘文中，“湅”通“煉”，“三湅”“五湅”“十湅”“百湅”等為常見(jiàn)之語(yǔ)，表明器物經(jīng)過(guò)多次精煉。(7)孫機(jī)：《略論百煉鋼刀劍及相關(guān)問(wèn)題》，《文物》1990年第1期。參看含有“湅”字的語(yǔ)例，如“黃龍?jiān)?229年)太歲在丁酉，七月壬子朔，十三日甲子，陳世□嚴(yán)造作三湅明竟……(下殘)……人富貴”(8)湖北省博物館、鄂州市博物館編：《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》，文物出版社1986年版，第35頁(yè)。“建初二年(77年)蜀郡西工官王愔造五十湅□□□孫劍□”(9)徐州博物館：《徐州發(fā)現(xiàn)東漢建初二年五十湅鋼劍》，《文物》1979年第7期。可以發(fā)現(xiàn)，以上二例基本語(yǔ)句結(jié)構(gòu)與菜越墓永初二年銅盤銘文相似，均為：制作時(shí)間+工匠姓名+×湅+器名。而目前所見(jiàn)漢代銅器銘文中“用”字尚無(wú)作名詞之用的先例(10)王卉：《漢代銅器銘文詞語(yǔ)通釋與研究》，華東師范大學(xué)2009年博士論文，第353頁(yè)。，這與“×湅”后多接器名的語(yǔ)句特點(diǎn)似有違悖?？紤]到銘文為銅盤鑄造完成后加刻上去，工匠刻至最后可能因空間不足而無(wú)法將“盤”字刻出，銘文遂以“用”字作結(jié)。若此說(shuō)不誤，“張氏”所指應(yīng)為作器者而非使用者，則葉文有關(guān)墓主身份以及青銅馬被張濟(jì)截留的推測(cè)難以成立。

其次，有關(guān)張濟(jì)葬地，目前尚無(wú)可靠依據(jù)。董卓死后，涼州軍閥四處攻戰(zhàn)，《后漢書(shū)》與《三國(guó)志》中有關(guān)張濟(jì)結(jié)局的記載分別如下：

建安元年，驃騎將軍張濟(jì)自關(guān)中走南陽(yáng)，因攻穰城，中飛矢而死。荊州官屬皆賀。表曰：“濟(jì)以窮來(lái)，主人無(wú)禮，至于交鋒，此非牧意，牧受吊不受賀也?！笔谷思{其眾，眾聞之喜，遂皆服從。(11)范曄：《后漢書(shū)》卷七十四《劉表傳》。

濟(jì)屯弘農(nóng)，士卒饑餓，南攻穰，為流矢所中死。繡領(lǐng)其眾，屯宛，與劉表合。(12)陳壽：《三國(guó)志》卷八《張繡傳》。

現(xiàn)有文獻(xiàn)之中多只言張濟(jì)于建安元年陣亡于穰(今河南鄧州)，張繡領(lǐng)其眾并駐扎在宛(今河南南陽(yáng))，并未提及其葬地。而葉文認(rèn)為張濟(jì)戰(zhàn)死于襄陽(yáng)城下可能性更大(13)葉植、魏航空：《襄樊樊城菜越三國(guó)墓主試考》，載《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十三次年會(huì)論文集·2010》，第296頁(yè)。，其依據(jù)的《獻(xiàn)帝春秋》記載如下：

濟(jì)引眾入荊州，賈詡隨之，歸劉表，襄陽(yáng)城守不受，濟(jì)因攻之，為流矢所中，濟(jì)從子繡收眾而退。劉表自責(zé)，以為己無(wú)賓主禮，遣使招繡，繡遂屯襄陽(yáng)，為表北藩。(14)范曄：《后漢書(shū)》卷七十四《劉表傳》。

且不論這段關(guān)于張濟(jì)戰(zhàn)死在襄陽(yáng)城下的記載是孤例，單就內(nèi)容而言，其存在明顯不合理之處。漢獻(xiàn)帝初平元年(190年)，劉表“徙治襄陽(yáng)”(15)司馬光：《資治通鑒》卷五十九《漢紀(jì)五十一》。，襄陽(yáng)成為荊州治所。既如此，張繡若駐扎于襄陽(yáng)，又怎能稱為劉表之“北藩”？而第二年正月，張繡即在宛投降曹操(16)陳壽：《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》：“(建安)二年春正月，公(曹操)到宛，張繡降?！?，這便與“屯襄陽(yáng)”之說(shuō)產(chǎn)生了極大的矛盾?？梢?jiàn)，《獻(xiàn)帝春秋》這則史料可信度很低，不能成為張濟(jì)陣亡并葬于今襄陽(yáng)地區(qū)的依據(jù)。

再者，我們圍繞青銅馬本身展開(kāi)分析。葉文提到的“銅馬式”以及董卓大銷銅器之事，《后漢書(shū)》卷七十三《董卓傳》曰：“(董卓)又壞五銖錢，更鑄小錢，悉取洛陽(yáng)及長(zhǎng)安銅人、鐘虡、飛廉、銅馬之屬，以充鑄焉?！崩钯t注曰：“明帝永平五年，長(zhǎng)安迎取飛廉及銅馬置上西門外，名平樂(lè)館。銅馬則東門京所作，致于金馬門外者也?！?/p>

至于東門京以及明帝迎取飛廉銅馬一事，《漢書(shū)》顏師古注引如淳和應(yīng)劭曰：

武帝時(shí)，相馬者東門京作銅馬法獻(xiàn)之，立馬于魯班門外，更名魯班門為金馬門。(17)班固：《漢書(shū)》卷五十八《公孫弘傳》。

明帝永平五年，至長(zhǎng)安迎取飛廉并銅馬，置上西門外，名平樂(lè)館，董卓悉銷以為錢。(18)班固：《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》。

與李賢注相比，顏師古注多一“至”字，明確了明帝時(shí)是將銅馬從長(zhǎng)安迎至洛陽(yáng)。文獻(xiàn)中的“銅馬”，實(shí)際上是漢武帝時(shí)期東門京進(jìn)獻(xiàn)的良種馬模型——“銅馬法”(也稱“銅馬式”)，并且作為國(guó)家陳列品置于平樂(lè)館。既如此，銅馬式除了寫(xiě)實(shí)的風(fēng)格外更應(yīng)當(dāng)符合良馬的標(biāo)準(zhǔn)。

然而菜越墓青銅馬本身的造型特征決定了其并非銅馬式。楊泓先生曾指出，隨著武帝時(shí)期從西域引進(jìn)良種馬——“天馬”，漢代馬匹的形貌特征從前期的頭大、頸粗、寬胸、四肢短粗轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃诘念^小、頸長(zhǎng)而彎曲、軀干粗實(shí)、四肢修長(zhǎng)。(19)楊泓：《美術(shù)考古半世紀(jì)——中國(guó)美術(shù)考古發(fā)現(xiàn)史》，文物出版社1997年版，第123-124頁(yè)?？梢砸暈椤疤祚R”形象生動(dòng)寫(xiě)照的是陜西茂陵一號(hào)無(wú)名冢一號(hào)從葬坑出土西漢鎏金銅馬(圖三：1)(20)咸陽(yáng)地區(qū)文管會(huì)、茂陵博物館：《陜西茂陵一號(hào)無(wú)名冢一號(hào)從葬坑的發(fā)掘》，《文物》1982年第9期。圖見(jiàn)王志杰：《茂陵文物鑒賞圖志》，三秦出版社2012年版，第71頁(yè)。及甘肅武威雷臺(tái)漢墓出土銅奔馬(圖三：2)(21)甘肅省博物館：《武威雷臺(tái)漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第2期。圖見(jiàn)甘肅省地方史志編纂委員會(huì)、《甘肅省志·文物志》編纂領(lǐng)導(dǎo)小組編：《甘肅省志·文物志(中冊(cè))》，文物出版社2018年版，圖版九。關(guān)于雷臺(tái)漢墓，有學(xué)者提出其應(yīng)當(dāng)為西晉墓，參見(jiàn)何雙全：《武威雷臺(tái)漢墓年代商榷》，《中國(guó)文物報(bào)》1992年8月9日，第3版；吳榮曾：《“五朱”和漢晉墓葬斷代》，《中國(guó)歷史文物》2002年第6期。即使是對(duì)墓葬的斷代發(fā)生了改變，關(guān)于銅奔馬的斷代也存在分歧，有東漢說(shuō)與西晉說(shuō)二種。東漢說(shuō)參見(jiàn)何志國(guó)：《甘肅武威市雷臺(tái)出土銅奔馬年代考辨》，《考古》2008年第4期。西晉說(shuō)參見(jiàn)孫機(jī)：《關(guān)于甘肅武威雷臺(tái)出土銅奔馬的年代》，《南方文物》2010年第3期?？v使年代晚至西晉，銅奔馬也應(yīng)當(dāng)是對(duì)漢代“天馬”藝術(shù)的承接。。與此二者相比，菜越墓青銅馬身軀顯得有些肥碩而四肢較細(xì)且短，比例不甚協(xié)調(diào)。這樣的失誤顯然不能出現(xiàn)在銅馬式上。同時(shí)，分三瓣的兩耳這樣藝術(shù)化的表現(xiàn)方法與寫(xiě)實(shí)性的銅馬式不符，也不見(jiàn)于同時(shí)期其他馬匹雕塑上，似是制作工匠個(gè)性化的加工。因此，菜越墓青銅馬并不應(yīng)當(dāng)是一件作為國(guó)家陳列品的銅馬式。

圖三 帶有“天馬”特征的漢晉銅馬

綜合以上討論，從推論依據(jù)、文獻(xiàn)記載以及實(shí)物資料等方面考察，筆者認(rèn)為葉文有關(guān)墓主身份和青銅馬來(lái)源的推測(cè)難以成立，菜越墓青銅馬與洛陽(yáng)銅馬法無(wú)關(guān)。

二、出土漢晉銅馬的類型、分期、分區(qū)與性質(zhì)

菜越墓青銅馬鑄造于何地已難考證，但將其與出土的漢晉時(shí)銅馬進(jìn)行對(duì)比，可以得到一些線索。

相比于陶馬和木馬，使用銅馬隨葬的現(xiàn)象較為少見(jiàn)。目前發(fā)現(xiàn)漢代之前的銅馬數(shù)量稀少，僅有洛陽(yáng)西工區(qū)戰(zhàn)國(guó)初期墓葬(22)洛陽(yáng)博物館：《洛陽(yáng)西工區(qū)戰(zhàn)國(guó)初期墓葬》，《文物資料叢刊》第3輯，文物出版社1980年版，第118-120頁(yè)。、邯鄲趙王陵二號(hào)陵(23)郝良真：《趙國(guó)王陵及其出土青銅馬的若干問(wèn)題探微》，《文物春秋》2003年第3期。、湖北棗陽(yáng)九連墩M2(24)湖北省文物考古研究所等：《湖北棗陽(yáng)九連墩M2發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2018年第6期。、秦始皇陵銅車馬坑(25)秦始皇兵馬俑博物館、陜西省考古研究所編：《秦始皇陵銅車馬發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1998年版。等幾例出土記錄。這一時(shí)期銅馬體量不大，但秦始皇陵銅車馬的出現(xiàn)顯示了這一時(shí)期青銅鑄造技術(shù)和造型藝術(shù)的發(fā)展，為之后漢晉時(shí)期銅馬藝術(shù)的興起奠定了基礎(chǔ)。截至目前，筆者統(tǒng)計(jì)到共有38座此時(shí)期墓葬有隨葬銅馬現(xiàn)象。由于一些高度不足30厘米的銅馬體量過(guò)小，分布零散，或銹蝕嚴(yán)重難以考察其細(xì)節(jié)，或暫無(wú)詳細(xì)資料公布，筆者于此對(duì)高度在30厘米以上的中大型銅馬進(jìn)行梳理。(26)李永平先生曾對(duì)20例漢晉時(shí)期銅馬資料進(jìn)行整理，其中包括一例海外藏品，參見(jiàn)李永平：《考古發(fā)現(xiàn)漢晉時(shí)期銅馬及相關(guān)問(wèn)題研究》，《四川文物》2007年第4期。筆者僅統(tǒng)計(jì)目前收藏于國(guó)內(nèi)者，并在重新核對(duì)了李永平先生整理的19例基礎(chǔ)上，增加了一些李永平先生當(dāng)年遺漏的以及近年新公布的材料。

(一)類型

根據(jù)造型風(fēng)格的不同，漢晉時(shí)期中大型銅馬可分為以下類型：

A型 5件。銅馬體量較大，體型較為肥碩，雙唇非常厚實(shí)，鬃毛的表現(xiàn)不明顯，腿短，馬尾打結(jié)，分布在廣西和四川地區(qū)。根據(jù)鑄造技藝和裝飾的不同，可分為2式。

Ⅰ式 1件(廣西西林普馱銅鼓墓出土)。馬高59厘米，通體鎏金，整器由馬、馬鞍和騎人三部分組成，馬尾系單獨(dú)鑄造后插入(圖四：1)，發(fā)掘者認(rèn)為墓葬年代為西漢早期，墓主是統(tǒng)治階級(jí)的一員。(27)廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)：《廣西西林縣普馱銅鼓墓葬》，《文物》1978年第9期。圖見(jiàn)中國(guó)國(guó)家博物館、廣西壯族自治區(qū)博物館編：《甌駱遺粹——廣西百越文化文物精品集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第117頁(yè)。

Ⅱ式 2件。馬身無(wú)鎏金，無(wú)馬具裝飾，分段鑄造后通過(guò)子母口裝配。廣西貴縣風(fēng)流嶺M31出土銅馬，高115.5厘米，全身分九段，眼、鼻、舌、唇殘留有涂朱痕跡(圖四：2)，墓葬年代應(yīng)為西漢時(shí)期。(28)廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)：《廣西貴縣風(fēng)流嶺三十一號(hào)西漢墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1984年第1期。廣西合浦風(fēng)門嶺M26出土銅馬，高94.8厘米，全身分七段，馬腿與馬身接口處刻有動(dòng)物紋樣(圖四：3)，年代推定為西漢晚期。(29)廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)、合浦縣博物館編：《合浦風(fēng)門嶺漢墓——2003—2005年發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2006年版。

圖四 A型銅馬

Ⅲ式 2件。四川大邑縣西漢土坑墓出土兩件造型相同的銅馬，其中一件高60厘米。馬身無(wú)裝飾，無(wú)分鑄，出土?xí)r黃砂制內(nèi)模尚在其內(nèi)。墓葬年代在西漢中晚期。(30)宋治民、王有鵬：《大邑縣西漢土坑墓》，《文物》1981年第12期。

B型 9件。銅馬體量巨大，常見(jiàn)高度在1米以上者，體型較為瘦削，細(xì)長(zhǎng)的四肢使得身體比例有些許失調(diào)，鬃毛呈凸棱狀，馬尾打結(jié)，普遍采用分段鑄造后通過(guò)子母口裝配的技藝，分布在四川、重慶、云南、貴州和陜西地區(qū)。根據(jù)鑄造技藝的細(xì)微差別，可分為2亞型。

Ba型 1件(四川資陽(yáng)雁江區(qū)蘭家坡M1出土)。馬頸、馬頭、馬尾是分段鑄造后采用子母口裝配，馬身和四肢則通過(guò)補(bǔ)鑄而結(jié)合在一起(圖五：1)，身上殘留有彩繪痕跡。墓葬年代推測(cè)是新莽時(shí)期至東漢早期。(31)四川省文物考古研究院、資陽(yáng)市雁江區(qū)文物管理所：《四川資陽(yáng)市雁江區(qū)蘭家坡漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2019年第1期。

Bb型 8件。身體各部位均為分段鑄造后采用子母口裝配。根據(jù)伴出器物的不同，又可分為3式。

Ⅰ式 2件。銅馬與銅車并出。貴州興仁交樂(lè)M6出土銅馬高116厘米，墓葬年代推測(cè)為東漢早中期(32)貴州省考古研究所：《貴州興仁交樂(lè)漢墓發(fā)掘報(bào)告》，載《貴州田野考古四十年》，貴州人民出版社1993年版，第236-264頁(yè)。，貴州興義萬(wàn)屯M8出土銅馬高88厘米(圖五：2)，墓葬年代推測(cè)為東漢和帝(89—105年)前后。(33)貴州省博物館考古組：《貴州興義、興仁漢墓》，《文物》1979年第5期。圖見(jiàn)《貴州田野考古四十年》，彩版一。

Ⅱ式 3件。銅馬與銅牽馬俑并出。四川綿陽(yáng)何家山M2出土銅馬高134厘米，眼球涂為黑色，腰與頸部等連接處尚有朱繪痕跡(圖五：3)，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將墓葬年代推定為東漢晚期。(34)綿陽(yáng)博物館：《四川綿陽(yáng)何家山2號(hào)東漢崖墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1991年第3期。圖見(jiàn)綿陽(yáng)市博物館網(wǎng)站，http://www.mymuseum.cn/collection/hot/35#image，2020年3月5日可見(jiàn)。重慶開(kāi)縣紅華村崖墓M1出土銅馬高98厘米(圖五：4)，發(fā)掘者認(rèn)為墓葬年代在東漢晚期至三國(guó)早期。(35)四川省文物管理委員會(huì)：《四川開(kāi)縣紅華村崖墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1989年第1期。圖見(jiàn)林通雁主編：《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，陜西人民美術(shù)出版社2009年版，圖版一〇八。陜西寧強(qiáng)陽(yáng)平關(guān)鎮(zhèn)出土銅馬高118厘米，據(jù)報(bào)道墓葬中還有銅俑出土(圖五：5)，墓葬年代因未見(jiàn)詳細(xì)材料公布而難以判斷。(36)陜西省文物局：《陜西省新發(fā)現(xiàn)文物精華說(shuō)明》，《文物》2001年第3期。又見(jiàn)林通雁：《東漢三國(guó)陵墓藝術(shù)概述》，《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，第79頁(yè)。圖見(jiàn)林通雁主編：《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，圖版一一五。

Ⅲ式 3件。無(wú)銅車或銅牽馬俑并出。如云南昆明羊甫頭M268(37)云南省文物考古研究所等編：《昆明羊甫頭墓地·卷三》，科學(xué)出版社2005年版。(圖五：6)、四川省成都青白江區(qū)大同鎮(zhèn)戰(zhàn)斗村漢墓群(38)劉光燦主編：《美術(shù)成都》，中國(guó)旅游出版社2016年版，第56頁(yè)。圖見(jiàn)林通雁主編：《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，圖版一一一。(圖五：7)、四川郫縣新勝公社東漢墓葬(39)梁文駿、潘瑞明：《郫縣出土東漢銅器》，《文物》1981年第11期。(圖五：8)、出土銅馬，馬分別高107厘米、143厘米和120厘米。年代上僅昆明羊甫頭M268有較細(xì)致的斷代，發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為年代為西漢晚期至東漢早期。

圖五 B型銅馬

C型 2件。銅馬高度在90厘米左右，四肢較長(zhǎng)且粗壯，身體比例較為協(xié)調(diào)，鬃毛呈凸棱狀，身體各部位均為分段鑄造后采用子母口裝配，無(wú)與銅車或銅牽馬俑出的現(xiàn)象，均出土于重慶市云陽(yáng)縣。如楊沙古墓群出土銅馬(圖六)，根據(jù)報(bào)道墓葬年代為新莽時(shí)期。(40)張偉等：《重慶云陽(yáng)楊沙墓群發(fā)掘取得重大收獲》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年4月23日，第1版。圖見(jiàn)云陽(yáng)博物館網(wǎng)站，http://www.cqyybwg.com/v/zp/62.html，2020年3月5日可見(jiàn)。復(fù)興場(chǎng)鎮(zhèn)興隆村古墓群出土一件銅馬，墓葬具體情況未有詳細(xì)報(bào)道。(41)新華社：《盜賣三峽文物4名被告人獲刑》，《遵義晚報(bào)》2015年3月28日，第7版。

圖六 C型銅馬(重慶云陽(yáng)縣復(fù)興場(chǎng)鎮(zhèn)興隆村古墓出土)

D型 2件。銅馬體量適中，體格健碩，四肢略顯短粗，鬃毛呈凸棱狀，馬尾靠近末端位置打結(jié)，馬體未見(jiàn)分段痕跡，均出土于甘肅省。根據(jù)鑄造技藝的細(xì)微差別和裝飾的不同，可分為2式。

Ⅰ式 1件(甘肅金塔臭蘆草沙窩東墓群出土)。馬高36厘米，背上有馬鞍，馬鞍及馬尾均可拆卸(圖七：1)，僅知年代為漢代，未見(jiàn)墓葬相關(guān)信息。(42)金昌市文化出版局編：《金昌文物》，甘肅人民出版社2011年版，第120頁(yè)。圖見(jiàn)楊永生主編：《酒泉寶鑒：館藏文物精選》，甘肅文化出版社2012年版，第112頁(yè)。

圖七 D型銅馬

Ⅱ式 1件(甘肅甘谷新興鎮(zhèn)頭甲村尚家屲漢墓)。馬高62厘米，無(wú)馬鞍，馬尾不可拆卸(圖七：2)，甘谷縣博物館定年代為東漢，未見(jiàn)墓葬相關(guān)信息。(43)牛勃、馬樹(shù)平主編：《甘谷史話》，甘肅文化出版社2008年版，第128頁(yè)。圖見(jiàn)甘谷文博：《館藏文物鑒賞——青銅立馬》，甘谷縣博物館微信公眾號(hào)2018年7月9日，https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/d3KArF89p8UAW6wPE4SX4OK5udO1fkGeVlU90JDia2QIOaBtfwu2dydHLYtg6gArKdT4LfDh5IDQhSRKQN9QibYQ/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1。

E型 46件。銅馬體量適中，高度集中在30—52厘米之間，體型健美，四肢修長(zhǎng)，馬體未見(jiàn)分段痕跡，馬身常見(jiàn)各種裝飾，均出土于甘肅省。1件銹蝕嚴(yán)重?zé)o法考察細(xì)節(jié)，2件馬尾缺失，故此3件不能分式(44)1991年甘肅酒泉市行署院內(nèi)出土一件銅馬，全身銹蝕嚴(yán)重，馬鬃等細(xì)部處理難以考察，參見(jiàn)韓仁鎖：《魏晉青銅馬保護(hù)修復(fù)研究》，《文物修復(fù)與研究》第6輯，民族出版社2012年版，第27-30頁(yè)。缺失馬尾的2件分別為：甘肅金昌金川區(qū)雙灣鎮(zhèn)趙家溝墓群出土銅馬，參見(jiàn)金昌市文化出版局編：《金昌文物》，甘肅人民出版社2011年版，第120頁(yè)；陽(yáng)關(guān)博物館藏一件西晉銅馬，參見(jiàn)李永平：《考古發(fā)現(xiàn)漢晉時(shí)期銅馬及相關(guān)問(wèn)題研究》，《四川文物》2007年第4期。。余者根據(jù)馬尾、馬鬃等細(xì)節(jié)之處處理以及伴出器物的不同，可分為4式。

Ⅰ式 39件。全部出土于武威雷臺(tái)漢墓。39件銅馬分為17件武士騎馬、1件銅奔馬、1件主騎、4件從騎、1件斧車駕馬、4件軺車駕馬、8件“張君”及“夫人”騎乘車馬、3件大車駕馬，構(gòu)成一個(gè)完整的車馬行列。頭部有雄勝裝飾，馬鬃均分披于頸兩側(cè)，身體有彩繪痕跡，馬尾靠近末端位置打結(jié)(圖八：1)。發(fā)掘者將墓葬年代定為東漢晚期。(45)甘肅省博物館：《武威雷臺(tái)漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第2期。圖見(jiàn)林通雁主編：《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，圖版一二七。

圖八 E型銅馬

Ⅱ式 2件。馬鬃分披于頸兩側(cè)，馬尾靠近末端位置打結(jié)，未見(jiàn)銅車或銅牽馬俑伴出，均出土于甘肅省張掖市。如葫蘆墩子灘(圖八：2)和甘俊鄉(xiāng)四角墩出土的銅馬，高度分別為41.6厘米和51.7厘米，身體有彩繪痕跡。葫蘆墩子灘漢墓年代推定為東漢晚期。(46)陳炳應(yīng)：《蘭州、張掖出土的漢代銅車馬》，《文物》1988年第2期。圖見(jiàn)甘肅省博物館編：《中國(guó)少數(shù)民族文物圖典·甘肅省博物館卷》，遼寧民族出版社2016年版，第155頁(yè)。

Ⅲ式 1件(甘肅酒泉西溝村M5出土)。馬高38.8厘米，鬃毛呈凸棱狀，馬尾自然下垂，與銅牽馬俑并出(圖八：3)，墓葬為魏晉時(shí)期墓葬。(47)甘肅省文物考古研究所：《甘肅酒泉西溝村魏晉墓發(fā)掘報(bào)告》，《文物》1996年第7期。

Ⅳ式 1件(甘肅蘭州華林坪古墓群出土)。馬高33.7厘米，鬃毛呈凸棱狀，馬尾靠近末端位置打結(jié)，出土?xí)r留有少量彩繪，與銅車并出(圖八：4)，墓葬年代推定為東漢晚期。(48)陳炳應(yīng)：《蘭州、張掖出土的漢代銅車馬》，《文物》1988年第2期。

F型 1件(陜西茂陵一號(hào)無(wú)名冢一號(hào)從葬坑出土)。馬高62厘米，通體鎏金，體型健美，四肢修長(zhǎng)，頸部鬃毛用細(xì)線刻出，馬尾自然下垂，馬尾與生殖器為單鑄后鉚接或焊接(圖三：1)，墓葬年代當(dāng)與武帝時(shí)期相近。(49)咸陽(yáng)地區(qū)文管會(huì)、茂陵博物館：《陜西茂陵一號(hào)無(wú)名冢一號(hào)從葬坑的發(fā)掘》，《文物》1982年第9期。

G型 2件。河北徐水防陵村M2出土兩件銅馬，一件高116厘米，正視前方，一件高113厘米，頭向右扭。兩馬體型健碩，四肢較長(zhǎng)且粗壯，鬃毛呈凸棱狀，馬尾打結(jié)，身體各部位均為分段鑄造后采用子母口裝配(圖九)，發(fā)掘者將年代推定為東漢早期。(50)保定地區(qū)文物管理所：《河北省徐水縣防陵村二號(hào)漢墓》，《文物》1984年第4期。圖見(jiàn)林通雁主編：《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，圖版一一二。

圖九 G型銅馬(河北徐水防陵村M2出土)

H型 2件。湖南衡陽(yáng)縣道子坪M1出土兩件銅馬，高度均在50厘米左右，身型線條較圓潤(rùn)，頭部有凸起的柱狀裝飾，鬃毛呈凸棱狀，馬尾靠近末端位置打結(jié)，有馬銜，各有一胡人俑伴出(圖十)，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將年代推定為東漢晚期。(51)湖南省博物館：《湖南衡陽(yáng)縣道子坪東漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1981年第12期。圖見(jiàn)林通雁主編：《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，圖版一一〇。

圖十 H型銅馬(湖南衡陽(yáng)縣道子坪M1出土)

I型 1件(襄陽(yáng)菜越三國(guó)墓出土)。體量巨大，高163厘米，身軀略顯肥碩而四肢較細(xì)且短，頭部裝飾精美，有陰線鏨刻而成的當(dāng)盧與節(jié)約，雙耳間立一柱狀物，鬃毛呈凸棱狀，馬尾自然下垂，身體不見(jiàn)分段痕跡。

(二)分期

出土銅馬的墓葬中幾乎均未發(fā)現(xiàn)紀(jì)年材料，部分墓葬暫時(shí)未見(jiàn)發(fā)掘報(bào)告。現(xiàn)根據(jù)已有的墓葬斷代結(jié)果將漢晉時(shí)期銅馬的發(fā)展演變分為三期：

第一期：發(fā)展期。以A型與F型銅馬為主，年代從西漢初期至西漢晚期，銅馬出土地區(qū)主要為廣西。這一時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)高度超過(guò)1米的銅馬，銅馬風(fēng)格雖偏肥碩，但也有陜西鎏金銅馬這樣的精美之作，整體上是對(duì)前代青銅鑄造技術(shù)和造型藝術(shù)的繼承與發(fā)展。

第二期：承接期。以B型、C型、G型銅馬為主，年代從新莽時(shí)期至東漢中期，銅馬出土地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南及河北地區(qū)，是大型銅馬最集中出現(xiàn)的時(shí)期。銅馬整體風(fēng)格多元，既有瘦削型，也有健碩型與均衡型。

第三期：繁盛期。以E型銅馬為主，亦有B型、H型與I型，年代從東漢晚期至魏晉時(shí)期。銅馬出土主要集中于甘肅，西南地區(qū)出土數(shù)量減少。以中型銅馬居多，仍見(jiàn)大型者。銅馬整體風(fēng)格偏向健美，銅馬藝術(shù)發(fā)展到了頂峰。

南北朝時(shí)期，銅馬藝術(shù)急遽衰落，筆者暫未見(jiàn)此時(shí)期銅馬出土的記錄。

(三)分區(qū)

通過(guò)以上梳理可以發(fā)現(xiàn)，西南(包括廣西、四川、云南、貴州與重慶)與西北地區(qū)(甘肅)是漢晉銅馬集中分布區(qū)，并且均形成了各自的風(fēng)格。其余地區(qū)僅是零星出土，缺少連續(xù)性的發(fā)展。

西南地區(qū)的銅馬包括A型、B型與C型(52)有觀點(diǎn)認(rèn)為陜西寧強(qiáng)銅馬很可能出自蜀地作坊，其主要依據(jù)是寧強(qiáng)地接四川西北部，此地區(qū)也出土過(guò)蜀地制作的銅器，寧強(qiáng)銅馬造型風(fēng)格、鑄造技藝也與四川出土銅馬非常接近。參見(jiàn)林通雁：《東漢三國(guó)陵墓藝術(shù)概述》，《中國(guó)陵墓雕塑全集·第3卷·東漢三國(guó)》，第79頁(yè)。，主要特點(diǎn)為：多出大型銅馬；多凸棱狀鬃毛；馬尾幾乎都打結(jié)；馬身裝飾較少；鑄造技藝上因銅馬體量較大無(wú)法一次鑄成，故多采用分段鑄造再通過(guò)子母口進(jìn)行裝配。在年代上西南地區(qū)的銅馬較早發(fā)展起來(lái)，衰落時(shí)間也先于西北地區(qū)。

西北地區(qū)的銅馬包括D型和E型，主要特點(diǎn)為：銅馬體量適中；造型更加健美，身體比例較為協(xié)調(diào)；鬃毛多分披與頸兩側(cè)，也見(jiàn)凸棱狀者；馬尾多靠近末端位置打結(jié)，也有作自然下垂?fàn)?；馬身裝飾較多且精美；鑄造技藝上相關(guān)資料并不多，但馬身均不見(jiàn)分段痕跡，有研究指出武威雷臺(tái)漢墓銅馬為先分鑄頭頸、軀體與四肢，再焊接而成。(53)甘肅省博物館：《武威雷臺(tái)漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第2期。

(四)隨葬銅馬的性質(zhì)

與葉文論調(diào)類似的是，曾有學(xué)者認(rèn)為雷臺(tái)漢墓出土銅奔馬(54)顧鐵符：《奔馬·“襲烏”·馬式——試論武威奔馬的科學(xué)價(jià)值》，《考古與文物》1982年第2期；胡平生：《“馬踏飛鳥(niǎo)”是相馬法式》，《文物》1989年第6期。、陜西茂陵出土鎏金銅馬(55)張廷皓：《西漢鎏金銅馬的科學(xué)價(jià)值》，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第1期。、綿陽(yáng)何家山M2出土銅馬(56)何志國(guó)：《銅馬·銅馬式·天馬》，《四川文物》1996年第5期。是銅馬式，其依據(jù)無(wú)外乎銅馬的造型特征可以與《相馬經(jīng)》《銅馬相法》等文獻(xiàn)記載相印證。但結(jié)合以上類型學(xué)分析，筆者對(duì)這類觀點(diǎn)持有異議。

就考古背景而言，銅奔馬出土前原有鞍具、轡勒，這些附加的馬具會(huì)掩蓋銅馬一部分的造型特征，自然不太可能出現(xiàn)在用以相馬的銅馬式上。同時(shí)，雷臺(tái)漢墓出土銅俑可以構(gòu)成完整的車馬行列，分析銅奔馬性質(zhì)時(shí)不可將其與其他銅俑相分離。再參看綿陽(yáng)何家山出土銅馬，其身前有一牽馬俑，與之同屬Bb型的銅馬之中還有與銅車伴出者。顯然，牽馬俑、銅車賦予銅馬以所騎之馬、所駕之馬的用途，這樣的銅馬不應(yīng)是銅馬式。

值得一提的是，董珊先生曾介紹過(guò)臺(tái)北樂(lè)從堂收藏的一件西漢青銅馬(圖十一：1)，通高21厘米，長(zhǎng)23厘米。(57)董珊：《樂(lè)從堂藏銅馬式考》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第7輯，上海古籍出版社2018年版，第248-278頁(yè)。銅馬雖體量不大，但制作精良，細(xì)節(jié)刻畫(huà)生動(dòng)，最重要的是通體遍布72處標(biāo)注銘文(圖十一：2)。正如董氏所言，這樣一件具有標(biāo)示馬體部位名稱銘文的銅馬才是真正意義上的銅馬式。

圖十一 臺(tái)北樂(lè)從堂藏西漢銅馬式

因此，漢晉時(shí)期墓葬隨葬之銅馬應(yīng)屬于明器而非具有實(shí)用性質(zhì)的銅馬式，西南西北地區(qū)大量的隨葬銅馬現(xiàn)象應(yīng)被解讀為地區(qū)性葬俗。至于銅馬造型與文獻(xiàn)中相馬術(shù)相合的問(wèn)題，筆者認(rèn)為既然相馬術(shù)代表了良馬的選擇標(biāo)準(zhǔn)，那么人們?cè)谥圃祚R的模型明器時(shí)自然會(huì)向標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定程度的模仿，但這改變不了隨葬銅馬的性質(zhì)。

(五)菜越墓青銅馬相關(guān)分析

在明確了漢晉墓葬隨葬銅馬的性質(zhì)之后，我們可以對(duì)菜越墓青銅馬展開(kāi)進(jìn)一步的分析。

菜越墓青銅馬雖屬I型銅馬，馬耳等細(xì)節(jié)表現(xiàn)手法獨(dú)特，但在其身上具有諸多西南與西北地區(qū)銅馬的特點(diǎn)。首先大體量的制作是西南地區(qū)的傳統(tǒng)，而根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，漢代刻紋銅器是云貴川地區(qū)特有的產(chǎn)品(58)吳小平：《漢代刻紋銅器考古研究》，浙江大學(xué)出版社2015年版，第117-120頁(yè)。，合浦風(fēng)門嶺出土銅馬即刻有動(dòng)物紋裝飾。菜越墓青銅馬額部有用陰線鏨刻成的當(dāng)盧與節(jié)約(圖十二：1)(59)圖十二引自襄陽(yáng)市博物館、襄陽(yáng)市文物考古研究所編：《三國(guó)遺韻：襄陽(yáng)樊城大型三國(guó)墓出土文物》，科學(xué)出版社2016年版，第56頁(yè)。，就裝飾手法而言應(yīng)是受到西南地區(qū)影響。在造型風(fēng)格與鑄造技藝上，菜越墓青銅馬身型雖稱不上健美，但凸棱狀鬃毛與自然下垂的馬尾與酒泉西溝村M5出土的銅馬類似，尤其是二者額部均有豎起的裝飾；鑄造方法為先分鑄頭頸、四肢，后鑄造軀干時(shí)將頭頸與四肢一起包鑄成型，馬身不見(jiàn)分段痕跡，這一點(diǎn)與武威雷臺(tái)漢墓銅馬是相近的。

圖十二 菜越墓青銅馬頭部裝飾

就時(shí)代而言，菜越墓青銅馬處在漢晉銅馬藝術(shù)的頂峰期。彼時(shí)西南地區(qū)雖已漸趨衰落，但仍有大型銅馬發(fā)現(xiàn)；西北地區(qū)則剛剛形成自身的特色?；蛟S，菜越墓青銅馬可視為西南與西北地區(qū)銅馬藝術(shù)傳播的產(chǎn)物。當(dāng)年的工匠在吸收了兩個(gè)地區(qū)銅馬造型、裝飾手法、鑄造技藝的基礎(chǔ)上，加上自身的創(chuàng)造，遂有了這樣一件能夠在漢晉銅馬中獨(dú)樹(shù)一幟的作品。而墓主可能受當(dāng)?shù)卦崴椎挠绊懀瑢⑦@樣一件龐然大物葬入自己的墓中。

三、菜越墓青銅馬頭部裝飾的商榷

在菜越墓青銅馬身上有一細(xì)節(jié)值得我們關(guān)注：在銅馬額部?jī)啥按嬖谝恢鶢钗?圖十二：2)。由于柱狀物上部已殘，具體形態(tài)不明，這給確認(rèn)其名稱帶來(lái)了困難。發(fā)掘報(bào)告稱之為“纛”，然筆者對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。

纛是皇帝乘輿上的飾物，史籍中多有“黃屋左纛”之語(yǔ)。《后漢書(shū)·輿服志》記載：“故圣人處乎天子之位，服玉藻邃延，日月升龍，山車金根飾，黃屋左纛，所以副其德，章其功也。”(60)司馬彪：《后漢書(shū)志》第二十九《輿服上》。首先，使用纛乃皇帝身份的象征，具有特殊的政治意義。而菜越墓墓主的身份等級(jí)肯定無(wú)法達(dá)到帝王級(jí)別，不應(yīng)當(dāng)使用纛。其次，之所以有“左纛”的稱法，是因?yàn)樵谝卉囁{四匹馬之中，只有左驂馬才佩纛。而菜越墓青銅馬僅是單獨(dú)一件，周圍無(wú)銅車，更無(wú)其他銅馬，這不應(yīng)當(dāng)是纛出現(xiàn)的場(chǎng)景。再者，從實(shí)物形態(tài)考慮，纛一般由底座、直柄和垂纓三部分組成(圖十三：1,2)(61)圖十三引自秦始皇兵馬俑博物館、陜西省考古研究所編：《秦始皇陵銅車馬發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1998年版，彩版二五、圖一三七。，安裝時(shí)需“將底座扣在馬額頂部綰結(jié)好的發(fā)髻狀鬃毛上，插銷通過(guò)底座邊緣的小孔和鬃毛將馬纛固定于額頂”(62)龐政：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的馬纛及相關(guān)問(wèn)題》，《考古》2019年第11期。。然菜越墓青銅馬柱體下部并無(wú)對(duì)于底座的表現(xiàn)。因此，從使用等級(jí)與使用場(chǎng)合的不符、實(shí)物對(duì)照的差異方面考慮，菜越墓青銅馬頭部柱狀物為纛的可能性較小。

圖十三 秦始皇陵二號(hào)銅車馬右驂馬頭部纛

那么菜越墓青銅馬頭部柱狀物究竟是什么？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題需結(jié)合漢晉時(shí)與馬相關(guān)的出土實(shí)物和圖像資料來(lái)尋找線索。

除了纛之外，筆者所見(jiàn)漢晉時(shí)期馬額部呈凸起狀的裝飾主要有兩種。一種以武威雷臺(tái)漢墓出土銅車馬儀仗俑(圖十四：1)(63)圖十四：1引自甘肅省博物館網(wǎng)站，http://www.gansumuseum.com/dc/viewall-210.html，2020年3月5日可見(jiàn)。和張掖葫蘆墩子灘漢墓出土銅馬(圖十四：2)為代表，其特點(diǎn)為一下粗上細(xì)的柱體上接飛揚(yáng)的毛發(fā)。這應(yīng)當(dāng)是將馬額部的鬃毛束結(jié)起來(lái)，可稱之為“鬃髻”(64)關(guān)于此類裝飾的定名存有不同看法，顧鐵符先生認(rèn)為是千里馬之肉角，參見(jiàn)顧鐵符：《奔馬·“襲烏”·馬式——試論武威奔馬的科學(xué)價(jià)值》，《考古與文物》1982年第2期。胡平生先生從漢代文獻(xiàn)中關(guān)于“馬生角”為災(zāi)異之象的記載和銅奔馬兩耳間凸起物形態(tài)并非是角等方面考慮，指出凸起物實(shí)為馬的鬃髻，其說(shuō)甚確。參見(jiàn)胡平生：《“馬踏飛鳥(niǎo)”是相馬法式》，《文物》1989年第6期。。相同的裝飾在這一時(shí)期壁畫(huà)墓上也多有發(fā)現(xiàn)，如偃師杏園村東漢壁畫(huà)墓騎吏圖(圖十四：3)(65)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南第二工作隊(duì)：《河南偃師杏園村東漢壁畫(huà)墓》，《考古》1985年第1期。圖見(jiàn)徐光冀主編：《中國(guó)出土壁畫(huà)全集·河南》，科學(xué)出版社2012年版，第55頁(yè)。、甘肅省嘉峪關(guān)市新城5號(hào)墓壁畫(huà)狩獵圖(圖十四：4)(66)甘肅省博物館、嘉峪關(guān)市文物保管所：《嘉峪關(guān)魏晉墓室壁畫(huà)的題材和藝術(shù)價(jià)值》，《文物》1974年第9期。圖見(jiàn)徐光冀主編：《中國(guó)出土壁畫(huà)全集·甘肅 寧夏 新疆》，科學(xué)出版社2012年版，第67頁(yè)。等。

圖十四 漢晉時(shí)期對(duì)馬額部鬃髻的表現(xiàn)

另一種以內(nèi)蒙古鄂托克旗鳳凰山1號(hào)漢墓壁畫(huà)車馬出行圖(圖十五：1)(67)魏堅(jiān)編著：《內(nèi)蒙古中南部漢代墓葬》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第171-173頁(yè)、彩版七。和甘肅高臺(tái)駱駝城西晉墓出土彩繪人物車馬板畫(huà)(圖十五：2)(68)國(guó)家文物局主編：《1998中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社2000年版，第68-70頁(yè)。圖見(jiàn)張掖市文物管理局編：《張掖文物》，甘肅人民出版社2009年版，第78頁(yè)。所描繪的裝飾為代表，其特點(diǎn)為柱體十分細(xì)長(zhǎng)并且未見(jiàn)明顯粗細(xì)變化。前者頂部有聚成一團(tuán)的毛狀物，這顯然不會(huì)是馬額部那一縷鬃毛能達(dá)到的效果；后者頂部呈迎風(fēng)飛揚(yáng)狀，也不太像是將額部鬃毛束結(jié)起來(lái)而形成的。筆者認(rèn)為此類裝飾的頂部其實(shí)是接上去的纓絡(luò)，柱體則為固定纓絡(luò)的柄。南北朝時(shí)期馬面簾額部也見(jiàn)有豎起的裝飾(圖十五：3,4)(69)圖十五：3引自姚遷、古兵編著：《六朝藝術(shù)》，文物出版社1981年版，圖版二〇六；圖十五：4引自段文杰主編：《中國(guó)敦煌壁畫(huà)全集·西魏卷》，天津人民美術(shù)出版社2002年版，圖版一一一。，其應(yīng)當(dāng)是漢晉時(shí)期纓飾的發(fā)展。值得一提的是，纛的頂部雖然也是纓絡(luò)，但是纛具有極其嚴(yán)格的使用等級(jí)和使用場(chǎng)合的限定，不太可能輕易地出現(xiàn)在實(shí)物和圖像之中。因此，從漢至南北朝時(shí)期可能存有兩種均置于馬額部且上接纓絡(luò)、但使用等級(jí)和場(chǎng)合不同的裝飾。

圖十五 漢魏晉南北朝時(shí)期對(duì)馬額部纓飾的表現(xiàn)

再回到菜越墓青銅馬頭部柱狀物本身，其柱體顯得較為纖細(xì)，并且缺少明顯的粗細(xì)變化，這樣的特征與前文所述纓飾的特點(diǎn)更加相合。若是鬃髻，其柱體應(yīng)當(dāng)為額部鬃毛的聚攏，至少會(huì)顯得較為粗壯。因此，筆者認(rèn)為菜越墓青銅馬頭部柱狀物應(yīng)當(dāng)是纓飾。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從銅盤銘文并不能證明墓主為張姓、文獻(xiàn)資料難以支持張濟(jì)葬于今襄陽(yáng)地區(qū)的說(shuō)法以及青銅馬造型特征并不符合銅馬法的標(biāo)準(zhǔn)等因素考慮，先前推測(cè)的菜越墓青銅馬與洛陽(yáng)銅馬式之間的直接關(guān)聯(lián)很難成立。

從漢至?xí)x是我國(guó)銅馬藝術(shù)最輝煌的時(shí)期，西南與西北地區(qū)各自形成了獨(dú)特的風(fēng)格。菜越墓青銅馬兼具了兩個(gè)地區(qū)銅馬的一些特點(diǎn)，可能是西南與西北地區(qū)銅馬藝術(shù)傳播的產(chǎn)物。

菜越墓青銅馬頭部柱狀物并非發(fā)掘報(bào)告所言之“纛”，這從纛的使用等級(jí)有限、使用場(chǎng)合特殊以及與秦始皇陵銅車馬的纛存在較大形態(tài)差異可以看出。而與同時(shí)期實(shí)物及圖像資料對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，菜越墓青銅馬頭部柱狀物很有可能是置于馬額部的纓飾。

(附記：本文最初是作為由王志高老師主講的“六朝考古”課程的期中作業(yè)，襄陽(yáng)菜越三國(guó)墓相關(guān)資料由老師提供，選題與寫(xiě)作思路亦蒙老師啟發(fā)。本文成文后老師不辭辛勞，指導(dǎo)筆者數(shù)易文稿，在行文規(guī)范、資料補(bǔ)充、觀點(diǎn)修正等方面都提供了莫大幫助，并給予筆者兩次參與學(xué)術(shù)研討會(huì)的機(jī)會(huì)，特此致謝！筆者曾以本文部分內(nèi)容于隨園六朝考古學(xué)術(shù)工作坊第二期作交流發(fā)言，會(huì)上南京大學(xué)張學(xué)鋒教授、南京出版社盧海鳴編審、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所劉濤副研究員對(duì)本文修改提出了寶貴意見(jiàn)，在此一并感謝！)