［日］高山憲之

提供適當(dāng)水平的養(yǎng)老金待遇是公共養(yǎng)老金制度為了滿足民眾的最終期望而必須實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)主要目標(biāo)之一。①譯者注：另一個(gè)主要目標(biāo)是制度的可持續(xù)性。本文從經(jīng)濟(jì)的角度闡述公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的基本內(nèi)容。首先以最簡(jiǎn)潔的方式給出公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的定義。與歐盟委員會(huì)在《2018年養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性報(bào)告》中提出的基于3個(gè)維度的復(fù)雜定義不同，本文的定義是一個(gè)傳統(tǒng)的被廣泛使用的界定，而歐盟報(bào)告的是全方位的狀況。之后討論收入水平之外的其他左右公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的主要因素，解釋各種各樣的緩解老年貧困的方式，并從宏觀層面上探討在開(kāi)發(fā)各種衡量公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的新指標(biāo)時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)。

一、公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的定義

在本節(jié)，作者采用的公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的定義是長(zhǎng)期以來(lái)被養(yǎng)老金學(xué)術(shù)界使用的傳統(tǒng)定義。公共養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性，從微觀層面來(lái)看是用個(gè)人（或一對(duì)夫婦）的待遇水平的適當(dāng)程度來(lái)定義的。①一些人把制度的運(yùn)營(yíng)成本也包括在內(nèi)。這種情況常見(jiàn)于在討論公共養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性時(shí)把養(yǎng)老金制度的可持續(xù)性問(wèn)題也包括進(jìn)來(lái)的時(shí)候。這種分析方式或許容易把問(wèn)題復(fù)雜化。此時(shí)，需要既考慮問(wèn)題的宏觀層面，也考慮微觀層面，需要把不同的政策目標(biāo)與不同的政策手段相對(duì)應(yīng)，還需要在待遇水平與可持續(xù)性之間進(jìn)行權(quán)衡。其易使大多數(shù)的非養(yǎng)老金專(zhuān)業(yè)人士難以明白其中的原理。本文中，作者更喜歡把待遇水平問(wèn)題與制度的可持續(xù)性問(wèn)題分開(kāi)在不同部分去分析。依據(jù)歐盟委員會(huì)的《2018年養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性報(bào)告》和Zhao 等的論文以及公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性3 個(gè)檢測(cè)指標(biāo)：防止老年貧困、消費(fèi)平滑和財(cái)政可持續(xù)性，作者的理解是：防止貧困與財(cái)政可持續(xù)性都可以在很大程度上用更直接的指標(biāo)進(jìn)行恰當(dāng)測(cè)量，如貧困線、貧困人口數(shù)占比、貧困距，也包括在未來(lái)75年甚至100年中，公共養(yǎng)老金的收支平衡表中全社會(huì)的養(yǎng)老金待遇的現(xiàn)值除以未來(lái)養(yǎng)老金繳費(fèi)的現(xiàn)值與養(yǎng)老金稅的收入以及儲(chǔ)備余額。因此，從狹義上講，只有消費(fèi)平滑才似乎是衡量公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的正確指標(biāo)。參見(jiàn)European Commission,Pension Adequacy Report 2018:Current and Future Income Adequacy in Old Age in the EU,European Union,2018;European Commission,Adequate and Sustainable Pensions:Synthesis Report 2006,European Communities,2006;Qing Zhao,et al.,Adequacy Analysis of the Basic Old-age Pension System Based on Local Administrative Data in China,a Paper Presented at the 7th Workshop on China-Japan Joint Research Project on Pensions,Tokyo,2019;Noriyuki Takayama,Summary Comments by Rapporteur,Presented at ILO-OECD Workshop on Development and Reform of Pension Schemes,Paris,1997.這個(gè)待遇應(yīng)該能確保領(lǐng)取者過(guò)上體面的有尊嚴(yán)的生活。換句話說(shuō)，適當(dāng)?shù)墓拆B(yǎng)老金待遇水平意味著退休前與退休后的消費(fèi)水平可以保持不變。

傳統(tǒng)的衡量待遇水平適當(dāng)性的指標(biāo)是替代率，即把養(yǎng)老金的待遇水平（用現(xiàn)金發(fā)放的）與退休前工作期間的收入相比較（不包括實(shí)物收入）。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此處的養(yǎng)老金待遇僅限于來(lái)自公共養(yǎng)老金的收入，若非常寬泛來(lái)看，也可以包括非強(qiáng)制參保的職業(yè)年金或個(gè)人養(yǎng)老金。分母通常是一生的平均工資或薪水總額（換算為現(xiàn)值），可以是退休時(shí)點(diǎn)的總額。②對(duì)于收入形式不是工資的人（農(nóng)戶、商人、工匠、自由職業(yè)者等），分母為扣除了成本的酬勞、或勞動(dòng)所得。

公共養(yǎng)老金的適當(dāng)待遇水平是不考慮地區(qū)差異的全國(guó)通用的一個(gè)適當(dāng)數(shù)值。這一點(diǎn)與最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)（社會(huì)救助）形成了鮮明的對(duì)比。③譯者注：發(fā)達(dá)國(guó)家最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的制定與中國(guó)略有不同，他們把住房需求和學(xué)生的學(xué)費(fèi)支出等都包括在內(nèi)。順便說(shuō)，最低生活保障制度考慮的是即刻的政策效果，而公共養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性則需要考慮延續(xù)到未來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)期的狀況。低收入者的公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的參考標(biāo)準(zhǔn)（reference standard）較高。④譯者注：根據(jù)上下文的內(nèi)容，此處的參考標(biāo)準(zhǔn)可以理解為替代率。例如，低收入者退休前的工作收入水平在最低生存線左右的話，年老時(shí)養(yǎng)老金的替代率就需要為100%或更高。這樣的養(yǎng)老金制度的待遇水平才是適當(dāng)?shù)?。因?yàn)楦鞣N不同收入水平的人中，年輕時(shí)工資和薪水越高的人，年老時(shí)的消費(fèi)傾向會(huì)越低。

此外，對(duì)于現(xiàn)在的老年人來(lái)說(shuō)，如果他們?cè)谕诵萸肮ぷ髌陂g的收入水平較高的話，年老時(shí)通常更有可能擁有除了公共養(yǎng)老金之外的其他收入，如（再）就業(yè)收入、非強(qiáng)制繳費(fèi)的職業(yè)或個(gè)人養(yǎng)老金、財(cái)產(chǎn)性收入（租金、利息、分紅、停車(chē)費(fèi)等）、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)收入。這樣，對(duì)于除了勞動(dòng)收入以外還有其他收入的中高收入者來(lái)說(shuō)，他們的公共養(yǎng)老金收入待遇水平適當(dāng)性的參考標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)變低。

圖1 描述了公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)程度的變化。如果一個(gè)人的消費(fèi)支出高于45 度線的話，那么他的公共養(yǎng)老金待遇水平的參考標(biāo)準(zhǔn)就為100%或更高。如果低于45 度線的話，參考標(biāo)準(zhǔn)就低于100%。

圖1 消費(fèi)函數(shù)與公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的程度

原則上，對(duì)于中高收入者來(lái)說(shuō)，一個(gè)待遇水平適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)老金的目標(biāo)替代率是低于100%的。⑤譯者注：此處的中高收入者的替代率是在制度規(guī)定的繳費(fèi)基數(shù)上限范圍內(nèi)來(lái)度量的。各國(guó)公共養(yǎng)老金繳費(fèi)基數(shù)的上限在社平工資的125%—200%之間。參見(jiàn)Edward Whitehouse,Earnings Related Schemes:Design,Options and Experience,World Bank's Pension Core Course,Washington DC,2015.如果因?yàn)橐恍┨厥庠颍渲械囊恍┤说奶娲食^(guò)了100%的話，那么就意味著他們的養(yǎng)老金待遇過(guò)于優(yōu)厚了。最流行的對(duì)公共養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性的闡述僅專(zhuān)注于平均收入（工資和薪水）者或中位數(shù)收入者的個(gè)人狀況。①例如，對(duì)于替代率的分子，歐盟《2018年養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性報(bào)告》中使用的是中位數(shù)收入者的稅前扣除了社保繳費(fèi)的粗收入，而目前日本采用的是平均收入者的粗收入。譯者注：OECD 每隔一年發(fā)布的被稱(chēng)為是旗艦報(bào)告的《養(yǎng)老金概覽》（Pensions at a Glance）中分別給出了各國(guó)的養(yǎng)老金替代率的凈值和粗值。凈值是分子和分母都扣除了個(gè)人所得稅與社保繳費(fèi)的值，粗值是分子、分母都為個(gè)人繳稅、費(fèi)前的收入。各種經(jīng)濟(jì)變量中，通常是中位數(shù)高于眾數(shù)值，但低于平均值。這樣使用中位數(shù)來(lái)考察待遇水平的適當(dāng)性時(shí)，其替代率的標(biāo)準(zhǔn)值（standard value）會(huì)比用平均水平時(shí)稍高些。盡管這個(gè)指標(biāo)代表了典型狀況，但是現(xiàn)在已經(jīng)很少被使用了。國(guó)際勞工組織（ILO）曾推薦過(guò)3 個(gè)衡量公共養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的參考標(biāo)準(zhǔn)：典型個(gè)人退休時(shí)點(diǎn)的替代率分別為40%、45%和55%。②ILO,C102—Social Security(Minimum Standards)Convention,1952;ILO,C128—Invalidity,Old-age and Survivors'Benef its Convention,1967;ILO, R131—Invalidity,Old-age and Survivors' Benef its Recommendation,1967.這些指標(biāo)在測(cè)量消費(fèi)平滑的程度時(shí)曾常常被提及。

除了收入水平之外，在養(yǎng)老金制度設(shè)計(jì)中還有一些其他的重要因素也會(huì)左右待遇水平的適當(dāng)性。例如，工作年數(shù)與退休年數(shù)之間的平衡程度、凈值與粗值、退休后的早期階段與晚期階段、獨(dú)居家庭與夫婦同居家庭、繳費(fèi)者與待遇領(lǐng)取者之間消費(fèi)支出的內(nèi)容不同、互助共濟(jì)與個(gè)人自立之間的平衡。下一節(jié)將詳細(xì)解釋這些因素。

二、左右待遇水平適當(dāng)性的其他因素

（一）工作年數(shù)與退休年數(shù)之間平衡

一個(gè)人工作的年數(shù)越長(zhǎng)、領(lǐng)取養(yǎng)老金的年數(shù)越短，那么養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性的參考標(biāo)準(zhǔn)就越高。例如，一個(gè)人工作的年數(shù)是40年，退休后領(lǐng)取養(yǎng)老金的年數(shù)是20年。那么，為了保證他（她）一生的消費(fèi)水平不變，每月的養(yǎng)老金待遇就是月工資和薪水收入的2/3（66.7%）。極端的情況是他（她）的工作年數(shù)較短，僅為30年，領(lǐng)取養(yǎng)老金的年數(shù)也是30年，那么養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)值就是50%，比前者的66.7%低得多。因此，進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)與退出勞動(dòng)市場(chǎng)的年齡至關(guān)重要。開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡也同樣起決定性作用。

當(dāng)然，上述的兩個(gè)例子都是簡(jiǎn)單化的情況，都假定這個(gè)人的工資不變，沒(méi)有通貨膨脹，沒(méi)有稅和社保繳費(fèi)，沒(méi)有養(yǎng)老金待遇水平的調(diào)節(jié)，也沒(méi)有家庭的獨(dú)身個(gè)人。如果把這些因素也考慮在內(nèi)的話，就需要把養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)節(jié)。

（二）凈值與粗值

通常，人們?cè)陬I(lǐng)取工作收入時(shí)需要繳付個(gè)人所得稅與社保費(fèi)，而領(lǐng)取養(yǎng)老金待遇時(shí)，需要繳納的稅費(fèi)會(huì)變少，有時(shí)甚至是零。這樣，用凈值來(lái)衡量養(yǎng)老金待遇的適當(dāng)性時(shí)，或多或少比稅費(fèi)前的粗值要高些。

（三）退休后的早期階段與晚期階段

老年人消費(fèi)活動(dòng)是需要有足夠的體力來(lái)支撐的，而體力會(huì)隨著年齡的增加逐步下降。這個(gè)情況可以解釋為什么許多國(guó)家社會(huì)成員退休后的養(yǎng)老金待遇是隨消費(fèi)者物價(jià)調(diào)整的。通常工資的增長(zhǎng)會(huì)高于物價(jià)增長(zhǎng)。這樣退休后，隨著時(shí)間的推移，養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)值會(huì)逐步下降。

應(yīng)該牢記的是在老年人的晚期階段，一些特殊的消費(fèi)支出，如醫(yī)療、長(zhǎng)期照護(hù)、交通、住房、取暖等①譯者注：此處的交通、住房、取暖等消費(fèi)需求不是通常意義的消費(fèi)內(nèi)容，而是指為了應(yīng)對(duì)老年人各種不便而需要的特殊形態(tài)措施。例如，方便老年人居住的房屋設(shè)施的增改、可以直接坐著輪椅上下車(chē)的專(zhuān)車(chē)提供、老年活動(dòng)中心的房屋和設(shè)備的提供等?；蛟S會(huì)變得巨大。但是，這些支出需求在各種相應(yīng)的制度下，以實(shí)物的形式來(lái)給付更好。而傳統(tǒng)的養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性，如前述所聲明的那樣，是就現(xiàn)金收入而言的，不包括以實(shí)物形式提供的待遇。

（四）獨(dú)居家庭與夫婦同居家庭

家庭的消費(fèi)支出存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，隨著家庭成員數(shù)的增加，人均支出會(huì)減少。在考量養(yǎng)老金待遇水平的適當(dāng)性時(shí)，參考標(biāo)準(zhǔn)將因家庭規(guī)模（獨(dú)居或夫婦同居）不同而有所差異。這樣就需要考慮調(diào)整了家庭成員數(shù)后的加權(quán)人均收入，權(quán)數(shù)的確定在各國(guó)通常參考家居習(xí)慣以及與生活狀態(tài)相關(guān)聯(lián)的其他制度安排等情況。以日本的養(yǎng)老金領(lǐng)取者為例，平均來(lái)看，一對(duì)夫婦的月基本消費(fèi)支出額大體是獨(dú)居老人的1.4 或1.5 倍，而不是2 倍。

（五）消費(fèi)支出的內(nèi)容不同

正在工作的青壯年的消費(fèi)支出中通常包括養(yǎng)育孩子的生活費(fèi)用、孩子的教育費(fèi)用、歸還土地房屋的貸款、工作與通勤支出。這些支出都是養(yǎng)老金領(lǐng)取者可以省去的。

（六）互助共濟(jì)與自立之間的平衡

在設(shè)計(jì)公共養(yǎng)老金制度時(shí)，會(huì)納入一些再分配要素來(lái)緩解代際內(nèi)退休前工作期間的收入差距。給全體養(yǎng)老金領(lǐng)取者都發(fā)放相同定額的養(yǎng)老金待遇是其中的一個(gè)典型例子。其他方式還有最低養(yǎng)老金、補(bǔ)充養(yǎng)老金、累進(jìn)的養(yǎng)老金待遇公式、照顧家人（包括育兒）期間的視同繳費(fèi)、非繳費(fèi)的社會(huì)養(yǎng)老金、限定繳費(fèi)上限、減免繳費(fèi)。②對(duì)于養(yǎng)老金收入征收個(gè)人所得稅也具有再分配功能，不過(guò)這屬于稅收政策，不是養(yǎng)老金政策。譯者注：這些政策實(shí)施的結(jié)果是，一個(gè)國(guó)家老年人的來(lái)自公共養(yǎng)老金收入的基尼系數(shù)通常會(huì)低于老年人各種收入總和的基尼系數(shù)，以使公共養(yǎng)老金制度發(fā)揮出改善收入分配的功能。例如，日本老年人的公共養(yǎng)老金收入的基尼系數(shù)是0.3339，老年人總收入的基尼系數(shù)是0.3978。而中國(guó)則是一個(gè)特例，前者是0.82，后者是0.47。參見(jiàn)［日］高山憲之：《再評(píng)世界銀行1994年〈應(yīng)對(duì)老齡化危機(jī)〉：客觀質(zhì)疑與理性啟示》，《社會(huì)保障評(píng)論》2017年第4期。有些國(guó)家采用財(cái)產(chǎn)或收入鑒定、甚至養(yǎng)老金待遇水平（已經(jīng)獲得的養(yǎng)老金領(lǐng)取權(quán)）的鑒定制度。

每個(gè)國(guó)家都有自己的對(duì)于老年人收入不平等程度的認(rèn)知和共識(shí)，因此互助共濟(jì)的強(qiáng)度因國(guó)家不同而不同。這樣公共養(yǎng)老金制度所發(fā)揮的改善收入分配的作用和程度也因國(guó)家不同而不同，主要取決于每個(gè)國(guó)家的歷史、文化和地理?xiàng)l件。

三、與緩解貧困的關(guān)系

要想實(shí)現(xiàn)國(guó)民一生的消費(fèi)水平都穩(wěn)定平滑的話，就需要強(qiáng)迫中青年人進(jìn)行儲(chǔ)蓄。公共養(yǎng)老金就是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)而開(kāi)發(fā)的一項(xiàng)主要制度。為了使公共養(yǎng)老金制度完成這個(gè)使命，不需要采用基金積累制。實(shí)際上，幾乎所有的發(fā)達(dá)國(guó)家采用的都是現(xiàn)收現(xiàn)付制，而不是積累制。一個(gè)人的繳費(fèi)年數(shù)越長(zhǎng)，未來(lái)能領(lǐng)到的養(yǎng)老金待遇就越高。再加上稅收優(yōu)惠措施，合在一起就為強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制度的實(shí)施提供了很強(qiáng)的激勵(lì)。

通過(guò)收入關(guān)聯(lián)型的繳費(fèi)型公共養(yǎng)老金制度的成功實(shí)施，可以使很多人都能實(shí)現(xiàn)一生消費(fèi)的平滑。這個(gè)制度最終還可以起到防止老年貧困的作用。但是，即使這樣，也還有不少人無(wú)法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)平滑。例如，低收入者、需要花很多時(shí)間照顧家人的婦女、外國(guó)移民、失業(yè)者或者身體不健康的人等。這些人在退休后，還需要領(lǐng)取其他類(lèi)型的公共養(yǎng)老金，例如非繳費(fèi)的最低養(yǎng)老金或者社會(huì)養(yǎng)老金、視同繳費(fèi)的養(yǎng)老金，甚至是社會(huì)救助。這些養(yǎng)老金制度和社會(huì)救助都是用來(lái)緩解老年貧困的措施。

除了各種公共養(yǎng)老金制度之外，防止老年貧困的對(duì)策還需要有其他的著眼于年輕人的政策措施來(lái)配套。提供了獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金的更加慷慨的教育制度、有效促進(jìn)就業(yè)的機(jī)制、提升健康水平的措施等都是必不可少的。強(qiáng)制參保的公共養(yǎng)老金制度并不排斥其他政策措施。

扶貧政策只能提供給貧困的個(gè)人或家庭，而無(wú)論年齡大小。造成貧困的原因有很多，自然災(zāi)害、孩子多的大家庭、過(guò)早結(jié)婚、年少時(shí)父親的意外過(guò)世、單親家庭、饑荒、營(yíng)養(yǎng)不良、健康狀況不佳、受傷、疾病、受教育程度低、經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)、年老等，都是典型的原因。每種情況都應(yīng)該有一系列的相應(yīng)政策措施來(lái)應(yīng)對(duì)。這些措施不僅包括覆蓋全民的、統(tǒng)一的、用現(xiàn)金支付的待遇，也包括各種實(shí)物性的待遇和地區(qū)性的、針對(duì)不同年齡群體的特殊服務(wù)。這些待遇與服務(wù)的提供由財(cái)政一般預(yù)算的轉(zhuǎn)移支付來(lái)籌資，在發(fā)放時(shí)幾乎都需要事先做財(cái)產(chǎn)鑒定。①基于財(cái)產(chǎn)鑒定的待遇發(fā)放方式或許會(huì)對(duì)尚未到達(dá)領(lǐng)取養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)年齡者的養(yǎng)老儲(chǔ)蓄或者延長(zhǎng)工作年數(shù)的規(guī)劃，產(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)。

緩解貧困的主要政策措施是社會(huì)救助，但是這種政策常常伴隨著某種意義的羞辱。在領(lǐng)取了一段時(shí)間之后，中青年人都或多或少有機(jī)會(huì)能擺脫這種窘境，不必再去領(lǐng)取。而老年人則不太有機(jī)會(huì)能從中擺脫出來(lái)?；谶@樣正當(dāng)且有效的理由，許多國(guó)家都在公共養(yǎng)老金制度里專(zhuān)門(mén)為老年人安排了額外的、補(bǔ)充性的、緩解貧困的制度。這些制度通常是在已有的公共養(yǎng)老金制度的基礎(chǔ)上建立一個(gè)最低養(yǎng)老金制度或非繳費(fèi)型的補(bǔ)充性養(yǎng)老金制度抑或社會(huì)養(yǎng)老金（津貼）。有些是直接針對(duì)75 歲或80 歲以上高齡老人的。

至于衡量貧困程度的指數(shù)，推薦使用貧困線和貧困距。當(dāng)然，貧困線衡量的是收入水平。當(dāng)一個(gè)人的收入低于這條線時(shí)，就被認(rèn)作為貧困。貧困距衡量的是一個(gè)人的收入水平與貧困線之間的差距。另外，還有3 個(gè)從宏觀視角考慮的貧困指數(shù)：貧困人口比率（貧困發(fā)生率）、貧困距比率（貧困缺口率）和窮人收入分布的基尼系數(shù)（收入不平等指數(shù)）。貧困人口比率指的是低于貧困線的人口數(shù)占全部人口數(shù)的百分比。貧困距比率指的是人均的實(shí)際總貧困缺口與理論上最大總貧困缺口的比值。

然而，這3 個(gè)指標(biāo)相互之間全然不敏感。為了避免這個(gè)缺陷，Takayama 用序數(shù)公理化方法（ordinalist axiomatic approach）開(kāi)發(fā)了獨(dú)自的衡量貧困的指標(biāo)。它是用貧困線把基于刪失數(shù)據(jù)的收入分布截?cái)嗪蟮幕嵯禂?shù)。①Noriyuki Takayama,"Poverty,Inequality and Their Measures:Prof.Sen's Axiomatic Approach Reconsidered," Econometrica,1979,47(3).其把上述3 個(gè)指標(biāo)都作為不可或缺的成分包括在內(nèi)了。

本文僅從微觀角度基于替代率的參考標(biāo)準(zhǔn)給出了養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的指標(biāo)。沒(méi)有從宏觀角度基于消費(fèi)平滑給出指標(biāo)。如上文中描述的從宏觀角度推導(dǎo)出新的測(cè)量貧困的指標(biāo)那樣，開(kāi)發(fā)出新的實(shí)現(xiàn)消費(fèi)平滑目標(biāo)的衡量養(yǎng)老金待遇水平適當(dāng)性的指標(biāo)將會(huì)是非常有益的。