石勝君 李夢寒 高歌

（鄭州市第七人民醫(yī)院綜合病區(qū)，河南 鄭州 450000）

聲帶息肉是常見的一種疾病，屬于聲帶良性增生，形狀為小突起，通常由發(fā)聲不當(dāng)或過度發(fā)聲導(dǎo)致，而長期吸煙喝酒、吸入粉塵、接觸大量刺激性物質(zhì)等刺激性因子也會引起聲帶息肉[1-2]。聲帶息肉會造成發(fā)聲功能異常，甚至?xí)霈F(xiàn)失聲情況。聲帶息肉切除術(shù)是治療聲帶息肉的常見方法之一，其效果較好，可以準(zhǔn)確切除息肉，減輕患者癥狀。支撐喉鏡或鼻內(nèi)鏡是配合聲帶息肉切除術(shù)為常見治療方式，效果確切，但兩者對比類研究較少，相關(guān)治療經(jīng)驗(yàn)也有待進(jìn)一步充實(shí)，基于此，本研究旨在對比分析支撐喉鏡與鼻內(nèi)鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù)的應(yīng)用價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月至2020年1月我院收治的聲帶息肉患者62例，根據(jù)手術(shù)方法不同分為對照組30例，觀察組32例。其中對照組男16例，女14例；年齡18-60歲，平均39.32±5.21歲；病程4個月-3年，平均2.23±0.51年；廣基息肉17例，雙側(cè)息肉13例。對照組男17例，女15例；年齡18-60歲，平均39.43±5.29歲；病程4個月-3年，平均2.25±0.52年；廣基息肉18例，雙側(cè)息肉14例。兩組一般資料無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：不低于18歲，不高于60歲；患者資料明確、完整，且簽署知情同意書；符合聲帶息肉診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他咽喉類疾?。挥幸庾R類障礙或精神疾??；有重大傳染性疾病。

1.2 方法

兩組患者入院后均基于常規(guī)術(shù)前準(zhǔn)備，如監(jiān)測生命體征。進(jìn)行麻醉誘導(dǎo)氣管插管，麻醉以七氟醚維持麻醉。

對照組使用鼻內(nèi)鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù) ，手術(shù)時患者體位為平臥位，頭后仰，肩部略高，在鼻內(nèi)置入30度鼻內(nèi)鏡，通過顯示器觀察息肉，之后打開患者口腔，找到息肉位置，用喉鉗將息肉突起部分夾住，用喉剪將息肉切除。

觀察組使用支撐喉鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù)，患者體位均為平臥位，頭后仰，肩部略高，用支撐喉鏡經(jīng)支撐，暴露喉口后將支撐喉鏡固定，找到息肉后用翹頭喉鉗將聲帶息肉直接鉗除，然后將創(chuàng)面修復(fù)平整。

兩組術(shù)后均注意飲食，少說話，禁止食用辛辣刺激食物。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組治療總有效率，方法如下：顯效：發(fā)音恢復(fù)正常，無充血，無腫脹，聲門閉合較好，聲帶表面光滑、色澤正常；有效：發(fā)音略差，輕度充血、腫脹，聲門畢業(yè)略有狹窄裂隙；無效：發(fā)音基本無改善，聲帶有明顯充血，聲門有明顯縫隙。治療總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%[6]。采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評定患者術(shù)后疼痛程度：0分表示無疼痛癥狀，≤4分表示輕度疼痛，5-6分表示中度疼痛，≥7分表示重度疼痛，10分表示無法忍受的劇烈疼痛，分值越高表示疼痛程度越高[7]。術(shù)前術(shù)后采用采用計算機(jī)嗓音聲學(xué)測試系統(tǒng) （Dr.Speechscienceforwindows軟件）檢測兩組患者噪音聲學(xué)指標(biāo)，包括基頻微擾（Jitter）、振幅微擾（Shimmer），指標(biāo)越低表明噪音聲學(xué)恢復(fù)越好。分析比較兩組并發(fā)癥發(fā)生率等。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

以SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析所得數(shù)據(jù)，計數(shù)資料如治療總有效率、并發(fā)癥發(fā)生率采用以例（n）及百分?jǐn)?shù)（%）表示，組間比較行χ2檢驗(yàn)；計量資料如VAS評分采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±SD）表示，采用t檢驗(yàn)；當(dāng)P＜0.05時表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床治療總有效率比較

對照組治療總有效率為86.67%，觀察組為90.63%，觀察組略高于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）（見表1）。

表1 兩組臨床治療總有效率比較（n(%)）

2.2 兩組術(shù)后疼痛程度、嗓音聲學(xué)指標(biāo)比較

觀察組術(shù)后VAS評分低于對照組，術(shù)前兩組Jitter、Shimmer比較無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），術(shù) 后觀察組各項(xiàng)指標(biāo)均低于對照組，兩組比較無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）（見表2）。

表2 兩組術(shù)后疼痛程度、嗓音聲學(xué)指標(biāo)比較（±SD）

表2 兩組術(shù)后疼痛程度、嗓音聲學(xué)指標(biāo)比較（±SD）

組別 n VAS評分（分） Jitter（%） Shimmer（%） 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后 對照組 30 4.89±0.55 0.48±0.22 0.25±0.12 4.06±0.91 2.98±0.85 觀察組 32 4.51±0.53 0.49±0.21 0.21±0.13 4.11±0.92 2.76±0.86

2.3 兩組并發(fā)癥比較

對照組并發(fā)癥為13.33%，觀察組為9.37%，觀察組并發(fā)癥略低于對照組，兩組比較無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）（見表3）。

表3 兩組并發(fā)癥比較（n(%)）

3 討論

聲帶息肉會造成聲帶黏膜淺層出現(xiàn)異常，而聲帶黏膜在聲帶發(fā)生中發(fā)揮重要作用，一旦嚴(yán)重?fù)p傷會造成發(fā)聲功能異常，甚至?xí)霈F(xiàn)失聲情況。鼻內(nèi)鏡下行聲帶息肉切除術(shù)，可以有效切除聲帶表面息肉，可避免聲帶覆部裸露，有利于創(chuàng)面愈合[8]。但是鼻內(nèi)鏡是通過鼻內(nèi)觀察聲帶息肉，雖然能夠更加細(xì)致觀察息肉狀況，但會對鼻內(nèi)部造成壓力，可能產(chǎn)生痛感。支撐喉鏡具有冷光源照射，清晰度較好，在術(shù)中可以充分和直觀觀察患者息肉及黏膜狀況，能夠有效避免術(shù)中切除錯誤或損傷黏膜情況[9]。

本研究顯示，觀察組治療總有效率略高于對照組，VAS評分明顯低于對照組，表明支撐喉鏡與鼻內(nèi)鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù)治療聲帶息肉均能獲得較好的療效。研究發(fā)現(xiàn)支撐喉鏡可以現(xiàn)在降低患者疼痛程度，可能因?yàn)橹魏礴R是通過擴(kuò)充喉部來進(jìn)行切除，可更直觀看到息肉及臨近組織狀況，且具備冷光源照明，對術(shù)視野暴露清晰度更高，有利于減輕組織損傷及手術(shù)疼痛。反映聲帶振動的穩(wěn)定性的Jitter、Shimmer等指標(biāo)，術(shù)后結(jié)果表明支撐喉鏡與鼻內(nèi)鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù)均能夠明顯改善聲帶息肉患者嗓音功能；觀察組指標(biāo)均略低于對照組，雖然無顯著差異，但表明鼻內(nèi)鏡的光導(dǎo)纖維具有鏡面放大功能，可以精準(zhǔn)觀察息肉狀況，利于聲帶功能保留，但其術(shù)野相對狹窄一些，支撐喉鏡不僅可以在垂直軸視線下直面觀察息肉狀況，而且操作距離較遠(yuǎn)，可以有效避免損傷喉部黏膜和聲帶黏膜，因此可能對聲帶影響較小，這與曾令達(dá)等研究一致[10]。兩組并發(fā)癥均較低，觀察組并發(fā)癥略低于對照組，提示支撐喉鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù)治療并發(fā)癥風(fēng)險更低，但兩組無顯著差異，相關(guān)結(jié)論仍需要擴(kuò)大樣本進(jìn)行研究。

綜上所述，支撐喉鏡與鼻內(nèi)鏡聯(lián)合聲帶息肉切除術(shù)均能有效治愈聲帶息肉，改善噪音聲學(xué)指標(biāo)，但支撐喉鏡疼痛程度相對較低，安全程度好，建議使用。